Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Var någonstans hamnar du på Dawkins teist-skala, o

Skapad av RoadGunner, 2009-10-08 11:46 i Livsåskådningar

23 495
308 inlägg
6 poäng
SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Nummer 6, lutar emot 7an. Jag tror inte ett skit på något påhittat fantasifoster som fungerar som låtsasvän åt människor som föredrar en komfortabel fantasi över verkligheten. Dock utesluter jag inte tanken helt. Det finns en möjlighet, visst, även om det inte finns någon som helst jävla anledning whatsoever att komma till den slutsatsen. Men ifall det trots allt skulle finnas en Gud så tror jag inte att någon av våra religioner har rätt tolkningar eftersom det är inget annat än sagoböcker baserat på gissningar och vild fantasi. Men som sagt, det går inte att motbevisa Gud existens. Det finns en möjlighet. Men tills den dagen han uppenbarar sig för mig så har jag ingen anledning att tro på någon allsmäktig diktator i himlen.

"Alternativ nummer 6 är där jag placerar alla bittra människor som inte haft någon vettig religionsundervisning i skola eller under sin konfirmationsläsning (om man gått någon), här hamnar säkerligen många av dagens svenskar, vilket jag själv tycker är tragiskt eftersom man då varken har någon framtidstro på ett liv efter detta eller ser den fantastiska designen runtomkring oss."

Jaha så ifall man avfärdar tron på en övernaturlig farbror som styr allting är man en bitter och obildad jävel?
Tro på liv efter döden du ifall det ger ditt lite hopp och tröst, men dessa två kan inte räknas som bevis. Vi kan spekulera hur mycket vi vill men det finns ingen logisk anledning baserad på bevis som stödjer liv efter döden. Och vart är den fantastiska designen omkring oss? Hur känner du igen design? Hur ser du att världen är designad för att uppfylla vårat syfte? Det är inget annat än önsketänkande. Även ifall man upplever världen som vacker och tycker att allt följer en fantastisk struktur så är inte det något som talar för en skapare.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

lolrofl
Visningsbild
P Hjälte 1 707 inlägg
0
Trean fosho
AnonymElefant
Visningsbild
F Dansant danstant 2 544 inlägg
0
Jag placerar mig själv på en fin liten fyra. Jag anser att det både kan finnas, och inte. Dessutom kunde jag nog inte bry mig mindre. För mig kvittar det, om det finns något så är det väl.. intressant när man väl får reda på det men jag skulle inte känna mig speciellt besviken eller liknande om det skulle visa sig vara tvärtom. Rätt likgiltig.

“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till pungen93 [Gå till post]:
För det första, som McKay sa, hur fasen vet du att det inte finns någon Gud? Det enda säkra sättet att veta är att vara allvetande i princip...och då skulle du vara Gud...

"Jag tycker att tron på att det finns någon så kallad "högre makt" är rätt korkad, tänk bara, ta t.ex. kristendomen, ni påstår att från första början så fanns det absolut ingenting, ingenting, och mitt i allt det där ingenting så var det en allsmäktig gubbe, som ur allt detta ingenting skapade jorden på 6 dagar." Och du som ateist påstår att ingenting fanns och att mitt detta ingenting hände någonting som skapade allt.

"- Det går inte att skapa något ur intet." Du tror att det skulle vara svårt för en allsmäktig varelse att bryta mot fysikens lagar (som den varelsen då själv skulle ha skapat)?

"- Inget kan leva i intet." Se ovan.

"- I intet finns det inget att vara allsmäktig över." Energi, tomrum...finns ju massor.

"- "Gud" skapade inte solen förns dag 4, hur kunde han veta hur många dagar det hade gått?" För det första så är de 7 "dagarna" inte dagar, utan perioder av obestämbar längd. Och för det andra, om det hade varit dagar så hade ju Gud bestämt hur långa dagarna skulle vara och samtidigt vetat hur lång tid som förflutit...

"- "Gud" skapade inte någon ljus-skälla förns dag 4, men ändå så fanns det ljus redan innan han började skapa universum." Återigen, allsmäktig...inte så svårt då.

Det är inte lätt när det är svårt...

Watchmaker
Visningsbild
P 34 Hjälte 95 inlägg
0
Klar sjua. Någon som vill ha mina bevis? Det delar jag med mig gladeligen.

Enligt en logikstruktur av kausalitetsprincipen hade inget existerat om "något" hade påverkat gravitonfluktuationen som startade Big Bang eftersom det hade eliminerat singularitetsbosonen, eller snarare definitionen av den så som den existerar och så som vi mäter den. Enligt algoritmen av samma kausalitet hade det krävt att bosonen har en massa eftersom det krävs energi för att skapa energi, vilket då är omöjligt om man lägger till en influerande energi, "varelse" eller vad man nu vill kalla det.

Vill man undersöka mina bevis får man gärna göra det. Det finns gott om universitet och bibliotek. Jag ser inte varför ansvaret ska läggas på mig att bevisa något som redan är etablerat, jag är ingen lärare, men kan däremot lägga fram det som lärts mig. Dessutom är det inte jag som avviker från den här etableringen av fysikaliska konstanter och astromatrisen som följer på.

Jag tycker begreppet gud och religioner kan åka tillbaka till neolitikumtiden där de hör hemma, eftersom de saktar ner ett samhälles vetenskapliga och därav teknologiska utveckling. Det kan man se bevisen för inom sociologisk statistik, jag är som sagt ingen lärare. Det finns inte tillräckligt för material på nätet till skillnad från universitet och bibliotek men vilket då även gör det fullt möjligt att studera på egen hand. Det är ju ett personligt val om man väljer att bli kunnig för att veta något eller bara helt enkelt fortsätta tro i okunnighet.
Krillez
Visningsbild
P Hjälte 6 724 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Jag garderar mig med att säga nr6

6. Mycket låg sannolikhet, men inte noll. De facto ateist. "Jag vet inte säkert, men jag anser att det är mycket osannolikt att Gud finns och baserar mitt liv på antagandet att han inte gör det.


Watchmaker
Visningsbild
P 34 Hjälte 95 inlägg
0
Svar till al327 [Gå till post]:

Att etablera tesen gud med argumentet allsmäktig mot alla fysiologiska principer är rent skitsnack. Ska du argumentera att gud kan bryta mot fysikaliska lagar får du bevisa det med ett kvantmekaniskt tillstånd, en strukturlogik och dess parametrar plus en astromatris att applicera huvudalgoritmen på.

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till Watchmaker [Gå till post]:
Jag säger att om Gud finns så är han allsmäktig så de "argument" han skrev är helt meningslösa. Om du ska fortsätta påstå att det finns bevis på att Gud inte finns så får du presentera de, inte säga "det kan vem som helst ta reda på det på universitetet". Då kan jag lika gärna hävda att Gud garanterat finns och att det enda du behöver göra är att vara mig eller att dö för att själv få bevis. Det håller inte.


Svar till VictorM [Gå till post]:
Du säger att du är en 7a men sedan säger du att du inte tror på Gud...när man väljer 7 så vet man, man tror inte. Du vet med andra ord att Gud inte finns, har du några bevis?

Det är inte lätt när det är svårt...

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Det hade ju stämt om det bara varit en jultomte man bad till för att få saker, inte svar. Det alla glömmer när de använder det där "argumentet" är att det inte är som att tala till en vägg, man får istället svar.

Det är inte lätt när det är svårt...

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till McKay [Gå till post]:
Men det du gör är att du antar att alla kristna bara får det de ber om, utan tilltal eller liknande.

Det är inte lätt när det är svårt...

RoadGunner
Visningsbild
P 39 Vattensprutande Administratör 3 203 inlägg
Trådskapare
0

Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:

"Jaha så ifall man avfärdar tron på en övernaturlig farbror som styr allting är man en bitter och obildad jävel?" - om man tror att all form av religion är en tro på en övernaturlig farbror så är man en bitter och obildad jävel, ja...







Svar till magnoolia [Gå till post]:

En agnostisk ateist? :P Du får nog ta och reda ut begreppen en aning min vän. Antingen är du en agnostiker, eller en ateist. Du kan inte vara både och. Ateisten vet att det inte finns någon Gud. Agnostikern anser att man omöjligt kan avgöra ifall det finns någon eller ej.




Svar till McKay [Gå till post]:

Självklart kan man tro på ett liv efter döden utan att tro på de gamla klassiska Gudarna som Tor, Oden, Jahve, Shiva osv, men i det här fallet var det mr Dawkins egna teorier jag valde att presentera och han räknar in livet efter döden som en form av "Guda-tro". Vilket naturligtvis är helt riktigt eftersom även detta är en övernaturlig tro. Vad gäller dina betyg i religion så innebär det definitivt inte att du haft en vettig religionsundervisning. Det beror helt och hållet på vad din lärare valt att fokusera på. Om han/hon valt att fokusera enbart på äldre mossiga texter som inte ändrats sedan din morfar gick i skolan så innebär har du fortfarande inget begrepp om dagens oändliga spektrum av olika troinriktningar.

Min personliga bedömning är att de som placerar sig där är bittra på religionen i allmänhet. Det behöver självklart inte vara så att alla är det, men jag upplever att det är mycket vanligt i denna kategori.

Hungrig

SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:
"om man tror att all form av religion är en tro på en övernaturlig farbror så är man en bitter och obildad jävel, ja..."

Jag syftade främst på kristendomen eller någon annan av de efterblivna stora monoteistiska religionerna ^^ Men alla religioner grundar sig i tro på det övernaturliga, tro på det omöjliga snarare. Tron på sådant som är vetenskapligt omöjligt och högst otänkbart, och detta uppmuntras man att tro på utan något som helst bevis. Religion per definition är tro utan bevis vilket gör det automatiskt irrationellt.
Tack för ditt svar förressten. Tog endast x antal månader :)

Du måste konstruera ytterligare pyloner

RoadGunner
Visningsbild
P 39 Vattensprutande Administratör 3 203 inlägg
Trådskapare
0

Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:

Off Topic: Bättre sent än aldrig :P Hann förmodligen inte svara när tillfälle gavs och glömde sedan bort det. Någon vänlig person återuppväckte tråden, vilket gav mig en väckarklocka om att jag glömt besvara ditt inlägg.

On topic:

Problemet är att den mossiga delen av kristendomen är så djupt inrotad i svenskar att de som kallar sig ateister är så fast beslutna att detta är den enda tänkbara sorten av religion att de inte kan se andra möjligheter. På vilket sätt menar du att det skulle vara totalt omöjligt för någon sorts högre väsen eller någon form av liv efter döden?


Hungrig

SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Jag pekar snarare på att myter och sagor som religion backas upp med hjälp utav bryter mot fysikens och naturens lagar ^^ Såsom sättet Moses påstås ha separerat havet, eller hur profeten Mohammed flög upp mot himlen. Visst, många rationella religiösa tror inte bokstavligt på alla sagor som står i sina religiösa böcker, men vad för grund har man då att tro att ens religion skulle vara på något sätt sann ifall man själv ser uppenbara tveksamheter i den sortens sagor som t.ex. Bibeln är full av?

Som sagt så accepterar jag möjligheten att det kan finnas någon form av högre väsen. Precis som något annat abstrakt och osynligt är det omöjligt att motbevisa någon sådant, så rent vetenskapligt kan vi inte säga att vi till 100% vet att något högre väsen inte existerar.
Men ur ett skeptiskt perspektiv är sannolikheten inte speciellt stor. Sannolikheten skulle öka ifall någon enstaka form av bevis kunde presenteras, men det har aldrig hänt och lär heller aldrig hända. Det är därför irrationellt att ta för givet att något sådant väsen skulle existera, och än mer irrationellt att sedan basera sitt liv utefter en mänsklig tolkning på hur det väsenet i sådana fall skulle vara. Även om accepterar möjligheten till att det kan finnas någon form av andligt väsen som vakar över universum så är det ju fortfarande rätt uppenbart att ALL religion är inget annat än sagor, gissningar och spekulation baserat på vild fantasi och inget mer.

Jag har heller inte sagt att det är omöjligt med liv efter döden. Jag accepterar att det finns en möjlighet, men vad vi vet så finns det ingen del av vår kropp som lever vidare efter att kroppen dör. Så länge det inte finns något bevis som kan stödja detta ser jag det som spekulation och inget som hör hemma i vetenskapliga kretsar.

Sorry för eventuell dålig stavning eller grammatik men är småstressad och hinner är leta efter fel.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

Gul
Visningsbild
Hjälte 497 inlägg
0
4.

Motivering: Man kan inte veta ifall det finns någon form av högre makt eller inte, och det är därför ganska onödigt att tro något annat. (:

Agnostisk Teist

RoadGunner
Visningsbild
P 39 Vattensprutande Administratör 3 203 inlägg
Trådskapare
0

Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:

De där argumenten kan jag köpa att du tror på, även om jag inte alls delar dina åsikter.





Svar till magnoolia [Gå till post]:

Ahh, du placerar dig alltså i kategori nummer fem? Det här är en svår kategori för min del, då jag mig veterligen inte känner någon som placerar sig här. Den här kategorin är i mina ögon ett "bättre" ställingstagande än nummer sex och inte något som jag ser som tragiskt. Däremot urbota tråkigt ställningstagande. De som väljer sexan är över lag väldigt bittra på religionen och påstår ofta att all form tro är skit. Det är dock mina egna reflektioner av dessa människor och inte något som är faktabaserat. Då jag inte känner någon inom kategori fem kan jag inte påstå med säkerhet att dessa människor har samma bitterhet som de i sexan, men eftersom det är en light-version av denna så lutar oddsen mer åt det hållet.

Jag tror knappast att personer som kategoriserar sig här är de som var grymt intresserade av religion, hur andra människor tror och tänker, livet efter döden och liknande tankar, men jag kan naturligtvis ha fel i mina antaganden...




Hungrig

Ultrafisk
Visningsbild
P 33 Linköping Hjälte 7 472 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:

Alternativ nummer 4. Det kan mycket väl finnas en gud, rätt troligt faktiskt. Men det är inget jag bryr mig om. Till exempel i religionsdiskussioner mellan troende och ateister så brukar jag ställa mig på den sidan som argumenterar svagast just då bara eftersom jag tycker det är kul att argumentera. Vem som "vinner" har ingen betydelse.

Det finns inget mer älskvärt än Moldavien | http://www.youtube.com/watch?v=fgRbURC5Sr4

Lobax
Visningsbild
P 31 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
En klockren 7:a. Finns inget bevis för att gud existerar, och rent rationellt så kan han inte existera.

Och varför liknar du människor med dålig framtidstro som ateister?

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till VictorM [Gå till post]:
Självklart får du tro vad du vill. Och tror du inte på Gud är du en 6:a. Men du påstår dig vara en 7:a, en person som vet att Gud inte finns. Veta gör man inte utan upplevelser eller bevis. Du kan inte ha en upplevelse av att Gud inte finns (att du inte upplevt Gud är inte samma sak) alltså måste du ha bevis. Så, återigen, vart är bevisen?


Svar till Lobax [Gå till post]:
Ytterligare en 7:a...vart finns bevisen? Varför är du inte världsberömd om du har motbevisat alla former av högre makter?

Det är inte lätt när det är svårt...

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till VictorM [Gå till post]:
"7. Stark ateist. "Jag vet att det inte finns någon Gud, med samma säkerhet som ettan vet att det finns en."" Du påstår att du vet att det inte finns någon Gud. Därför krävs det bevis.

Om det bara varit så att du inte trodde på Gud hade du varit en 6a.

Det är inte lätt när det är svårt...

RoadGunner
Visningsbild
P 39 Vattensprutande Administratör 3 203 inlägg
Trådskapare
0

Svar till magnoolia [Gå till post]:

Med "bättre" menade jag utifrån min egen synvinkel, ja, helt rätt. Trodde det framgick :P

Vad gäller levnadsgladheten så har det inte nödvändigtvis med spiritualism eller tro att göra. Du kan säkerligen hitta glädjeämnen i livet ändå, även om jag tror att de blir färre och färre ju äldre och skröpligare du blir. (Återigen en egen reflektion), däremot tror jag utan tvekan att de är bittra på fenomenet tro och religion. Dock finns det självklart undantag.





Svar till Lobax [Gå till post]:

De som placerar sig som kategori nummer 7 räknar jag inte som personer med dålig framtidstro. De räknar jag som jubelåsnor...


Hungrig

Lobax
Visningsbild
P 31 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till al327 [Gå till post]:
Ytterligare en 7:a...vart finns bevisen? Varför är du inte världsberömd om du har motbevisat alla former av högre makter?
Det finns gott om rationella bevis för att gud (eller whatever) inte existerar, men eftersom det inte finns empiriska bevis (detta är ju ofc omöjligt) så kan detta naturligtvis inte styrkas helt och hållet.

Men här har du en kort sammanfattning, baserat på principen att en högre makt skapad universum och alltihopa.

Definitionen av gud.
Gud måste vara en allsmäktig varelse. Efter som han har gjort allt, så måste han kunna styra det också.

Gud kan inte vara god
Eftersom gud är allsmäktig, så innebär det att han måste både ond och god, annars så är han inte allsmäktig. För om han är god, så kan han inte göra onda saker och vice versa. Och eftersom gud skapat universum som den ser ut i dag, så har han alltså även skapat den ondska som idag finns. Den gud som finns i i princip alla religioner kan alltså inte finnas, eftersom dessa målar upp denne som god och rättvis.

Allsmäktighet är omöjligt
Gud är allsmäktig. Kan han då göra en sten som är så tung så att han inte orkar lyfta den? En mur så hög så att han inte kan hoppa över den? Paradoxerna omöjliggör en allsmäktig gud, vilket i sin tur omöjliggör en gud, då han måste vara allsmäktig för att klassas som gud.

Vem skapade gud?
Om allting måste ha en skapare, så är då den logiska följdfrågan vem som skapade gud?
Om allting inte behöver ha en skapare, så behövs det alltså ingen gud heller för den delen.

Gud är ingenting
Om gud skapade allt, så innebär detta att ingenting fanns förut. Detta innebär att gud är ingenting, för annars så fanns något innan, vilket då innebär att gud som skapare inte kan finnas. Alltså finns inte gud.


Lobax
Visningsbild
P 31 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till RoadGunner [Gå till post]:
Gud kan rationellt inte existera, alltså är det ända rationella svaret att den inte finns. Se min post ovan.


al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till VictorM [Gå till post]:
*suck*. Du förstår verkligen inte vad kategorierna är va? 6 = "Jag tror inte på Gud men jag kan ju inte veta helt säkert." 7 = "Jag vet att Gud inte finns genom att jag har vetenskapliga bevis för det eller så är jag allvetande." Du placerar dig som en 7a och alltså behöver du bevis. Om du enbart är ateist så är du en 6a, du är dock en ateist som vet med 100% säkerhet att Gud inte finns och måste då bevisa det.



Svar till Lobax [Gå till post]:
"Det finns gott om rationella bevis för att gud (eller whatever) inte existerar, men eftersom det inte finns empiriska bevis (detta är ju ofc omöjligt) så kan detta naturligtvis inte styrkas helt och hållet." Alltså kan du inte placera dig som en 7a eller hur? 7 = det är 100% säkert att det inte finns någon Gud.

"Gud måste vara en allsmäktig varelse. Efter som han har gjort allt, så måste han kunna styra det också." Givetvis (med ett möjligt undantag för logiska motsägelser, beror på definitionen av allsmäktighet).

"Eftersom gud är allsmäktig, så innebär det att han måste både ond och god, annars så är han inte allsmäktig. För om han är god, så kan han inte göra onda saker och vice versa. Och eftersom gud skapat universum som den ser ut i dag, så har han alltså även skapat den ondska som idag finns. Den gud som finns i i princip alla religioner kan alltså inte finnas, eftersom dessa målar upp denne som god och rättvis." Gud måste inte vara både ond och god, han måste ha möjligheten att vara det dock. Dessutom beror det på definitionen av allsmäktighet. = Ogiltigt argument.

"Gud är allsmäktig. Kan han då göra en sten som är så tung så att han inte orkar lyfta den? En mur så hög så att han inte kan hoppa över den? Paradoxerna omöjliggör en allsmäktig gud, vilket i sin tur omöjliggör en gud, då han måste vara allsmäktig för att klassas som gud." Beror som sagt på definitionen av allsmäktighet, om det inkluderar logiska motsägelser eller inte. Om det gör det så kan han göra en sten som är så tung att han inte kan lyfta den och ändå göra det. Det svaret är lika logiskt som frågan (absolut inte alls). Frågan kan förenklas till "Kan Gud göra något som Gud inte kan göra?" vilket bara är meningslöst nonsens. = Ogiltigt argument.

"Om allting måste ha en skapare, så är då den logiska följdfrågan vem som skapade gud?
Om allting inte behöver ha en skapare, så behövs det alltså ingen gud heller för den delen." Allting som inte är evigt behöver skapas ja, Gud är per definition evig och behöver därför inte skapas. = Ogiltigt argument.

"Om gud skapade allt, så innebär detta att ingenting fanns förut. Detta innebär att gud är ingenting, för annars så fanns något innan, vilket då innebär att gud som skapare inte kan finnas. Alltså finns inte gud." Meningslöst dravel. Vem har någonsin påstått att inget fanns innan Gud skapade det? Om vi utgår ifrån att Gud skapade allt så fanns han när detta skapades. Ingen har påstått att Gud skapade allt inklusive sig själv.

Det är inte lätt när det är svårt...

Lobax
Visningsbild
P 31 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till al327 [Gå till post]:
Alltså kan du inte placera dig som en 7a eller hur? 7 = det är 100% säkert att det inte finns någon Gud.
Då är du på en på en drog, för det står "Stark ateist" på alternativ 7. Och ja, jag anser att rationell bevisning som finns räcker för att för tillfället övertyga mig om att gud inte finns. De faktum att er sida saknar just sådana gör den ateistiska sidan ännu starkare.

Gud måste inte vara både ond och god, han måste ha möjligheten att vara det dock.
Men om gud är god så kan han inte vara ond och vice versa. En person som är god kan inte få för sig att dra en kniv in i någon rygg. Dessutom så undviker du de faktum att gud är allsmäktig, och styr allt. Eftersom gud är skaparen av tid, och allsmäktig, så måste han alltså ha full kontroll över då, nu och framtid. Han har alltså full kontroll på allt som händer. Detta innebär att han är fullt ansvarig för all svält, misär, död och tortyr som sker i världen, vilket innebär att gud är inte god.

Frågan kan förenklas till "Kan Gud göra något som Gud inte kan göra?" vilket bara är meningslöst nonsens.
Nej det är det inte. Om gud är allsmäktig, så kan han göra allt i de universum han skapat, eller hur? Paradoxerna är rimliga, och om de inte gäller så är gud inte allsmäktig, och därav ingen gud.

Allting som inte är evigt behöver skapas ja, Gud är per definition evig och behöver därför inte skapas. = Ogiltigt argument.
Haha, fyfan vad naiv och ignorant du är. Om gud är evig, varför skulle inte universum kunna vara evigt? Gud behöver alltså ingen skapare, och då behöver alltså universum ingen skapar heller, eftersom gud bara är ett svar på frågan på vad som skapade universum. Vilket gör gud som ett svar bara naivt.

Vem har någonsin påstått att inget fanns innan Gud skapade det?
Gud är ju skaparen av universum och allt. Vad fanns innan allt fanns om inte inget?

Om vi utgår ifrån att Gud skapade allt så fanns han när detta skapades. Ingen har påstått att Gud skapade allt inklusive sig själv.
Jag har aldrig sagt att "gud" inte fanns när han "skapade" universum, även om detta skulle vara de ända "logiska sättet". Jag har bara sagt att om ingenting fanns innan gud skapade allt, så innebär detta att gud består av ingenting, eftersom ingenting kan finnas i ingenting. Alltså finns inte gud.

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
"Då är du på en på en drog, för det står "Stark ateist" på alternativ 7. Och ja, jag anser att rationell bevisning som finns räcker för att för tillfället övertyga mig om att gud inte finns. De faktum att er sida saknar just sådana gör den ateistiska sidan ännu starkare." Okej. Då citerar jag sjuan. "7. Stark ateist. "Jag vet att det inte finns någon Gud, med samma säkerhet som ettan vet att det finns en."" Med samma säkerhet som ettan vet? Hmm, vad står det då på ettan? "1. Stark teist. Person som anser att Gud existerar till 100 %. "Jag tror inte, jag vet."" 100%? Låter ganska säkert...vilket det krävs 100%-iga bevis för...

"Men om gud är god så kan han inte vara ond och vice versa. En person som är god kan inte få för sig att dra en kniv in i någon rygg. Dessutom så undviker du de faktum att gud är allsmäktig, och styr allt. Eftersom gud är skaparen av tid, och allsmäktig, så måste han alltså ha full kontroll över då, nu och framtid. Han har alltså full kontroll på allt som händer. Detta innebär att han är fullt ansvarig för all svält, misär, död och tortyr som sker i världen, vilket innebär att gud är inte god." Nu gör du ett väldigt felaktigt antagande. Du säger att eftersom Gud är allsmäktig så gör han allt. Det är lika korrekt som att säga "Du kan sjunga, därför sjunger du hela tiden." Nej. Att han är allsmäktig betyder inte att han gör allt, det betyder att han kan göra allt. Vi har en fri vilja som han kan kontrollera men som han inte kontrollerar. Det är människan som gör onda saker, inte Gud.

"Nej det är det inte. Om gud är allsmäktig, så kan han göra allt i de universum han skapat, eller hur? Paradoxerna är rimliga, och om de inte gäller så är gud inte allsmäktig, och därav ingen gud." Det beror som sagt på vilken definition av allsmäktighet man har. Det finns en del olika, t.ex några som inte inkluderar ologiska saker eftersom det är meningslöst dravel. Men om han står över logiken så kan han göra ologiska saker och ändå vara allsmäktig trots att det är ologiskt. Varför? För att han då står över logiken.

"Haha, fyfan vad naiv och ignorant du är. Om gud är evig, varför skulle inte universum kunna vara evigt? Gud behöver alltså ingen skapare, och då behöver alltså universum ingen skapar heller, eftersom gud bara är ett svar på frågan på vad som skapade universum. Vilket gör gud som ett svar bara naivt." Universum kan inte vara evigt av en väldigt enkelt anledning, det förändras. Processer sker. Processer är dock inte eviga utan avtar hela tiden eftersom universums entropi ökar. Universum är alltså inte evigt.

"Gud är ju skaparen av universum och allt. Vad fanns innan allt fanns om inte inget?" Gud.

"Jag har aldrig sagt att "gud" inte fanns när han "skapade" universum, även om detta skulle vara de ända "logiska sättet". Jag har bara sagt att om ingenting fanns innan gud skapade allt, så innebär detta att gud består av ingenting, eftersom ingenting kan finnas i ingenting. Alltså finns inte gud." Vilket enbart är sant om du säger att "Innan universum fanns ingenting". Om du istället säger "Innan universum fanns ingenting förutom Gud" så stämmer det inte längre. Och det är det påstående vi måste utgå ifrån om vi ska diskutera ifall Gud skapade allt.

Inget av dina argument håller. De har blivit besvarade tusentals gånger redan och det känns egentligen ganska meningslöst att diskutera de återigen.

Det är inte lätt när det är svårt...

Suushii
Visningsbild
P 34 Göteborg Hjälte 565 inlägg
0
Det starkaste beviset på att religon är skit snack är att alla (de flesta) människor tror på något men många av dem på olika gudar. Alla med sina egna teorier och gudar. Alla kan ju inte ha rätt vilket betyder att allt bara är skit snack.

Forever alone or forever aviable? o.O

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till Suushii [Gå till post]:
Så varför skulle just din tes vara den rätta då? Dessutom, vad är det som säger att många religioner inte är samma Gud tolkad olika?

Det är inte lätt när det är svårt...

Loparn
Visningsbild
P 36 Stockholm Hjälte 290 inlägg
0

Svar till RoadGunner [Gå till post]:

Varför skulle inte folk i kategori 6 kunna se den "fantastiska designen runtomkring oss"? De många evolutionära anpassningarna runtomkring oss är fantastiska nog, oavsett om någon gud startade det eller ej.


Själv skulle jag placera mig i kategori 5 med stark dragning mot 6. Jag vill inte förkasta något till fullo men tror starkt att det inte finns någon gud eller ett liv efter detta, även om jag gärna skulle vilja tro det. Däremot tror jag att det alltid kommer finnas saker som människan inte kommer kunna att förklara eller förstå, med det inte sagt att det är något gudomligt.



Klockan är sent och jag bör sova, hoppas inte texten blev för kryptisk nu :)


Ingen status

al327
Visningsbild
P 35 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
0

Svar till Loparn [Gå till post]:
Fast även om man ser det fantastiska i världen så ser man det ju inte som fantastisk design.

Det är inte lätt när det är svårt...


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Var någonstans hamnar du på Dawkins teist-skala, o

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons