Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
Nej, men om jag inte minns fel så är judendomen och islam åt samma håll som kristendomen i den här frågan
Nej, men om jag inte minns fel så är judendomen och islam åt samma håll som kristendomen i den här frågan
hej
Svar till inkompetent [Gå till post]:
Nja.. Det är relativt och varierar beroende på vem man frågar. (De är för övrigt heller inte de enda med en gud).
Guden hade tydligen i alla fall inget problem med att gräva runt i folks affärer förr.
Nja.. Det är relativt och varierar beroende på vem man frågar. (De är för övrigt heller inte de enda med en gud).
Guden hade tydligen i alla fall inget problem med att gräva runt i folks affärer förr.
Tillägg av Tragikomik 2009-10-20 18:54
Till exempel: snacka med en hel del folk, dränka jorden och så vidare.
Till exempel: snacka med en hel del folk, dränka jorden och så vidare.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
Mjo, men jag snackar om idag, "moderna" religiösa människor.
De flesta kan svara på de där existentiella frågorna lika bra (dåligt?) som evolutionsforskare.
Förr i tiden var man bara religiös för att alla andra var det eller att man t.ex. var fattig, de behövde en tro på något efter det här istället för att känna allt som är här är meningslöst.
Och det finns ju många av dem fortfarande idag, men kanske inte så många just i Sverige.
Det har alltid funnits tro på övernaturliga saker, människan överlevde på det sättet
Mjo, men jag snackar om idag, "moderna" religiösa människor.
De flesta kan svara på de där existentiella frågorna lika bra (dåligt?) som evolutionsforskare.
Förr i tiden var man bara religiös för att alla andra var det eller att man t.ex. var fattig, de behövde en tro på något efter det här istället för att känna allt som är här är meningslöst.
Och det finns ju många av dem fortfarande idag, men kanske inte så många just i Sverige.
Det har alltid funnits tro på övernaturliga saker, människan överlevde på det sättet
hej
Svar till inkompetent [Gå till post]:
Verkligheten är inte tillräcklig, vilket syns på olika sätt (religion, datorspel, fantasier osv).
En hel del trodde nog på gud då, ska du se.
Om man bara är religiös för att alla andra var det eller för att man var fattig och behövde komma ifrån verkligheten, trodde man ju inte direkt på gud och därför, om det nu skulle varit så, har det inte alls alltid funnits tro på övernaturliga saker... Det är bra med lite igenomtänkta inlägg ibland.
Verkligheten är inte tillräcklig, vilket syns på olika sätt (religion, datorspel, fantasier osv).
En hel del trodde nog på gud då, ska du se.
Om man bara är religiös för att alla andra var det eller för att man var fattig och behövde komma ifrån verkligheten, trodde man ju inte direkt på gud och därför, om det nu skulle varit så, har det inte alls alltid funnits tro på övernaturliga saker... Det är bra med lite igenomtänkta inlägg ibland.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
Det finns bevis sedan tusentals år tillbaks på stenblock dylikt som tyder på att det fanns en tro på övernaturliga saker.
Men med att vissa trodde på det för att alla andra gjorde det menar jag att man var påverkad av sina föräldrar, skolan, samhället, att tro på det och då gjorde man det = tror på Gud för att alla andra gör det.
Jag säger bara att det har alltid funnits ett behov av det...
Och nu behöver inte alla det, men många.
Det är bra med lite igenomtänkta inlägg ibland
Du behöver inte påstå någonting när du inte vet vad jag ändå menar ._.
Det finns bevis sedan tusentals år tillbaks på stenblock dylikt som tyder på att det fanns en tro på övernaturliga saker.
Men med att vissa trodde på det för att alla andra gjorde det menar jag att man var påverkad av sina föräldrar, skolan, samhället, att tro på det och då gjorde man det = tror på Gud för att alla andra gör det.
Jag säger bara att det har alltid funnits ett behov av det...
Och nu behöver inte alla det, men många.
Det är bra med lite igenomtänkta inlägg ibland
Du behöver inte påstå någonting när du inte vet vad jag ändå menar ._.
hej
Svar till inkompetent [Gå till post]:
Eller så är det bara du som formulerat dig en aning konstigt.
Men; jag klagar alltså på verkligheten då personer behöver komma ifrån den.
Eller så är det bara du som formulerat dig en aning konstigt.
Men; jag klagar alltså på verkligheten då personer behöver komma ifrån den.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
Om jag formulerar mig konstigt kan du påstå såna saker när jag formulerat klart..
Förstår inte vad du vill få fram med sista meningen!
Om jag formulerar mig konstigt kan du påstå såna saker när jag formulerat klart..
Förstår inte vad du vill få fram med sista meningen!
hej
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"Man behöver inte se för att uppleva saker och ting. Det är som att säga att en blind person aldrig upplevt något." Jag har inte påstått att det enda sättet att uppleva något är att se det. Men det kanske var lite dåligt formulerat. Du kan byta ut "sett Gud" mot "hört/kännt/smakat på/luktat på Gud" om du vill.
"Vi skulle dock ha fri vilja." En fri vilja där vi inte får välja vad vi vill? Jag vet inte vad du har för definition av fri men jag anser inte att det är frihet att vara så begränsad. Det är lite som att kalla det att vara fri för att man får gå omkring i hela fängelset istället för bara sin cell...
"Allting är svart eller vitt för dig, eller hur? Det skulle fungera med en gråzon, där vissa avgörande situationer ändras till det bättre (om det inte är så att om gud nu skulle existerat, att den är ond)." Tar du bort ondskan tar du bort valet. Så enkelt är det. Du kan inte välja något "neutralt" val eftersom det i många situationer inte finns något sådant val (sen är ju inte alla situationer lika extrema men det är ändå onda eller goda val som finns att göra, inga neutrala.).
"Du läser tydligen ej vad jag skriver. Världen, som den ser ut idag är beviset. Det är för ont, för korrupt och förstört för att det skulle finnas någon jävla allsmäktig gud som övervakar allt och alla." Jodå, jag läser allt du skriver...men det där är en åsikt (som redan har blivit besvarad, fri vilja) och inget bevis. Dessutom, hur vet du att det inte skulle vara ännu värre utan en Gud?
"Man behöver inte se för att uppleva saker och ting. Det är som att säga att en blind person aldrig upplevt något." Jag har inte påstått att det enda sättet att uppleva något är att se det. Men det kanske var lite dåligt formulerat. Du kan byta ut "sett Gud" mot "hört/kännt/smakat på/luktat på Gud" om du vill.
"Vi skulle dock ha fri vilja." En fri vilja där vi inte får välja vad vi vill? Jag vet inte vad du har för definition av fri men jag anser inte att det är frihet att vara så begränsad. Det är lite som att kalla det att vara fri för att man får gå omkring i hela fängelset istället för bara sin cell...
"Allting är svart eller vitt för dig, eller hur? Det skulle fungera med en gråzon, där vissa avgörande situationer ändras till det bättre (om det inte är så att om gud nu skulle existerat, att den är ond)." Tar du bort ondskan tar du bort valet. Så enkelt är det. Du kan inte välja något "neutralt" val eftersom det i många situationer inte finns något sådant val (sen är ju inte alla situationer lika extrema men det är ändå onda eller goda val som finns att göra, inga neutrala.).
"Du läser tydligen ej vad jag skriver. Världen, som den ser ut idag är beviset. Det är för ont, för korrupt och förstört för att det skulle finnas någon jävla allsmäktig gud som övervakar allt och alla." Jodå, jag läser allt du skriver...men det där är en åsikt (som redan har blivit besvarad, fri vilja) och inget bevis. Dessutom, hur vet du att det inte skulle vara ännu värre utan en Gud?
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
såklart vi har, men jag tycker ändå att min bild har en bra poäng:) sen att du inte håller med är din rätt
såklart vi har, men jag tycker ändå att min bild har en bra poäng:) sen att du inte håller med är din rätt
Ingen status
Svar till TheAliGator [Gå till post]:
min egen övertygelse. mitt behov av en oberoende trygghet. ett hopp om något efter döden.
min egen övertygelse. mitt behov av en oberoende trygghet. ett hopp om något efter döden.
Tycker rent generellt att folk borde ha bättre sex
Svar till al327 [Gå till post]:
Din... Gah. Jag ska inte säga det, trots att det är svårt att inte göra det.
Okej, nu ska jag förtydliga mig. Jag menar inte någon gråzon inom gott och ont, utan att om gud skulle funnits inte behövt lägga sig i precis allting, bara de absolut viktigaste händelserna.
Det kan inte bli värre då det inte finns någon gud (och ja, jag har rätt att säga det som ett faktum då du skriver "...skulle vara ännu värre utan en Gud?" och antyder därmed att det skulle finnas en). Utan extremister och dylikt skulle det dock gått en hel del uppåt då de utgör så mycket av idiotin och förtrycket i världen.
Är det guds vilja det också då? För man har ju hört allt för många gånger det inte gått som någon vill 'Ja, men det är ju guds vilja'.. Detta innebär alltså att allting som sker är guds vilja och därför alla jävla våldtäkter, alla mord och all annan skit som händer är guds vilja.
Om den nu hade existerat, det vill säga.
Jag tror hellre inte på någon gud, än en som godkänner denna värld.
Din... Gah. Jag ska inte säga det, trots att det är svårt att inte göra det.
Okej, nu ska jag förtydliga mig. Jag menar inte någon gråzon inom gott och ont, utan att om gud skulle funnits inte behövt lägga sig i precis allting, bara de absolut viktigaste händelserna.
Det kan inte bli värre då det inte finns någon gud (och ja, jag har rätt att säga det som ett faktum då du skriver "...skulle vara ännu värre utan en Gud?" och antyder därmed att det skulle finnas en). Utan extremister och dylikt skulle det dock gått en hel del uppåt då de utgör så mycket av idiotin och förtrycket i världen.
Är det guds vilja det också då? För man har ju hört allt för många gånger det inte gått som någon vill 'Ja, men det är ju guds vilja'.. Detta innebär alltså att allting som sker är guds vilja och därför alla jävla våldtäkter, alla mord och all annan skit som händer är guds vilja.
Om den nu hade existerat, det vill säga.
Jag tror hellre inte på någon gud, än en som godkänner denna värld.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
om Gud skulle ta bort all ondska nu på en gång, så tror jag ingen längre skulle be till Gud.
och det är ju en kort tid som vi upplever ondska här på jorden,gämfört med evigheten.
Dessutom Beskriver Bibeln att världen är ond, men det bevisar ju inte att Gud är ond. lite strawman över det hela.
om Gud skulle ta bort all ondska nu på en gång, så tror jag ingen längre skulle be till Gud.
och det är ju en kort tid som vi upplever ondska här på jorden,gämfört med evigheten.
Dessutom Beskriver Bibeln att världen är ond, men det bevisar ju inte att Gud är ond. lite strawman över det hela.
Suomi_Finland
Svar till Matlef [Gå till post]:
Vilken "bra poäng" har det där uttjatade (och besvarade) argumentet?
Vilken "bra poäng" har det där uttjatade (och besvarade) argumentet?
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"Din... Gah. Jag ska inte säga det, trots att det är svårt att inte göra det." Försök behärska dig...jag vet att man blir irriterad ibland (det finns en hel del som man bara vill skrika åt :P) men låt oss försöka hålla forumet rent :)
"Okej, nu ska jag förtydliga mig. Jag menar inte någon gråzon inom gott och ont, utan att om gud skulle funnits inte behövt lägga sig i precis allting, bara de absolut viktigaste händelserna." Hur vet du att han inte gör det? Hur vet du att det inte skulle vara ännu värre utan honom? Om han ändrar de viktigaste händelserna så skulle ju vi aldrig uppleva den ondskan. Då skulle istället det "näst ondaste" vara ondast och då skulle du fråga dig "Varför fixar inte Gud det där?". Det skulle helt enkelt aldrig funka.
"Det kan inte bli värre då det inte finns någon gud (och ja, jag har rätt att säga det som ett faktum då du skriver "...skulle vara ännu värre utan en Gud?" och antyder därmed att det skulle finnas en)." Hela den argumentation bygger ju på att Gud finns och varför han inte stoppar ondska så det är något vi utgår ifrån i denna diskussion (även om man inte tror på det)...
"Utan extremister och dylikt skulle det dock gått en hel del uppåt då de utgör så mycket av idiotin och förtrycket i världen." Givetvis. Om extremister inte fanns skulle världen vara en mycket bättre plats...men problemet är att de finns oavsett om religion finns eller inte. Religionen är bara en ursäkt för dem, ingen ursäkt.
"Är det guds vilja det också då? För man har ju hört allt för många gånger det inte gått som någon vill 'Ja, men det är ju guds vilja'.. Detta innebär alltså att allting som sker är guds vilja och därför alla jävla våldtäkter, alla mord och all annan skit som händer är guds vilja." Ja det finns säkert en del som tror det...men inte jag. Jag tror inte att det är Guds vilja att mord, våldtäkter, misshandel osv ska ske. Men jag tror att det är Guds vilja att vi ska ha en fri vilja, att vi inte ska vara viljelösa slavar. Men tyvärr missbrukar många det förtroendet och gör dessa saker. Men det är dessa människors vilja, inte Guds.
"Om den nu hade existerat, det vill säga.
Jag tror hellre inte på någon gud, än en som godkänner denna värld." Så du skulle hellre tro på en Gud som styrde dig i minsta detalj? Iofs kan du inte veta det...för skulle det vara så skulle du vara tvungen att tro på honom...
"Din... Gah. Jag ska inte säga det, trots att det är svårt att inte göra det." Försök behärska dig...jag vet att man blir irriterad ibland (det finns en hel del som man bara vill skrika åt :P) men låt oss försöka hålla forumet rent :)
"Okej, nu ska jag förtydliga mig. Jag menar inte någon gråzon inom gott och ont, utan att om gud skulle funnits inte behövt lägga sig i precis allting, bara de absolut viktigaste händelserna." Hur vet du att han inte gör det? Hur vet du att det inte skulle vara ännu värre utan honom? Om han ändrar de viktigaste händelserna så skulle ju vi aldrig uppleva den ondskan. Då skulle istället det "näst ondaste" vara ondast och då skulle du fråga dig "Varför fixar inte Gud det där?". Det skulle helt enkelt aldrig funka.
"Det kan inte bli värre då det inte finns någon gud (och ja, jag har rätt att säga det som ett faktum då du skriver "...skulle vara ännu värre utan en Gud?" och antyder därmed att det skulle finnas en)." Hela den argumentation bygger ju på att Gud finns och varför han inte stoppar ondska så det är något vi utgår ifrån i denna diskussion (även om man inte tror på det)...
"Utan extremister och dylikt skulle det dock gått en hel del uppåt då de utgör så mycket av idiotin och förtrycket i världen." Givetvis. Om extremister inte fanns skulle världen vara en mycket bättre plats...men problemet är att de finns oavsett om religion finns eller inte. Religionen är bara en ursäkt för dem, ingen ursäkt.
"Är det guds vilja det också då? För man har ju hört allt för många gånger det inte gått som någon vill 'Ja, men det är ju guds vilja'.. Detta innebär alltså att allting som sker är guds vilja och därför alla jävla våldtäkter, alla mord och all annan skit som händer är guds vilja." Ja det finns säkert en del som tror det...men inte jag. Jag tror inte att det är Guds vilja att mord, våldtäkter, misshandel osv ska ske. Men jag tror att det är Guds vilja att vi ska ha en fri vilja, att vi inte ska vara viljelösa slavar. Men tyvärr missbrukar många det förtroendet och gör dessa saker. Men det är dessa människors vilja, inte Guds.
"Om den nu hade existerat, det vill säga.
Jag tror hellre inte på någon gud, än en som godkänner denna värld." Så du skulle hellre tro på en Gud som styrde dig i minsta detalj? Iofs kan du inte veta det...för skulle det vara så skulle du vara tvungen att tro på honom...
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Jag kan hålla med dig till viss del, men det hade ju ändå inte varit min uppfattning som räknats utan offrens lidande.
Hade det inte funnits någon religion hade det heller inte funnits några extremister inom det området. Ett bättre alternativ utan kvinnoförtryck och dylikt hade varit mysigt.
Gud har makten att ändra, men gör det inte. Därför är han skyldig.
Det är precis som en person som sitter och kollar på medan någon slår ett barn gult och blått men inte gör något åt det då den vill att individen som slår får ha sin fria vilja.
Jag skulle vara mindre skeptisk till att tro på en sådan, men hade inte nödvändigtvis gjort det.
Jag kan hålla med dig till viss del, men det hade ju ändå inte varit min uppfattning som räknats utan offrens lidande.
Hade det inte funnits någon religion hade det heller inte funnits några extremister inom det området. Ett bättre alternativ utan kvinnoförtryck och dylikt hade varit mysigt.
Gud har makten att ändra, men gör det inte. Därför är han skyldig.
Det är precis som en person som sitter och kollar på medan någon slår ett barn gult och blått men inte gör något åt det då den vill att individen som slår får ha sin fria vilja.
Jag skulle vara mindre skeptisk till att tro på en sådan, men hade inte nödvändigtvis gjort det.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"Jag kan hålla med dig till viss del, men det hade ju ändå inte varit min uppfattning som räknats utan offrens lidande." Nu vet jag inte riktigt vilken del du håller med om...
"Hade det inte funnits någon religion hade det heller inte funnits några extremister inom det området. Ett bättre alternativ utan kvinnoförtryck och dylikt hade varit mysigt." Givetvis hade det inte funnits religiösa extremister om inte religion hade funnits...men extremisterna hade troligen bara bytt till att ha politik eller något annat som ursäkt.
"Gud har makten att ändra, men gör det inte. Därför är han skyldig." Återigen, ja. Han kan ändra allt, ta bort ondskan och göra oss till viljelösa slavar. Men det är inte vad han vill.
"Det är precis som en person som sitter och kollar på medan någon slår ett barn gult och blått men inte gör något åt det då den vill att individen som slår får ha sin fria vilja." Det är skillnad på att som vanlig människa hindra någon från att göra något och att som Gud ta bort möjligheten helt och hållet.
"Jag skulle vara mindre skeptisk till att tro på en sådan, men hade inte nödvändigtvis gjort det." Jo det hade du eftersom du inte skulle ha någon fri vilja.
"Jag kan hålla med dig till viss del, men det hade ju ändå inte varit min uppfattning som räknats utan offrens lidande." Nu vet jag inte riktigt vilken del du håller med om...
"Hade det inte funnits någon religion hade det heller inte funnits några extremister inom det området. Ett bättre alternativ utan kvinnoförtryck och dylikt hade varit mysigt." Givetvis hade det inte funnits religiösa extremister om inte religion hade funnits...men extremisterna hade troligen bara bytt till att ha politik eller något annat som ursäkt.
"Gud har makten att ändra, men gör det inte. Därför är han skyldig." Återigen, ja. Han kan ändra allt, ta bort ondskan och göra oss till viljelösa slavar. Men det är inte vad han vill.
"Det är precis som en person som sitter och kollar på medan någon slår ett barn gult och blått men inte gör något åt det då den vill att individen som slår får ha sin fria vilja." Det är skillnad på att som vanlig människa hindra någon från att göra något och att som Gud ta bort möjligheten helt och hållet.
"Jag skulle vara mindre skeptisk till att tro på en sådan, men hade inte nödvändigtvis gjort det." Jo det hade du eftersom du inte skulle ha någon fri vilja.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Om ondheten, menade jag då.
I politik får man i alla fall inte gå runt och skrämma upp barnen med berättelser om helvetet.
Nu orkar jag faktiskt inte svara annat än detta på det tredje stycket då jag redan har förklarat. (Hur är du så säker på att det är en han? Hade gud existerat hade gud varit en 'det'.)
Hindrar man någon tar man ju bort möjligheten. Man förhindrar att det händer, vilket gör att den personen/de personerna inte kan fullborda sin akt.
Jag hade fortfarande haft en relativt fri vilja då det skulle röra ondska, inte huruvida man trodde på något eller ej.
Jag tror för övrigt inte på fri vilja, men inte på grund av något övernaturligt (orkar inte leta upp tråden, men ja ja.)
Om ondheten, menade jag då.
I politik får man i alla fall inte gå runt och skrämma upp barnen med berättelser om helvetet.
Nu orkar jag faktiskt inte svara annat än detta på det tredje stycket då jag redan har förklarat. (Hur är du så säker på att det är en han? Hade gud existerat hade gud varit en 'det'.)
Hindrar man någon tar man ju bort möjligheten. Man förhindrar att det händer, vilket gör att den personen/de personerna inte kan fullborda sin akt.
Jag hade fortfarande haft en relativt fri vilja då det skulle röra ondska, inte huruvida man trodde på något eller ej.
Jag tror för övrigt inte på fri vilja, men inte på grund av något övernaturligt (orkar inte leta upp tråden, men ja ja.)
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"I politik får man i alla fall inte gå runt och skrämma upp barnen med berättelser om helvetet." Får får man väl...men istället skrämmer man barn (och ungdomar och vuxna) med bland annat att utlänningar tar jobben, att de våldtar osv. Politisk extremism är inte bättre än religiös.
"(Hur är du så säker på att det är en han? Hade gud existerat hade gud varit en 'det'.)" Jag tror inte att Gud (stor bokstav...hur svårt kan det vara?) har något kön och har aldrig påstått det heller. Däremot används "han" eftersom han är en fadersfigur. Det är ju inte heller det enda som man gör så med...("Vad är klockan? Hon är halv 5").
"Hindrar man någon tar man ju bort möjligheten. Man förhindrar att det händer, vilket gör att den personen/de personerna inte kan fullborda sin akt." De valde fortfarande att göra det även om de inte lyckades. Det är stor skillnad.
"Jag hade fortfarande haft en relativt fri vilja då det skulle röra ondska, inte huruvida man trodde på något eller ej." Låt oss säga att man straffas efter döden om man inte tror (inte för att jag riktigt tror på ett helvete men låt oss säga det...). Att du då väljer att inte tro på Gud är en omöjlighet eftersom det skulle betyda att du var ond. Inte bara mot Gud utan också mot dig själv för att du dömer dig själv till ett straff. Således skulle du inte kunna avstå från att tro. Du skulle inte ha någon relativt fri vilja. Du skulle vara styrd i allt.
"Jag tror för övrigt inte på fri vilja, men inte på grund av något övernaturligt (orkar inte leta upp tråden, men ja ja.)" Determinism...jag förstår. Ytterligare ett sätt att säga "livet är meningslöst".
"I politik får man i alla fall inte gå runt och skrämma upp barnen med berättelser om helvetet." Får får man väl...men istället skrämmer man barn (och ungdomar och vuxna) med bland annat att utlänningar tar jobben, att de våldtar osv. Politisk extremism är inte bättre än religiös.
"(Hur är du så säker på att det är en han? Hade gud existerat hade gud varit en 'det'.)" Jag tror inte att Gud (stor bokstav...hur svårt kan det vara?) har något kön och har aldrig påstått det heller. Däremot används "han" eftersom han är en fadersfigur. Det är ju inte heller det enda som man gör så med...("Vad är klockan? Hon är halv 5").
"Hindrar man någon tar man ju bort möjligheten. Man förhindrar att det händer, vilket gör att den personen/de personerna inte kan fullborda sin akt." De valde fortfarande att göra det även om de inte lyckades. Det är stor skillnad.
"Jag hade fortfarande haft en relativt fri vilja då det skulle röra ondska, inte huruvida man trodde på något eller ej." Låt oss säga att man straffas efter döden om man inte tror (inte för att jag riktigt tror på ett helvete men låt oss säga det...). Att du då väljer att inte tro på Gud är en omöjlighet eftersom det skulle betyda att du var ond. Inte bara mot Gud utan också mot dig själv för att du dömer dig själv till ett straff. Således skulle du inte kunna avstå från att tro. Du skulle inte ha någon relativt fri vilja. Du skulle vara styrd i allt.
"Jag tror för övrigt inte på fri vilja, men inte på grund av något övernaturligt (orkar inte leta upp tråden, men ja ja.)" Determinism...jag förstår. Ytterligare ett sätt att säga "livet är meningslöst".
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
(Jag anser inte att den oexisterande guden, som för övrigt är ett substantiv om något, förtjänar någon jävla versal.)
Det är inte lika skrämmande, för det kan man bevisa med säkerhet att det inte stämmer.
Samma resultat, måhända ett halvtaskigt exempel men du förstod nog ändå. Lite, i alla fall.
Guden skulle då inte behöva vara så självisk (i och med det blir den ju mänsklig och därmed inte gudalik) att den nödvändigtvis ska ha människor (som för övrigt är väldigt mycket lägre stående varelser) att tro på den.
Livet är meningslöst, men lite underhållande ibland.
(Jag anser inte att den oexisterande guden, som för övrigt är ett substantiv om något, förtjänar någon jävla versal.)
Det är inte lika skrämmande, för det kan man bevisa med säkerhet att det inte stämmer.
Samma resultat, måhända ett halvtaskigt exempel men du förstod nog ändå. Lite, i alla fall.
Guden skulle då inte behöva vara så självisk (i och med det blir den ju mänsklig och därmed inte gudalik) att den nödvändigtvis ska ha människor (som för övrigt är väldigt mycket lägre stående varelser) att tro på den.
Livet är meningslöst, men lite underhållande ibland.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"(Jag anser inte att den oexisterande guden, som för övrigt är ett substantiv om något, förtjänar någon jävla versal.)" Oavsett vad du anser om Gud så är det ett namn. Namn skrivs med stor bokstav i det svenska språket. Så enkelt är det.
"Det är inte lika skrämmande, för det kan man bevisa med säkerhet att det inte stämmer." Kan man? Vill du vara vänlig och förklara för mig varför det fortfarande finns främlingsfientliga partiet som hävdar att utlänningar är roten till allt ont? Just det...extremister. Oavsett om du och jag vet att utlänningar inte är roten till allt ont så kommer de fortfarande anse det och handla därefter.
"Samma resultat, måhända ett halvtaskigt exempel men du förstod nog ändå. Lite, i alla fall." Resultatet är inte samma. Om personen stoppas så har han tänkt tanken att göra det, valt att försöka och misslyckats. Om Gud däremot tar bort möjligheten att göra det har han inte tänkt tanken och inte försökt göra det. Han har helt enkelt blivit av med sin fria vilja.
"Guden skulle då inte behöva vara så självisk (i och med det blir den ju mänsklig och därmed inte gudalik) att den nödvändigtvis ska ha människor (som för övrigt är väldigt mycket lägre stående varelser) att tro på den." Givetvis behöver inte Gud det. Men jag är ändå tacksam för att han vill det och därför har gett oss en fri vilja. Hade han istället velat ha slavar så skulle vi inte funnits...och de hade troligen inte ens varit medvetna utan bara robotar som styrdes av Gud.
"Livet är meningslöst, men lite underhållande ibland." Härlig åsikt...känns väldigt värt att leva då :).
"(Jag anser inte att den oexisterande guden, som för övrigt är ett substantiv om något, förtjänar någon jävla versal.)" Oavsett vad du anser om Gud så är det ett namn. Namn skrivs med stor bokstav i det svenska språket. Så enkelt är det.
"Det är inte lika skrämmande, för det kan man bevisa med säkerhet att det inte stämmer." Kan man? Vill du vara vänlig och förklara för mig varför det fortfarande finns främlingsfientliga partiet som hävdar att utlänningar är roten till allt ont? Just det...extremister. Oavsett om du och jag vet att utlänningar inte är roten till allt ont så kommer de fortfarande anse det och handla därefter.
"Samma resultat, måhända ett halvtaskigt exempel men du förstod nog ändå. Lite, i alla fall." Resultatet är inte samma. Om personen stoppas så har han tänkt tanken att göra det, valt att försöka och misslyckats. Om Gud däremot tar bort möjligheten att göra det har han inte tänkt tanken och inte försökt göra det. Han har helt enkelt blivit av med sin fria vilja.
"Guden skulle då inte behöva vara så självisk (i och med det blir den ju mänsklig och därmed inte gudalik) att den nödvändigtvis ska ha människor (som för övrigt är väldigt mycket lägre stående varelser) att tro på den." Givetvis behöver inte Gud det. Men jag är ändå tacksam för att han vill det och därför har gett oss en fri vilja. Hade han istället velat ha slavar så skulle vi inte funnits...och de hade troligen inte ens varit medvetna utan bara robotar som styrdes av Gud.
"Livet är meningslöst, men lite underhållande ibland." Härlig åsikt...känns väldigt värt att leva då :).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Bibeln säger att gud kan svara Ja, Nej, Vänta och alla dessa är svar från gud" Vart säger Bibeln detta? Alltid undrat...
Givetvis kommer svaret att vara ja eller nej. Men svaret kan också vara "ja, om en vecka" eller "nej, inte idag men imorgon". Bönesvar är så mycket mer än att försöka hitta något som passar in. Du kan få faktiska svar som t.ex tilltal.
"Bibeln säger att gud kan svara Ja, Nej, Vänta och alla dessa är svar från gud" Vart säger Bibeln detta? Alltid undrat...
Givetvis kommer svaret att vara ja eller nej. Men svaret kan också vara "ja, om en vecka" eller "nej, inte idag men imorgon". Bönesvar är så mycket mer än att försöka hitta något som passar in. Du kan få faktiska svar som t.ex tilltal.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Jag vet faktiskt inte vart det står. Christianity.com hävdar detta så jag antog det." Troligtvis deras egna åsikt. Annars kanske de har skrivit med vart i bibeln detta står.
"Menar du att gud pratar med dig? I din skalle? Lite som Gustaf II Adolf pratar med mig i min skalle?" Tillåt mig säga två stavelser...Ha...Ha. Nu mer seriöst. Ja, Gud kan besvara med tilltal direkt till mig eller genom andra människor med för den delen.
"Jag vet faktiskt inte vart det står. Christianity.com hävdar detta så jag antog det." Troligtvis deras egna åsikt. Annars kanske de har skrivit med vart i bibeln detta står.
"Menar du att gud pratar med dig? I din skalle? Lite som Gustaf II Adolf pratar med mig i min skalle?" Tillåt mig säga två stavelser...Ha...Ha. Nu mer seriöst. Ja, Gud kan besvara med tilltal direkt till mig eller genom andra människor med för den delen.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Nu orkar jag faktiskt inte diskutera med dig längre. Min ork tar ofta slut då jag bevittnar dessa typer av saker.
Hursomhelst; tro vad fan du vill, men jag tror inte på det. Tror man inte på det, existerar det inte i den värld vi skapar åt oss själva.
Nu orkar jag faktiskt inte diskutera med dig längre. Min ork tar ofta slut då jag bevittnar dessa typer av saker.
Hursomhelst; tro vad fan du vill, men jag tror inte på det. Tror man inte på det, existerar det inte i den värld vi skapar åt oss själva.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"Nu orkar jag faktiskt inte diskutera med dig längre. Min ork tar ofta slut då jag bevittnar dessa typer av saker." Det är fritt för dig att sluta när du vill :) Tack för en trevlig diskussion.
"Hursomhelst; tro vad fan du vill, men jag tror inte på det. Tror man inte på det, existerar det inte i den värld vi skapar åt oss själva." Dock måste jag ändå anmärka på detta...det finns en absolut verklighet. Oavsett om vi vet om saker eller inte, om vi tror på de eller inte så ändrar inte på faktum, oavsett vad vi vet och tror så existerar det som existerar och det som inte existerar, existerar inte. Det kan ingen tro i världen ändra på. Ett exempel, en blind man går omkring i ett rum. Det finns en stol i rummet men det tror inte den blinde mannen eftersom han inte ser den. Men om han går på den kommer han slå i och kanske ramla, inte gå igenom den. Varför? För att oavsett vad han tror så finns stolen där.
"Nu orkar jag faktiskt inte diskutera med dig längre. Min ork tar ofta slut då jag bevittnar dessa typer av saker." Det är fritt för dig att sluta när du vill :) Tack för en trevlig diskussion.
"Hursomhelst; tro vad fan du vill, men jag tror inte på det. Tror man inte på det, existerar det inte i den värld vi skapar åt oss själva." Dock måste jag ändå anmärka på detta...det finns en absolut verklighet. Oavsett om vi vet om saker eller inte, om vi tror på de eller inte så ändrar inte på faktum, oavsett vad vi vet och tror så existerar det som existerar och det som inte existerar, existerar inte. Det kan ingen tro i världen ändra på. Ett exempel, en blind man går omkring i ett rum. Det finns en stol i rummet men det tror inte den blinde mannen eftersom han inte ser den. Men om han går på den kommer han slå i och kanske ramla, inte gå igenom den. Varför? För att oavsett vad han tror så finns stolen där.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till al327 [Gå till post]:
Man behöver inte se, precis som du sagt, för att veta att saker existerar.
Jag har till exempel inte sett varenda invånare i Asien men det hindrar mig inte från att veta att de existerar.
Jag skulle nog säga ändå att vi lever i våra egna världar där vi har olika uppfattningar om vad som är fel och rätt, sant eller falskt. Till exempel så antar jag att många tänker på sin religion som en sanning, precis som jag tänker att någonting är rätt på grund av omständigheter som andra kanske inte uppfattar som rätt.
Man behöver inte se, precis som du sagt, för att veta att saker existerar.
Jag har till exempel inte sett varenda invånare i Asien men det hindrar mig inte från att veta att de existerar.
Jag skulle nog säga ändå att vi lever i våra egna världar där vi har olika uppfattningar om vad som är fel och rätt, sant eller falskt. Till exempel så antar jag att många tänker på sin religion som en sanning, precis som jag tänker att någonting är rätt på grund av omständigheter som andra kanske inte uppfattar som rätt.
Allt kanske i själva verket är väldigt allvarligt.
Svar till Tragikomik [Gå till post]:
"Man behöver inte se, precis som du sagt, för att veta att saker existerar.
Jag har till exempel inte sett varenda invånare i Asien men det hindrar mig inte från att veta att de existerar." Visst, du vet att det existerar invånare i Asien. Men du vet inte exakt vart eller exakt hur de ser ut. Jag kan hävda att det bor en kille med bara ett öra och nio tår mitt i Asien, exakt mitt i. Du kanske inte tror på det för du har ju faktiskt inte varit exakt där och kollat och inte heller har du hört om någon som varit där. Men nu är det så att oavsett vad du och jag tror om denna enörade man med nio tår så ändrar inte det på hans existens. Antingen är han där,eller så är han inte där. Så enkelt är det.
"Jag skulle nog säga ändå att vi lever i våra egna världar där vi har olika uppfattningar om vad som är fel och rätt, sant eller falskt. Till exempel så antar jag att många tänker på sin religion som en sanning, precis som jag tänker att någonting är rätt på grund av omständigheter som andra kanske inte uppfattar som rätt." Givetvis har vi alla olika åsikter om saker och ting och vi kan knappast säga att det ena är mer rätt än det andra men fortfarande, våra åsikter ändrar inte faktum. Det som existerar, existerar och det som inte existerar, existerar inte.
"Man behöver inte se, precis som du sagt, för att veta att saker existerar.
Jag har till exempel inte sett varenda invånare i Asien men det hindrar mig inte från att veta att de existerar." Visst, du vet att det existerar invånare i Asien. Men du vet inte exakt vart eller exakt hur de ser ut. Jag kan hävda att det bor en kille med bara ett öra och nio tår mitt i Asien, exakt mitt i. Du kanske inte tror på det för du har ju faktiskt inte varit exakt där och kollat och inte heller har du hört om någon som varit där. Men nu är det så att oavsett vad du och jag tror om denna enörade man med nio tår så ändrar inte det på hans existens. Antingen är han där,eller så är han inte där. Så enkelt är det.
"Jag skulle nog säga ändå att vi lever i våra egna världar där vi har olika uppfattningar om vad som är fel och rätt, sant eller falskt. Till exempel så antar jag att många tänker på sin religion som en sanning, precis som jag tänker att någonting är rätt på grund av omständigheter som andra kanske inte uppfattar som rätt." Givetvis har vi alla olika åsikter om saker och ting och vi kan knappast säga att det ena är mer rätt än det andra men fortfarande, våra åsikter ändrar inte faktum. Det som existerar, existerar och det som inte existerar, existerar inte.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Möjligt. Men jag förstår att du delar deras uppfattning. Har jag rätt?" Jag håller med de, men inte den tolkning du verkar göra av det de säger. Jag medger att Gud svarar i termerna "ja, nej och vänta" (förenklat så är ju det de enda svar som finns.) Däremot är det inte så enkelt, jag tror inte att det för oss bara är att vänta och se vad svaret blir. Jag tror att Gud svarar. Låt mig ta ett exempel: Du ber din pappa om 100 spänn. Han svarar inte och du börjar därefter vänta på svar. En vecka senare ligger en hundring på ditt skrivbord och du tar det då som att din pappa svarade "vänta". Det är så du ser på det hela med Gud. Jag däremot ser det som att pappan istället svarar och säger "Du får pengarna på fredag." eller "Nej du får inte 100 spänn.". Ser du skillnaden?
"Så vad är skillnaden på min Gustav II Adolf och din Gud? Är det din tro på en gud som gör honom mer verklig?" Skillnaden är att Gud inte nödvändigtvis talar direkt till mig utan han kan säga något till mig genom någon annan.
"Möjligt. Men jag förstår att du delar deras uppfattning. Har jag rätt?" Jag håller med de, men inte den tolkning du verkar göra av det de säger. Jag medger att Gud svarar i termerna "ja, nej och vänta" (förenklat så är ju det de enda svar som finns.) Däremot är det inte så enkelt, jag tror inte att det för oss bara är att vänta och se vad svaret blir. Jag tror att Gud svarar. Låt mig ta ett exempel: Du ber din pappa om 100 spänn. Han svarar inte och du börjar därefter vänta på svar. En vecka senare ligger en hundring på ditt skrivbord och du tar det då som att din pappa svarade "vänta". Det är så du ser på det hela med Gud. Jag däremot ser det som att pappan istället svarar och säger "Du får pengarna på fredag." eller "Nej du får inte 100 spänn.". Ser du skillnaden?
"Så vad är skillnaden på min Gustav II Adolf och din Gud? Är det din tro på en gud som gör honom mer verklig?" Skillnaden är att Gud inte nödvändigtvis talar direkt till mig utan han kan säga något till mig genom någon annan.
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
"Men låt mig då ta ett exempel på ett svar jag fick för hemskans länge sedan när jag pratade med en annan kristen. Han sa att han bett gud om något. Nu kommer jag inte ihåg vad det var men det var något om kärlek.[...]" Jag kan hålla med i det fallet. Det kan ju ha varit Gud men det kan ju också tolkas som slump. Däremot om Gud hade förmedlat budskapet "du får vänta 2 år men sen fixar det sig" efter att han bett så skulle det ju inte varit några tvivel (från hans sida iaf). Och jag tror Gud ofta väljer att göra så.
"Så om Gustaf inte bara pratar direkt till mig utan om han även får andra att lämna hans budskap till mig så är jag friskare? Du ser vart jag vill komma med det här." Ja, om Gustaf säger till någon att säga något till dig som bara du kommer att förstå för att det är något du håller hemligt så ja. Men då skulle jag säga att Gustaf bara var ett annat namn på Gud.
"Vad gör min övertygelse mer irrationell än din?" Vi kan ju börja med mängden troende, bönesvar, vittnesbörd osv...
"Men låt mig då ta ett exempel på ett svar jag fick för hemskans länge sedan när jag pratade med en annan kristen. Han sa att han bett gud om något. Nu kommer jag inte ihåg vad det var men det var något om kärlek.[...]" Jag kan hålla med i det fallet. Det kan ju ha varit Gud men det kan ju också tolkas som slump. Däremot om Gud hade förmedlat budskapet "du får vänta 2 år men sen fixar det sig" efter att han bett så skulle det ju inte varit några tvivel (från hans sida iaf). Och jag tror Gud ofta väljer att göra så.
"Så om Gustaf inte bara pratar direkt till mig utan om han även får andra att lämna hans budskap till mig så är jag friskare? Du ser vart jag vill komma med det här." Ja, om Gustaf säger till någon att säga något till dig som bara du kommer att förstå för att det är något du håller hemligt så ja. Men då skulle jag säga att Gustaf bara var ett annat namn på Gud.
"Vad gör min övertygelse mer irrationell än din?" Vi kan ju börja med mängden troende, bönesvar, vittnesbörd osv...
Det är inte lätt när det är svårt...
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » vad övertygar er om att gud finns?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se