Hamsterpaj Sveriges nyaste sida

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 14:10

Svar till daski [Gå till post]:
Snygga konspirationsteorier du har där.
Jag tänker bara säga att just den här diskussion orkar jag verkligen inte fortsätta, för jag vet att den inte leder någonstans, och för att jag redan är med i så många att jag inte orkar räkna de. Och jag kan inte förstå hur inskränkt din syn är på media, eftersom det verkar som om att du bara tänker på Sverige. Åk till USA i en vecka så har du alla dessa kanaler, och nästan alla (om inte alla) kristen TV:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_over-the-air_television_networks#Religious_television_networks
Jag tänker inte leta upp persiska TV-kanaler som är religiösa, men du fattar min poäng. Otroligt lite av världens media är gudlös.
En till sak: Jesus gav det inte namnet "påve" men han överlät kyrkan till Petrus, som var den första påven.

Ingen tvingar mig att läsa i tråden, nej, men jag vill. Gillar du inte att få din tro ifrågasatt?

P.S. När jag säger "accepterad metod" pratar jag inte om att den skulle vara accepterad av mig personligen, utan jag pratar om att den ska vara accepterad av vetenskapsvärlden. Jag har heller inte läst någon filosofi eller psykologi, så uttala dig inte om saker du vet absolut ingenting om. D.S.

Snutte.

Lurioso

P 36 Uddevalla Hjälte 3 467 inlägg

2011-12-12 14:25

Svar till daski [Gå till post]:
Sedan när är utomäktenskapligt sex samma sak som otrohet, att såra eller på annat sätt att skada någon annan?
Vad gäller "ångesten och den smutsiga känslan" så är den ju ytterst subjektiv och inte ett resultat av sex utan av valet av temporär partner.

Jag ser inte hur man kan rättfärdiga sig i denna fråga utan att vända sig till att peka på den heliga skrift man prenumererar på och säga att det är synd för att den säger att det är så och det är så för att den säger så.

Synd blir ett cirkelresonemang som är lika logiskt fel som många andra koncept inom religion.

Autentiska liv till salu.

Peppar

P 32 Hjälte 7 463 inlägg

2011-12-12 14:34

Svar till daski [Gå till post]:
"Innan Gud skapade Adam och Eva, så skapade han ett annat folkslag utav eld. Det enklaste är att kalla dem för andeväsen, och de är väldigt lika oss, förutom att de existerar i en annan dimension på denna jord.. De har egna samhällen, egna lagar, de förökar sig osv. Men det som skiljer oss från dem är att de kan ta kontakt med oss, men vi kan inte ta direkt kontakt med dom. Med andra ord, de kan se oss. De kan höra oss, de kan följa oss vart vi än går utan att vi kan se eller höra dem, och med andra ord, helt omedvetna om deras existens utför vi våra vardagliga aktiviteter.."

Du råkar inte vara någon typ av scientolog-kristen?

Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 14:46

Svar till daski [Gå till post]:
Skojar du med mig? Försöker du insinuera att ateister är vinnarna i denna historia? Give me a fucking break.

Vad får dig att tro att de människor som tog ekonomisk kontroll över världen, som styr USAs parlament genom en privatägd bank som kallas för federal eller som annulerade guld standarden vilket gav dem frihet att trycka hur mycket pengar som helst utan att påverka valutans värde samt vann kalla kriget på mer eller mindre bara propaganda, efter att ha tjänat hur mycket pengar som helst på både första världskriget och andra..
Det där är inte en mening, om du ska påbörja en fråga kan du få avsluta den också.

"Kyrkan" är inte bara ett ord för "Guds hus", utan det är också ett ord för ett helt samfund bland kristna: Svenska kyrkan, Evangeliska Frikyrkan, Metodistkyrkan etc., är alla kyrkor, utan att anspela på byggnaden. Så när Jesus gav över kyrkan till Petrus handlade det bara om att Petrus hade ansvar för trossamfundet.

Mitt hjärta tror ingenting, det pumpar blod. Min gärna tror, vet, tänker, funderar. Ifall ditt hjärta tror något borde du uppsöka läkare; du är inte frisk eller normal.

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 14:52

Svar till daski [Gå till post]:
Nej, poängen är att det inte är vettigt. Men treenigheten är inte direkt ett löst problem. Teologer brukar säga ungefär såhär:
Fadern är varken sonen eller anden. Sonen är varken fadern eller anden. Anden är varken fadern eller sonen. De är alla Gud utan att vara varandra.

Och vad menar du med att börja inlägget: "Och ändå är första(...)"
Vad i mitt inlägg är det du svarar på?

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 14:54

Svar till Kae [Gå till post]:
Det finns ingen teori om att gravitationen finns, gravitationsteorin beskriver hur gravitation fungerar.

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 15:01

Svar till daski [Gå till post]:
Nej, det viktigaste inom kristendomen är att tro på att Jesus är Guds son, och att han uppstod ifrån döden. Utan Jesus - ingen kristendom.

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 15:10

Svar till daski [Gå till post]:
Du är inte lagom nedlåtande. Ja, jag har läst de. Ja, jag förstår precis tyngden och innebörden av de. Det är fortfarande inte viktigare än Jesus.

Kristendom är den religion som utgår från tron på Jesus från Nasarets lära, liv, död och uppståndelse så som det återges i Nya Testamentet, andra delen av kristendomens heliga skrift, Bibeln. Kristendomens anhängare anser att Jesus är den utlovade Messias/Kristus.
Detta må vara från Wikipedia, men du kommer inte hitta en enda expert på kristendom/religion som inte håller med.
Centralt i den kristna tron är tron på Jesus som "Guds son" och Messias eller "Kristus".
Som sagt: ingen Jesus - ingen kristendom.

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 15:23

Svar till daski [Gå till post]:
Jag förstår inte hur du kan sitta och argumentera om en sådan här sak; det är det mest grundläggande inom kristendom. Jag vet precis vad Messias/Kristus betyder ("smord"/"den Smorde", eller i detta sammanhang "den gudomligt utvalde"), och det spelar ingen roll ifall just dessa två ord inte betyder Gud. Jag sade att Jesus var Guds son, inte Gud. Läs meningen igen: Centralt i den kristna tron är tron på Jesus som "Guds son" och Messias eller "Kristus".
Jesus är sonen, en av hypostaserna i treenigheten.

Dra inte in någon sorts moralfråga om Maria innan vi är färdiga med det här.

Det som är irriterande med att du är nedlåtande är faktumet att du tror att du är en expert på allting inom ämnet, och att du vet mer än jag bara för att jag är ateist. Ändå verkar du inte känna hela grunden till kristendomen, vilket är just Jesus.

Snutte.

P 32 Göteborg Hjälte 3 850 inlägg

2011-12-12 15:44

Svar till daski [Gå till post]:
Jag menade: "Han är Guds son, inte fadern".
Ja, han är förkroppsligandet av Gud. Simpelt sagt är han Gud i människoform. Men läs mer om treenigheten; jag kan inte förklara den, och det är såvitt jag vet inte många (om någon) som kan det heller.

Kan du sluta upp med dina konspirationsteorier? Innan fortsatt argumentation kan du läsa på mer om kristendomen. Ifall du hade lärt dig mer om den hade du vetat att det var apostlarna som kom fram till att Jesus var Guds son, detta hade ingenting med romarna att göra. Kristendomen spreds av apostlarna.
Kauge, jag vet att du är kunnig här, kan du inte hjälpa till lite? :P

Är du kristen själv förresten?

Snutte.

SKX3

P 34 Huddinge Hjälte 3 815 inlägg

2011-12-12 15:48

Svar till daski [Gå till post]:
Jag har bara en sak att säga, dear sir:

Urk.

Långt svar:

Du skjuter bara problemet en trappa upp.

Kort svar igen:

Troll.

Ingen status?

Kevin1233

P Hjälte 1 037 inlägg

2011-12-12 23:09

Svar till ciko [Gå till post]:
idiot -.- jag börjar tro på gud när det finns bevis att han finns.

Problem som uppstår

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2011-12-13 00:02

Svar till daski [Gå till post]:
Vad anser du om hans mor, som födde honom som oskuld? Tror du inte hon borde blivit ordentligt smutskastad med tanke på vilken tid hon levde i? Hur kom hon undad med detta utan vidare?

Tja, Horus i den egyptiska mytologin var också född av en oskuld, och honom hittade människan på flera tusen år före Jesus. Han var även son till Ra som i viss mån kan anses vara gudarnas gud. Tydligen verkar inte detta med att föda barn oskuld ha varit något problem alls. Antagligen för att man inte förstod sig på hur barn blev till.

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2011-12-13 01:40

Svar till daski [Gå till post]:
Naturligtvis visste man att barnafödsel följde sex. Men det är inte förens mikrobiologin som man förstår hur ett barn faktiskt blir till. Grekerna trodde exempelvis att mannens sperma var en del av själssubstansen, vilket i sin tur skapade en ny människa. En sådan ofullkomlig förståelse av den mänskliga biologin gör det lättare att acceptera påståenden om barnafödsel via oskulder, eftersom änglar och andra mytologiska varelser kan tillföra denna själssubstans.

Att använda en religiös skrift skriven flera hundra år efter händelsen är inte precis källkritiskt. Koranen är i regel väldigt mån om att beskriva sina protagonister som martyrer, medan bibeln har en beskrivning av allt som omger Jesus som mer liknar den av Zoroaster (dvs hyllande, att alla insåg att det var något gudomligt med denne). Antagligen gick dock födseln obemärkt förbi med tanke på bristen på skrifter skrivna vid tillfället.

Veritas

P 36 Huddinge Hjälte 56 inlägg

2011-12-23 23:38

VM i Sverige 1958 ägde aldrig rum.

Moodh är en jävla hjälte.

Hjälte 151 inlägg

2011-12-24 15:25

Svar till Beno3 [Gå till post]:

Om jag inte misstar mig anser du att abort är en omoralisk handling. Eftersom Bibeln påvisar att Gud ser ett värde på foster och att i den mosaiska lagen var ett orsakande till abort/missfall straffbart med döden ( 2 Moseboken 21:22-25). Därmed, om du baserar din tro på Bibeln så bör du se värdet hos ett foster samma som en vuxen människa.

I apostlagärningarna står det att det ska ske en uppståndelse för både rättfärdiga och orättfärdiga människor. Om man då anser att foster skall tillräknas till klassen "människor" ( Som 2 Moseboken påvisar med "själ för själ" och gör ingen åtskillnad mellan foster själ och en vuxen människas själ), bör då foster få en uppståndelse?

Det skulle verka motsägelsefullt att bortse en uppståndelse för foster även fast de värderas som vuxna människor i Bibeln, därav straffet som beskrivs i 2 moseboken.

Om det är på följande vis att det är mord att abortera men ändå inte förtjänar uppståndelse, är det för att ofödda människor är till naturen onda?

Om det är på det andra viset att det är mord att abortera och de skall få en uppståndelse, bör man inte då räkna med alla missfall också ( Människor som dör av olyckshändelse) till en uppståndelse? Det borde inte påverka heller vid vilket stadie fostret dör, en som tror på Bibeln bör betrakta varje befruktelse från och med första cellen som en unik mänsklig individ.

Om man väljer att tro att de skall ha en uppståndelse har jag svarat på följande frågor i min spoiler:
Vad innebär detta? Hur många foster kan förväntas att återuppstå i tusenårsriket?
Visa spoiler

En sida ( http://se.babycenter.com/pregnancy/griefandloss/understandingmiscarriage/) påstår att "Det kan vara så många som tre fjärdedelar av alla befruktade ägg som förloras i allra första början. Efter ett positivt graviditetstest är risken för tidigt missfall så hög som en av fem konstaterade graviditeter."

I matematiken betyder detta att ungefär 25 % av alla befruktelser blir konstaterade graviditeter och av dessa överlever 80 %, dvs 0,25*0,8= 0,2 --> 20 % av alla befruktelser blir födda människor. ( För enkelhetens skull räknar jag inte med antalet abortioner som är ungefär 42 miljoner per år idag och eventuella variationer på överlevnaden av foster i andra länder. )

Alltså, 1 av 5 människobefruktelser överlever eller per 1 människa född har 4 andra dött. Hur många människor föds per år tro? Statistik från år 2005 från WHO säger att det då föddes 136 miljoner barn varje år ( http://www.who.int/whr/2005/media_centre/facts_en.pdf), enligt mina beräkningar ger detta 544 miljoner befruktelser som slutat i död.

Om vi drar slutsatsen att alla ofödda människor som dött under alla tider ska få en uppståndelse kanske vi kan använda oss av dessa följande nummer... Människor som någonsin levat * 4, en sida ger en bild av hur många det har kunnat vara ( http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx), 107,602,707,791 människor.

Om vi då tar 107,602,707,791 * 4 = 430,410,831,164 dvs, ungefär 430,4 miljarder ofödda människor som dog innan födsel. Detta innebär att under tusenårsriket skulle det uppstå 430,4 miljarder människor av denna klassen, ungefär 430,4 miljoner per år, 1,179,207 människor per dag.

För övrigt gäller detta för alla som har en trosuppfattning som anser att det är omoraliskt att göra abort.

Hjälte 151 inlägg

2011-12-24 18:39

Svar till Beno3 [Gå till post]:
"Det är enbart Gud som bestämmer vem som uppstår och enbart Han som kan se människans hjärta."

Okej, Gud skall alltså undersöka alla fostrarnas hjärtan och bedöma om de är värdiga Guds kungarike eller inte? Då menar du att det finns onda foster, orättfärdiga foster och rättfärdiga foster, annars hade din mening inte haft någon logik.

Menar du att foster kan ha onda hjärtinställningar pga fri vilja eller menar du att de är födda såna och eftersom de bara har 20% chans att bli ett fött barn så har de en 80 % chans att bli ovillkorligen förgjorda i Gehenna utan en chans att ändra sina vägar? Skulle detta stämma överens med en gud som är kärlek att bedöma om ett foster ( en regelrätt människa enligt din mening) är ond, orättfärdig eller rättfärdig utan att ens blivit född?

Hjälte 151 inlägg

2011-12-24 19:26

Svar till Beno3 [Gå till post]:
"Jag menar ingentig, alla är födda i synd, en kaka som bakas i en kakform med en buckla har en buckla i sig."

Om du då menade ingenting med din föregående mening, och sedan i denna mening bara beskriver vad synd är för något - Kan du då svara på mitt inlägg eller var det försök att undvika att svara?

Jag anser att det borde vara en viktig fråga för dig, det handlar ju om några miljarder extra personer i tusenårsriket eller icke. Om hur man bör värdera ofödda foster.

tchomaz

Hjälte 2 088 inlägg

2011-12-25 10:51

Svar till non_vivens [Gå till post]:
koranen skrevs ihop mycket tidigare än bibeln men vad säger att den inte har ändrats på vägen?

bibeln kom ut före koranen...

tchomaz

Hjälte 2 088 inlägg

2011-12-25 12:30

Svar till Federico [Gå till post]:
isåfall har han säkert rätt

dhimdi

P Hjälte 359 inlägg

2012-01-16 09:44

"om alla gör fel så gör alla rätt" - trygghetsfaktor i den ateistiska moralens uppkomst!

"...men Gud sa så i den heliga boken!" - trygghets faktor i den fanatiska moralens uppkomst!

För mig är sanning den visdom som förklarar världen o vårt universum på bästa sätt o instämmer med den forskning som pågår konstant.

Enligt min bästa förmåga att tolka så bekräftar heliga Koranen vetenskapen o vetenskapen bekräftar den heliga Koranen.

Har aldrig förstått varför ateister envisas med att säga "religion vs. vetenskap", i sitt ämne är religion faktiskt större än vetenskapen eftersom det handlar om hur vetenskapen är ett verktyg för oss människor att erkänna Guds existens/ påverkan.

En religiös människa åtminstone inom islam ska inte bara veta "hur" (via vetenskap) men även veta "varför" (via Islam) vi finns o vem som skapa oss!

Människor gör ofta misstag o hittar på ologiska teorier för att fylla i dem med bekräftelse av verkligheten. Problemet är dock att en teori blir lika bekräftad som en annan; oavsett om du tror på evolutionen eller intelligent design så är det enkelt att bevisa båda!

Ett exempel är funna "fossiler", det funkar både som bevis för evolution när du ställer den bredvid andra fossiler o drar en analogisk slutsats! Men även för intelligent design om du tar den för vad det är; en unikt skapad varelse som helt enkelt dött ut...

Vi är alla lika varann som varelser på jorden, det behöver inte betyda att vi har utvecklats ur varann... förutom när en "teori" säger annat!
Apor o människor är lika varann dock för att vi är skapta o anpassade för ett liv här på jorden under samma förutsättningar!

Så vad jag slutligen vill återkomma till är att följa en helig bok som "riktning" eller rent av en teori att fylla genom efterforskningar o bevis är lika berättigat som ateistens, humanistens, eller de nyfiknas teorier!

Skillnaden dåra? Jo, att lyckas bekräfta den heliga Koranen gör det mer fascinerande med tanke på åldern för dess uppkomst!

Lobax

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2012-01-20 00:56

Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Enligt min bästa förmåga att tolka så bekräftar heliga Koranen vetenskapen o vetenskapen bekräftar den heliga Koranen.

Jasså? Varför säger inte koranen något om relativitetsteorin, evolutionsteorin, kvantmekanik eller kosmologi? Varför pratar den inte om svarta hål och förklarar singulariteten, eller varför en gud som vill skapa oss skulle bemöda sig med att skapa ett universum där bara 4% är den materia vi och de hundratals miljarder galaxer med sina hundratals miljarder stjärnsystem var består av? Varför står det ingenting om varför det råder en sån osymmetri i universum gällande fördelningen av materia och anti-materia?

Om koranen bekräftade dessa teorier, varför var vi tvungna att komma på dem genom den hundratals år av applicerad vetenskaplig metod, och hur kommer det sig att inte någon som läste den där boken tidigare visste om dem?

Har aldrig förstått varför ateister envisas med att säga "religion vs. vetenskap",
Eftersom det är helt skilda kunskapsfilosofier. Vetenskapen utgår från empirin och har en strikt definition på kunskap, medan religion är en samling påståenden som antas vara sanna utan minsta tillstymmelse till bevis eller belägg. Såsom Tim Minchin skrev i dikten storm:

Science adjusts it's views based on what's observed;
Faith is the denial of observation so that belief can be presserved.

i sitt ämne är religion faktiskt större än vetenskapen eftersom det handlar om hur vetenskapen är ett verktyg för oss människor att erkänna Guds existens/ påverkan.
Du utgår du från grundsatsen att gud existerar, vilket du saknar belägg för. Du kan altså inte vara konsekvent i din kunskapsinhämtning om du gör en sådant ovetenskapligt antagande för att sedan anse att det som inte berör din gud eller tro och som införskaffats via vetenskaplig metod är sant, och inte de påståenden som saknar vetenskapliga grunder (akupunktur, homeopati, osv).

En religiös människa åtminstone inom islam ska inte bara veta "hur" (via vetenskap) men även veta "varför" (via Islam) vi finns o vem som skapa oss!
Du har fortfarande inte motiverat varför det skulle finnas ett varför - vad pekar på det?

Människor gör ofta misstag o hittar på ologiska teorier för att fylla i dem med bekräftelse av verkligheten.
Varför skulle de vara ologiska om de stämmer med verkligheten?

Problemet är dock att en teori blir lika bekräftad som en annan; oavsett om du tror på evolutionen eller intelligent design så är det enkelt att bevisa båda!
Nu har du helt missförstått definitionen av en vetenskaplig teori. En vetenskaplig teori är helt enkelt den mest troliga förklaringen till ett fenomen, exempelvis evolution (dvs det observerade fenomenet evolution förklaras med evolutionsteorin). Intelligent design är inte ens en hypotes, eftersom det inte uppfyller det grundläggande kravet för en vetenskaplig förklaring, nämligen att det ska vara testbart.

Ett exempel är funna "fossiler", det funkar både som bevis för evolution när du ställer den bredvid andra fossiler o drar en analogisk slutsats! Men även för intelligent design om du tar den för vad det är; en unikt skapad varelse som helt enkelt dött ut...
Med Ockhams rakblad kan vi enkelt utesluta de senare, eftersom detta för detta kräver antagandet att det finns en skapare som medvetet skapar varje art. Dessutom förklarar inte det fonemet evolution (att populationers arvsmassa ändras över generationer), kräver antagandet att varje individ är en egen art (vilket är definitionsmässigt fel för övrigt) och förklarar inte alla de förundransvärda anatomiska egenskaperna hos djur (såsom nerver och äggledare som tar extrema omvägar).

Apor o människor är lika varann dock för att vi är skapta o anpassade för ett liv här på jorden under samma förutsättningar!
Varför visar då mtDNA att vi borde ha haft en gemensam släkting för typ 5 miljoner år sedan?

Hjälte 151 inlägg

2012-01-23 23:21

Svar till Huard [Gå till post]:
Säger inte Koranen att jorden kommer att bli ett paradis? Detta är ju precis vad du själv tror på.

Hjälte 151 inlägg

2012-01-23 23:51

Svar till Huard [Gå till post]:
Ja, koranen talar i alla fall inte om att onda människor skulle komma till paradiset. I alla fall kan man inte klaga på att Koranen eller Islam skulle inte haft någon lösning på världens problem, eftersom den talar om att jorden ska bli ett paradis. Vilket onekligen måste innebära att Koranens skildring står för att Gud kommer att avlägsna problemen.

Det skulle förmodligen knappast kallas ett paradis om problemen kvarstod.

Hjälte 151 inlägg

2012-01-24 01:07

Svar till Huard [Gå till post]:
"Skaparen har krav"
Rimligen.
"Koranen ett plagiat av Bibeln"
Det är den säkert.

Det är förmodligen i dessa punkter man kan hitta argument mot Koranens budskap. Däremot att Koranen inte skulle ha någon lösning till hur problemen skall i framtiden "fixas" känns inte som det tyngsta argumentet, möjligen kanske Koranen inte beskriver processen lika ingående som Bibelns skildring gör.

ciko

Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare

2012-01-24 10:29

Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Säger inte Koranen att jorden kommer att bli ett paradis? Detta är ju precis vad du själv tror på.

om du skulle sluta inbilla dig saker skulle det vara bättre för dig och för oss alla här :)

nej koranen säger inte det, och varifårn för du sån information

Hjälte 151 inlägg

2012-01-24 16:02

Svar till ciko [Gå till post]:
Så Islam står för att det ska komma ett paradis, som inte är på jorden? För övrigt betyder paradis trädgård/park.

Tillägg av Korvgubben 2012-01-24 16:11

Vart kommer paradiset att vara och i vilken beteckning är det ett paradis? Bara sinnligt paradis eller också fysiskt?

ciko

Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare

2012-01-24 16:24

Svar till Prietha [Gå till post]:
Om nu gud finns, VART är han.. o har NÅN sett han?

han finns utanför sin skapelse, utanför universum , eller med andra ord utanför alla universum som han skapat.

nej ingen har sett honom, första gången männskligehetn kommer se honom är på domedagen, när han kommer för att dömma hela männskligheten.

ciko

Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare

2012-01-24 16:25

Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Så Islam står för att det ska komma ett paradis, som inte är på jorden? För övrigt betyder paradis trädgård/park.