Problem som uppstår
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Visst man kan tolka det hur man vill hur vet du att älvor inte finns? bara för att ingen har sett dom bevisar inte att dom inte existerar...sant
Detsamma med gud finns inga bevis på hans existens vilket fortfarande kan betyda på att han finns...MEN i och med att han nu ska ha skapat våran värd och att det gick till som det skrivs i Bibeln ja det bevisar ju att väldigt mycket e historia och påhittat då det inte nämns nånting om hur universum blev uppbyggt och det nämns inget om dinosauriers osv...
Dessvärre funkar det inte att vända på logiken.
Ankor existerar dom har setts och dom lever och frodas och ja deras existens e rätt överväldigad
Gud däremot har inte visat sig för någon vilket gör att det argumentet inte funkar...
Visst man kan tolka det hur man vill hur vet du att älvor inte finns? bara för att ingen har sett dom bevisar inte att dom inte existerar...sant
Detsamma med gud finns inga bevis på hans existens vilket fortfarande kan betyda på att han finns...MEN i och med att han nu ska ha skapat våran värd och att det gick till som det skrivs i Bibeln ja det bevisar ju att väldigt mycket e historia och påhittat då det inte nämns nånting om hur universum blev uppbyggt och det nämns inget om dinosauriers osv...
Dessvärre funkar det inte att vända på logiken.
Ankor existerar dom har setts och dom lever och frodas och ja deras existens e rätt överväldigad
Gud däremot har inte visat sig för någon vilket gör att det argumentet inte funkar...
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till zandeer [Gå till post]:
Du, liksom många andra, använder termen "bevis" väldigt slarvigt.
Jag tror inte på älvor för att de inte är rimliga, sett till att de skulle vara en oupptäckt humanoid art med flygkapacitet och magi. Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har.
Samma gäller för gud.
Gud kan ju ha placerat ut dinosauriers ben, elelr så står det inte för att det inte var relevant. Det finns i tillägg många, många, många gudar utöver den kristna.
Ditt argument var:
Finns X?
Z och Y finns inte.
Alltså finns inte X.
Hoppas du inser felet i det.
"Gud däremot har inte visat sig för någon" nu drar du, som vi lekmän säger, argument ur röven. Många, många, många påstår ig ha sett gud, och då får du minsann argumentera emot deras upplevelser ochinte bara säga att de har fel.
"Bevis" är inte de vi är ute efter. Det finns saker som kan tala för en/flera gud/ar utan att vara bevis.
Du, liksom många andra, använder termen "bevis" väldigt slarvigt.
Jag tror inte på älvor för att de inte är rimliga, sett till att de skulle vara en oupptäckt humanoid art med flygkapacitet och magi. Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har.
Samma gäller för gud.
Gud kan ju ha placerat ut dinosauriers ben, elelr så står det inte för att det inte var relevant. Det finns i tillägg många, många, många gudar utöver den kristna.
Ditt argument var:
Finns X?
Z och Y finns inte.
Alltså finns inte X.
Hoppas du inser felet i det.
"Gud däremot har inte visat sig för någon" nu drar du, som vi lekmän säger, argument ur röven. Många, många, många påstår ig ha sett gud, och då får du minsann argumentera emot deras upplevelser ochinte bara säga att de har fel.
"Bevis" är inte de vi är ute efter. Det finns saker som kan tala för en/flera gud/ar utan att vara bevis.
Svar till Zebb [Gå till post]:
Individen är allt som oftast obetydligt liksom livet är meningslöst om man ser till "the bigger picture". Om du dör påverkar det jorden lika mycket som om ett biafrabarn kolat vippen.
Se istället till att skapa en meningsfull tillvaro för dig själv och de i din närhet, bli meningsfull för en annan människa och fyll ditt liv med signifikans ochmening. Utan en gud!
Individen är allt som oftast obetydligt liksom livet är meningslöst om man ser till "the bigger picture". Om du dör påverkar det jorden lika mycket som om ett biafrabarn kolat vippen.
Se istället till att skapa en meningsfull tillvaro för dig själv och de i din närhet, bli meningsfull för en annan människa och fyll ditt liv med signifikans ochmening. Utan en gud!
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Nej, men om moral är objektivt (som många religiösa påstår), så blir det mycket lättare än det du ponerar. Så länge det har funnits mat och hungriga har det funnits för lite mat. Detta applicerar jag på allting levande, inte bara människor.
Människor ska ju vara guds största skapelse. Även om det är väldigt lite att bara en person dör av svält, varför dog just denna? Är det inte lika villkor för alla? Nu ska vi inte glömma att det är betydligt mycket mer än en person som dött av svält.
Nej, men om moral är objektivt (som många religiösa påstår), så blir det mycket lättare än det du ponerar. Så länge det har funnits mat och hungriga har det funnits för lite mat. Detta applicerar jag på allting levande, inte bara människor.
Människor ska ju vara guds största skapelse. Även om det är väldigt lite att bara en person dör av svält, varför dog just denna? Är det inte lika villkor för alla? Nu ska vi inte glömma att det är betydligt mycket mer än en person som dött av svält.
Snutte.
Svar till Paradox [Gå till post]:
Fast nu utgår du fortfarande frn idéer som du applicerar på en kristen gud. Du förutsätter att gud ahr samma, eller liknande, syn på konceptet ont och gott som vi. Du förutsätter att död och lidande är för oss som för gud.
Fast nu utgår du fortfarande frn idéer som du applicerar på en kristen gud. Du förutsätter att gud ahr samma, eller liknande, syn på konceptet ont och gott som vi. Du förutsätter att död och lidande är för oss som för gud.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
"Jag tror inte på älvor för att de inte är rimliga, sett till att de skulle vara en oupptäckt humanoid art med flygkapacitet och magi" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?
Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud...
Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?
Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden.
Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar...
Med andra ord du tror inte på älvor för du har inte sett några
Av samma anledning tror inte folk på gud...
jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom.
Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej!
"Jag tror inte på älvor för att de inte är rimliga, sett till att de skulle vara en oupptäckt humanoid art med flygkapacitet och magi" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?
Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud...
Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?
Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden.
Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar...
Med andra ord du tror inte på älvor för du har inte sett några
Av samma anledning tror inte folk på gud...
jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom.
Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej!
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Ge gärna exempel på gudar som har en annan syn, och hur den synen är?
Ge gärna exempel på gudar som har en annan syn, och hur den synen är?
Snutte.
Svar till zandeer [Gå till post]:
" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?"
Fint att du läser allt jag skriver. Hela meningar och så. Du missade den här delen "Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har. "
Samma sak gäller för gud - Om gud är allsmäktig, eller nästintill, så är han inte bunden av det mänskliga psykets gränser och inte heller av de naturlagar som han då har skapat.
"Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud […] Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?"
Mh, Det första problemet både här och i din dinosaurieutläggning som jag kommer till, är att du utgår ifrån bibeln och den abrahamitiska guden. Det andra är att man kan "se" saker, alltså uppleva dem, med sina sinnen. Höra, se, känna. Allt går inte att fotografera. Om en människa blir rånad och brottslingen ej blir fotograferad, har det då aldrig funnits någon förövare?
Angående utomjordingarna: Att religiösa upplevelser är sanna betyder inte att alla upplevelser, därmed utomjordingsupplevelser, är sanna, så den retoriken är dålig. Utomjordingar kanske nämns i bibeln i rd som vi tolkar på andra sätt. Utomjordingar kanske fanns men betraktades som vanligt folk (dolda? förklädda? humanoider?), de kanske inte nämns för att de inte finns och de kanske inte nämns för att de inte är relevanta.
"Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden."
Och sedan dog dom 65 miljarder år innan de är av relevans för människan som i den abrahamitiska gudsbilden är någon sorts mittpunkt. Återigen utgår du från den abrahamitiska gudsbilden, men låt gå. Det kan även tänkas att gud skapade dem men omnämnde det som djur, och det finns ett odjur som det spekuleras i om det kan vara en dinosaurie.
"Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar..."
Är inte ute efter bevis, är ute efter belägg och argument. Något du verkar ha missat trots att jag skrev det i förra inlägget.
"jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom."
Vilken bra skeptiker du är. Hur många tror du inte har upplevt att gud uppenbarat sig för dem?
"Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej! "
De kallas humanister. Men om du låter uppenbarelser styra din gudsuppfattning är du en ganska tarvlig sådan med :)
" du tycker inte det e rimligt men du tycker att gud en allsmäktig person med magiska krafter som kan skapa och ta liv är verklig?"
Fint att du läser allt jag skriver. Hela meningar och så. Du missade den här delen "Det man kan yrka på är att de kan nyttja sin magi för att tänja på de fysiska gränser vi har. "
Samma sak gäller för gud - Om gud är allsmäktig, eller nästintill, så är han inte bunden av det mänskliga psykets gränser och inte heller av de naturlagar som han då har skapat.
"Sedan om folk nu har sett gud varför finns det inga bilder på honom och sedan dom påstår att dom sett gud […] Finns folk som påstår att dom har blivit bortförda av utomjordingar varför nämns inte utomjordingar i biblen?"
Mh, Det första problemet både här och i din dinosaurieutläggning som jag kommer till, är att du utgår ifrån bibeln och den abrahamitiska guden. Det andra är att man kan "se" saker, alltså uppleva dem, med sina sinnen. Höra, se, känna. Allt går inte att fotografera. Om en människa blir rånad och brottslingen ej blir fotograferad, har det då aldrig funnits någon förövare?
Angående utomjordingarna: Att religiösa upplevelser är sanna betyder inte att alla upplevelser, därmed utomjordingsupplevelser, är sanna, så den retoriken är dålig. Utomjordingar kanske nämns i bibeln i rd som vi tolkar på andra sätt. Utomjordingar kanske fanns men betraktades som vanligt folk (dolda? förklädda? humanoider?), de kanske inte nämns för att de inte finns och de kanske inte nämns för att de inte är relevanta.
"Att dinosurier inte skulle ha nån betydelse e ju idiotiskt då dom enligt forskning beviserligen är dom mäktigaste varelserna som vandrat på jorden."
Och sedan dog dom 65 miljarder år innan de är av relevans för människan som i den abrahamitiska gudsbilden är någon sorts mittpunkt. Återigen utgår du från den abrahamitiska gudsbilden, men låt gå. Det kan även tänkas att gud skapade dem men omnämnde det som djur, och det finns ett odjur som det spekuleras i om det kan vara en dinosaurie.
"Sen du begär att vi ska bevisa varför gud inte finns men det går ej bevisa nått som inte existerar..."
Är inte ute efter bevis, är ute efter belägg och argument. Något du verkar ha missat trots att jag skrev det i förra inlägget.
"jag lovar om gud uppenbarar sig för mig ska jag börja tro på honom."
Vilken bra skeptiker du är. Hur många tror du inte har upplevt att gud uppenbarat sig för dem?
"Jag är troende jag en inte religiös men jag tror på människan i sej! "
De kallas humanister. Men om du låter uppenbarelser styra din gudsuppfattning är du en ganska tarvlig sådan med :)
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Paradox [Gå till post]:
Det finns många som håller vid en new age-gud, som en form av gudomlig kraft som genomsyrar universum, denna är då viljeslös och utan intentioner. Det finns många gudabilder där många gudar klär olika roller med olika hänsyn till människan. Gud i det gamla testamentet hade för den delen inte så mycket till övers för vissa människor heller om jag förstått saker rätt.
Det finns många som håller vid en new age-gud, som en form av gudomlig kraft som genomsyrar universum, denna är då viljeslös och utan intentioner. Det finns många gudabilder där många gudar klär olika roller med olika hänsyn till människan. Gud i det gamla testamentet hade för den delen inte så mycket till övers för vissa människor heller om jag förstått saker rätt.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Detta är en panteistisk vy som gör "Gud" meningslös. Vi har namn för allt. Om Gud är allt, varför inte bara kalla det för det som det faktiskt heter? Guden tillför ingenting.
Detta är en panteistisk vy som gör "Gud" meningslös. Vi har namn för allt. Om Gud är allt, varför inte bara kalla det för det som det faktiskt heter? Guden tillför ingenting.
Snutte.
Svar till Paradox [Gå till post]:
En gud är en alls-/mäktig entitet, inte "allt".
Gud har skapat det material som utgör din stol, men han är inte stolen.
Panteistiska vyer ger också utrymme för gudar, vilka enligt ateister och antitesiter inte finns. Därför är de relevanta.
En gud är en alls-/mäktig entitet, inte "allt".
Gud har skapat det material som utgör din stol, men han är inte stolen.
Panteistiska vyer ger också utrymme för gudar, vilka enligt ateister och antitesiter inte finns. Därför är de relevanta.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Dåligt formulerat av mig.
Panteism är svårt att argumentera mot. Baksidan av myntet är att det är lika svårt att argumentera för. Guden/anden/whatever skulle lika gärna kunna inte existera som existera. Jag säger för övrigt aldrig att Gud inte kan existera, bara att jag inte tror att han/hon/den/det gör det. Poängen är att om vi inte kan påvisa existens, varför tro att den finns där?
Dåligt formulerat av mig.
Panteism är svårt att argumentera mot. Baksidan av myntet är att det är lika svårt att argumentera för. Guden/anden/whatever skulle lika gärna kunna inte existera som existera. Jag säger för övrigt aldrig att Gud inte kan existera, bara att jag inte tror att han/hon/den/det gör det. Poängen är att om vi inte kan påvisa existens, varför tro att den finns där?
Snutte.
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Okej visst köper att om gud existerar så kanske han med hjälp av magi kan hålla sig gömd precis som älvor i detta fall...
med bilder på gud menar jag inte fotografier utan nån typ av avbild (visst andra religioner har bilder på sina gudar)
Finns inget som tyder på att gud existerar bara för att dom har haft kontakt med honom...sånt kan förknippas med schizofreni om dom upplever det genom sina sinnen och inte genom öga mot öga kontakt (fatta mig rätt)
köper att dinosaurier och alien kan vara irrelevant
jag är skeptiskt mot gud ja och det enda som skulle få mig att tro på honom är om han visar sig för mig och sen hur många som säger/sagt som jag ja det är irrelevant
jag antyder till den abrahamitiska gudsbilden för ska man diskutera emot alla gudabilder kan man skriva en serie böcker då det finns 100tals gudar och trosbilder vilket har olika innebörder och olika typer av syner på världens skapelse osv osv osv därför valde jag en av dom vanligaste...
Sedan är inte så insatt i vad humanism innebär så säger inte att jag är det men enligt dig så kanske jag e det :P
Okej visst köper att om gud existerar så kanske han med hjälp av magi kan hålla sig gömd precis som älvor i detta fall...
med bilder på gud menar jag inte fotografier utan nån typ av avbild (visst andra religioner har bilder på sina gudar)
Finns inget som tyder på att gud existerar bara för att dom har haft kontakt med honom...sånt kan förknippas med schizofreni om dom upplever det genom sina sinnen och inte genom öga mot öga kontakt (fatta mig rätt)
köper att dinosaurier och alien kan vara irrelevant
jag är skeptiskt mot gud ja och det enda som skulle få mig att tro på honom är om han visar sig för mig och sen hur många som säger/sagt som jag ja det är irrelevant
jag antyder till den abrahamitiska gudsbilden för ska man diskutera emot alla gudabilder kan man skriva en serie böcker då det finns 100tals gudar och trosbilder vilket har olika innebörder och olika typer av syner på världens skapelse osv osv osv därför valde jag en av dom vanligaste...
Sedan är inte så insatt i vad humanism innebär så säger inte att jag är det men enligt dig så kanske jag e det :P
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Det vore rent ut sagt idiotiskt att tro på en särskild Gud då det finns miljardtals alternativ till ett överlägset väsen, av vilka alla är lika troliga. En flygande pannkaka kan ha skapat jorden, eller kanske en slamkrypare med cykelhjälm.
Chansen att man skulle gissa rätt är ganska liten, så varför lägga sitt liv på det.
Chansen att man skulle gissa rätt är ganska liten, så varför lägga sitt liv på det.
Folkhjälte och människoson. Lever i sus och dus, kommer dö i hemska smärtor.
Svar till zandeer [Gå till post]:
Avbilder finns det gott om. Det finns i tillägg ingen magisk regel som säger att alla gudomliga entiter måste vara avbildbara.
"Finns inget som tyder på att gud existerar bara för att dom har haft kontakt med honom...sånt kan förknippas med schizofreni om dom upplever det genom sina sinnen och inte genom öga mot öga kontakt (fatta mig rätt)"
Inte bara schizofreni, men andra högst naturliga åkommor och tillkortakommanden. Det tog fyra sidor, men du har formulerat ett riktigt argument. Grattis : )
Men sedan förstår jag inte hur du resonerar - Du avfärdar andras gudsupplevelser som bl. a. schizofreni, men om du själv skulle uppleva med gud så skulle det bevisa hans existens?
Avbilder finns det gott om. Det finns i tillägg ingen magisk regel som säger att alla gudomliga entiter måste vara avbildbara.
"Finns inget som tyder på att gud existerar bara för att dom har haft kontakt med honom...sånt kan förknippas med schizofreni om dom upplever det genom sina sinnen och inte genom öga mot öga kontakt (fatta mig rätt)"
Inte bara schizofreni, men andra högst naturliga åkommor och tillkortakommanden. Det tog fyra sidor, men du har formulerat ett riktigt argument. Grattis : )
Men sedan förstår jag inte hur du resonerar - Du avfärdar andras gudsupplevelser som bl. a. schizofreni, men om du själv skulle uppleva med gud så skulle det bevisa hans existens?
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Paradox [Gå till post]:
Utgångspunkten för den här tråden är att du som svarande skall argumentera för varför gud inte finns.
"Om vi inte kan bevisa en existens, varför ens tro att den är där"
Länge kunde maninte bevisa någon form av bakterier eller mikrober heller : )
Och som sagt, bevis är inte det som söks utan snarare belägg och argument för eller emot.
Utgångspunkten för den här tråden är att du som svarande skall argumentera för varför gud inte finns.
"Om vi inte kan bevisa en existens, varför ens tro att den är där"
Länge kunde maninte bevisa någon form av bakterier eller mikrober heller : )
Och som sagt, bevis är inte det som söks utan snarare belägg och argument för eller emot.
Svar till Existenz [Gå till post]:
Svarar i omvänd ordning:
"Chansen att…" - Detta gäller ju uppenbarligeninte i de fall där sagda gud uppenbarat sig för de troende, eller dr sagda gud dikterar omständigheterna för liv och leverne och existens. Då är det rätt tydligt vilken entitet som är den korrekta.
Om vi tar den abrahamitiska guden som exempel. Här krävs att vi förustätter tre saker:
Gud finns
Gud är allsmäktig
De tio guds bud är guds ord
Om dessa tre premisser är sanna måste slutsatsen, att det bara finns en gud, också vara sann. I den gudsbilden är det alltså givet vilken gud som är den rätta. Sett ur den gudsbilden har alla andra fel, varför deras gudar bara är påhitt.
"en särskild Gud då det finns miljardtals alternativ till ett överlägset väsen, av vilka alla är lika troliga. En flygande pannkaka kan ha skapat jorden, eller kanske en slamkrypare med cykelhjälm."
Argumentationen gäller inte vems gud som är bäst. Vilken gud som helst duger. Varför finns inte Gud? Varför finns inte Kali? Varför finns inte FSM? Det är sak samma vilken entitet vi pratar om.
ATt du kallar det idiotiskt får stå för dig. Långt mer intelligenta människor än du har varit, och är, religiösa :)
Svarar i omvänd ordning:
"Chansen att…" - Detta gäller ju uppenbarligeninte i de fall där sagda gud uppenbarat sig för de troende, eller dr sagda gud dikterar omständigheterna för liv och leverne och existens. Då är det rätt tydligt vilken entitet som är den korrekta.
Om vi tar den abrahamitiska guden som exempel. Här krävs att vi förustätter tre saker:
Gud finns
Gud är allsmäktig
De tio guds bud är guds ord
Om dessa tre premisser är sanna måste slutsatsen, att det bara finns en gud, också vara sann. I den gudsbilden är det alltså givet vilken gud som är den rätta. Sett ur den gudsbilden har alla andra fel, varför deras gudar bara är påhitt.
"en särskild Gud då det finns miljardtals alternativ till ett överlägset väsen, av vilka alla är lika troliga. En flygande pannkaka kan ha skapat jorden, eller kanske en slamkrypare med cykelhjälm."
Argumentationen gäller inte vems gud som är bäst. Vilken gud som helst duger. Varför finns inte Gud? Varför finns inte Kali? Varför finns inte FSM? Det är sak samma vilken entitet vi pratar om.
ATt du kallar det idiotiskt får stå för dig. Långt mer intelligenta människor än du har varit, och är, religiösa :)
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Anser att deras påstådda möten med gud kan klassas till schizofreni ja.
Om Gud personligen uppenbarar sig för mig så kan jag börja tänka om antingen har jag haft fel eller så har jag själv blivit schizofren men i det tillfället hade jag förmodligen varit i ett sådant tillstånd att guds existens hade varit en möjlighet.
Sedan kan du svara på följande fråga...Varför starta en tråd där man ska argumentera emot guds existens? Är det för att du vill visa hur duktig du är på religion eller vill du få folk att börja tro på nån gud?
Argument kommer alltid att finnas och inga svar kommer kunna ges enda som skulle kunna få tyst på alla argument vore om någon gud visar upp sig.
e trött om du tycker jag e svårförstådd :P
Anser att deras påstådda möten med gud kan klassas till schizofreni ja.
Om Gud personligen uppenbarar sig för mig så kan jag börja tänka om antingen har jag haft fel eller så har jag själv blivit schizofren men i det tillfället hade jag förmodligen varit i ett sådant tillstånd att guds existens hade varit en möjlighet.
Sedan kan du svara på följande fråga...Varför starta en tråd där man ska argumentera emot guds existens? Är det för att du vill visa hur duktig du är på religion eller vill du få folk att börja tro på nån gud?
Argument kommer alltid att finnas och inga svar kommer kunna ges enda som skulle kunna få tyst på alla argument vore om någon gud visar upp sig.
e trött om du tycker jag e svårförstådd :P
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Jag antog att du menade den abrahamistiska guden.
Att en gud inte finns (vilken som, då) är inget jag varken kan avgöra eller tänker argumentera om.
Lite sneaky av dig att välja ett ämne som du vet att du inte kan förlora, för att dra in lite extra pluspoäng. Detta eftersom du är väl medveten om att ingen kan varken bevisa eller motbevisa en högre makts existens.
Jag antog att du menade den abrahamistiska guden.
Att en gud inte finns (vilken som, då) är inget jag varken kan avgöra eller tänker argumentera om.
Lite sneaky av dig att välja ett ämne som du vet att du inte kan förlora, för att dra in lite extra pluspoäng. Detta eftersom du är väl medveten om att ingen kan varken bevisa eller motbevisa en högre makts existens.
Folkhjälte och människoson. Lever i sus och dus, kommer dö i hemska smärtor.
Svar till zandeer [Gå till post]:
Varför jag startade tråden? för att religionsdebatten både på hamsterpaj och i sverige överlag är fullt av sopprötter som argumenterar med samma argument som de religiösa och ofta även sämre. Argument i stil med "Jag vet att gud inte finns för att jag säger så" eller "Gud finns inte för att du är dum" eller "Gud finns inte för man kan inte bevisa gud". Eller liknande.
Min poäng var att ge den debatten lite mothugg, och så fanns det en vag förhoppning om att trimma några sinnen där ute och locka fram lite bättre argument.
Varför jag startade tråden? för att religionsdebatten både på hamsterpaj och i sverige överlag är fullt av sopprötter som argumenterar med samma argument som de religiösa och ofta även sämre. Argument i stil med "Jag vet att gud inte finns för att jag säger så" eller "Gud finns inte för att du är dum" eller "Gud finns inte för man kan inte bevisa gud". Eller liknande.
Min poäng var att ge den debatten lite mothugg, och så fanns det en vag förhoppning om att trimma några sinnen där ute och locka fram lite bättre argument.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Existenz [Gå till post]:
Abrahamitiska guden är bra för exempel, men inte den enda guden som omfattas av problematiken : )
Du har fel. Även om man inte kan _veta_ om det finns en gud eller om hela världen egentligen är gjord av potatis så kanman vinna eller förlora en debatt. Man kan plädera för eller emot en gud med olika bra argument.
Jag är själv inte gudstroende, tog upp det i OP, men det betyder inte att man kan argumentera emot en gud med resonemang sm "Gud finns inte för du är korkad".
Har dessutom tjatat senaste sidan om att alla slarvar med begreppet "Bevis" och har aldrig sökt ett bevis, jag söker goda resonemang om varför det inte finns en gud, resonemang som hittills lyser med sin frånvaro i stora drag.
Mitt syfte är att främja debatten och debattklimatet, inte att skryta med mina religionskunskaper eller samla pluspoäng (som du kanske ser ligger tråden på stadiga ±0 ^^)
Abrahamitiska guden är bra för exempel, men inte den enda guden som omfattas av problematiken : )
Du har fel. Även om man inte kan _veta_ om det finns en gud eller om hela världen egentligen är gjord av potatis så kanman vinna eller förlora en debatt. Man kan plädera för eller emot en gud med olika bra argument.
Jag är själv inte gudstroende, tog upp det i OP, men det betyder inte att man kan argumentera emot en gud med resonemang sm "Gud finns inte för du är korkad".
Har dessutom tjatat senaste sidan om att alla slarvar med begreppet "Bevis" och har aldrig sökt ett bevis, jag söker goda resonemang om varför det inte finns en gud, resonemang som hittills lyser med sin frånvaro i stora drag.
Mitt syfte är att främja debatten och debattklimatet, inte att skryta med mina religionskunskaper eller samla pluspoäng (som du kanske ser ligger tråden på stadiga ±0 ^^)
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
grejen är ju den att alla argument som används mot guds existens används även för hans existens
Ex
Finns inga bevis för att gud finns
Finns inga bevis för att gud inte finns
Gud finns inte för att jag säger det
Gud finns för att jag säger det
osv osv
Så alla dessa "fajter" kommer förbli "fajter" för argumenten kommer alltid vara dem samma och likaså svaren så trådar som denna kommer inte göra några vare sig visare eller mer ovisa
Har du bestämt dig för att gud finns så finns han
Lika så har du bestämt dig för att gud inte finns så finns han inte
Det är tanken som får tron att bli verklighet.
grejen är ju den att alla argument som används mot guds existens används även för hans existens
Ex
Finns inga bevis för att gud finns
Finns inga bevis för att gud inte finns
Gud finns inte för att jag säger det
Gud finns för att jag säger det
osv osv
Så alla dessa "fajter" kommer förbli "fajter" för argumenten kommer alltid vara dem samma och likaså svaren så trådar som denna kommer inte göra några vare sig visare eller mer ovisa
Har du bestämt dig för att gud finns så finns han
Lika så har du bestämt dig för att gud inte finns så finns han inte
Det är tanken som får tron att bli verklighet.
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till zandeer [Gå till post]:
Nejnejnej. Fel.
Att dessa "fajter" stagnerar beror till lika stor del på sopprotsargument från ateister som på sopprotsargument från religiösa.
Man kan inte bevisa eller motbevisa en existens, men man kan resonera kring delar na som utgör helheten, såsom upplevelser, inverkan, psykologiska faktorer etc. etc.
Nejnejnej. Fel.
Att dessa "fajter" stagnerar beror till lika stor del på sopprotsargument från ateister som på sopprotsargument från religiösa.
Man kan inte bevisa eller motbevisa en existens, men man kan resonera kring delar na som utgör helheten, såsom upplevelser, inverkan, psykologiska faktorer etc. etc.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
kan du vara vänlig och ge mig ett argument som i dina öron/ögon är ett icke sopprots argument så man har lite koll på vart du sätter nivån...
kan du vara vänlig och ge mig ett argument som i dina öron/ögon är ett icke sopprots argument så man har lite koll på vart du sätter nivån...
Poliser är bara ett hinder...Kliv över dom och kör vidare (=
Svar till zandeer [Gå till post]:
Det beror lite på debatten, om man debattterar kring personlig tro eller organiserad tro. Men, man kan alltid ifrågasätta anledningar till en tro, angripa delarna. Ifrågasätta upplevelser med psykoogiska och naturliga förklaringar och så.
Man kan till exempel argumentera mot intelligent design genom att påpeka att människor inte alls är intelligent designade, då vi till exempel har alldeles för smala födselkanaler (för att inte tala om hyenor som föder genom en icke-existent kroppsöppning).
Annars är det på många sätt svårt att argumentera emot en gud på naturvetenskaplig väg, amenar, om gud har skapat unversum kan han nog göra undantag i dess regler med, men man kan angripa det på idénivå, genom teodiceproblem och om man har en god gud som har ihjäl massa folk och så. Har sett några sådana argument i tråden tror ajg.
Det beror lite på debatten, om man debattterar kring personlig tro eller organiserad tro. Men, man kan alltid ifrågasätta anledningar till en tro, angripa delarna. Ifrågasätta upplevelser med psykoogiska och naturliga förklaringar och så.
Man kan till exempel argumentera mot intelligent design genom att påpeka att människor inte alls är intelligent designade, då vi till exempel har alldeles för smala födselkanaler (för att inte tala om hyenor som föder genom en icke-existent kroppsöppning).
Annars är det på många sätt svårt att argumentera emot en gud på naturvetenskaplig väg, amenar, om gud har skapat unversum kan han nog göra undantag i dess regler med, men man kan angripa det på idénivå, genom teodiceproblem och om man har en god gud som har ihjäl massa folk och så. Har sett några sådana argument i tråden tror ajg.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Kauge [Gå till post]:
Yeh, fast nu är det ju inte ens bevisat att det har inträffat så. Tills dess håller jag fast vid min tro att han inte existerar till motsatsen är bevisad på ett rimligt sätt.
Och nej, en bok som har skrivits av gubbar för en halv evighet sen, är ingen tillförlitlig källa. :)
Yeh, fast nu är det ju inte ens bevisat att det har inträffat så. Tills dess håller jag fast vid min tro att han inte existerar till motsatsen är bevisad på ett rimligt sätt.
Och nej, en bok som har skrivits av gubbar för en halv evighet sen, är ingen tillförlitlig källa. :)
Håll käften och kramas.
Svar till evvelito [Gå till post]:
Bibeln är flera böcker, det borde du veta. Och den har skrivits av ganska många gubbar. DEt är ju dock inte bara bibeln som talar för en gud, utan även många som haft gudsnära upplevelser.
Bibeln är flera böcker, det borde du veta. Och den har skrivits av ganska många gubbar. DEt är ju dock inte bara bibeln som talar för en gud, utan även många som haft gudsnära upplevelser.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Majgawd vad ni tolkar allt det man skriver bokstavligt :(
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Yesyes. Men jag står fortfarande för att jag inte tror på att snubben existerar. Aldrig fått direkt konkreta bevis på att Han finns, såeh. Som sagts innan; Tills motsatsen är bevisad så får jag finna mig i det. :)
Yesyes. Men jag står fortfarande för att jag inte tror på att snubben existerar. Aldrig fått direkt konkreta bevis på att Han finns, såeh. Som sagts innan; Tills motsatsen är bevisad så får jag finna mig i det. :)
Svar till Kauge [Gå till post]:
Jag har svårt att tro på något jag aldrig sett.
Om Han har existerat, varför har Han lämnat jorden och mänskligheten ur sikt? Och om han nu existerar, så är han fortfarande ett svin i min åsikt.
Jag har svårt att tro på något jag aldrig sett.
Om Han har existerat, varför har Han lämnat jorden och mänskligheten ur sikt? Och om han nu existerar, så är han fortfarande ett svin i min åsikt.
Håll käften och kramas.
Svar till evvelito [Gå till post]:
Om du bara tror på det du ser, tror du inte på universum, subatimära partiklar och bakterier?
Konkreta bevis lär du inte få heller. Som sagt. Som många gånger sagt heller. Det är inte poängen, poängen är argument för och emot.
Om du bara tror på det du ser, tror du inte på universum, subatimära partiklar och bakterier?
Konkreta bevis lär du inte få heller. Som sagt. Som många gånger sagt heller. Det är inte poängen, poängen är argument för och emot.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Jag tror inte på gud, på grund av flera saker. Han älskar mig, men om jag missköter mig skickas jag till helvetet?
Jag saknar ett tecken, ett tecken på Hans existens, vart var han när miljoner judar dödades? Vart är han nu, när vi har sönder vår, hans, egen jord?
Hoppas jag fick ihop det rätt.
Jag tror inte på gud, på grund av flera saker. Han älskar mig, men om jag missköter mig skickas jag till helvetet?
Jag saknar ett tecken, ett tecken på Hans existens, vart var han när miljoner judar dödades? Vart är han nu, när vi har sönder vår, hans, egen jord?
Hoppas jag fick ihop det rätt.
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Syndafloden [Gå till post]:
Sorry, då drar jag mig tillbaka, eftersom jag inte förespråkar gnosticism i en sådan här fråga.
Igen, ursäkta formuleringen, men jag ser heller inga hållande argument eller belägg för Guds existens. Detta är inte för att jag inte har letat, eller stängt ögonen när någon tar fram något åt mig.
Vi hade inte bevisat deras existens, nej, men vi hade god anledning att tro att de var där baserat på observationer som gjordes. Jag har ingen god anledning att tro på Gud.
Sorry, då drar jag mig tillbaka, eftersom jag inte förespråkar gnosticism i en sådan här fråga.
Igen, ursäkta formuleringen, men jag ser heller inga hållande argument eller belägg för Guds existens. Detta är inte för att jag inte har letat, eller stängt ögonen när någon tar fram något åt mig.
Vi hade inte bevisat deras existens, nej, men vi hade god anledning att tro att de var där baserat på observationer som gjordes. Jag har ingen god anledning att tro på Gud.
Snutte.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Varför finns inte gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se