Svar till Huard [
Gå till post]:
Varför är det i allra högsta grad relevant?
(Svaret står flera gånger i tråden förresten^^)
Svar till evvelito [
Gå till post]:
Ja, men för guds skull, hur man uttrycker sig är allt när man argumenterar. Du skriver inte ens svaret i sin helhet för det är inget svar.
"2x^3 = 16, svaret är.. Något." ger inga svar. Du kan inte hävda att "Det finns inga bevis" då enhetligt bevis för ett så stort och särskilt ämne är ouppnåeligt för båda lägren, varför man bör se till de olika delarna och argumentera för eller emot.
Det är ingen som har hindrat dig från att uttrycka din åsikt (det är förresten fullt lagligt och möjligt för oss på HP att dra in din yttrandefrihet, men det är en annan fråga) men liksom du har rätt att uttrycka den har jag rätt att säga emot och säga att den är dum.
Nej, jag förstår inte ditt argument, för det säger ingenting.
Om du säger "Gud finns inte för det finns inga bevis" är det av samma värde som "Gud finns för ajg tror på honom". Det säger ingenting om någonting. Bevis är som sagt i det närmaste ouppnåeligt, man får i så fall bevisa eller motbevisa specifika påståenden, såsom att förklara gudomliga upplevelser med vedertagen forskning och vetenskap. Något som du inte gjort. Du har säkert menat det, men du har inte sagt det och när man lägger fram argument för något handlar det trots allt vad man säger, inte vad man menar.
Du hänger upp dig alldeles för mycket på termen "bevis". Belägg, forskning, vetenskap och rationella argument är det som styrker ett påstående.
Du måste specificera vad det är som saknar bevis. Att anklaga hela gudsarguementet för det är orimligt för det är alldeles för omfattande."Det finns inga bevis för gud" - "Det finns belägg i form av vittnesmål och ett stort antal efterföljare samt en stadig plats i historien, vilket antyder att det ligger något bakom påståendet att gud finns".
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE