Svar till Lobax [
Gå till post]:
"Straff kan därmed endast motiveras i den mån det faktiskt avskräcker förövare, och det faktum att 41% av de som begår brott i sverige blir enligt brå återfallsförbrytare efter tre år tyder på att:
Hårdare straff (eller jag straff i sig iaf) avskräcker dock hederliga människor. Därmed är det motiverat att ha t.ex. straff för trafiköverträdelser, åker du dit för det tänker du antagligen till lite nästa gång du kör bil.
Samma sak gäller med t.ex. tonåringar som tror att de kan göra vad dem vill utan konsekvenser. Att låta dom få känna konsekvenserna kan man väl iofs argumentera för är en del av rehabiliteringen om man vill även om den dömde nog uppfattar det som ett straff. :)
Riktiga kriminella skiter dock i vad lagen säger, det är väl liksom lite av själva definitionen av att vara kriminell? Det är därför det är dumt att tro att man kan lagstifta bort alla problem, det funkar bara om människor är någorlunda hederliga och har respekt för de beslut vi fattar gemensamt. Lagen är ju trots allt det vi de facto röstar om i demokratiska val. :)
A) Dessa människor avskräcks inte av straff - de begår dem ändå
B) Vår rehabilitering fungerar inte I Sveriges fall är det nog tyvärr en kombination av båda. Tanken är väl att vi ska ha korta straff med rehabilitering men i praktiken är det ofta bara korta straff i miljöer där men umgås med andra kriminella utan att rehabiliteras. Påföljderna blir vare sig avskräckande eller får önskad effekt om rehabilitering, iaf om vi ska tro de kriminella själva.
Att för den delen titta på antalet återfallsförbrytare, vare sig det är USA eller Sverige, som helhet är väl rätt ointressant? Du gör här samma misstag som media gör när de jämför brottstatistik från år till år. De tar med
samtliga brott då vilket faktiskt inte säger så mycket om samhället har blivit tryggare. Givetvis är ett våldsbrott bra mycket värre än 100 snatterier men minskar snatteriet med 100 och antalet misshanlar ökar med 5 så kan man ändå peka på att brottsligheten minskar och samhället blir tryggare. Det stämmer dock antagligen inte i verkligheten.
Samma sak lite när vi jämför
samtliga brott som folk sitter inne för och som folk åker in igen för. Om en stor del av dessa återfallsförbrytare är narkomaner säger det snarare mer om att narkotikapolitiken är dålig och att folk inte får den hjälp de behöver än att straff i sig skulle vara avskräckande. Om du är beroende av något spelar det nog ingen roll vad lagen säger trots allt, för att kunna avväga om straff avskräcker måste man väl ändå utgå från individer som rationellt kan ta med det i beräkningen innan de begår brottet?
Mer intressant är istället att titta på antalet grova brottslingar, borträknat just drogmissbrukare då, som återfaller. :)
För att svara på topic då: Nej, är dem inte dömda så ska man lämna dem ifred och hoppas att de inte begår övergrepp.
Som det är just nu skulle jag kunna bo granne med en
pedofil men när jag har familj med egna barn skulle jag antagligen inte vilja det, finns rätt många sorters människor jag inte vill bo i närheten av när jag väl har barn.
Dock har pedofiler rätt att bo vart de vill men man kan väl hoppas att de inte väljer att bo i områden med många barnfamiljer om de vet med sig att risken finns att de inte kan kontrollera sig. Jag har dock ingen aning om hur det är för pedofiler men kan tänkta mig att det borde innebära en väldigt stor frustration att inte på något lagligt sätt kunna leva ut sina sexuella behov.
