Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Ateister,varför går det 365 dygn på 366 rotationer
Skapad av HareKrishna, 2012-12-20 23:49 i Livsåskådningar
100 755
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Tycker det är tråkigt att du inte kan bemöta var Lurioso säger, som en människa, utan måste kasta ur dig allt du har istället.
Kan du inte bara bemöta det han säger som en människa utan fetstilade caps stycken?
Tycker det är tråkigt att du inte kan bemöta var Lurioso säger, som en människa, utan måste kasta ur dig allt du har istället.
Kan du inte bara bemöta det han säger som en människa utan fetstilade caps stycken?
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
[svar:HareKrishna:4184456]
Om du inte tror att det finns bevis för evolution. Ta dig en titt på detta. Genom serien tar killen upp alla möjliga argument som kreationismen häver ur sig och motbevisar allt som slängs mot ateismen.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLAC3481305829426D
Må så vara att George Airy kom fram till det. Men jag har med matematiska formler BEVISAT att solens massa är för stora för att hållas kvar i omloppsbana kring en stationär jord. Vad gäller allt annat som (visserligen) verkar gravitativt på jorden gör det i en mycket liten skala jämfört med jorden-solen. Varenda kotte vet att gravitationen minskar med kvadraten på avståndet. Och oavsett om du vill eller inte, så har solen ca 75% av massan i vårt solsystem och det är BEVISAT att inte mycket annat än 8 planeter och nåt asteroidbälte kring solen finns inom verkbart avstånd.
Dessutom kan du kika på http://www.youtube.com/user/minutephysics/videos?view=0
-MinutePhysics, en mycket lärorik kanal på Youtube.
Och innan du skriker ut att allt (inklusive mina länkar) är lögn och påhitt och trams, så ska du veta att om du verkligen vill att folk ska tänka och tro annorlunda än det så kallade "påhittet" som du påstår att samhället proppar i oss, så måste du ta argumentationen till ett akademiskt plan och KLART och TYDLIGT propagera för din åsikt med hjälp av:
1 - Vad som är den etablerade åsikten.
2 - Vad som är din åsikt.
3 - Vad som inte stämmer i den etablerade åsikten, MEN i din åsikt.
4 - Varför stämmer inte nuvarande etablerade åsikt.
Det som idag anses som de etablerade åsikterna har genom åren utstått otaliga anklagelser och försök till motbevis, men de finns än idag för att det är BEVISAT att modellerna och teorierna fungerar.
Men då det enda du hänvisar till är suddiga youtube-klipp och dina egna bloggar som bevis (det är faktiskt du som har bevisbörda, då din åsikt inte är den etablerade, går inte att slippa undan) finns det enkla förklaringar till varför du inte når större framgångar;
Du skulle aldrig försöka kontakta större universitet och forskningsinstitut och försöka argumentera för dina ståndpunkter, för alla här vet att du skulle bli överkörd och utskrattad (vilket det sistnämnda du förmodligen redan är här), varför du vänder dig till mer eller mindre, i sammanhanget, banala forum och hoppas kunna övertyga någon enstaka stackars krake i hopp om att din åsikt ska sprida sig.
Om du inte är ett troll så tror jag nog att du vill allas bästa, eftersom detta i så fall verkar vara det du kör stenhårt på. Tyvärr går det inte på ett så banalt forum som Hamsterpaj eller Flashback eller dina egna bloggar/whatnot.
Om du inte tror att det finns bevis för evolution. Ta dig en titt på detta. Genom serien tar killen upp alla möjliga argument som kreationismen häver ur sig och motbevisar allt som slängs mot ateismen.
http://www.youtube.com/playlist?list=PLAC3481305829426D
Må så vara att George Airy kom fram till det. Men jag har med matematiska formler BEVISAT att solens massa är för stora för att hållas kvar i omloppsbana kring en stationär jord. Vad gäller allt annat som (visserligen) verkar gravitativt på jorden gör det i en mycket liten skala jämfört med jorden-solen. Varenda kotte vet att gravitationen minskar med kvadraten på avståndet. Och oavsett om du vill eller inte, så har solen ca 75% av massan i vårt solsystem och det är BEVISAT att inte mycket annat än 8 planeter och nåt asteroidbälte kring solen finns inom verkbart avstånd.
Dessutom kan du kika på http://www.youtube.com/user/minutephysics/videos?view=0
-MinutePhysics, en mycket lärorik kanal på Youtube.
Och innan du skriker ut att allt (inklusive mina länkar) är lögn och påhitt och trams, så ska du veta att om du verkligen vill att folk ska tänka och tro annorlunda än det så kallade "påhittet" som du påstår att samhället proppar i oss, så måste du ta argumentationen till ett akademiskt plan och KLART och TYDLIGT propagera för din åsikt med hjälp av:
1 - Vad som är den etablerade åsikten.
2 - Vad som är din åsikt.
3 - Vad som inte stämmer i den etablerade åsikten, MEN i din åsikt.
4 - Varför stämmer inte nuvarande etablerade åsikt.
Det som idag anses som de etablerade åsikterna har genom åren utstått otaliga anklagelser och försök till motbevis, men de finns än idag för att det är BEVISAT att modellerna och teorierna fungerar.
Men då det enda du hänvisar till är suddiga youtube-klipp och dina egna bloggar som bevis (det är faktiskt du som har bevisbörda, då din åsikt inte är den etablerade, går inte att slippa undan) finns det enkla förklaringar till varför du inte når större framgångar;
Du skulle aldrig försöka kontakta större universitet och forskningsinstitut och försöka argumentera för dina ståndpunkter, för alla här vet att du skulle bli överkörd och utskrattad (vilket det sistnämnda du förmodligen redan är här), varför du vänder dig till mer eller mindre, i sammanhanget, banala forum och hoppas kunna övertyga någon enstaka stackars krake i hopp om att din åsikt ska sprida sig.
Om du inte är ett troll så tror jag nog att du vill allas bästa, eftersom detta i så fall verkar vara det du kör stenhårt på. Tyvärr går det inte på ett så banalt forum som Hamsterpaj eller Flashback eller dina egna bloggar/whatnot.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Jag har sett denna 15 min video om att solen har 10 ggr mindre massa än jorden. BULLSHIT.
1: Varför tror du att videon har under 2000 visningar på över ett år? Den är bullshit.
2: Killen har fel i nästan allt han säger.
3: Varför är det bara obskyra typer som dyker upp någon gång ibland för allmänheten för att visa vad de har? Varför har inte denna debatt flödat längre än under 2000 visningar på youtube?
Jag har sett denna 15 min video om att solen har 10 ggr mindre massa än jorden. BULLSHIT.
1: Varför tror du att videon har under 2000 visningar på över ett år? Den är bullshit.
2: Killen har fel i nästan allt han säger.
3: Varför är det bara obskyra typer som dyker upp någon gång ibland för allmänheten för att visa vad de har? Varför har inte denna debatt flödat längre än under 2000 visningar på youtube?
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till andreasericson [Gå till post]:
1 - Vad som är den etablerade åsikten?
Att det är jorden som roterar 366,25 varv/år.
2 - Vad som är min åsikt?
Att det är stjärnhimlen som roterar 366,25 varv/år.
3 - Vad som inte stämmer i den etablerade åsikten, MEN i din åsikt.
Eftersom de 366,25 rotationerna inte utförs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av solens ständiga middagshöjd och att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.
Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.
4 - Varför stämmer inte nuvarande etablerade åsikt.
Därför att man idag baserar åsikten på att jorden roterar 1 varv/dygn runt sin egen axel, när den i verkligheten gör det bara 1 varv/år.
Det som roterar runt oss 1 varv/dygn är stjärnhimlen!
1 - Vad som är den etablerade åsikten?
Att det är jorden som roterar 366,25 varv/år.
2 - Vad som är min åsikt?
Att det är stjärnhimlen som roterar 366,25 varv/år.
3 - Vad som inte stämmer i den etablerade åsikten, MEN i din åsikt.
Eftersom de 366,25 rotationerna inte utförs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av solens ständiga middagshöjd och att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.
Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.
4 - Varför stämmer inte nuvarande etablerade åsikt.
Därför att man idag baserar åsikten på att jorden roterar 1 varv/dygn runt sin egen axel, när den i verkligheten gör det bara 1 varv/år.
Det som roterar runt oss 1 varv/dygn är stjärnhimlen!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till andreasericson [Gå till post]:
1: Antaler visningar = Hur sant något är?
2: Berätta för oss en enda sak som han skulle ha fel i, tack!
3: På vilket sätt skulle han vara obskyr?
Att han vetenskapligt för dig avslöjar bristerna i Newtons gravitationsteorier, varför skulle det vara obskyrt?
Motbevisa honom istället!
1: Antaler visningar = Hur sant något är?
2: Berätta för oss en enda sak som han skulle ha fel i, tack!
3: På vilket sätt skulle han vara obskyr?
Att han vetenskapligt för dig avslöjar bristerna i Newtons gravitationsteorier, varför skulle det vara obskyrt?
Motbevisa honom istället!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
1: =Hur populärt det är att tycka som han.
2: Han hävdar att ett svart hål är ett litet föremål. Det finns inget svar på hur stort ett svart hål är, eftersom det enda vi vet är att det har en massiv gravitation, som till och med slukar fotoner. Vi kan inte se ett svart hål, bara saknaden av ljus. Därför vet ingen hur stort ett svart hål är.
Sen kommer den STORA missen. I F=G*M1*M2/r^2 antar killen att M1 är solen och M2 är JORDEN(?!?!?!?!!?!?!?!?!?!?!). Klart som fan att han får fram en liten siffra då, eftersom F'månen har mätts med M2 som vattnets massa, vilket är den som behövs. Detta kan förklaras ytterligare med att månen böjer jordskorpan lite också, men det märker vi inte eftersom vi står på den, och att den bara böjer jordskorpan lite, för att jorden väger mer än dina "mäktiga oceaner". Detta ungefärlikamedtecken fungerar då absolut inte, då det inte ens gjorde det särskilt bra från början.
Stoppar man in vattnets massa, blir solens massa betydligt större som resultat.
M-m-m-m-m-motbevisad.
Därför: Stor solmassa = jorden för liten för att hålla solen i en bana runt sig.
3: Det är en snubbe som studerat 2 år astrofysik och han hävdar att han har fått lära sig grunderna till gravitationen, innan han bestämde sig för att läsa filosofi. Då ska vi komma ihåg att det man i USA får lära sig i början på universitetet är det vi i Sverige får lära oss i gymnasiet. Utbildningsnivån på andra sidan atlanten har inte kommit särskilt långt. Därför vet han förhållandevis lite om Newtons gravitationslag då han använder den helt fel.
Att lägga ut något sånt här på nätet anser jag då som väldigt obskyrt.
Vad gäller din bevismatris, så förstår jag väldigt lite om "ständig middagshöjd". Däremot kan jag säga att anledningen till att solen "passerar" jordens ekvatorialplan beror på att jordaxeln lutar. Axeln är inte plan mot jordens rotation.
Men låt säga att din matris funkar, försök övertyga någon med högre utbildning än gymnasiefysik. Jag är långt ifrån övertygad.
1: =Hur populärt det är att tycka som han.
2: Han hävdar att ett svart hål är ett litet föremål. Det finns inget svar på hur stort ett svart hål är, eftersom det enda vi vet är att det har en massiv gravitation, som till och med slukar fotoner. Vi kan inte se ett svart hål, bara saknaden av ljus. Därför vet ingen hur stort ett svart hål är.
Sen kommer den STORA missen. I F=G*M1*M2/r^2 antar killen att M1 är solen och M2 är JORDEN(?!?!?!?!!?!?!?!?!?!?!). Klart som fan att han får fram en liten siffra då, eftersom F'månen har mätts med M2 som vattnets massa, vilket är den som behövs. Detta kan förklaras ytterligare med att månen böjer jordskorpan lite också, men det märker vi inte eftersom vi står på den, och att den bara böjer jordskorpan lite, för att jorden väger mer än dina "mäktiga oceaner". Detta ungefärlikamedtecken fungerar då absolut inte, då det inte ens gjorde det särskilt bra från början.
Stoppar man in vattnets massa, blir solens massa betydligt större som resultat.
M-m-m-m-m-motbevisad.
Därför: Stor solmassa = jorden för liten för att hålla solen i en bana runt sig.
3: Det är en snubbe som studerat 2 år astrofysik och han hävdar att han har fått lära sig grunderna till gravitationen, innan han bestämde sig för att läsa filosofi. Då ska vi komma ihåg att det man i USA får lära sig i början på universitetet är det vi i Sverige får lära oss i gymnasiet. Utbildningsnivån på andra sidan atlanten har inte kommit särskilt långt. Därför vet han förhållandevis lite om Newtons gravitationslag då han använder den helt fel.
Att lägga ut något sånt här på nätet anser jag då som väldigt obskyrt.
Vad gäller din bevismatris, så förstår jag väldigt lite om "ständig middagshöjd". Däremot kan jag säga att anledningen till att solen "passerar" jordens ekvatorialplan beror på att jordaxeln lutar. Axeln är inte plan mot jordens rotation.
Men låt säga att din matris funkar, försök övertyga någon med högre utbildning än gymnasiefysik. Jag är långt ifrån övertygad.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till andreasericson [Gå till post]:
EKLIPTIKANS PLAN LUTAR 23,44° - INTE JORDAXELN
Ekliptikan, storcirkeln på himmelssfären, är en elliptisk bana vars plan för närvarande lutar 23,44° (oblikvitet) i förhållande till himmelsekvatorn/jordens ekvatorialplan, som är det kosmiska nolläget. Lutningen varierar, pendlar, fram och tillbaka mellan 22,1° - 24,5°, och är i avtagande med 0,47 bågsekunder/år. En hel pendelrörelse fram och tillbaka tar ca 41 000 år. Det är alltså inte jordaxeln som lutar 23,44°, vilket bara är heliocentriskt hittepå, för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar:
http://staticearth.net/declin.html
http://www.freelists.org/post/geocentrism/Moving-Earth-deception,23
EKLIPTIKANS PLAN LUTAR 23,44° - INTE JORDAXELN
Ekliptikan, storcirkeln på himmelssfären, är en elliptisk bana vars plan för närvarande lutar 23,44° (oblikvitet) i förhållande till himmelsekvatorn/jordens ekvatorialplan, som är det kosmiska nolläget. Lutningen varierar, pendlar, fram och tillbaka mellan 22,1° - 24,5°, och är i avtagande med 0,47 bågsekunder/år. En hel pendelrörelse fram och tillbaka tar ca 41 000 år. Det är alltså inte jordaxeln som lutar 23,44°, vilket bara är heliocentriskt hittepå, för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar:
http://staticearth.net/declin.html
http://www.freelists.org/post/geocentrism/Moving-Earth-deception,23
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Lurioso [Gå till post]:
"En soldag är längre än en stjärnrotation eftersom när jorden går runt solen så får den rörelsen solen att "vandra" (upplevs ha vandrat) österut i jämförelse med stjärnorna. Jorden får alltså rotera lite extra för att solen ska hamna på den punkt vi utgick ifrån. På en soldag roterar jorden alltså ungefär 361 grader."
Du tänker helt bakvänt, Lurioso!
En soldag är längre eftersom när solen går runt jorden (dess östliga årliga egenrörelse) så vandrar solen de facto österut i jämförelse med stjärnorna. Stjärnorna hinner alltså rotera lite extra i sin västliga rotation eftersom solens samtidiga östliga kretsande runt jorden gör att dess dagliga västliga rotation med stjärnhimlen går 1/365 saktare. På en soldag roterar stjärnorna alltså ungefär 361 grader.
Därav att stjärnhimlen hinner med 366 rotationer på 365 soldagar.
"En soldag är längre än en stjärnrotation eftersom när jorden går runt solen så får den rörelsen solen att "vandra" (upplevs ha vandrat) österut i jämförelse med stjärnorna. Jorden får alltså rotera lite extra för att solen ska hamna på den punkt vi utgick ifrån. På en soldag roterar jorden alltså ungefär 361 grader."
Du tänker helt bakvänt, Lurioso!
En soldag är längre eftersom när solen går runt jorden (dess östliga årliga egenrörelse) så vandrar solen de facto österut i jämförelse med stjärnorna. Stjärnorna hinner alltså rotera lite extra i sin västliga rotation eftersom solens samtidiga östliga kretsande runt jorden gör att dess dagliga västliga rotation med stjärnhimlen går 1/365 saktare. På en soldag roterar stjärnorna alltså ungefär 361 grader.
Därav att stjärnhimlen hinner med 366 rotationer på 365 soldagar.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Eftersom du helt ignorerar det bevis jag lade fram, så tänker jag spinna vidare för mitt höga nöjes skull.
Då du är helt jävla fel ute vad gäller solens massa, ca 1,99*10^30 kg så...
Stoppar vi in den massan i F=mv^2/r och efter lite pill har vi fått en hastighet som betyder att solen skulle ta 584 ÅR!!!!! på sig att rotera ett varv runt jorden. Ser du nu hur vriden din världsbild är?
Vidare ska vi lista argument. Lägg märke till att dina argument står under dig, bara för att jag inte är tillräckligt dedikerad att motbevisa allt en vriden typ kastar på mig på hp.
HareKrishna
- Stjärnbildsrotation
- Epliptikan (vad fan du nu menar med det)
- Aberration
andreasericson
- Solmassan
- Hela jävla 584-årsperioden
- Parallax
- Dopplereffekten
- Fotografier på solsystemet från utsända sonder
- Gällande astronomiuppfattning har tagit människan ut i solsystemet
- Kommer inte på fler just nu
Vad du alltså påstår är att dina få "argument" skulle motbevisa existerande världsbild, men att alla argument för den existerande världsbilden inte räcker till/stämmer?
Hittills har du inte lagt fram ett enda bevis. Dina så kallade bevis har hittills bara grundat sig på dumma antagningar och cirkelbevis.
Märker du själv hur du för varje sak du inte kan förklara med din tvistade världsbild, svarar du med ett inlägg om något helt annat. De får dig att se jäkligt dum ut (och är förmodligen en förklaring till att färre och färre bryr sig om att ens försöka argumentera mot dig. Snart lägger jag också ner, du är helt hopplös...).
Eftersom du helt ignorerar det bevis jag lade fram, så tänker jag spinna vidare för mitt höga nöjes skull.
Då du är helt jävla fel ute vad gäller solens massa, ca 1,99*10^30 kg så...
Stoppar vi in den massan i F=mv^2/r och efter lite pill har vi fått en hastighet som betyder att solen skulle ta 584 ÅR!!!!! på sig att rotera ett varv runt jorden. Ser du nu hur vriden din världsbild är?
Vidare ska vi lista argument. Lägg märke till att dina argument står under dig, bara för att jag inte är tillräckligt dedikerad att motbevisa allt en vriden typ kastar på mig på hp.
HareKrishna
- Stjärnbildsrotation
- Epliptikan (vad fan du nu menar med det)
- Aberration
andreasericson
- Solmassan
- Hela jävla 584-årsperioden
- Parallax
- Dopplereffekten
- Fotografier på solsystemet från utsända sonder
- Gällande astronomiuppfattning har tagit människan ut i solsystemet
- Kommer inte på fler just nu
Vad du alltså påstår är att dina få "argument" skulle motbevisa existerande världsbild, men att alla argument för den existerande världsbilden inte räcker till/stämmer?
Hittills har du inte lagt fram ett enda bevis. Dina så kallade bevis har hittills bara grundat sig på dumma antagningar och cirkelbevis.
Märker du själv hur du för varje sak du inte kan förklara med din tvistade världsbild, svarar du med ett inlägg om något helt annat. De får dig att se jäkligt dum ut (och är förmodligen en förklaring till att färre och färre bryr sig om att ens försöka argumentera mot dig. Snart lägger jag också ner, du är helt hopplös...).
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Som sagt är det relativt beroende på vilken förklaringsmodell man använder...
Jag kan inte hävda att du har objektivt fel och du kan inte hävda att jag har objektivt fel.
Ta den här liknelsen som ett exempel på vad det är jag menar.
http://youtu.be/i1UC6HpxY28?t=59s
Felet du gör är att du försöker hävda din förklaringsmodell som ett gudsbevis när det egentligen är frågan om ett väldigt relativt synsätt.
Som sagt är det relativt beroende på vilken förklaringsmodell man använder...
Jag kan inte hävda att du har objektivt fel och du kan inte hävda att jag har objektivt fel.
Ta den här liknelsen som ett exempel på vad det är jag menar.
http://youtu.be/i1UC6HpxY28?t=59s
Felet du gör är att du försöker hävda din förklaringsmodell som ett gudsbevis när det egentligen är frågan om ett väldigt relativt synsätt.
Autentiska liv till salu.
Svar till Charliez [Gå till post]:
eftersom vi har kommit överens om att det är en OMÖJLIGHET att det skulle vara jorden som snurrade 366,25 varv, så MÅSTE det ju vara stjärnhimlen som avverkar dessa varv runt Moder Jord!
Till och med våra korpgluggar kan uppfatta detta!
På 365,25 soldygn så hinner stjärnhimlen rotera 366,25 varv runt oss!
SOLKLART !!!
För övrigt är inte vårt himlavalv oändligt stort, det är bara några ljustimmar från jordens centrala mittposition till utkanten av vårt himlavalv, Brahma-ägg: (Punkt 16)
https://www.flashback.org/sp39915286
Eller hur?
eftersom vi har kommit överens om att det är en OMÖJLIGHET att det skulle vara jorden som snurrade 366,25 varv, så MÅSTE det ju vara stjärnhimlen som avverkar dessa varv runt Moder Jord!
Till och med våra korpgluggar kan uppfatta detta!
På 365,25 soldygn så hinner stjärnhimlen rotera 366,25 varv runt oss!
SOLKLART !!!
För övrigt är inte vårt himlavalv oändligt stort, det är bara några ljustimmar från jordens centrala mittposition till utkanten av vårt himlavalv, Brahma-ägg: (Punkt 16)
https://www.flashback.org/sp39915286
Eller hur?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Med tanke på att det OMÖJLIGEN kan vara Jorden som gör dessa 366,25 rotationer, så återstår bara alternativet att det är stjärnhimlen som gör dessa rotationer runt oss!
Tror du mig inte?
Kolla själv!
Se efter själv att det efter 365,25 solvarv runt jorden gått 366,25 stjärnvarv runt jorden!
ETT STJÄRNVARV MER ÄN SOLVARV!
LOGISKT!
Med tanke på att det OMÖJLIGEN kan vara Jorden som gör dessa 366,25 rotationer, så återstår bara alternativet att det är stjärnhimlen som gör dessa rotationer runt oss!
Tror du mig inte?
Kolla själv!
Se efter själv att det efter 365,25 solvarv runt jorden gått 366,25 stjärnvarv runt jorden!
ETT STJÄRNVARV MER ÄN SOLVARV!
LOGISKT!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Men faktum kvarstår ju att det av nödvändighet MÅSTE finnas ett centrum, dvs från himlakroppen som skapades först, dvs Moder Jord!
Därför som vi är stationära och allt annat graviterar mot oss på Moder Jord!
Men faktum kvarstår ju att det av nödvändighet MÅSTE finnas ett centrum, dvs från himlakroppen som skapades först, dvs Moder Jord!
Därför som vi är stationära och allt annat graviterar mot oss på Moder Jord!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Du suger på att bevisa saker vet du. Du grundar stjärnrotationerna på att "det kan omöjligt vara jorden som roterar", vilket du grundar i att "jorden är i synk med solen", vilket du grundar i "solens ständiga middagshöjd och passage av ekvatorialplanet".
Ditt argument fallerar dels i ekvatorialpassage. Detta är bevisat vara ett resultat av jordaxelns lutning.
Och dels fallerar det i "ständig middagshöjd". Vad du menar med detta vet jag inte. Solens visuella "bana" över himlavalvet är olika från dag till dag under ett år. Det finns ingen "ständig middagshöjd" att tala om.
Då detta var hela grunden i din teori om stjärnrotationer är du helt ute och cyklar.
Vetenskapen har en vy utifrån. Vad har du? En visuell bild av en sol, en måne och en stjärnhimmel från marken. Har du ens tittat genom ett teleskop? Sett våglängdsskiftningar i stjärnljus? Sett satellit- och sondbilder? Eller är du helt enkelt bara en hopplös typ som greppar tag i varje försvinnande halmstrå för att kunna hålla fast i din tvistade världsbild?
Du suger på att bevisa saker vet du. Du grundar stjärnrotationerna på att "det kan omöjligt vara jorden som roterar", vilket du grundar i att "jorden är i synk med solen", vilket du grundar i "solens ständiga middagshöjd och passage av ekvatorialplanet".
Ditt argument fallerar dels i ekvatorialpassage. Detta är bevisat vara ett resultat av jordaxelns lutning.
Och dels fallerar det i "ständig middagshöjd". Vad du menar med detta vet jag inte. Solens visuella "bana" över himlavalvet är olika från dag till dag under ett år. Det finns ingen "ständig middagshöjd" att tala om.
Då detta var hela grunden i din teori om stjärnrotationer är du helt ute och cyklar.
Vetenskapen har en vy utifrån. Vad har du? En visuell bild av en sol, en måne och en stjärnhimmel från marken. Har du ens tittat genom ett teleskop? Sett våglängdsskiftningar i stjärnljus? Sett satellit- och sondbilder? Eller är du helt enkelt bara en hopplös typ som greppar tag i varje försvinnande halmstrå för att kunna hålla fast i din tvistade världsbild?
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Nej, det måste inte finnas ett centrum. Du tittade väl på liknelsen?
Vilken punkt på ballongen skulle vara centrat?
Nej, det måste inte finnas ett centrum. Du tittade väl på liknelsen?
Vilken punkt på ballongen skulle vara centrat?
Autentiska liv till salu.
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Eftersom Jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.
Vetenskapen går emot din tro att det skulle vara jorden som gör de 366,25 rotationerna!
Jordaxelns lutning?
EKLIPTIKANS PLAN LUTAR 23,44° - INTE JORDAXELN:
https://www.flashback.org/sp39915241 (Punkt 9)
Ekliptikan, storcirkeln på himmelssfären, är en elliptisk bana vars plan för närvarande lutar 23,44° (oblikvitet) i förhållande till himmelsekvatorn/jordens ekvatorialplan, som är det kosmiska nolläget. Lutningen varierar, pendlar, fram och tillbaka mellan 22,1° - 24,5°, och är i avtagande med 0,47 bågsekunder/år. En hel pendelrörelse fram och tillbaka tar ca 41 000 år. Det är alltså inte jordaxeln som lutar 23,44°, vilket bara är heliocentriskt hittepå, för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar:
http://staticearth.net/declin.html
Eftersom Jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.
Vetenskapen går emot din tro att det skulle vara jorden som gör de 366,25 rotationerna!
Jordaxelns lutning?
EKLIPTIKANS PLAN LUTAR 23,44° - INTE JORDAXELN:
https://www.flashback.org/sp39915241 (Punkt 9)
Ekliptikan, storcirkeln på himmelssfären, är en elliptisk bana vars plan för närvarande lutar 23,44° (oblikvitet) i förhållande till himmelsekvatorn/jordens ekvatorialplan, som är det kosmiska nolläget. Lutningen varierar, pendlar, fram och tillbaka mellan 22,1° - 24,5°, och är i avtagande med 0,47 bågsekunder/år. En hel pendelrörelse fram och tillbaka tar ca 41 000 år. Det är alltså inte jordaxeln som lutar 23,44°, vilket bara är heliocentriskt hittepå, för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar:
http://staticearth.net/declin.html
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till Lurioso [Gå till post]:
I själva centrum av ballongen givetvis, ballongens mitt, som vare sig expanderar eller roterar!
https://www.flashback.org/sp39915596
Fysikprofessor Yukio Tomazawa, vid University of Michigan, gav i en uppmärksammad vetenskaplig artikel i augusti 2011, matematiska bevis för en kosmisk bakgrundsstrålnings dipol, vilket Big Bang-modellens ”ballonguniversum” inte förutsäger eller tillåter. Matematiken som utgör själva premissen för Big Bang-kosmologin, har alltså nu falsifierats, vederlagts:
http://arxiv.org/pdf/1108.1148v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/0710.5321.pdf
http://arxiv.org/pdf/1004.5602v2.pdf
”I Friedmanns universum [lösningen på Einsteins fältekvationer] är en möjlig tolkning av koordinaterna, att hela rymden befinner sig på ytan av en expanderande ballong utan att ha något centrum. Men i ett sånt universum kan det inte finnas någon kosmisk bakgrundsstrålnings dipol, även i närvaro av säregna hastigheter. Med andra ord utesluter observationen av en CMB dipol en sådan tolkning av koordinaterna för Friedmanns universum.”
- Y. Tomazawa, ”The CMB Dipole and Existence of a Center for Expansion of the Universe,” Michigan Center for Theoretical Physics, University of Michigan, sid 2, 2 februari 2008.
Eftersom vi inte är begränsade till en ballongyta, så är det enda stället där alla punkter kan avlägsna från ens egen punkt, i själva centrum av ballongen, i centrum av världsägget, som alltså är jordens heliga mittposition.
Vi lever alltså inte på någon fiktiv teoretisk tvådimensionell ballongyta (då skulle inte gravitationen existera), vi lever i en verklig tredimensionell värld, med formen av ett ägg, brahmanda/Brahmas kosmiska ägg, vilket bekräftas av den moderna vetenskapen, helt i linje med Veda-skrifternas utsagor.
I själva centrum av ballongen givetvis, ballongens mitt, som vare sig expanderar eller roterar!
https://www.flashback.org/sp39915596
Fysikprofessor Yukio Tomazawa, vid University of Michigan, gav i en uppmärksammad vetenskaplig artikel i augusti 2011, matematiska bevis för en kosmisk bakgrundsstrålnings dipol, vilket Big Bang-modellens ”ballonguniversum” inte förutsäger eller tillåter. Matematiken som utgör själva premissen för Big Bang-kosmologin, har alltså nu falsifierats, vederlagts:
http://arxiv.org/pdf/1108.1148v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/0710.5321.pdf
http://arxiv.org/pdf/1004.5602v2.pdf
”I Friedmanns universum [lösningen på Einsteins fältekvationer] är en möjlig tolkning av koordinaterna, att hela rymden befinner sig på ytan av en expanderande ballong utan att ha något centrum. Men i ett sånt universum kan det inte finnas någon kosmisk bakgrundsstrålnings dipol, även i närvaro av säregna hastigheter. Med andra ord utesluter observationen av en CMB dipol en sådan tolkning av koordinaterna för Friedmanns universum.”
- Y. Tomazawa, ”The CMB Dipole and Existence of a Center for Expansion of the Universe,” Michigan Center for Theoretical Physics, University of Michigan, sid 2, 2 februari 2008.
Eftersom vi inte är begränsade till en ballongyta, så är det enda stället där alla punkter kan avlägsna från ens egen punkt, i själva centrum av ballongen, i centrum av världsägget, som alltså är jordens heliga mittposition.
Vi lever alltså inte på någon fiktiv teoretisk tvådimensionell ballongyta (då skulle inte gravitationen existera), vi lever i en verklig tredimensionell värld, med formen av ett ägg, brahmanda/Brahmas kosmiska ägg, vilket bekräftas av den moderna vetenskapen, helt i linje med Veda-skrifternas utsagor.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Autentiska liv till salu.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Att solen har en högsta höjd kring mitt på dagen bevisar INGENTING. Det är geocentrisk hittepå för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar <- See what I did there?
Men på riktigt. Snarare än att hoppa från antagande till slutsats så...
Förklara för mig, som inte fattar ett jota av vad du säger, hur du går från "solens högsta höjd är samma tid varje dag" samt dagjämningspunkterna till "jorden är stationär".
Då du uppenbarligen har dedikerat mycket tid till dina efterforskningar, så måste du kunna förklara *in i minsta detalj* varje enskilt steg på vägen från *antagande* till *slutsats*.
Försök även att motbevisa ALLT som talar för en heliocentrisk verklighet. Precis som du hävdar att några få ruckningsbara teorier motbevisar heliocentrism, så måste ju ALLA de andra teorierna som talar för heliocentrism vara MYCKET mer värt ur bevissynpunkt. Var är din "rena, enkla logik" nu?
Försök inte heller slingra dig och strunta i att bemöta vissa saker, som du gjort tidigare i din tråd.
Dock är det nog ditt patetiska försök till att säga att vetenskapen motbevisar heliocentrism som tar priset. Jag har förtvivlat letat efter annat än kreationist/religionshemsidor som försöker bevisa saker och ting. Det är för att ingen trovärdig vetenskaplig människa ens bemödar sig med att bry sig. Hade bevisen varit tillräckligt starka hade det varit en sensation, nästan NOBELPRIS för fan. Men vetenskapen har med sin "rena, enkla logik" kört över alla stollar som tror att de har bevisat något. Varför är du annorlunda?
100 spänn på att ditt nästa inlägg är precis lika ignorant och predikande som dina tidigare. Du är helt inkapabel att resonera på ett vettigt och förståndigt sätt. Och nej, att hävda att det är "ren, enkel logik" är inte att vara vettig och förståndig.
Tack och hej!
Att solen har en högsta höjd kring mitt på dagen bevisar INGENTING. Det är geocentrisk hittepå för att kunna hitta på en låtsasförklaring till årstidernas växlingar <- See what I did there?
Men på riktigt. Snarare än att hoppa från antagande till slutsats så...
Förklara för mig, som inte fattar ett jota av vad du säger, hur du går från "solens högsta höjd är samma tid varje dag" samt dagjämningspunkterna till "jorden är stationär".
Då du uppenbarligen har dedikerat mycket tid till dina efterforskningar, så måste du kunna förklara *in i minsta detalj* varje enskilt steg på vägen från *antagande* till *slutsats*.
Försök även att motbevisa ALLT som talar för en heliocentrisk verklighet. Precis som du hävdar att några få ruckningsbara teorier motbevisar heliocentrism, så måste ju ALLA de andra teorierna som talar för heliocentrism vara MYCKET mer värt ur bevissynpunkt. Var är din "rena, enkla logik" nu?
Försök inte heller slingra dig och strunta i att bemöta vissa saker, som du gjort tidigare i din tråd.
Dock är det nog ditt patetiska försök till att säga att vetenskapen motbevisar heliocentrism som tar priset. Jag har förtvivlat letat efter annat än kreationist/religionshemsidor som försöker bevisa saker och ting. Det är för att ingen trovärdig vetenskaplig människa ens bemödar sig med att bry sig. Hade bevisen varit tillräckligt starka hade det varit en sensation, nästan NOBELPRIS för fan. Men vetenskapen har med sin "rena, enkla logik" kört över alla stollar som tror att de har bevisat något. Varför är du annorlunda?
100 spänn på att ditt nästa inlägg är precis lika ignorant och predikande som dina tidigare. Du är helt inkapabel att resonera på ett vettigt och förståndigt sätt. Och nej, att hävda att det är "ren, enkel logik" är inte att vara vettig och förståndig.
Tack och hej!
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Läste du ens artikeln ordentligt? Det Tomazawa har visat är att cmb beter sig/visar sig på olika sätt, beroende på relativiteten mellan 1) en stationär och en motionär punkt, eller 2) två motionära punkter. Matten funkar lika bra, men den teoretiska observationen ser annorlunda ut. alltså har matematiken för Big Bang har långt ifrån falsifierats, som du påstår. Det enda Hubble's Law säger är att inga två punkter närmar sig varandra. Vad som gör att ett universum med ett centrum då blir annorlunda är att ingen har funnit exakt den punkten. Som Tomazawa skrev, verkar denna punkt i teorin finnas nånstans vid Centauri A (notera: inte exakt), vilken är en bra bit bort från vårt solsystem.
Och som Tomazawa beskriver: Utifrån observation, kan alla punkter i universum ses som centrum.
Här tror jag att vi hittar ditt halmstrå den här gången. Sen tvistar du lite i din källhantering för att det ska passa så bra som möjligt och hoppas att ingen granskar källorna noggrant.
Vidare har ingen påstått att vi lever på en ballongyta, detta är bara en väldigt enkel liknelse för att förstå konceptet att inga två punkter i universum närmar sig varandra i linjär tid. Att detta blir ett argument för din ståndpunkt är helt absurt.
Läste du ens artikeln ordentligt? Det Tomazawa har visat är att cmb beter sig/visar sig på olika sätt, beroende på relativiteten mellan 1) en stationär och en motionär punkt, eller 2) två motionära punkter. Matten funkar lika bra, men den teoretiska observationen ser annorlunda ut. alltså har matematiken för Big Bang har långt ifrån falsifierats, som du påstår. Det enda Hubble's Law säger är att inga två punkter närmar sig varandra. Vad som gör att ett universum med ett centrum då blir annorlunda är att ingen har funnit exakt den punkten. Som Tomazawa skrev, verkar denna punkt i teorin finnas nånstans vid Centauri A (notera: inte exakt), vilken är en bra bit bort från vårt solsystem.
Och som Tomazawa beskriver: Utifrån observation, kan alla punkter i universum ses som centrum.
Här tror jag att vi hittar ditt halmstrå den här gången. Sen tvistar du lite i din källhantering för att det ska passa så bra som möjligt och hoppas att ingen granskar källorna noggrant.
Vidare har ingen påstått att vi lever på en ballongyta, detta är bara en väldigt enkel liknelse för att förstå konceptet att inga två punkter i universum närmar sig varandra i linjär tid. Att detta blir ett argument för din ståndpunkt är helt absurt.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Nej det gör jag inte heller. Alla Brahma-ägg (universum) är ju givetvis statiska!
Nej det gör jag inte heller. Alla Brahma-ägg (universum) är ju givetvis statiska!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Det finns icke ett endaste bevis för att vi på jorden skulle hålla på och flänga omkring runt solen!
Icke ett endaste litet heliocentriskt bevis!
Där har jag även de flesta av historiens största vetenskapsmän på min sida!
”Jag har kommit till övertygelsen att jordens rörelse inte kan detekteras med något optiskt experiment.”
”Båda koordinatsystemen [geocentrismen och heliocentrismen] kan användas på likvärdiga grunder. De två meningarna: "Solen är i vila och jorden rör sig", eller "Solen rör sig och jorden är i vila", innebär helt enkelt bara två olika konventioner i fråga om två olika koordinatsystem.”
”Man behöver inte betrakta centrifugalkraften som härrörande från jordens rörelse. Man kan lika gärna förklara den som en reaktion på avlägsna massors rotationseffekt på jorden, varvid jorden betraktas som vilande.”
”Det finns en fullkomlig hjärna bakom fysikens alla lagar.”
”Jag vill veta hur Gud skapade denna värld. Jag är inte intresserad av de olika fenomenen, de olika ämnenas spektrum. Jag vill veta Hans tankar, allt annat är bara detaljer.”
- Albert Einstein
”Att världssystemets centrum är orörlig tillstås av alla, fastän vissa hävdar att det är jorden, andra att det är solen, som är fixerad i detta centrum.”
”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allting och vet allt som gjorts eller kan göras.”
”Detta det mest storslagna system av sol, planeter och kometer, kan bara ha utgått från en intelligent och mäktig varelses styrning och vägledning.”
- Isaac Newton
”Det Kopernikanska systemets falskhet bör inte på något sätt ifrågasättas. Framför allt inte av katoliker, eftersom vi har den heliga skriftens orubbliga belägg, tolkad av de mest lärda teologer, vars konsensus ger oss visshet om jordens stabilitet, belägen i centrum, och solens rörelse runt jorden.”
- Galileo Galilei
”Vi vet att skillnaden mellan en heliocentrisk och en geocentrisk teori är en av relativ rörelse enbart, och att en sådan skillnad inte har någon fysisk betydelse.”
”Vetenskapen är idag låst i paradigmer. Alla håll och kanter blockeras av felaktiga trosföreställningar, och om man försöker få något publicerat i en tidskrift idag, stöter man på ett paradigm, och redaktörerna avvisar en.”
- Fred Hoyle
”Alla dessa bevis, att universum ser likadant ut oavsett i vilken riktning vi tittar, tyder på att det är något speciellt med vår position i universum. Framför allt tycks det som, om vi observerar att alla andra galaxer rör sig bort från oss, att vi måste vara i universums centrum.”
”Antingen har vi misslyckats med att se 99% av universum, eller så har vi fel om hur universum började.”
- Stephen Hawking
”Uppenbarligen har det ringa betydelse om vi ser på jorden som snurrande kring sin axel, eller om vi ser det i vila medan fixstjärnorna roterar kring jorden. Geometriskt är det fråga om exakt samma fall av relativ rotation av jorden och fixstjärnorna med avseende till varandra.”
- Ernst Mach
”En sådan förutsättning skulle innebära att vi intar en unik position i universum, analogt på sätt och vis med den urgamla uppfattningen om en central jord. Denna hypotes kan inte motbevisas, men det är ovälkommet och skulle endast godtas som en sista utväg för att rädda själva fenomenet [rödförskjutning].”
- Edwin Hubble
”Det finns ingen planetarisk observation genom vilken vi på jorden kan bevisa att jorden rör sig i en bana runt solen. Således kan alla Galileos upptäckter inrymmas i det system i vilket himlavalvet, med solen och planeterna, dagligen roterar, så att jorden själv vare sig roterar eller kretsar i en omloppsbana.”
- I. Bernard Cohen
”Följaktligen kan vi återgå till Ptolemaios ståndpunkt av en "orörlig jord".
Man måste visa att den transformerade metriken kan anses som framtagen enligt Einsteins fältekvationer, genom avlägsna roterande massor. Detta har gjorts genom Thirring. Han kalkylerade ett fält till följd av ett roterande, ihåligt, tjockväggigt sfäriskt skal och bevisade att det inuti kaviteten uppförde som om det fanns centrifugalkrafter och andra tröghetskrafter, vanligtvis tillskrivna vakuum. Således sett från Einsteins synvinkel har Ptolemaios och Copernicus lika mycket rätt.”
- Max Born
”Allt sker som om jorden är i vila.”
- Hendrik Lorentz
”Det fanns bara ett alternativ. Jordens sanna hastighet genom rymden kan hända ha varit noll.”
- Arthur Eddington
”Misslyckandet kring de många försöken att terrestriskt mäta eventuella effekter av jordens rörelse.”
- Wolfgang Pauli
”En hel del forskning har utförts rörande påverkan av jordens rörelse - resultaten alltid negativa.”
- Henri Poincaré
”Jordens hastighet genom etern detekterades inte. Resultatet var mycket förbryllande och riktigt störande.”
- Richard Feynman
OK?
Överens?
Det finns icke ett endaste bevis för att vi på jorden skulle hålla på och flänga omkring runt solen!
Icke ett endaste litet heliocentriskt bevis!
Där har jag även de flesta av historiens största vetenskapsmän på min sida!
”Jag har kommit till övertygelsen att jordens rörelse inte kan detekteras med något optiskt experiment.”
”Båda koordinatsystemen [geocentrismen och heliocentrismen] kan användas på likvärdiga grunder. De två meningarna: "Solen är i vila och jorden rör sig", eller "Solen rör sig och jorden är i vila", innebär helt enkelt bara två olika konventioner i fråga om två olika koordinatsystem.”
”Man behöver inte betrakta centrifugalkraften som härrörande från jordens rörelse. Man kan lika gärna förklara den som en reaktion på avlägsna massors rotationseffekt på jorden, varvid jorden betraktas som vilande.”
”Det finns en fullkomlig hjärna bakom fysikens alla lagar.”
”Jag vill veta hur Gud skapade denna värld. Jag är inte intresserad av de olika fenomenen, de olika ämnenas spektrum. Jag vill veta Hans tankar, allt annat är bara detaljer.”
- Albert Einstein
”Att världssystemets centrum är orörlig tillstås av alla, fastän vissa hävdar att det är jorden, andra att det är solen, som är fixerad i detta centrum.”
”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allting och vet allt som gjorts eller kan göras.”
”Detta det mest storslagna system av sol, planeter och kometer, kan bara ha utgått från en intelligent och mäktig varelses styrning och vägledning.”
- Isaac Newton
”Det Kopernikanska systemets falskhet bör inte på något sätt ifrågasättas. Framför allt inte av katoliker, eftersom vi har den heliga skriftens orubbliga belägg, tolkad av de mest lärda teologer, vars konsensus ger oss visshet om jordens stabilitet, belägen i centrum, och solens rörelse runt jorden.”
- Galileo Galilei
”Vi vet att skillnaden mellan en heliocentrisk och en geocentrisk teori är en av relativ rörelse enbart, och att en sådan skillnad inte har någon fysisk betydelse.”
”Vetenskapen är idag låst i paradigmer. Alla håll och kanter blockeras av felaktiga trosföreställningar, och om man försöker få något publicerat i en tidskrift idag, stöter man på ett paradigm, och redaktörerna avvisar en.”
- Fred Hoyle
”Alla dessa bevis, att universum ser likadant ut oavsett i vilken riktning vi tittar, tyder på att det är något speciellt med vår position i universum. Framför allt tycks det som, om vi observerar att alla andra galaxer rör sig bort från oss, att vi måste vara i universums centrum.”
”Antingen har vi misslyckats med att se 99% av universum, eller så har vi fel om hur universum började.”
- Stephen Hawking
”Uppenbarligen har det ringa betydelse om vi ser på jorden som snurrande kring sin axel, eller om vi ser det i vila medan fixstjärnorna roterar kring jorden. Geometriskt är det fråga om exakt samma fall av relativ rotation av jorden och fixstjärnorna med avseende till varandra.”
- Ernst Mach
”En sådan förutsättning skulle innebära att vi intar en unik position i universum, analogt på sätt och vis med den urgamla uppfattningen om en central jord. Denna hypotes kan inte motbevisas, men det är ovälkommet och skulle endast godtas som en sista utväg för att rädda själva fenomenet [rödförskjutning].”
- Edwin Hubble
”Det finns ingen planetarisk observation genom vilken vi på jorden kan bevisa att jorden rör sig i en bana runt solen. Således kan alla Galileos upptäckter inrymmas i det system i vilket himlavalvet, med solen och planeterna, dagligen roterar, så att jorden själv vare sig roterar eller kretsar i en omloppsbana.”
- I. Bernard Cohen
”Följaktligen kan vi återgå till Ptolemaios ståndpunkt av en "orörlig jord".
Man måste visa att den transformerade metriken kan anses som framtagen enligt Einsteins fältekvationer, genom avlägsna roterande massor. Detta har gjorts genom Thirring. Han kalkylerade ett fält till följd av ett roterande, ihåligt, tjockväggigt sfäriskt skal och bevisade att det inuti kaviteten uppförde som om det fanns centrifugalkrafter och andra tröghetskrafter, vanligtvis tillskrivna vakuum. Således sett från Einsteins synvinkel har Ptolemaios och Copernicus lika mycket rätt.”
- Max Born
”Allt sker som om jorden är i vila.”
- Hendrik Lorentz
”Det fanns bara ett alternativ. Jordens sanna hastighet genom rymden kan hända ha varit noll.”
- Arthur Eddington
”Misslyckandet kring de många försöken att terrestriskt mäta eventuella effekter av jordens rörelse.”
- Wolfgang Pauli
”En hel del forskning har utförts rörande påverkan av jordens rörelse - resultaten alltid negativa.”
- Henri Poincaré
”Jordens hastighet genom etern detekterades inte. Resultatet var mycket förbryllande och riktigt störande.”
- Richard Feynman
OK?
Överens?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Man börjar räkna första rotationen med 1. Menads man räknar dygn som fulla 24-timmarsperioder. Alltså när man börjar räkna rotationen så har det inte gått ett dygn ännu.
Jävla kul troll annars!
Jävla kul troll annars!
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o_hfJYieVvg
Svar till andreasericson [Gå till post]:
Men någonstans måste universums skapelse ha börjat, och detta (Moder Jord) är skapelsens centrum givetvis!
Eftersom det materiella universum är temporärt (tidsmässigt) så måste ju även det materiella universum rumsmässigt vara ändligt.
Slutsats?
Just precis, det måste av nödvändighet finans en mitt, ett centrum!
MODER JORD!
Men någonstans måste universums skapelse ha börjat, och detta (Moder Jord) är skapelsens centrum givetvis!
Eftersom det materiella universum är temporärt (tidsmässigt) så måste ju även det materiella universum rumsmässigt vara ändligt.
Slutsats?
Just precis, det måste av nödvändighet finans en mitt, ett centrum!
MODER JORD!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till PoeBoe [Gå till post]:
Om det var fråga om jordrotationer, så skulle ju givetvis varje rotation vara 1 dygn (eftersom jorden och solen är i total synk), men eftersom det inte är det, utan 23h 56m 4s (364/365), så BEVISAR ju det att det INTE är JORDEN som roterar, utan att det är stjärnhimlen som roterar!
Stjärnhimlen roterar alltså runt jorden 1 grad mer än solen per dygn!
Detta just för att solen har sin egen oberoende östliga rörelse runt zodiakens 12 stjärnbilder, som tar 1 år, eller knappt 1 grad/dygn!
Därav att stjärnhimlens västliga dygnsvarv (som även solen deltar i, solen spiralkretsar ju, västliga dygnsrörelsen med stjärnhimlen och östliga årsrörelsen längs zodiaken) går fortare, 1 grad/dygn mer än solen varje dygn!
Fullständigt logiskt, om man tänker efter lite!
Om det var fråga om jordrotationer, så skulle ju givetvis varje rotation vara 1 dygn (eftersom jorden och solen är i total synk), men eftersom det inte är det, utan 23h 56m 4s (364/365), så BEVISAR ju det att det INTE är JORDEN som roterar, utan att det är stjärnhimlen som roterar!
Stjärnhimlen roterar alltså runt jorden 1 grad mer än solen per dygn!
Detta just för att solen har sin egen oberoende östliga rörelse runt zodiakens 12 stjärnbilder, som tar 1 år, eller knappt 1 grad/dygn!
Därav att stjärnhimlens västliga dygnsvarv (som även solen deltar i, solen spiralkretsar ju, västliga dygnsrörelsen med stjärnhimlen och östliga årsrörelsen längs zodiaken) går fortare, 1 grad/dygn mer än solen varje dygn!
Fullständigt logiskt, om man tänker efter lite!
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Om jorden är ihålig hur kan du då förklara att det blir varmare ju djupare man gräver? När börjar jorden att bli ihålig?
Hur kan jupiter och andra gasjättar vara ihåliga om dom inte har någon yta?
Hur kan solen kretsa kring jorden när solens massa är miljoner gånger större?
Om jorden är ihålig hur kan du då förklara att det blir varmare ju djupare man gräver? När börjar jorden att bli ihålig?
Hur kan jupiter och andra gasjättar vara ihåliga om dom inte har någon yta?
Hur kan solen kretsa kring jorden när solens massa är miljoner gånger större?
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Suushii [Gå till post]:
Jag har hört att det ska vara ca 80 mil innan håligheten börjar.
Att solen och de andra planeterna hålls kvar i sina banor runt vårt stationära jordklot, att stjärnhimlen med himlakropparna roterar 1 varv/dygn runt jorden, beror ju givetvis på att jorden är det kosmiska navet, därav att allt väldigt naturligt graviterar mot Moder Jord:
http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Response to Gary Hoge on the Universe's Barycenter.pdf
Vi får inte begå det fatala misstaget att begränsa Newtons gravitationslagar till att bara gälla och verka inom vårt planetsystem, för universum är ju inte ett slutet isolerat system. Eftersom universum är ett öppet system, så måste man ta med i beräkningen alla stjärnor och himlakoppar, all annan massa, som finns i vårt himlavalv. Eftersom allting tyder på att det är jorden som är himlavalvets stationära masscentrum, så är det solen som graviterar mot jorden, inte tvärtom. För övrigt drar jorden i solen med samma kraft som solen drar i jorden, så det är inte alls självklart att jorden måste snurra runt solen.
Jag har hört att det ska vara ca 80 mil innan håligheten börjar.
Att solen och de andra planeterna hålls kvar i sina banor runt vårt stationära jordklot, att stjärnhimlen med himlakropparna roterar 1 varv/dygn runt jorden, beror ju givetvis på att jorden är det kosmiska navet, därav att allt väldigt naturligt graviterar mot Moder Jord:
http://galileowaswrong.com/galileowaswrong/features/Response to Gary Hoge on the Universe's Barycenter.pdf
Vi får inte begå det fatala misstaget att begränsa Newtons gravitationslagar till att bara gälla och verka inom vårt planetsystem, för universum är ju inte ett slutet isolerat system. Eftersom universum är ett öppet system, så måste man ta med i beräkningen alla stjärnor och himlakoppar, all annan massa, som finns i vårt himlavalv. Eftersom allting tyder på att det är jorden som är himlavalvets stationära masscentrum, så är det solen som graviterar mot jorden, inte tvärtom. För övrigt drar jorden i solen med samma kraft som solen drar i jorden, så det är inte alls självklart att jorden måste snurra runt solen.
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Du besvarade inte 2 frågor.
Hur kan jupiter och andra gasjättar vara ihåliga om dom inte har någon fast yta?
Och hur kan du förklara att det blir varmare desto djupare man gräver?
Har du bevis för att planeter är ihåliga? (gärna kortfattat)
Du besvarade inte 2 frågor.
Hur kan jupiter och andra gasjättar vara ihåliga om dom inte har någon fast yta?
Och hur kan du förklara att det blir varmare desto djupare man gräver?
Har du bevis för att planeter är ihåliga? (gärna kortfattat)
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Så du har suttit i två dygn och letat upp/hittat på en massa citat?
Det är ganska patetiskt att du sitter och vräker ur dig hur universum är uppbyggt, men när någon ber dig förklara exakt hur det i så fall funkar, då går det inte.
Jag bad dig förklara dina tankegångar, steg för steg, från antagande till slutsats. Men vad får jag? En massa citat, förmodligen tagna ur sitt sammanhang!
Med dina idiotiska utspel har du alltså bevisat att du egentligen inte kan ett jota. Du hittar alltså på något du gillar, letar upp vad som skulle kunna motsvara det, gör ett utspel, "stödjer" det med en massa citat och hävdar att det funkar som bevis?
Gör om, gör rätt.
Oavsett hur korrekta citaten är; hur stödjer det din teori? Många vetenskapsmän, framförallt förr i tiden då kyrkan var större, var religiösa. Vad en människa har sagt är aldrig ett bra bevis, om det inte handlar om så banala saker som "Mamma sa att jag skulle köpa bananer".
Dessutom verkade du för några inlägg sen vara helt säker på att den där youtubevideon stämde. Vad hände när den visade sig vara inkorrekt? Enligt din "rena, enkla logik" skulle mitt motbevis vara något som helt "falsifierar" geocentrismen. Och vad hände med Tomazawa? I teorin skulle universums mitt finnas kring Centauri A, hur fick du det till "moder jord".
Faktiskt allt jag har tagit upp för att motbevisa dig med har du helt ignorerat. VAD ÄR DU FÖR ETT PUCKO?!?!
Så blev jag även 100 spänn rikare.
Gå och dra dina historier för någon som tror dig.
Så du har suttit i två dygn och letat upp/hittat på en massa citat?
Det är ganska patetiskt att du sitter och vräker ur dig hur universum är uppbyggt, men när någon ber dig förklara exakt hur det i så fall funkar, då går det inte.
Jag bad dig förklara dina tankegångar, steg för steg, från antagande till slutsats. Men vad får jag? En massa citat, förmodligen tagna ur sitt sammanhang!
Med dina idiotiska utspel har du alltså bevisat att du egentligen inte kan ett jota. Du hittar alltså på något du gillar, letar upp vad som skulle kunna motsvara det, gör ett utspel, "stödjer" det med en massa citat och hävdar att det funkar som bevis?
Gör om, gör rätt.
Oavsett hur korrekta citaten är; hur stödjer det din teori? Många vetenskapsmän, framförallt förr i tiden då kyrkan var större, var religiösa. Vad en människa har sagt är aldrig ett bra bevis, om det inte handlar om så banala saker som "Mamma sa att jag skulle köpa bananer".
Dessutom verkade du för några inlägg sen vara helt säker på att den där youtubevideon stämde. Vad hände när den visade sig vara inkorrekt? Enligt din "rena, enkla logik" skulle mitt motbevis vara något som helt "falsifierar" geocentrismen. Och vad hände med Tomazawa? I teorin skulle universums mitt finnas kring Centauri A, hur fick du det till "moder jord".
Faktiskt allt jag har tagit upp för att motbevisa dig med har du helt ignorerat. VAD ÄR DU FÖR ETT PUCKO?!?!
Så blev jag även 100 spänn rikare.
Gå och dra dina historier för någon som tror dig.
Jag är glad att idioter finns, det gör naturligt urval så mycket lättare
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Ateister,varför går det 365 dygn på 366 rotationer
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se