Svar till HareKrishna [
Gå till post]:
Jag tror jag smäller av. Du citerar Peter Wahlbeck och tror att det är en bra sak? Hur kul som helst!
Nu tänker jag kommentera dina 15 argument. Tänker du motkommentera mina kommentarer eller ska du börja häva ur dig annat dravel?
1: Ingen som vet vad de pratar om påstår att tid inte fanns innan "Big Bang". Däremot fanns förmodligen inte tid som vi känner den då rummets extrema tillstånd inte tillät samma fysiska grundlagar.
2: Se ovan. Rum fanns innan också.
3: "Det kan ju inte finnas något centrum varifrån allt ska ha expanderat, som man påstår, med tanke på att universum är oändligt stort; i det oändliga finns inget centrum och därmed heller ingen expansion!"
Ingen vet om universum är oändligt stort. Använd inte det som stöd för dina argument!
"Därmed fallerar också teorin kring att bakgrundsstrålningen skulle bevisa Big Bang, då man i en oändlig rymd överhuvudtaget inte kan hitta någon riktning mot ett centrum..."
Bakgrundsstrålningen pekar, i motsats till vad du påstår, inte på att det finns ett centrum, utan endast på att universum en gång befann sig i ett extremt tillstånd.
4: Begreppet singularitet (såg du ens videon jag länkade?) är fel ord på fel plats. Titta på videon så fallerar detta argument.
5: Det här är ju inte ens 15 argument. Du upprepar ju bara allt. Återigen: titta på videon så får du svar på tal på detta argument.
6: Singularitet, IGEN! Hur har du din värdighet i behåll när du håller på så här? 15 argument my ass.
7: Alltså läs ovan...
8: För femte gången tar du upp orsakssamband, med basis i att det, som du säger det, "uppenbarligen skulle finnas en punkt". Alltså NEJ!
9: Det här är faktiskt intressant. Inte samma skit du brukar komma med. Men att hoppa till "Snacka om att Big Bang-teorin saknar all form av logik och sunt förnuft, bara fråga om en absurt flummig hokuspokus-teori!" är önsketänkande från din sida.
10: Såg du videon? Tillräckligt små avstånd tillåter gravitationen att övervinna expansionshastigheten, vilket gör att materia hopar sig.
11: Termodynamikens andra lag gäller bara slutna system. Universum är inget sånt. Värdelöst argument detta...
12: Jag tänker citera ett begrepp du använder: "explosionspunkten". Alltså nej... Och du säger att gravitationen inte kan påverka materia med "supersonisk" hastighet (vad fan betyder det ens en gång?). Det räcker med att materia påverkas bara lite grann för att ändra riktning. Och den "tid" som förlupit talar för att materia ska klumpa sig, eventuellt, även om det från "början" bara var en enda röra.
13: Död materia kan bilda lågintelligent liv.
http://www.wired.com/wiredscience/2009/05/ribonucleotides/Perfekta matematiska banor? Utan att krocka? Alltså banorna följer bara fysiska grundlagar, ingeting annat. Och krocka, jodu det har de gjort. Solsystem har hunnit bli hyfsat stabila under alla år och krockar sker därför inte lika ofta nu som i solsystemets tidiga skeden.
14: Ehm, nej Big Bang är av logiska skäl varken duplicerbar eller falsifierbar. Men då frågar jag dig: Är "guds" skapande av universum duplicarbart eller falsifierbart? Nej.
15: Samma som ovan. Du suger på att räkna. Det är inte 15 argument, snarare 5 eller 6, återkommande i ny kostym.
Och din slutsats är då att "Big Bang" kan omöjligt ha skett. Vad du nu gör är inte att tänka "Hmm, det verkar ofullständigt, jag vill försöka ta reda på mer" utan du tänker "Gud är den enda förklaringen". När vi frågar dig varför säger du bara "För att Big-Bluff". Nu ska jag förklara för dig varför det inte håller:
Vi vet inte till 100% (eller ens 90, 70? 50?) hur universum uppstod. Men man kan INTE anta att det bara finns två möjligheter. I ditt fall, antingen Big Bluff eller Gud. Det funkar inte så. Att alternativ 1 inte funkar betyder inte att alternativ 2 är det enda möjliga, men du verkar ha svårt att förstå det.
