Skapa gärna nya trådar att diskutera artikeln i :)
Hej hopp plopp
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Global uppvärmning eller global regering? - Vad ty
Skapad av Lef, 2008-07-26 12:38 i Global uppvärmning eller global regering?
2 086
Vad tycker du om artikeln i sin helhet?
Skapa gärna nya trådar att diskutera artikeln i :)
Skapa gärna nya trådar att diskutera artikeln i :)
Fina bilder :D Tyckte den med solen va söt :)
Ja, det är jag som är pjok
jag tyckte artikeln var ganska dålig.
Det som står stämmer inte och "budskapet" ser jag ingen mening med, känns som en ganska onödig artikel hamsterpaj kunde klarat sig utan.
Det som står stämmer inte och "budskapet" ser jag ingen mening med, känns som en ganska onödig artikel hamsterpaj kunde klarat sig utan.
om alla tolkade det jag skrev på rätt sätt skulle alla förstå mig bättre
Duglig artikel, tar upp tveksamheterna bakom miljardindustrin miljösamvetet.
Påvisar lite av hyckleriet och visar att det kanske inte var miljömedvetenhet som fick Gore att skapa filmen, utan kanske lite kapital bland grupper som tjänar pengar på att sälja miljösmarta saker. Ungefär som med säkerhetshysterin som finns i USA efter 9/11, företagen gör allt för att denna ska etsa sig fast, så de kan tjäna pengar.
Påvisar lite av hyckleriet och visar att det kanske inte var miljömedvetenhet som fick Gore att skapa filmen, utan kanske lite kapital bland grupper som tjänar pengar på att sälja miljösmarta saker. Ungefär som med säkerhetshysterin som finns i USA efter 9/11, företagen gör allt för att denna ska etsa sig fast, så de kan tjäna pengar.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till joseph [Gå till post]:
Skolan lär ut undermålig källkritik ja, därför skit som artiklen och skit som miljöhysterin är så enkelt köpt av korkade svenska folket. Att där är påvisade faktafel i hans film är ganska uppenbart, något alla vet. Att den ändock duger till utbildning baseras väll mest på att filmen används som tankeväckare på vad som faktiskt kan hända.
Att bara avfärda all kritik emot miljöindustrin är även det ett ypperligt exempel på bristande källkritik. Fast vore hemskt ifall det blev påvisat att jordens nuvarnade uppvärmning är en naturlig variation och inte vårt fel. Tänk vad lite folk hade köpt av miljöindustrins produkter, och tänk vad fattig svenska staten skulle bliviti som inte får tjäna pengar på bensinen längre. Klart att alla som är för utsugning av folket måste såga allt som säger emot dem, de förlorar pengar ifall denna nöjesindustrin dör.
Skolan lär ut undermålig källkritik ja, därför skit som artiklen och skit som miljöhysterin är så enkelt köpt av korkade svenska folket. Att där är påvisade faktafel i hans film är ganska uppenbart, något alla vet. Att den ändock duger till utbildning baseras väll mest på att filmen används som tankeväckare på vad som faktiskt kan hända.
Att bara avfärda all kritik emot miljöindustrin är även det ett ypperligt exempel på bristande källkritik. Fast vore hemskt ifall det blev påvisat att jordens nuvarnade uppvärmning är en naturlig variation och inte vårt fel. Tänk vad lite folk hade köpt av miljöindustrins produkter, och tänk vad fattig svenska staten skulle bliviti som inte får tjäna pengar på bensinen längre. Klart att alla som är för utsugning av folket måste såga allt som säger emot dem, de förlorar pengar ifall denna nöjesindustrin dör.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till joseph [Gå till post]:
Då är artiklen faktiskt delvis duglig, då den faktiskt pekar på en del viktigt fakta, såsom att världens temperatur har skiftat över tid, och hur vanligt återkommande istider är. Lustigt nog så börjar en istid med värme. Sist det var istid här i norden berodde detta på att amerikanska istiden tagit slut, och täppt till golfströmmen upp till oss i nord. Således hade vi det först varmt och mysigt, sedan kallt och otrevligt, något artiklen pekar ut. Samtidigt har vi ju haft en miniistid under mänsklighetens historia med. Du vet ju att svenska konungar sprang på isar över till danmark och lekte, smärre istid där. Precis som vi under medeltiden odlade på grönland och hade en vinodlning i Oslo. Naturliga variationer helt enkelt.
Oljebolagen är de stora vinnarna på denna hysterin ja. Vi måste i princip ha olja ja, är oljan skadlig kommer det straffskatter från de som vet bättre (sämre tror sig veta). Självklart kan oljeindustrin då ta mer betalt. Oljebristen är inte så påtaglig nämligen, vi har ju mer olja än under oljekrisen, ändock högre pris (utan skatt). Så oljebranchen är vinnare, de är smarta nog att spela på folkets idioti och hur lättlurade dessa är.
Dock håller det fortfarande, innan miljöhysterin, hur mycket pengar tjänade miljöindustrin? De som odlade krav eller krängde bilar som inte gick på olja? Eller varför inte dem som forskade med etanolbilar? Ganska lite, om de ens existerade. Nu tjänar de så mycket på etanolbilar att det är mer lönsamt att göra alkohol än fixa fram mat. Miljöföretag poppar upp och det slängs statliga pengar över dessa företagen, de är stora vinnare, men bara så länge som folket är lurade och korkade, precis som med oljan givetvis. Samtidigt tjänar staten stora pengar på detta, högre skatt på bensin = mer pengar. Visst de slösar lite pengar på miljöindustrin (som hoppar jättehögt av lycka) men slösar det även på annat. Hade tex inte svenska staten haft intäkterna från bränsleskatten hade vårt välfärdssystem inte existerat som det ser ut idag, inte sant?
En lekarena för de som vet bättre och kan tjäna pengar på folks idioti helt enkelt. JAg ska i alla fall köpa solskydsmedel, sådan som är extra dålig för miljön, jag ser fram emot solen :)
Då är artiklen faktiskt delvis duglig, då den faktiskt pekar på en del viktigt fakta, såsom att världens temperatur har skiftat över tid, och hur vanligt återkommande istider är. Lustigt nog så börjar en istid med värme. Sist det var istid här i norden berodde detta på att amerikanska istiden tagit slut, och täppt till golfströmmen upp till oss i nord. Således hade vi det först varmt och mysigt, sedan kallt och otrevligt, något artiklen pekar ut. Samtidigt har vi ju haft en miniistid under mänsklighetens historia med. Du vet ju att svenska konungar sprang på isar över till danmark och lekte, smärre istid där. Precis som vi under medeltiden odlade på grönland och hade en vinodlning i Oslo. Naturliga variationer helt enkelt.
Oljebolagen är de stora vinnarna på denna hysterin ja. Vi måste i princip ha olja ja, är oljan skadlig kommer det straffskatter från de som vet bättre (sämre tror sig veta). Självklart kan oljeindustrin då ta mer betalt. Oljebristen är inte så påtaglig nämligen, vi har ju mer olja än under oljekrisen, ändock högre pris (utan skatt). Så oljebranchen är vinnare, de är smarta nog att spela på folkets idioti och hur lättlurade dessa är.
Dock håller det fortfarande, innan miljöhysterin, hur mycket pengar tjänade miljöindustrin? De som odlade krav eller krängde bilar som inte gick på olja? Eller varför inte dem som forskade med etanolbilar? Ganska lite, om de ens existerade. Nu tjänar de så mycket på etanolbilar att det är mer lönsamt att göra alkohol än fixa fram mat. Miljöföretag poppar upp och det slängs statliga pengar över dessa företagen, de är stora vinnare, men bara så länge som folket är lurade och korkade, precis som med oljan givetvis. Samtidigt tjänar staten stora pengar på detta, högre skatt på bensin = mer pengar. Visst de slösar lite pengar på miljöindustrin (som hoppar jättehögt av lycka) men slösar det även på annat. Hade tex inte svenska staten haft intäkterna från bränsleskatten hade vårt välfärdssystem inte existerat som det ser ut idag, inte sant?
En lekarena för de som vet bättre och kan tjäna pengar på folks idioti helt enkelt. JAg ska i alla fall köpa solskydsmedel, sådan som är extra dålig för miljön, jag ser fram emot solen :)
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
idiotartikel!
jävla flamserier. Ingen människa kan väl köpa det där. Om någon gör det så visar det tydligt att svenska skolan är värdelös på att lära ut källkritik.
Gr8 success. Då äre la inte skolan som lärt mig källkritik då.
Senare påstår skribenten att glaciärerna inte alls smälter utan bara på vissa platser. Personen källhänvisar dock inte det påståendet, och jag betvivlar att det stämmer eftersom jag har hört att 98% av alla glaciärer smälter. På tal om källhänvisningar så är flera av de källor personen hänvisar till helt kassa, en blogg till exempel. Den kan lika gärna vara skriven av personen själv, eller vilken annan knäppis som helst.
Vad jag förstår så säger han väl inget om att glaciärerna inte smälter. Han/hon säger snarare att de smälter på ett ställe och byggs ut på ett annat. Han säger inget om att det smälter och byggs på i samma tempo.
Sedan kommer ett helt irrellevant resonemang som handlar om att eftersom någon hade fel i en prognos en gång (romklubben) så kommer alla andra att ha det. Exakt varför IPCC skulle ha fel precis som romklubben framgår inte, förutom att båda använde datorer. Personen verkar dock ha glömt att dagens datorer är kapabla att processera aningen mer än datorerna från 1972... dessutom så har allt som IPCC sagt hittills stämt.
Du har själv missat en väldigt viktig poäng. Som du säger så kan datorer processa mer idag än förr. Problemet är dock att en människa måste säga åt datorn HUR informationen ska processas och dessutom ge datorn informationen som ska processas.
Det finns ett mycket fint exempel på dehär. Jag orkar inte förklara hela men det handlar om något så enkelt som en simulerad myra i ett rutnät. Myran går mot en vit ruta och svänger vänster. Går den mot en svart ruta så svänger den höger. Det är de enda reglerna som läggs in i "programmet". Myran kommer nu i början att gå i en fyrkant. Sedan kommer den börja gå tillsynes helt random. Och efter ett visst antal steg så kommer myran att börja bygga vad som liknar en motorväg. Och den kommer att fortsätta med motorvägen. Vi kan inte förklara varför det blir så och vi kan inte se att det blir så utan en dator. Vi kan inte ens bevisa att det blir så i varenda tänkbart rutmönster. Vi vet bara att alla de tester som utförts av datorer visar på att det blir så. Här har vi ett stort problem.
Vi har fått ett problem som vi inte kan förklara genom endast 2 simpla regler och ett slumpmässigt rutnät. Vad tror du då händer när man ska mata in ALL information om jorden och dess klimat. Den första utmaningen ligger i att få med just precis allting. Det tror jag ingen nånsin kommer att lyckas med. Men anledningen till att forskarna idag får olika resultat hela tiden är att de tar med olika saker i sina uträkningar. Problemet ligger i att vi vet inte vad som är relevant och vad som inte är relevant. Vi vet inte ens om det är nåt som vi inte alls känner till som kan spela in eller så kan vi bara råka glömma nånting litet.
DESSUTOM så spelar det ju väldigt stor roll vad forskarna tror från början. Räknar de med att koldioxiden kommer leda till ökad temperatur så kommer ju datorsimulationen att påvisa just detta då forskarna sagt till datorn att så är fallet. Överdriver forskarna effekten av något element så kommer detta element att få överdriven effekt i simulationen av klimatet.
Ännu en sak är ju att de inte har använt mer än 150 års data?
150 år är en väldigt liten tidsperiod att mäta jordens klimat under för att sedan tro att man kan förutspå klimatet i 100 år framåt.
Vi vet att jordens klimat går i cykler. Och vi vet att det går jävligt mycket mer tid än 100-150 år för en cykel att gå ett varv. Hur kan vi då tro att vi med data samlad under ca 100 år ska kunna ge oss ett svar? Vi vet inte hur variationerna har sett ut innan. Det är som att vi skulle kunna räkna ut en talserie genom att ha sett de 2 första talen. 1,2.. vad kommer sen? ,3,4,5... såklart? njae... 1,2,3,5,8,13...
Med för lite data och med en möjlighet att man missat att lägga in något och med risk för att man feltolkat alltihop så visst kan en dator räkna ut ett svar och räkna jävligt fort. Men om svaret är det korrekta. Det är jävligt osäkert.
Tillägg av kalle-k 2008-07-27 06:14
Tänkte bara tillägga om talföljderna. Vi människor söker efter samband och saker vi känner igen. Ser vi 1,2,3 så tänker vi på den mest logiska talserien vi kan hitta. Dvs 1,2,3,4,5,6... Säg då att vi programmerar en dator för att räkna ut tal i en talföljd. Då bygger vi det antagligen efter samma modell som vi tänker med. Dvs att den hittar den mest logiska lösningen och testar den. Alltså så kontrollerar man datorns svar (som går jävligt fort då en dator är så snabb) mot det korrekta svaret.
1. Vi människor bygger datorerna därigenom speglar de oss och vårt sätt att tänka.
2. Visst en dator kan snabbt räkna ut saker Och skulle kunna räkna ut alla möjligheter som finns till en talföljd snabbt som fan. Men det hjälper inte om den inte kan kontrollera svaret. Annars har du bara en dator som är snabb på att räkna och det hjälper inte.
Så hur kontrollerar man svaret på klimatets framtid? Vi har ju ingen aning om svaret själva så vi litar alltså blint på datorns svar. Fast allt den gjort är att den räknat ut vad vi hade räknat ut baserat på den kunskap vi har fast mycket snabbare. Man ska aldrig lita blint på datorer för de är bara en förlägning av oss som kan räkna åt helvete mkt snabbare än oss.
Tänkte bara tillägga om talföljderna. Vi människor söker efter samband och saker vi känner igen. Ser vi 1,2,3 så tänker vi på den mest logiska talserien vi kan hitta. Dvs 1,2,3,4,5,6... Säg då att vi programmerar en dator för att räkna ut tal i en talföljd. Då bygger vi det antagligen efter samma modell som vi tänker med. Dvs att den hittar den mest logiska lösningen och testar den. Alltså så kontrollerar man datorns svar (som går jävligt fort då en dator är så snabb) mot det korrekta svaret.
1. Vi människor bygger datorerna därigenom speglar de oss och vårt sätt att tänka.
2. Visst en dator kan snabbt räkna ut saker Och skulle kunna räkna ut alla möjligheter som finns till en talföljd snabbt som fan. Men det hjälper inte om den inte kan kontrollera svaret. Annars har du bara en dator som är snabb på att räkna och det hjälper inte.
Så hur kontrollerar man svaret på klimatets framtid? Vi har ju ingen aning om svaret själva så vi litar alltså blint på datorns svar. Fast allt den gjort är att den räknat ut vad vi hade räknat ut baserat på den kunskap vi har fast mycket snabbare. Man ska aldrig lita blint på datorer för de är bara en förlägning av oss som kan räkna åt helvete mkt snabbare än oss.
Ingen status
Svar till joseph [Gå till post]:
Om det är så att glaciärerna växer på ett ställe men smälter mycket fortfare på andra ställen så förlorar ju argumentet all relevans, eftersom pängen är att bevisa att klimatförändringarna är en bluff.
Frågar du mig så fick jag inte intrycket av att artikeln försökte bevisa att det är en bluff. Jag fick snarare intrycket att den hävdar att den globala uppvärmningen har överdrivits och att politiker utnyttjar den hysteri som skapas till att tjäna pengar och få mer makt. Och oavsett om det är överdrivet eller inte så skulle jag ändå påstå att det är sant att politikerna utnyttjar det som fan.
Precis som att forskare utnyttjar det för att tjäna pengar och få sponsring till sina undersökningar. Jag har läst om forskningsresultat på området "ekorrens parningsritual och den globala uppvärmningens påverkan på denna"
Man lägger in "global uppvärmning" i sin undersökning så har man direkt fått pengar till sin forskning.
Detta sneriktade pengaflöde leder ju enkelt till att många forskare publicerar resultat om hur illa det är med den globala uppvärmningen bara för att kunna fortsätta använda denna pengaström. Nu säger jag inte att IPCC har gjort så men andra forskare utnyttjar IPCC's resultat.
Jag har själv aldrig påstått att IPCC skulle vara korrupta eller liknande. Det jag påstår är snarare att de inte vet vad de sysslar med.
En dator är endast en avancerad miniräknare som gör miljontals uträkningar per sekund. Det hjälper oss att räkna ut saker snabbt som fan men för att vi ska kunna räkna ut något måste vi ha alla nödvändiga fakta vilket vi inte har.
Det jag också säger är att som vi redan sagt jordens klimat går i cykler med istider och varmare perioder. Och enligt de perioderna så ligger vi faktiskt i en varm period just nu.
Sedan ska man väl samtidigt ta globala uppvärmningen på fullt allvar då den vad jag förstått kommer att accelerera pga en hel del saker. Men det betyder inte att vi ska få panik och skaffa etanolbilar som inte gör nån vettig skillnad.
Vi har dessutom relativt ny teknik som kan binda kolen ur luften till plast eller till bränsle. Visst den tekniken har vi haft länge men man har kommit på en mycket mer ekonomisk metod som dessutom använder solenergi.
Återigen. Jag hävdar inte att global uppvärmning är en myt eller en bluff. Vi har ju rätt så synlig fakta som pekar på att det stämmer. Det jag ställer mig tveksam till är all den hype runtomkring och också till viss del orsaken till denna uppvärmning. Och nej jag har inte läst hela IPCC's rapport. Jag har läst kanske 10 sidor + läst större delen av en 50-sidig rapport från naturvårdsverket tror jag det var. De forskar iaf i Abisko.
Om det är så att glaciärerna växer på ett ställe men smälter mycket fortfare på andra ställen så förlorar ju argumentet all relevans, eftersom pängen är att bevisa att klimatförändringarna är en bluff.
Frågar du mig så fick jag inte intrycket av att artikeln försökte bevisa att det är en bluff. Jag fick snarare intrycket att den hävdar att den globala uppvärmningen har överdrivits och att politiker utnyttjar den hysteri som skapas till att tjäna pengar och få mer makt. Och oavsett om det är överdrivet eller inte så skulle jag ändå påstå att det är sant att politikerna utnyttjar det som fan.
Precis som att forskare utnyttjar det för att tjäna pengar och få sponsring till sina undersökningar. Jag har läst om forskningsresultat på området "ekorrens parningsritual och den globala uppvärmningens påverkan på denna"
Man lägger in "global uppvärmning" i sin undersökning så har man direkt fått pengar till sin forskning.
Detta sneriktade pengaflöde leder ju enkelt till att många forskare publicerar resultat om hur illa det är med den globala uppvärmningen bara för att kunna fortsätta använda denna pengaström. Nu säger jag inte att IPCC har gjort så men andra forskare utnyttjar IPCC's resultat.
Jag har själv aldrig påstått att IPCC skulle vara korrupta eller liknande. Det jag påstår är snarare att de inte vet vad de sysslar med.
En dator är endast en avancerad miniräknare som gör miljontals uträkningar per sekund. Det hjälper oss att räkna ut saker snabbt som fan men för att vi ska kunna räkna ut något måste vi ha alla nödvändiga fakta vilket vi inte har.
Det jag också säger är att som vi redan sagt jordens klimat går i cykler med istider och varmare perioder. Och enligt de perioderna så ligger vi faktiskt i en varm period just nu.
Sedan ska man väl samtidigt ta globala uppvärmningen på fullt allvar då den vad jag förstått kommer att accelerera pga en hel del saker. Men det betyder inte att vi ska få panik och skaffa etanolbilar som inte gör nån vettig skillnad.
Vi har dessutom relativt ny teknik som kan binda kolen ur luften till plast eller till bränsle. Visst den tekniken har vi haft länge men man har kommit på en mycket mer ekonomisk metod som dessutom använder solenergi.
Återigen. Jag hävdar inte att global uppvärmning är en myt eller en bluff. Vi har ju rätt så synlig fakta som pekar på att det stämmer. Det jag ställer mig tveksam till är all den hype runtomkring och också till viss del orsaken till denna uppvärmning. Och nej jag har inte läst hela IPCC's rapport. Jag har läst kanske 10 sidor + läst större delen av en 50-sidig rapport från naturvårdsverket tror jag det var. De forskar iaf i Abisko.
Ingen status
Jag måste säga att jag håller med joseph, artikeln var enligt mig inte bra!
Artikeln var för det första rent faktamässigt inte bra uppbackad och tar ett väldigt partiskt perspektiv redan när skribenten tränger in i frågan. Uppgifter i artikeln är för det första tveksamma eller rent av felaktiva som joseph säger, men de är också partiskt utvalda där ständigt den ena sidan av sanningen visas.
Sedan kommer vi då till det rent språkliga och utformningen på artikeln. Jag kan inte säga att jag förstår det beröm som givits tidigare i tråden. Visst håller den till stor del måttet, men rubriker är otaktiskt utlagda och uppräkningslistan ligger inbakad i en längre text med avbrott. För att uppräkningen ska fungera måste den vara mycket tydligare (och givetvis inte innehålla sakfel).
Artikeln var för det första rent faktamässigt inte bra uppbackad och tar ett väldigt partiskt perspektiv redan när skribenten tränger in i frågan. Uppgifter i artikeln är för det första tveksamma eller rent av felaktiva som joseph säger, men de är också partiskt utvalda där ständigt den ena sidan av sanningen visas.
Sedan kommer vi då till det rent språkliga och utformningen på artikeln. Jag kan inte säga att jag förstår det beröm som givits tidigare i tråden. Visst håller den till stor del måttet, men rubriker är otaktiskt utlagda och uppräkningslistan ligger inbakad i en längre text med avbrott. För att uppräkningen ska fungera måste den vara mycket tydligare (och givetvis inte innehålla sakfel).
Svar till Majjky [Gå till post]:
Forskare står mot varandra, så det känns omotiverat att bara diskutera vem man snarast bör lyssna på. Vi ser temperaturstigningar, vi ser att glaciärerna smälter, vi ser hur naturkatastroferna blir fler och fler. Agerar man inte är man dum i huvudet.
Visst finns det filmer som totalsågar Al Gores film, sedan finns det filmer som totalsågar de filmer som totalsågar Al Gores film. Och med detta ska vi ha sagt..? Alla tycker och tror inte likadant.
Forskare står mot varandra, så det känns omotiverat att bara diskutera vem man snarast bör lyssna på. Vi ser temperaturstigningar, vi ser att glaciärerna smälter, vi ser hur naturkatastroferna blir fler och fler. Agerar man inte är man dum i huvudet.
Visst finns det filmer som totalsågar Al Gores film, sedan finns det filmer som totalsågar de filmer som totalsågar Al Gores film. Och med detta ska vi ha sagt..? Alla tycker och tror inte likadant.
Svar till MER [Gå till post]:
Varför skall vi då lyssna på de som säger att det är vårt fel istället för de som säger att det är en naturlig varration. FInner det nämligen dumt att kämpa emot naturen.
Varför skall vi då lyssna på de som säger att det är vårt fel istället för de som säger att det är en naturlig varration. FInner det nämligen dumt att kämpa emot naturen.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Garm [Gå till post]:
Dels kan vi ju se på det tydliga sambandet mellan koldioxidutsläppen (som ju tydligt är vår påverkan) och temperaturen - vilket man även kan beräkna kemiskt. Sedan, även om det skulle vara "naturligt" måste vi arbeta mot det då miljarder människors liv kan stå på spel.
Dels kan vi ju se på det tydliga sambandet mellan koldioxidutsläppen (som ju tydligt är vår påverkan) och temperaturen - vilket man även kan beräkna kemiskt. Sedan, även om det skulle vara "naturligt" måste vi arbeta mot det då miljarder människors liv kan stå på spel.
Svar till MER [Gå till post]:
Mer koldioxid ja, men måste detta vara boven i dramat? Naturens naturliga variation är något som många miljötöntar förbiser helt och avfärdar som strunt. Samtidigt så är det rätt omöjligt att motarbeta naturen som sådan, vi är inte herrar över denna. OM naturen nu är inne i en varmare period inför en stundande istid så går det inte direkt förhindra.
Mer koldioxid ja, men måste detta vara boven i dramat? Naturens naturliga variation är något som många miljötöntar förbiser helt och avfärdar som strunt. Samtidigt så är det rätt omöjligt att motarbeta naturen som sådan, vi är inte herrar över denna. OM naturen nu är inne i en varmare period inför en stundande istid så går det inte direkt förhindra.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Garm [Gå till post]:
Givetvis har vi ingen garanti för att koldioxiden är boven. Men för det första passar den in och har genom alla tider har överensstämt med temperaturen och för det andra, om man ser det rent kemiskt, borde höja den temperaturen då den blockerar kortvågig solstrålning som försöker lämna jorden. Detta ser jag som anledning nog att misstänka den tillräckligt.
Visst är naturen svår att motarbeta, men med tanke på att det som sagt rör så otroligt många människors överlevnad vore vi dumma om vi inte ens försökte påverka.
Givetvis har vi ingen garanti för att koldioxiden är boven. Men för det första passar den in och har genom alla tider har överensstämt med temperaturen och för det andra, om man ser det rent kemiskt, borde höja den temperaturen då den blockerar kortvågig solstrålning som försöker lämna jorden. Detta ser jag som anledning nog att misstänka den tillräckligt.
Visst är naturen svår att motarbeta, men med tanke på att det som sagt rör så otroligt många människors överlevnad vore vi dumma om vi inte ens försökte påverka.
Svar till MER [Gå till post]:
Dock hade man letat upp något som passade in i tiden om det inte varit koldioxid. För att sedan spinna vidare är det fortfarande jordens koldioxid och antagligen en rest från en tidigare varmare period. Förstår inte meningen att motarbeta en naturen, människan är inte större än denna och förlusten är uppenbart. Dock irriterar man och förstör för de som redan lever genom att motarbeta den.
Dock hade man letat upp något som passade in i tiden om det inte varit koldioxid. För att sedan spinna vidare är det fortfarande jordens koldioxid och antagligen en rest från en tidigare varmare period. Förstår inte meningen att motarbeta en naturen, människan är inte större än denna och förlusten är uppenbart. Dock irriterar man och förstör för de som redan lever genom att motarbeta den.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Garm [Gå till post]:
Skulle man hitta något som lika väl som koldioxiden så ser jag som anledning nog att agera på den fronten också.
Liksom vi motarbetar alla möjliga naturkatastrofer för att rädda våra liv. Kanske är vår förlust garanterad redan, men vi vet inte och även om, kanske vi kan rädda några liv.
Skulle man hitta något som lika väl som koldioxiden så ser jag som anledning nog att agera på den fronten också.
Liksom vi motarbetar alla möjliga naturkatastrofer för att rädda våra liv. Kanske är vår förlust garanterad redan, men vi vet inte och även om, kanske vi kan rädda några liv.
Svar till Majjky [Gå till post]:
Absolut, koldioxiden ökar och minskar ständigt. Genom historien har den legat på alla möjliga nivåer. Men det intressanta, och greppa detta nu, är att den alltid följt temperaturen (eller snarare tvärt om). Därav kan vi utan att överdriva sambandsdragandet säga att fortsatt överutsläpp kommer leda till kraftigt höjda temperaturer och indirekt till miljontals personers drunkningsdöd.
Och man kan mäta det i vilken gammal is som helst, det går precis lika bra på Nordpolen eller Grönland (tills vi förstört jorden så mycket att alla glaciärer smält!)
Absolut, koldioxiden ökar och minskar ständigt. Genom historien har den legat på alla möjliga nivåer. Men det intressanta, och greppa detta nu, är att den alltid följt temperaturen (eller snarare tvärt om). Därav kan vi utan att överdriva sambandsdragandet säga att fortsatt överutsläpp kommer leda till kraftigt höjda temperaturer och indirekt till miljontals personers drunkningsdöd.
Och man kan mäta det i vilken gammal is som helst, det går precis lika bra på Nordpolen eller Grönland (tills vi förstört jorden så mycket att alla glaciärer smält!)
Svar till Tant-Erfaren [Gå till post]:
Det är det ju något som det råder delade meningar om. Oavsett är det ju positivt för miljön att minska utsläppen. :)
Det är det ju något som det råder delade meningar om. Oavsett är det ju positivt för miljön att minska utsläppen. :)
Svar till Tant-Erfaren [Gå till post]:
Jag är faktiskt uppriktigt förvånad över ditt ställningstagande i denna tråden, enligt mina fördomar om dig så var jag tvärsäker på att du skulle vara en av de hetsande :)
Tur att du inte var det och trevligt att du fortfarande är aktiv btw, och tack för pannkakan, den var ätbar (=
Jag är faktiskt uppriktigt förvånad över ditt ställningstagande i denna tråden, enligt mina fördomar om dig så var jag tvärsäker på att du skulle vara en av de hetsande :)
Tur att du inte var det och trevligt att du fortfarande är aktiv btw, och tack för pannkakan, den var ätbar (=
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Forum » Hamsterpajs artiklar » Global uppvärmning eller global regering? » Global uppvärmning eller global regering? - Vad ty
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se