2012-01-25 15:04
För trådens skull tänker jag argumentera emot abort och jag säger som jag alltid gör när abort diskuteras - prova att tänka ett steg längre innan ni bestämt säger att abort alltid ska vara okej.
Vi hade faktisk en riktigt bra diskussion här på HP i sommars eller om det var i början av hösten. Minns inte vad tråden heter men har lite nedsparat därifrån som är skrivet av mig och ett par andra:
"Först och främst behöver man knappast vara religiös fundamentalist för att vara emot abort. Det är väldigt konstigt att folk verkar ta det för givet att om man kritiserar eller ens ifrågasätter aborter så måste man vara religiös. Nu är det förstås så att många, antagligen t.om. majoriteten, av abortmotståndare är religiösa men bara för det behöver "PRO-choice" sidan inte utgå ifrån att abortmotståndet har en religiös grund.
Egentligen har det i grund och botten med människovärdet att göra. De allra flesta anser trots allt att alla människor har ett oinskränkt värde.
Vi tilldelar oss själva också rättigheter i egenskap av människor, de så kallade mänskliga rättigheterna. Detta kan nog nästan alla skriva under på oavsett politisk uppfattning.
Människovärdet som vi ger oss är inte heller beroende av vad vi faktiskt kan göra. Inte heller är det beroende av vår tankeförmåga eller ens av att vi har sinnen. Vi har ett värde enbart i egenskap av människor och det är lika för alla. Om det inte är det skulle vi enkelt kunna säga att vissa människor är mera värda än andra och det är inget vi önskar oss.
Om vi accepterar att ända kriteriet för att ha ett värde är att vara människa så bör det knappast spela någon roll om fostret är beroende av mammans kropp för att överleva eller ens kunna tänka eller känna. Vårt människovärde är som sagt oberoende av vår mentala förmåga eller förmåga att handla. Varför skulle ett foster i så fall sakna människovärde?
Hela argumentet kring när livet börjar eller när man kan rädda fostret är också ett ganska konstigt resonemang.
"När fostret kan räddas" argumentet är väldigt konstigt egentligen då den medicinska utvecklingen hela tiden gör det möjligt att rädda fostret tidigare och tidigare. Är då vårt människovärde direkt förknippat med vår medicinska utveckling?
Ännu konstigare är det om man jämför olika länder i världen. I Sverige kan vi rädda foster betydligt tidigare än i t.ex. Somalia. Är svenskars människovärde då högre än somaliernas för att den medicinska utvecklingen är bättre i Sverige?
Hela debatten om när livet faktiskt börjar verkar vara väldigt osäker. Många olika åsikter och argument förs fram från alla sidor. Vissa säger att det räcker med befruktning andra när fostret har medvetande och det finns flera synsätt på det hela. Personligen har jag ingen aning.
Det man dock kan ifrågasätta är att om det nu råder en osäkerhet kring det hela varför tar man då inte det säkra före det osäkra? Så gör vi överallt annars i samhället. Vi friar heller än dömer i rätten, vi avstår ifrån dödsstraff för att vi kan göra fel och döda oskyldiga. Vi tar helt enkelt det säkra före det osäkra men i abortfrågan tar i stort sätt hela samhället ena sidan i debatten trots att det råder osäkerhet när livet faktiskt börjar, dvs vi bryter mot det som annars är samhällsnorm - dvs att ta det säkra före det osäkra. Det är lite märkligt enligt mig."
"Jag vet inte exakt när livet börjar men hela debatten är väldigt snedvriden enligt mig.
Detta. Frågan är knappast så enkel att den går att bryta ned i två alternativ (choice/life) utan är beroende av ett flertal aspekter:
(1) Är abort fel utifrån en konsekvent liberal etik (eller vilken etisk grund man nu vill utgå från)?
(2a) Om ja, är det etiskt befogat att förbjuda abort?
(2b) Om nej, är det etiskt rätt att tvinga andra att bekosta aborter?
Utifrån ett biologiskt-filosofiskt perspektiv tycker jag att (1) är självklar, eftersom:
(A) Det är mord att döda en oskyldig människa.
(B) Ett foster är en oskyldig människa. Detta motiveras med Pasteurs lag om biogenes, dvs. att människor enbart kan ge upphov till andra människor vilket bevisar att fostret är en människa.
(C) Ergo, abort är mord.
Rent biologiskt är fostret en människa och rent biologiskt börjar livet i och med konceptionen och uppkomsten av en suverän självreplikerande organism. Huruvida man bör förbjuda abort är en knepigare fråga och där känns ovanstående motivering något svag, men jag personligen ser inget liberalt rättfärdigande till varför en fri och suverän medborgare ska tvingas betala för någon annans medicinska ingrepp, i synnerhet i en sådan moraliskt oklar fråga och där det inte handlar om att bota något eller rädda liv."
Det kan vara felciterat på vissa ställen. Börja med att bemöta den biten.
Måste också påpeka att man inte kan hänvisa till svensk abortlag när man diskuterar abort, som egentligen är en fråga om när livet börjar.
Tidsgränsen i Sverige satt efter när man bedömer att fostret kan överleva själv utanför livmodern. Detta ändras hela tiden i och med att den medicinska vetenskapen går framåt. Med den logiken så skulle det teoretiskt sätt aldrig vara tillåtet med abort om fostret går att rädda ifrån dag ett.
Den svenska tidsgränsen justeras enligt svensk lag och skiljer sig mellan olika länder. Den säger ingenting om när faktiskt livet börjar eller vad ett människoliv faktiskt är för något.
Håller man fast vid att den tidsgränsen dikterar livets början så öppnar man upp för ganska många roliga tolkningar av vad livet är för något och när det börjar. Det leder bla. till att livet börjar vid olika tillfällen i olika länder trots att vi alla är samma människoras.
Vidare ger det oss möjlighet att leka med naturen, en samling politiker kan ändra lagen och därmed bestämma när livet börjar.
Det är minst sagt en skev syn på verkligheten om man låter en samling politiker bestämma efter behag svaret på en av vetenskapens och filosofins största frågor: när börjar livet?
Därför är det ett minst sagt ett värdelöst och ogiltigt argument att hänvisa till svensk abortlagstiftning när vi diskuterar om abort är rätt eller fel.
Däremot är det korrekt att bort enligt juridisk definition inte är mord, mord per definition innebär att man dödar något olovligen vilket inte är fallet här. Moraliskt är det dock en annan sak och det är det som ska diskuteras.
