Jag är i alla fall för att den släpptes, här är några korta argument:
De gjorde en stor skillnad i kriget, USA fick ju slut på kriget och Japanerna gav sig. Många dog men fler räddades då en invasion av självaste Japan troligtvis hade kostat fler liv, kanske även fler civila liv än vid bomberna.
Ett troligt scenario (baserat på vad som hade hänt tidigare under the rising sun) om inte bomberna hade släppts:
USAs flotta lägger sig utanför Japans kust, Japan skickan Kamikatzepiloter mot Flottan, USA svarar med att släppa lös sina slagskepp och Hangarfartyg på Japan. Precis som de gjorde vid Iwo Jima, där de mer eller mindre gjorde ön till ett stenrös.
Precis som på Iwo Jima så gräver den Japanska militären ner sig, byarna är fyllda med kvinnor och små små barn då den Japanska militären i ren desperation har värvat alla män från 10-12 år och uppåt.
Efter ett tag utbryter svält, men innan dess har marinen landstigit, troligtvis så blir slaget lika blodigt som Omaha eller Iwo Jima.
Döda: långt många fler än i Atombomben.
En annan aspekt man måste se på, Kriget som kom efter WWII; det Kalla kriget, som ni historisk bevandrade säkert vet så utbröt det efter ett tag någonting som kallades terrorbalansen. En balans som gick ut på att båda sidorna hade så mycket vapen att de kunde förgöra den andre vid en eventuell attack från denne.
En bidragande faktor till att terrorbalansen blev just som den blev var att världen hade två praktexempel på hur en atombomb kunde förgöra folk. Förresten, båda sidorna hade extremt mycket starkare saker än de som släpptes över Japan och vem vet, om de inte innan hade vetat hur mycket förödelse bomberna kunde göra, vem vet vilken stad de hade kunnat bli släppta på då .. New York, Washington, Moskva .. ja hoppas ni fattar.
Efter ni har läst de argument jag har tagit fram, vad tycker ni?
Vaskar forumnotiser
