här ser vi hur ateister försöker skämta om muslimer men faktiskt de skämtar om sin dumhet över modern vetenskap
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Sannolikhetsargumentet är så dumt. Eftersom vi inte vet exakt hur processen gick till när livet skapades kan vi omöjligt bestämma sannolikheten. Och även om vi har en konkret definitiv sannolikhet, så kan den aldrig fungera som argument då liv uppenbarligen har uppstått. Det är som att säga att sannolikheten för att det skulle komma en jordbävning i japan vid just det tillfället som den kom och ha just de effekterna som den hade på kärnkraftverk etc är så otroligt liten att det inte skulle kunna hända. Men vänta nu lite, det hände ju! Men jag ser ingen som går runt och säger att det inte hände för att sannolikheten för att det skulle hända var så otroligt liten. Hur liten sannolikhet du än har så kan det hända. Och om någonting faktiskt har hänt så kan du inte motbevisa att det hände med att säga att det var osannolikt att det skulle hända.
Sannolikhetsargumentet är så dumt. Eftersom vi inte vet exakt hur processen gick till när livet skapades kan vi omöjligt bestämma sannolikheten. Och även om vi har en konkret definitiv sannolikhet, så kan den aldrig fungera som argument då liv uppenbarligen har uppstått. Det är som att säga att sannolikheten för att det skulle komma en jordbävning i japan vid just det tillfället som den kom och ha just de effekterna som den hade på kärnkraftverk etc är så otroligt liten att det inte skulle kunna hända. Men vänta nu lite, det hände ju! Men jag ser ingen som går runt och säger att det inte hände för att sannolikheten för att det skulle hända var så otroligt liten. Hur liten sannolikhet du än har så kan det hända. Och om någonting faktiskt har hänt så kan du inte motbevisa att det hände med att säga att det var osannolikt att det skulle hända.
Ingen status
Amazing scientific miracle in the Quran, Creation of dark nights
Svar till DuckTales [Gå till post]:
Kika lite på denna video så kanske du förstår hur det var möjligt att flagellen skapades.
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
Kika lite på denna video så kanske du förstår hur det var möjligt att flagellen skapades.
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
skämtar du med mig, är detta bevis hur flagellum evolverade, herregud, som om barn har tecknat.
komm med något vettigare nästa gång ;)
Svar till ciko [Gå till post]:
Vad förväntade du dig? En video på nanonivå? Jag ser inte problemet med en tecknad animation som demonstrerar poängen av argumentet. Det är ett visuellt hjälpmedel som används för att förenkla förståelsen. Tydligen hjälper det inte i ditt fall.
Att avfärda argumentet p.g.a. att en tecknad animation används som visuellt hjälpmedel är ungefär lika korkat som att du inte kan stava till "kom".
Vad förväntade du dig? En video på nanonivå? Jag ser inte problemet med en tecknad animation som demonstrerar poängen av argumentet. Det är ett visuellt hjälpmedel som används för att förenkla förståelsen. Tydligen hjälper det inte i ditt fall.
Att avfärda argumentet p.g.a. att en tecknad animation används som visuellt hjälpmedel är ungefär lika korkat som att du inte kan stava till "kom".
Ingen status
Även största ateisten i världen Richard Dawkins säger att det finns bevis in naturen för Inteligent Design
Richard Dawkins admits to Intelligent Design
Richard Dawkins admits to Intelligent Design
Svar till ciko [Gå till post]:
Han säger ändå inte att det finns bevis. Han säger att en möjlighet till grunden till liv på jorden (du vet, inte människor, utan typ bakterier) är att någon tidigare civilisation designat livet här. Däremot går han ett steg längre i resonemanget och frågar vad som skapat den civilisationen. Förutsättningen rakt igenom är att det första livet som blivit intelligent nog att skapa annat liv inte kan ha designats, utan måste ha uppkommit på något annat sätt.
Vi kan genmodifiera och "designa" växter, det innebär inte att ursprunget till livet är designat.
Han säger ändå inte att det finns bevis. Han säger att en möjlighet till grunden till liv på jorden (du vet, inte människor, utan typ bakterier) är att någon tidigare civilisation designat livet här. Däremot går han ett steg längre i resonemanget och frågar vad som skapat den civilisationen. Förutsättningen rakt igenom är att det första livet som blivit intelligent nog att skapa annat liv inte kan ha designats, utan måste ha uppkommit på något annat sätt.
Vi kan genmodifiera och "designa" växter, det innebär inte att ursprunget till livet är designat.
Ingen status
God says:
19:67 Does man not remember that before We created him he was nothing?
God says in quran:
We created you, why will you not believe!
Have you thought about the sperm that you ejaculate?
Do you create it, or We are its creator?
flagellum of sperm
flagellum of bacteria
it is like car engine
have you ever seen engine create itself in nature , NOOOOO
that is why God ask you
Have you thought about the sperm that you ejaculate?
Do you create it, or We are its creator[/COLOR]?
beacuse it has a motor in the drop of sperm, wich is created by God and not by nature itself
19:67 Does man not remember that before We created him he was nothing?
God says in quran:
We created you, why will you not believe!
Have you thought about the sperm that you ejaculate?
Do you create it, or We are its creator?
flagellum of sperm
flagellum of bacteria
it is like car engine
have you ever seen engine create itself in nature , NOOOOO
that is why God ask you
Have you thought about the sperm that you ejaculate?
Do you create it, or We are its creator[/COLOR]?
beacuse it has a motor in the drop of sperm, wich is created by God and not by nature itself
Svar till ciko [Gå till post]:
Ah, Ben Stein's styggelse till film. Jag beundrar den person som kan se den utan att hjärnan exploderar. Som Loparn säger så antyder Dawkins inte på något sätt att det finns bevis för intelligent design. Han säger att det finns en möjlighet att aliens planterade det första livet på jorden. Och att man skulle kunna hitta bevis för det. Som ett exempel på bevis för detta så säger han att det skulle kunna finnas en signatur från utomjordingarna i allt liv. Men i dagsläget har man inte hittat någon sådan signatur, och alla bevis tyder på att livet uppkom genom en naturlig process. Sen är det i riktig "Ben Stein"-anda som du kallar Dawkins för "världens största ateist"...
Ah, Ben Stein's styggelse till film. Jag beundrar den person som kan se den utan att hjärnan exploderar. Som Loparn säger så antyder Dawkins inte på något sätt att det finns bevis för intelligent design. Han säger att det finns en möjlighet att aliens planterade det första livet på jorden. Och att man skulle kunna hitta bevis för det. Som ett exempel på bevis för detta så säger han att det skulle kunna finnas en signatur från utomjordingarna i allt liv. Men i dagsläget har man inte hittat någon sådan signatur, och alla bevis tyder på att livet uppkom genom en naturlig process. Sen är det i riktig "Ben Stein"-anda som du kallar Dawkins för "världens största ateist"...
Tillägg av Sagan 2012-06-19 13:44
Titlen på filmen, "Expelled: No Intelligence Allowed", är ju så klockren den kan bli.
Titlen på filmen, "Expelled: No Intelligence Allowed", är ju så klockren den kan bli.
Ingen status
Svar till Sagan [Gå till post]:
Som Loparn säger så antyder Dawkins inte på något sätt att det finns bevis för intelligent design
Som Loparn säger så antyder Dawkins inte på något sätt att det finns bevis för intelligent design
ibland undrar jag om ni kan höra och se, är ni döva eller blinda, kolla på filmen en gång till så får du höra att han säger att det finns bevis på bio-moläkulär nivå
efter att han pratat om någon alien civilisation som kanske planterat liv här.
Richard Dawkins admits to Intelligent Design
http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8
trots att ni har ögon att se , så kan ni inte, se, trots att ni har öron kan ni inte höra, vad är problem med er människor???
Gud säger om icke troende i koranen:
[7:179] Vi har sänt skaror av osynliga väsen och människor till helvetet: de har sinnen med vilka de inte förstår, ögon med vilka de inte ser, och öron med vilka de inte hör.. De är som boskap, nej, de är ännu vilsnare: de är de tanklösa, de likgiltiga.
Svar till ciko [Gå till post]:
Jag citerar: "I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer".
Det är DU som inte kan höra eller se. Notera användandet av: Suppose, possible, might. Inget av dessa är "is". Förstår du skillnaden på att någonting finns och att någonting skulle kunna finnas? Han säger att OM det rent hypotetiskt var så att vi var designade av aliens, så skulle vi kanske kunna hitta en signatur som bevisar detta på molekylär nivå. Han säger inte att en sådan signatur finns eller att det är sannolikt att en sådan finns.
Jag citerar: "I suppose it's possible that you might find evidence for that if you look at the details of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer".
Det är DU som inte kan höra eller se. Notera användandet av: Suppose, possible, might. Inget av dessa är "is". Förstår du skillnaden på att någonting finns och att någonting skulle kunna finnas? Han säger att OM det rent hypotetiskt var så att vi var designade av aliens, så skulle vi kanske kunna hitta en signatur som bevisar detta på molekylär nivå. Han säger inte att en sådan signatur finns eller att det är sannolikt att en sådan finns.
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
trots att ni har ögon att se , så kan ni inte, se, trots att ni har öron kan ni inte höra, vad är problem med er människor???
Jag tolkar det som att du tycker att vi är dumma. Finns Gud, så är det i grunden hans fel att vi inte tror, eftersom att han gav oss den fria viljan.
Alla människor han skapade in the first place borde ju vara troende, och deras barn skulle troligen ha varit troende pågrund av deras föräldrar. Vad var det då som fick folk att inte tro längre?
Dessutom så kan vilken tro som helst vara sann, jag förstår att du kastar undan skriftlösa religioner så som asatron eftersom att det låter som sagor för dig om flera gudar med övermänskliga hammare och sånt. Det är troligen pga du är så insatt i din egna religion, så att du vägrar inse/acceptera något annat.
trots att ni har ögon att se , så kan ni inte, se, trots att ni har öron kan ni inte höra, vad är problem med er människor???
Jag tolkar det som att du tycker att vi är dumma. Finns Gud, så är det i grunden hans fel att vi inte tror, eftersom att han gav oss den fria viljan.
Alla människor han skapade in the first place borde ju vara troende, och deras barn skulle troligen ha varit troende pågrund av deras föräldrar. Vad var det då som fick folk att inte tro längre?
Dessutom så kan vilken tro som helst vara sann, jag förstår att du kastar undan skriftlösa religioner så som asatron eftersom att det låter som sagor för dig om flera gudar med övermänskliga hammare och sånt. Det är troligen pga du är så insatt i din egna religion, så att du vägrar inse/acceptera något annat.
Ingen status
DNA as Evidence for Intelligent Design
Svar till Element [Gå till post]:
Jag tolkar det som att du tycker att vi är dumma. Finns Gud, så är det i grunden hans fel att vi inte tror, eftersom att han gav oss den fria viljan.
Alla människor han skapade in the first place borde ju vara troende, och deras barn skulle troligen ha varit troende pågrund av deras föräldrar. Vad var det då som fick folk att inte tro längre?
Dessutom så kan vilken tro som helst vara sann, jag förstår att du kastar undan skriftlösa religioner så som asatron eftersom att det låter som sagor för dig om flera gudar med övermänskliga hammare och sånt. Det är troligen pga du är så insatt i din egna religion, så att du vägrar inse/acceptera något annat.
Jag tolkar det som att du tycker att vi är dumma. Finns Gud, så är det i grunden hans fel att vi inte tror, eftersom att han gav oss den fria viljan.
Alla människor han skapade in the first place borde ju vara troende, och deras barn skulle troligen ha varit troende pågrund av deras föräldrar. Vad var det då som fick folk att inte tro längre?
Dessutom så kan vilken tro som helst vara sann, jag förstår att du kastar undan skriftlösa religioner så som asatron eftersom att det låter som sagor för dig om flera gudar med övermänskliga hammare och sånt. Det är troligen pga du är så insatt i din egna religion, så att du vägrar inse/acceptera något annat.
ni är inte dumma, men Gud jämför er med boskap, trots att ni har förstånd, syn och hörsel så använder ni inte det när bevis presenteras för er.
Gud förklarar i koranen:
[2:170] Men när de uppmanas att följa de [regler] som Gud har uppenbarat, svarar de: "Vi följer dem som våra förfäder följde." - Men om deras förfäder inte använde sitt förstånd och saknade vägledning?
[2:171] De som vägrar att lyssna till sanningen kan liknas vid [får] som hör [herdarnas] rop utan att förstå vad de betyder. Eftersom de inte använder sitt förstånd [förblir de] döva, stumma och blinda.
Svar till ciko [Gå till post]:
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.
Ingen status
Svar till name_me_later [Gå till post]:
Du kanske ska tänka över detta! det är ett argument mot gud!
Du kanske ska tänka över detta! det är ett argument mot gud!
´
varför?
Svar till Element [Gå till post]:
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.
Dude, alla människor är inte lika, så därför tror inte alla. Du är helt säker på att det är "sanningen", men det gör faktiskt inte alla.
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer? Gör det inte det så kan man jämföra Islam, Kristendomen, Judendomen osv med Asatron, den Grekiska mytologin och alla skriftlösa religioner.
här gör man en jämförelse varför islam är korrekta relgion från Gud
Why Islam is The Only True Religion
Svar till Element [Gå till post]:
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer?
Finns det några bevis på att Koranen, Bibeln och alla dessa böcker är det man ska följa och att de stämmer?
för koranen ja, för bibeln nej, eftersom bibeln är korrumperad av kristna och judar.
Här har man bevisat matematisk varför koranen måste komma från Gud
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/religion/matematiska-bevis-att-koranen-ar-guds-bok/sida_1.php
bevis att bibeln är förvanskad
Hur många bibeln versioner finns det?
Svar till name_me_later [Gå till post]:
"Vi följer dem som våra förfäder följde." det är vad många troende oavsett religion gör, jag säger inte att alla gör det men de flest gör det!
"Vi följer dem som våra förfäder följde." det är vad många troende oavsett religion gör, jag säger inte att alla gör det men de flest gör det!
ja det stämmer, men problemet är inte om man följer korrekt och logisk
tänk så här, mina föräldrar ber till en staty, och när jag ser de göra det följer jag de också i idoldyrkan utan att fråga , varför, vad är bevis att detta är rätt osv
men i islam när du följer dina föräldrar i islam, kan du fråga, varför gör du det, varför är det bra för oss, varför är det inte bra för oss ifall vi inte gör det, finns det några logiska svar, vad säger vetenskapen om det osv och islam ger svar på sådana frågor, det finns alltid varför därför, hur, när osv
förstår du nu?
Hur många bibeln versioner finns det?
Svar till name_me_later [Gå till post]:
Men man får inte sanning från en profet! man får sanning genom att objektivt betrakta det man ser!
Men man får inte sanning från en profet! man får sanning genom att objektivt betrakta det man ser!
men problemet är att du inte ens betraktar saningen objektivt
och ja, man får saningn från en profet som har skickat av Gud, jesus talade saning, muhammed talade saning, och alla andra profeter.
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag ser inte vad som är rationellt med att tro på en gud. Det går inte att bevisa eller motbevisa existensen av en gud. Det är lika rationellt att tro på något annat som inte går att bevisa eller motbevisa, som det är att tro på en gud. Exempelvis enhörningar eller bigfoot. Det låter givetvis helt orimligt att dessa varelser finns, men du kan inte bevisa att jag har fel. Det är ungefär så läget är för oss som inte tror på någon gud. Fast tänk dig att jag även skulle försöka hitta på bevis till att enhörningar finns, då får du den riktiga situationen. Och när folk frågar varför enhörningarna inte visar sig, eller varför det inte finns några vetenskapliga bevis på att de finns, så hittar jag på en absurd förklaring för att hålla fast vid att de finns. Är det rationellt tänkande?
Jag ser inte vad som är rationellt med att tro på en gud. Det går inte att bevisa eller motbevisa existensen av en gud. Det är lika rationellt att tro på något annat som inte går att bevisa eller motbevisa, som det är att tro på en gud. Exempelvis enhörningar eller bigfoot. Det låter givetvis helt orimligt att dessa varelser finns, men du kan inte bevisa att jag har fel. Det är ungefär så läget är för oss som inte tror på någon gud. Fast tänk dig att jag även skulle försöka hitta på bevis till att enhörningar finns, då får du den riktiga situationen. Och när folk frågar varför enhörningarna inte visar sig, eller varför det inte finns några vetenskapliga bevis på att de finns, så hittar jag på en absurd förklaring för att hålla fast vid att de finns. Är det rationellt tänkande?
Ingen status
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag kan inte tala för alla ateister. Men det finns många som tycker såhär: Vi vet inte hur universum uppkom. Punkt. Vi kan försöka ta reda på det, vetenskapligt. Men tills vi har kommit så långt, så finns där ingen teori. Detta är fullt rationellt. Det är okej. Det finns inget fel i att inte veta svaret. Vad som inte är rationellt, är att tro på en teori endast för att det inte finns någon annan teori. Bara för att någon har en teori, så betyder inte det att den är bra. Särskilt om den inte understöds av några bevis. Ateister tvivlar helt enkelt på att gud finns, på grund av att bevis saknas.
Angående den andra punkten, med en absurd förklaring så menade jag bara att folk som tror på gud alltid har absurda förklaringar till varför inte han visar sig och varför det inte finns några riktiga bevis av hans existens.
Jag kan inte tala för alla ateister. Men det finns många som tycker såhär: Vi vet inte hur universum uppkom. Punkt. Vi kan försöka ta reda på det, vetenskapligt. Men tills vi har kommit så långt, så finns där ingen teori. Detta är fullt rationellt. Det är okej. Det finns inget fel i att inte veta svaret. Vad som inte är rationellt, är att tro på en teori endast för att det inte finns någon annan teori. Bara för att någon har en teori, så betyder inte det att den är bra. Särskilt om den inte understöds av några bevis. Ateister tvivlar helt enkelt på att gud finns, på grund av att bevis saknas.
Angående den andra punkten, med en absurd förklaring så menade jag bara att folk som tror på gud alltid har absurda förklaringar till varför inte han visar sig och varför det inte finns några riktiga bevis av hans existens.
Ingen status
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Det är inte sant att vi aldrig kommer kunna veta hur vårt universum skapades med hjälp av vetenskapen. Vi kan omöjligt spekulära i vad vi kommer kunna veta eller inte. Innan upptäckterna görs så har de inte gjorts. Jag håller med om att det ser ut som att vi aldrig kommer kunna veta för att det inte fanns tid och rum före big bang. Men ponera att vi hittar bevis för att ett annat universum finns och får reda på hur det skapades, till exempel ett väldigt litet universum. Vi vet helt enkelt inte och kommer kanske aldrig att veta, men det ger inte en fantasi utan bevis mer trovärdighet. Det är inte rationellt att tro på något för sakens skull.
Gud är en fullt fungerande teori, men den är inte rationell. Den understöds inte av en gnutta bevis. Occams razor är en princip, inte någon slags naturlag som alltid är rätt. Ta till exempel kvantmekaniken, den är väldigt svår och komplicerad. Men är den fel för det? Hur kan du säga att teorin om gud inte ger några följdfrågor? Den ger massor av följdfrågor! Hur tänker gud? Var kom gud ifrån? Varför visar han sig inte nu mer? För att inte tala om alla frågor som finns kring till exempel Jesus och Muhammed samt det gamla testamentet etc. Om vi talar om de gudarna.
Med riktiga bevis menar jag hållbara bevis, och vetenskapliga bevis. Varför sätta in gud där vi inte förstår? Det har folk gjort genom alla tider. Isac Newton kunde inte förklara hur gravitationen fungerade när det var fler än två kroppar i ett system, till exempel solsystemet, så han sa att gud fixade det. Sen kom Laplace och visade ekvationer för hur det fungerade. Och så har det varit genom alla tider, så är det inte konstigt att folk är skeptiska då?
Om du slår upp ordet så ser du att "absurt" betyder:
"(of an idea or suggestion) Wildly unreasonable, illogical, or inappropriate"
Det är inte sant att vi aldrig kommer kunna veta hur vårt universum skapades med hjälp av vetenskapen. Vi kan omöjligt spekulära i vad vi kommer kunna veta eller inte. Innan upptäckterna görs så har de inte gjorts. Jag håller med om att det ser ut som att vi aldrig kommer kunna veta för att det inte fanns tid och rum före big bang. Men ponera att vi hittar bevis för att ett annat universum finns och får reda på hur det skapades, till exempel ett väldigt litet universum. Vi vet helt enkelt inte och kommer kanske aldrig att veta, men det ger inte en fantasi utan bevis mer trovärdighet. Det är inte rationellt att tro på något för sakens skull.
Gud är en fullt fungerande teori, men den är inte rationell. Den understöds inte av en gnutta bevis. Occams razor är en princip, inte någon slags naturlag som alltid är rätt. Ta till exempel kvantmekaniken, den är väldigt svår och komplicerad. Men är den fel för det? Hur kan du säga att teorin om gud inte ger några följdfrågor? Den ger massor av följdfrågor! Hur tänker gud? Var kom gud ifrån? Varför visar han sig inte nu mer? För att inte tala om alla frågor som finns kring till exempel Jesus och Muhammed samt det gamla testamentet etc. Om vi talar om de gudarna.
Med riktiga bevis menar jag hållbara bevis, och vetenskapliga bevis. Varför sätta in gud där vi inte förstår? Det har folk gjort genom alla tider. Isac Newton kunde inte förklara hur gravitationen fungerade när det var fler än två kroppar i ett system, till exempel solsystemet, så han sa att gud fixade det. Sen kom Laplace och visade ekvationer för hur det fungerade. Och så har det varit genom alla tider, så är det inte konstigt att folk är skeptiska då?
Om du slår upp ordet så ser du att "absurt" betyder:
"(of an idea or suggestion) Wildly unreasonable, illogical, or inappropriate"
Ingen status
Svar till Emirbih [Gå till post]:
Jag letar inte efter ett svar som "passar mig", jag letar efter sanningen. Det går inte att bedöma sanningshalten med "teorin" om gud, i alla fall dess kärna - att gud finns och skapade allt. Denna tråden handlar om att det finns bevis, men jag hävdar att det inte alls finns. Det finns inte heller bevis för någon av de vetenskapliga teorierna om hur universum kom till (OBS! Detta exkluderar big bang för att det är inte en teori om hur universum kom till, utan vad som hände sen). Så vad ska man då tro på? Jo, det som verkar rationellt.
Det finns många saker som pekar på (notera att jag inte menar bevis per se, även om det finns arkeologiska bevis för att till exempel händelser i bibeln inte har inträffat etc.) att religion är humbug och att gud inte finns. Jag tänker inte rada upp alla sakerna här, men ett exempel är ju att det förekommer historier om övernaturliga händelser. Vad är det mest rationellt att tro på: Att någonting övernaturligt hände för tusentals år sedan, eller att det är påhittat och att människor började tro på det för att det var ett helt annat klimat för tusentals år sedan då folk trodde på hur mycket övernaturliga fenomen som helst? Ett citat av Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Om någon kom och berättade om att den har blivit kidnappad av ett UFO, hade du trott på det utan mer bevis? Om någon sa att den kan trolla på riktigt, till exempel förvandla sten till guld, hade du trott på det utan att han kunde bevisa sitt påstående? Självklart inte. Även om han visade sitt trollande för tusentals människor, som alla i efterhand kan svära på att det är sant, så är det inte hållbara bevis. Människor kan bli lurade. Alla kan bli lurade. Och för tusentals år sedan var det ännu lättare att lura folk. Eller sprida rykten utan någon sanningshalt. Vittnesmål må vara ett starkt bevis i en domstol, men det är inte det i den vetenskapliga världen.
Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat. Även om det inte går att bevisa att kärnan i religionen - guds existens - är falsk.
Att påstå att gud är immateriell och alltid har funnits är inte ett bevis. Det är en teori (nu använt i den mening som ordet innehar i folkmun) som är påhittad, löst baserat på någon slags logik om att inget materiellt fanns innan universum skapades. Jag kan säga att det finns en helt annan gud, till exempel Odin eller Zeus, som är den immateriella guden som har skapat universum och att den gud du tror på är fel. Hur ska man då veta vad som är rätt? Och säg inte koranen. Det går inte, för det finns inga bevis. Vad är en immateriell varelse? En immateriell varelse är odefinierad. Var är beviset för att det kan finnas en immateriell varelse? Oj, det finns inget. Det var synd. Jag förväntar mig inte att det finns empiriska bevis för det heller, så att du slipper poängtera det.
Jag letar inte efter ett svar som "passar mig", jag letar efter sanningen. Det går inte att bedöma sanningshalten med "teorin" om gud, i alla fall dess kärna - att gud finns och skapade allt. Denna tråden handlar om att det finns bevis, men jag hävdar att det inte alls finns. Det finns inte heller bevis för någon av de vetenskapliga teorierna om hur universum kom till (OBS! Detta exkluderar big bang för att det är inte en teori om hur universum kom till, utan vad som hände sen). Så vad ska man då tro på? Jo, det som verkar rationellt.
Det finns många saker som pekar på (notera att jag inte menar bevis per se, även om det finns arkeologiska bevis för att till exempel händelser i bibeln inte har inträffat etc.) att religion är humbug och att gud inte finns. Jag tänker inte rada upp alla sakerna här, men ett exempel är ju att det förekommer historier om övernaturliga händelser. Vad är det mest rationellt att tro på: Att någonting övernaturligt hände för tusentals år sedan, eller att det är påhittat och att människor började tro på det för att det var ett helt annat klimat för tusentals år sedan då folk trodde på hur mycket övernaturliga fenomen som helst? Ett citat av Carl Sagan: "Extraordinary claims require extraordinary evidence". Om någon kom och berättade om att den har blivit kidnappad av ett UFO, hade du trott på det utan mer bevis? Om någon sa att den kan trolla på riktigt, till exempel förvandla sten till guld, hade du trott på det utan att han kunde bevisa sitt påstående? Självklart inte. Även om han visade sitt trollande för tusentals människor, som alla i efterhand kan svära på att det är sant, så är det inte hållbara bevis. Människor kan bli lurade. Alla kan bli lurade. Och för tusentals år sedan var det ännu lättare att lura folk. Eller sprida rykten utan någon sanningshalt. Vittnesmål må vara ett starkt bevis i en domstol, men det är inte det i den vetenskapliga världen.
Och om sakerna kring religion verkar irrationella, så drar en rationell människa slutsatsen att hela alltet förmodligen är påhittat. Även om det inte går att bevisa att kärnan i religionen - guds existens - är falsk.
Att påstå att gud är immateriell och alltid har funnits är inte ett bevis. Det är en teori (nu använt i den mening som ordet innehar i folkmun) som är påhittad, löst baserat på någon slags logik om att inget materiellt fanns innan universum skapades. Jag kan säga att det finns en helt annan gud, till exempel Odin eller Zeus, som är den immateriella guden som har skapat universum och att den gud du tror på är fel. Hur ska man då veta vad som är rätt? Och säg inte koranen. Det går inte, för det finns inga bevis. Vad är en immateriell varelse? En immateriell varelse är odefinierad. Var är beviset för att det kan finnas en immateriell varelse? Oj, det finns inget. Det var synd. Jag förväntar mig inte att det finns empiriska bevis för det heller, så att du slipper poängtera det.
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko, hur mycket har du läst om evolutionen? För att bevisa att du kan ämnet du försöker diskutera ber jag dig att beskriva din uppfattning om hur evolution går till. För alla dina argument har hittils bestått av icke-kunskap. Du förstår inte evolutionen som process och därför tycker du inte att den passar som förklaring. Det är klart, saker som sker över större tidsskalor, dvs längre än en livstid, är svåra att greppa för hjärnan ibland, men tro mig, evolutionen är en SIMPEL process. Inte alls svår att greppa, bara du försöker.
Ciko, hur mycket har du läst om evolutionen? För att bevisa att du kan ämnet du försöker diskutera ber jag dig att beskriva din uppfattning om hur evolution går till. För alla dina argument har hittils bestått av icke-kunskap. Du förstår inte evolutionen som process och därför tycker du inte att den passar som förklaring. Det är klart, saker som sker över större tidsskalor, dvs längre än en livstid, är svåra att greppa för hjärnan ibland, men tro mig, evolutionen är en SIMPEL process. Inte alls svår att greppa, bara du försöker.
Svar till Shadowli [Gå till post]:
Skulle du kunna hitta det stycket på svenska och posta? Intresserad.
Skulle du kunna hitta det stycket på svenska och posta? Intresserad.
Trevligt
Svar till Shadowli [Gå till post]:
Jag tror bestämt att det är du som måste bevisa ditt påstående först, innan någon behöver bry sig om att motbevisa det.
Jag tror bestämt att det är du som måste bevisa ditt påstående först, innan någon behöver bry sig om att motbevisa det.
Ingen status
Gud finns inte -.- Iåfall kan jag säga att pokemon existerar. ciko, jag kan nog inte bevisa att dom finns, men du kan ju inte bevisa att dom inte finns. Hur livet uppstod kan ju säkert någon forskare förklara en teori på, men det som jag tycker verkar logiskt är att en massa bakterier skapades i atmosfären p.g.a någon kemisk reaktion. Sedan så blev det väldigt många bakterier. Hos alla dessa bakterier fick alla olika mutationer. Som senare kunde bli ännu flera olika mutationer o.s.v.
Att gud sa hokus pokus filiokus tror jag inte för all leverpastej i världen för. Testa att isolera ett nyfött barn från allt som har med religion att göra. Fråga sedan vem Gud är. Bara att testa ciko.
Att gud sa hokus pokus filiokus tror jag inte för all leverpastej i världen för. Testa att isolera ett nyfött barn från allt som har med religion att göra. Fråga sedan vem Gud är. Bara att testa ciko.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Icke religiösa bevis att gud existerar
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se