Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Hur man skiljer på psuedovetenskap och vetenskap

Skapad av Lobax, 2010-08-08 02:14 i Naturvetenskap

29 337
32 inlägg
1 poäng
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
2010-08-08 02:14
1
Lite då och då så ser jag lite olika trådar här i vetenskapsforumet som handlar om ämnen och påståenden som trots att de ger sken av att vara vetenskapligt baserade är den raka motsatsen. Jag tänkte att därför att det vore bra om skillnaden uppmärksammades, eftersom folk verkar ha en naturlig tendens till att tro på saker om det påstås vetenskap.

Så vad är vetenskap?
Vetenskap är ett annat ord för kunskap. Man kan säga att det finns två former av vetenskap - införskaffandet av ny kunskap och den praktiska användningen av sådan. Vetenskap införskaffas med hjälp av den vetenskapliga metoden.

Den vetenskapliga modellen/metoden är en med tiden utvecklad metod för att avgöra vad som kvalificerar som ny kunskap, baserad på två metoder som människan känt till sedan antikens grekland - emperi och rationalism. Den vetenskapliga modellen är som sådan:

Forum image Gör en observation.

Forum image Skapa en hypotes (möjlig förklaring) eller använd en teori som förklarar observationen.

Forum image Förutse händelser utifrån din hypotes/teori - ex, om hypotesen är gravitation så ska objekt falla till marken.

Forum image Utför experiment för att testa (läs: motbevisa) hypotesen/teorin.

Forum image Dra en slutsats av resultatet/resultaten.

Dessa olika delar upprepas tills dess att slutsaten är att hypotesen stämmer. Den kallas då för en teori. Om experimenten motbevisade en teori och du får fram en ny förklaring som klarar av testerna så är det den nu gällande teorin.

Nu kommer den absolut viktigaste delen: När man nu har sin teori eller modifierade teori så skriver man ner allt man gjort och skickar in det till en fackvetenskaplig tidskrift (OBS, notera att detta inte är samma sak som en populärvetenskaplig sådan. Se skillnaden mellan ex. Nature och Illustrerad Vetenskap). Där kommer andra forskare inom samma område att göra en vetenskaplig korrekturläsning, dvs leta reda på ev. fel i utförande eller tolkningar av resultaten. Om fel hittas så får man skämmas och rätta till felen. Om den får grönt ljus, så publiceras artikeln. Därefter så kan andra forskare bygga sin forskning vidare på teorin samt testa den för att se om den verkligen håller. Just den sista delen är själva kärnan av den vetenskapliga modellen - andra måste kunna testa och utföra samma experiment för att verifiera dina resultat.

Vad är då Pseudovetenskap och hur upptäcker man det?
Som det låter så är pseudovetenskap alltså information som utger sig för att vara vetenskaplig, men som inte uppfyller de kriterier som anges ovan. Exempel på detta är Kreationism och Astrologi. Men hur kan man vara säker på att informationen man får, på nätet eller av media, är vetenskaplig? Att fråga sig följande frågor, baserade på den vetenskapliga metoden, är alltid en bra början.

Hur trovärdig är källan?
Kommer informationen från en fackvetenskaplig skrift eller från en blogg? Är det en personlig tro eller övertygelse som driver påståendet? Källkritik är något som aldrig bör underskattas.

Är påståendet falsifierbart?
Hela den vetenskapliga metoden utgår ifrån att man ska kunna testa och se om påståendet stämmer - påståendet måste alltså kunna motbevisas för att ens kvala in som en vetenskaplig hypotes.

Har någon annan som har verifierat påståendet?
Detta är en av det absolut viktigaste delarna för att kunna kalla något vetenskap, experiment måste kunna upprepas och genomföras av andra.

Framförs det någon positiv bevisning?
Riktig vetenskap har bevisning som talar för självt, att motbevisa eller försöka motbevisa den accepterade teorin (negativ bevisning) innebär inte att den teorin som framförs är riktig. Ta till exempel ett mordfall, att Pelle är oskyldig bevisar inte Kalles skuld.

Passar påståendet ihop med hur resten av världen funkar?
Även om påståendet löser några luckor så ter den sig meningslös om fler problem uppstår än de som löses.

Vad pekar merparten av bevisen på?
Det förekommer alltid små undantag i bevisningen, men det är inte vetenskap om påståendet är baserat på dessa undantag. Bara för att några fåglar inte flyger så betyder det inte att fåglar inte flyger.

Tillägg av Lobax 2010-08-09 13:59

En mer ingående förklaring av den vetenskapliga metoden:
http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

Michael Shermer's Baloney Detection kit:
http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2010-08-08 02:43
0
Även om tråden ej är klar så finns det ett gigantiskt problem med denna modell, nämligen att vetenskaper som inte är accepterade att forska i ej kan deltaga i slutfasen och därför tvingas att förpassas till "psudovetenskap" just eftersom resultaten ej är vetenskapligt framtagna. Detta är inte för att forskaren bakom fuskat eller för att han inte arbetar med vetenskap utan för att han inte får.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-08 03:12
0

Svar till Garm [Gå till post]:
Vetenskapliga artiklar stängs inte ut pga vad de står för, utan för hur de håller kvalitetsmässigt gentemot den vetenskapliga modellen. De vetenskaper som kalla sig själva för icke accepterade, såsom ID, creationism, osv, är det oftast för att de inte klarar av att uppfylla kriterierna för den vetenskapliga modellen. Teorierna kan inte testas, de bygger ofta på negativ bevisning osv.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
morphman86
Visningsbild
P 37 Göteborg Hjälte 6 450 inlägg
2010-08-08 03:26
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

En utveckling av Garms påstående här:
Det är bara de nu accepterade vetenskapliga filosofierna som kan testas på detta sätt, alla andra utesluts, tills de får majoriteten av det vetenskapliga samhället på sin sida och därmed accepteras som sanning.
Ungefär var hundrade år så skiftas dessa filosofier och vi får en ny "sanning", vissa gamla teorier skrotas, andra modifieras för att passa in och nya teorier läggs fram för att bevisa den nya filosofin.

One pill makes you larger, one pill makes you small, but the pills that mother gave you don't do nothing at all

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-08 03:30
0
Jag gissar snarare att Garm syftar på vetenskaper som det föreligger tabu mot. Ett halvdant exempel vore väl rasbiologi avseende människor.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2010-08-08 12:45
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jo det gör de, det är fakta, gör du en vetenskaplig historisk undersökning för att motbevisa förintelsen kommer den ALDRIG få publiceras för att kritiseras(eller ens avhandlas för muntlig kritik) detsamma med vissa ämnesområden som det politiska klimatet inte accepterar att det forskas på. Kvittar om du är vetenskaplig eller ej. Samtidigt kommer icke vetenskapliga forskare med och får fuska sig rakt igenom systemet om de fuskar fram rätt fusk, t.ex om man fortsätter hitta på klimatbluffen.

ATt ignorera detta är lika efterblivet som att ignorera mänsklig existens. Du är en idiot.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-08 21:06
0
Svar till Garm [Gå till post]:
Nej, snälla, säg inte att du köpt de där med klimatet... Den så kallade "censuren" som de konservativa krafterna i USA talar är en fabrikerad sådan, precis såsom hela Climategate grejen. Den vetenskapliga litteraturen är inte en öppen demokratisk arena där alla tillåts ha en åsikt, eftersom vetenskap inte handlar om åsikter, utan om fakta. Det är endast den forskning som följer den vetenskapliga modellen som kan klassas som vetenskap och därmed publiceras i de vetenskapliga skrifterna.

Med censuren du pratar så tror jag att du syftar på den hela den där grejen med tidningen Climate Change och vetenskapsmännens uppror när Willie Soon:s och Sallie Baliunas forskning publicerades. Man måste förstå att det var inte för att pappret gick emot de politiska klimatet (I USA var det då snarare tvärt om), utan för att det var ren och skär skit. Malcolm K. Hughes, professor i Dendrokronologi vars arbete användes i deras "forskning", kallade arbetet för "so fundamentally misconceived and contain[ing] so many egregious errors that it would take weeks to list and explain them all.". 13 forskare i berörda ämnen, varav många vars arbeten användes i deras forskning, publicerade en hel artikel i den fackvetenskapliga skriften Eos där man helt krossade deras forskning ( http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf ). Man hade bla funnit att Baliunas och Soon blandat ihop tillväxt i träringarna pga värme med tillväxt i träringarna pga regnfall och antagit att regionala temperaturer motsvarar globala, vilket gav grovt missvisande data. Notera dessutom att American Petroleum Institute gett forskarna 53 000$ (nästan en halv miljon kronor då) för att göra studien och att de var avlönade av George C. Marshall Institute, en organisation som då lobbade mot utsläpssgränser ( http://www.thecrimson.com/article/2003/9/12/warming-study-draws-fire-a-study/)

De vetenskapsmän som uppmanade till bojkott av tidsskriften gjorde det inte av politiska övertygelser, de gjorde det för att försvara vetenskapen och den vetenskapliga modellen.

Men det är naturligtvis lätt att sitta på soffan och tro på det media säger än att faktisk kolla upp hur saker ligger till.


Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Vetenskap lyssnar inte till majoritetens ideologiska övertygelser. Titta bara på exemplet USA; Även om den relativa majoriteten av befolkningen tror att människan och jorden skapades av en gud för 6000 år sedan så kör vetenskapen sitt eget race.

För att att ta exemplet rasbiologi så måste man ignorera alla framstegen i genforskning som gjorts de senaste decennierna för att överhuvudtaget prata om raser. Gör man det så är det inte vetenskap.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-08 21:38
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Kanske inte det bästa exemplet men den vetenskapliga modellen hänger till stor del på att vem som helst kan ifrågasätta saker och komma med egna teorier och frågeställningar. Idag finns det tabubelagda områden som du inte får ha en frågeställning om.

Men självklart är vetenskapen (i teorin) demokratisk. Alla teorier ska behandlas likvärdigt. Ingen får antas vara sann utan vidare. Alla måste vara skeptiska till allt. Problem uppstår dock när en viss frågeställning dementeras utan motbevis, utan snarare p.g.a. att massan redan anser sig "veta" något annat.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-08 22:07
0
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Kanske inte det bästa exemplet men den vetenskapliga modellen hänger till stor del på att vem som helst kan ifrågasätta saker och komma med egna teorier och frågeställningar.
Du verkar inte riktigt förstå vad en teori inom den vetenskapliga världen är. För att citera wikipedia: I motsats till i dagligt tal används ordet "teori" inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning", utan en teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. Om någon för fram en ny teori så har man alltså ändrat eller ersatt den förra.

Men självklart är vetenskapen (i teorin) demokratisk. Alla teorier ska behandlas likvärdigt.
Nej, absolut inte. Vetenskap handlar om kunskap, inte åsikter. Den vetenskapliga modellen dikterar inte att alla hypoteser (jag antar att du menar så med ordet teori) ska behandlas lika, utan att man ska sålla bort de som inte stämmer och endast bevara de som förklarar fenomenet.

Problem uppstår dock när en viss frågeställning dementeras utan motbevis, utan snarare p.g.a. att massan redan anser sig "veta" något annat.
Då är det inte en vetenskaplig dementi. Sånt sker hos massan, inte hos den vetenskapliga världen. Ta exemplet kreation; den relativa majoriteten av amerikanerna tror inte på evolution, och avfärdar den utan några bevis. Detta sker inte i den vetenskapliga världen, eftersom man annars inte följer den vetenskapliga metoden.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
2010-08-08 22:41
0
Svar till Lobax [Gå till post]:

Lilla lilla lilla lilla herrn, vetenskap och politik går för det första hand i hand, att hävda något annat tyder på att man saknar 100% insikt i minsta lilla vetenskap annat än kalle anka klubbes forskningsavdelning där ni gissar bajset. För det andra är climategate inget skit utan bara något vilda ilskna idioter utan insikt i vetenskap hävdar. För det sista missar du i din tes hela min poäng, det finns vetenskaper som inte får publiceras hur korrekt genomförda de än är då de går EMOT det politiska tyckandet i världen och därför aldrig kan accepteras enligt din modell vilket gör det enkelt för idioter såsom du själv att avfärda den som strunt.




Tillägg av Alejandro 2010-08-09 11:00

editerat bort roligheter. // Ellie



Tillägg av Garm 2010-08-09 19:04

Svar till Lobax [Gå till post]:

Lilla lilla lilla lilla herrn, vetenskap och politik går för det första hand i hand, att hävda något annat tyder på att man saknar 100% insikt i minsta lilla vetenskap annat än kalle anka klubbes forskningsavdelning där ni gissar bajset. För det andra är climategate inget skit utan bara något vilda ilskna idioter utan insikt i vetenskap hävdar. För det sista missar du i din eft*** idi**i (som vanligt då du är större jubelidiot än Bush) hela min poäng, det finns vetenskaper som inte får publiceras hur korrekt genomförda de än är då de går EMOT det politiska tyckandet i världen och därför aldrig kan accepteras enligt din modell vilket gör det enkelt för idioter såsom du själv att avfärda den som strunt.



cp svin, jag skriver det jag menar!
låt det nu vara som det ska vara!
annars ändrar jag igen



Tillägg av Alejandro 2010-08-09 21:00

Fan vad du är envis men jag sitter här hela natten så BRING IT.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-08 23:00
0
Svar till Garm [Gå till post]:
Jag har svårt att ta människor som endast tar till Ad hominem argument seriösa. Återkom när du har något konkret att komma med.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-08 23:26
0
Svar till Lobax [Gå till post]:

Du talar om vetenskapen som den beskriv i en skolbok. Inte som den praktiseras i verkligheten.

Testa att läsa Lee Smolins "The Trouble with Physics". Den tar bl.a. upp det faktumet som strängteorin utgör i det att det de facto är den enda teorin du FÅR jobba med om du vill göra karriär som fysiker. Andra fält är inte intressanta. Akademikervärlden har under flera år endast sett till de stora namnen inom strängteorin och allt arbete fokuseras runt det de för tillfället jobbar med.

Detta trots att strängteorin inte har gjort EN ENDA observerbar förutsägelse. "Teorin" går inte att bevisa eller motbevisa men under flera år har majoriteten av forskningen gått till att utveckla den.

Hela fältet är så insmort i grupptänk och annat ovetenskapligt otyg.

Det stora problemet är att vetenskapen slutade vara demokratisk. Alla hypoteser gavs inte samma utrymme. Hur i helvete tänker du när du säger att endast de hypoteser som är rätt ska få utrymme? Hur vet du att en hypotes är rätt eller inte om du inte ger den utrymme?

När Einstein presenterade sina tankar om relativitet och att ljuset skulle bete sig på olika sätt så var det helt främmande åsikter. De flesta tyckte att det lät helt absurt i början. Detsamma gällde för Newton när han skrev sina lagar om mekanik. Om vetenskapen INTE hade varit demokratisk hade vi idag inte haft en aning om vad acceleration är.

Jag tror som sagt att du behöver läsa mer om samtida fysiker i dagens samhälle och mindre irrelevant sakkunskap på Wikipedia.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 00:47
0
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Inte alls sant, och detta har inte med den vetenskapliga modellen utan med finansiering av de vetenskapliga studierna att göra. Om vetenskapsmän tillåts forska fritt, såsom de bästa forskarna i USA under kalla kriget fick göra, så behöver de inte hålla sig till de nu accepterade teorierna för att kunna få pengar för att forska.

Sedan så är strängteorin långt ifrån den enda accepterade teorin, för de andra så finns det fem versioner av den och för det tredje så finns det m-teorin som vuxit något enormt sedan introduktionen 1995 och man kan säga att det är den nu ledande teorin.

Det du pratar om, att man inte kan applicera avancerad fysik med den vetenskapliga metoden, var något av en kris på Einstiens tid, men inte nu längre. Först och främst så beskrivs fysik i matematikens språk, och att följa den matematiska filosofin istället för den vetenskapliga har absolut inget problem, då bevisen är definitiva och rankas av vissa högre än vetenskapliga bevis. För det andra så kan man av dessa teorier, ta relativitetsteorin som exempel, göra förutsägelser. Exempelvis: om relativitetsteorin stämmer, så bör ljuset böjas när den passerar nära massiva objekt. Detta innebär att vi bör kunna se exempel på gravitationslinser om teorin stämmer - vilket vi gör.

Det förrutspådda:
Forum image

Einsteins Kors:
Forum image


Hade detta inte skett de läget där det borde ske så hade hans teori alltså motbevisas. Man har även utfört mer definitiva experiment: http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/15/spaceexploration.universe
Vi ser med andra ord den vetenskapliga modellen in action, även på avancerad fysik. IOM att teknologin utveklas så bör man även kunna göra samma sak på högre instanser av fysik.

När Einstein presenterade sina tankar om relativitet och att ljuset skulle bete sig på olika sätt så var det helt främmande åsikter. De flesta tyckte att det lät helt absurt i början. Detsamma gällde för Newton när han skrev sina lagar om mekanik. Om vetenskapen INTE hade varit demokratisk hade vi idag inte haft en aning om vad acceleration är.
Javisst, man kan tycka vad man vill om teorier, men faktum kvarstår: åsikter är inte vetenskap. De censurerades därför naturligtvis inte bara för att några inte kunde förstå iden. Och med tiden så började man acceptera dem; de funkade helt enkelt.

Hade vetenskap varit demokratiskt så hade till och med lille nils kunnat komma med en vetenskaplig skrift, trots att hans hypotes om att en osynlig rosa ponny drar månen runt jorden inte följer den vetenskapliga modellen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-09 02:05
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Vad talar du ens om längre? Vilken tes är det du driver? Jag försöker här bara övertyga dig om att vetenskapen måste vara demokratisk. Förklara för mig varför du går emot Herr Lee Smolin, Lawrence Krauss och andra stora fysikernamn av idag och påstår att någon ska få sålla och censurera vilka hypoteser som ska forskas kring.

Hur kan du INTE se det positiva i ett system som bygger på att vem som helst får komma med input? Att någon publicerar en hypotes, hur verklighetsfrämmande den än är skadar inte vetenskapen på något sätt alls. Det stärker den endast. Varför är du så fientligt inställd till att folk inte ska få utforma hypoteser?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 11:27
0
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Jag talar om vetenskap, och vetenskap handlar inte om åsikter utan kunskap, och är därför inte demokratiskt. Alla olika hypoteser som finns kallas därav inte för vetenskap.

Naturligtvis så kan vem som helst komma med input, det jag säger är bara att inputen måste gå förbi en sållningsprocess (den vetenskapliga modellen) innan det överhuvudtaget kan kallas vetenskap.

Att sedan pseudovetenskap skulle stärka vetenskapen har jag väldigt svårt att se, speciellt med tanke på att vi ser hur fundamentalister försöker tvinga in deras åsikter (för det är absolut inte kunskap) in i vetenskapen och NO-lektionerna.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kleff
Visningsbild
P Borås Hjälte 7 663 inlägg
2010-08-09 11:37
0
Hmmm....
Om all vetenskap jag tror på är baserad på empirisk fakta. Är det då vetenskap eller pseudovetenskap?

"Säg förlåt?" - zombiefied

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 13:40
0
Svar till Kleff [Gå till post]:
Om kunskapen är framtagen med den vetenskapliga metoden så är det vetenskap.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-09 14:27
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Men det är ju för fan givet utan att ens nämna. Om vi hade talat om att baka pepparkakor och jag hade sagt att "Pepparkaksbakning är demokratiskt i det att vem som helst får göra det och vem som helst får hitta på nya sätt att baka dem.", hade du då svarat "Nej, man får inte baka pepparkakor om man gör det genom att bygga ett hus! Man kan ju inte gå runt och säga att man bakar om man bygger en lägenhet!"

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 17:20
0

Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Det ursprungliga påståendet jag gjorde vara att den vetenskapliga litteraturen inte är ett demokratiskt forum där alla idéer är välkomna, och jag trodde naturligtvis att det var det du svarade på. Nånstans på vägen verkar någon av oss ha missförstått den andre.

Men för att ta oss till Garm:s hypotes som var det hela diskussionen kretsade kring; delar du hans hållning om att den vetenskapliga modellen endast tillåter de accepterade teorierna?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-09 17:27
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jag har ståndpunkten att den akademiska världen misslyckas (till viss del) att acceptera nya hypoteser och idéer även om de ibland vore ett bättre alternativ. Jag har ståndpunkten att vetenskapsmän är människor och inte perfekta varelser som alltid till 100 % följer den vetenskapliga modellen helt utan fördomar eller att vara korrumperade.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 18:45
0
Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Jag har ståndpunkten att den akademiska världen misslyckas (till viss del) att acceptera nya hypoteser och idéer även om de ibland vore ett bättre alternativ.
Har du något konkret exempel att gå på?

Jag har ståndpunkten att vetenskapsmän är människor och inte perfekta varelser som alltid till 100 % följer den vetenskapliga modellen helt utan fördomar eller att vara korrumperade.
Det är därför den vetenskapliga modellen utgår ifrån att du har många aktörer som ser och är beroende av vad andra gör. Om någon fuskar och låter bli att följa den vetenskapliga processen, så innebär det att problem kommer att dyka upp. Den praktiska delen av vetenskapen kommer inte kunna applicera upptäckterna, teorin kommer inte att stämma överens med hur resten av världen fungerar. Om någon har fifflat med siffrorna under ett experiment så kommer inte andra vetenskapsmän att kunna få samma resultat. Det blir med andra ord väldigt tydligt att något inte stämmer. Det behöver inte vara fusk, det kan vara slarv eller okunskap som ligger bakom.

Det exempel som jag gav Garm innan visar just på det. Resultatet på Willie Soon:s och Sallie Baliunas forskning stämde inte överens med all annan fakta, när andra forskare gjorde samma sak så fick de andra resultat osv. Till slut så kom det fram att de begått allvarliga misstag som gett missvisande resultat, främst baserat på att de undersökte saker som låg utanför deras område av expertis. Den vetenskapliga processen avslöjade detta, och jag ser ingen anledning till att den inte skulle kunna avslöja annat slarv.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-09 19:17
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Som sagt, läs The Trouble with Physics av Lee Smolin, den går igenom just de här problemen och han förklarar genomgående hur de har utvecklats under de senaste hundra åren.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-08-09 20:05
0

Svar till LOLJORDAN [Gå till post]:
Du kanske kan bidra med en abstrakt om vad hans viktigaste poäng är?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kae
Visningsbild
P 32 Västra Frölunda Hjälte 6 659 inlägg
2010-08-09 20:55
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jag skulle kunna göra det men det han talar om är ett (egentligen flera) helt vetenskapligt fält (teoretisk och praktisk fysik främst) och flera förändringar som pågått i över hundra år. Att sammanfatta boken i tre meningar känns bara som ett sätt att stympa boken och ge dig en skev bild av det han vill säga. Jag inser att det inte kommer att övertala dig i sig men jag kan inte mer än hänvisa dig till att läsa boken i fråga.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Naturvetenskap » Hur man skiljer på psuedovetenskap och vetenskap

Ansvariga ordningsvakter: Toast

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons