Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Att åstadkomma verklig förändring

Skapad av Lobax, 2011-07-03 04:59 i Politik

24 343
46 inlägg
0 poäng
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Att den globala uppvärmningen är ett reellt problem håller de flesta med om, speciellt om man känner till vetenskapen bakom alla påståenden. De flesta är även medvetna om behovet av att agera nu, och radikalt. Men det mesta verkar ha stannat i återvinning, vilket i sig inte räcker för att få ned koldioxidförbrukningen. Vi konsumerar fortfarande lika mycket, om inte mer, kläder och elektronik än vad vi gjorde för tio år sedan. Vår konsumtion av kött är oförändrad, och när det gäller resande tillförlitar vi fortfarande i stor utsträckning på bilen och flyget.

Problemet tror jag är inte att vi inte vill förändras. Problemet är snarare att vi inte har medlen. Vi har ingen aning om vilken produkt som kostar mest koldioxid att producera, eller hur mycket vilka vanor vi har som vi kan förändra för att sänka vår förbrukning.

Därför föreslår jag att följande åtgärder, som ger individen möjlighet att själv vidta åtgärder:

1) Mängden koldioxid som krävdes för att producera en viss produkt skall markeras tydligt.
Om vi konsumenter utan att behöva forska fram svaret kan se vilka produkter som faktiskt kostar minst i klimatpåfrestning, så ökar möjligheten att göra sunda val.

2) Krav på att banker möjliggör avgiftsfri koldioxidbudget, där ens totala registrerade koldioxidförbrukning med enkelhet kan avläsas.
Detta kräver att punkt 1 genomförs. Koldioxidkostnad hos en produkt kan enkelt lagras hos banken på samma sätt som priset för produkten i fråga. Därtill kan budgeten utformas på så sätt att en viss koldioxidkvot "delas ut" varje månad, förslagsvis den som medelbefolkningen bör ha om vi vill kunna nå uppsatta mål gällande koldioxidförbrukning. Koldioxidkostnaden dras då av, och vi konsumenter kan på så sätt se hur vi ligger till och vidta nödvändiga förändringar i vår livstil och konsumtion för att nå dessa mål. Ett helhetsperspektiv som vi idag totalt saknar.

Personligen anser jag att detta ger oss konsumenter de verktyg till förändring vi idag saknar. Vi får större kunskap om hur våra vanor och val påverkar miljön, och kan med den kunskapen göra bättre val. Istället för att, som idag, vandra i närmast total ovisshet om hur vi ligger till som individer.

Jag planerar därför att utnyttja tiden jag gives nästa år som gives av gymnasiet för ett projektarbete för att lobba och trycka på för dessa åtgärder. Däribland kontakta banker gällande kostnaden för en koldioxidbudget, kontakta större och mäktigare organisationer och försöka få med dem på idéerna m.m.

Men innan jag ger mig på detta så undrar jag vad hamsterpaj tycker om förslagen.
Kan ni komma på några nackdelar?
Tror ni att, om det implementerades, att era vanor skulle förändras?

All feedback välkomnas!

Tillägg av Lobax 2011-07-04 01:44

Med hjälp av feedback från ni otroliga hamsterpajare så skulle jag gärna yrka på en till åtgärd som känns pinsamt mycket intuitiv för att inte vara realitet.

3) Subventionera varor som når uppsatta miljökriterier
Ett avdrag på momsen för dessa varor skulle göra dem lättillgängliga för större massor och öka benägenhet för oss konsumenter att byta till bättre alternativ miljömässigt. Kontrollerna måste naturligtvis vara rigida, och pengarna kan förslagsvis komma från det reformutrymmet regeringen gillar att skryta om, även om många källor är tänkbara.

Skatten kan även utformas stegvis, så att ju mer miljövänlig en vara är i relation till ett index, desto mindre skatt.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Myssen
Visningsbild
P 31 Bromma Hjälte 5 291 inlägg
0

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:

Bullshit, i would like you to see it.
http://video.google.com/videoplay?docid=1325805851224851246

"Boo-fucking-hoo. Tänker inte tycka synd om dig, din lilla elaking." (ಥ﹏ಥ)

Felix
Visningsbild
P 35 Lidingö Hjälte 6 171 inlägg
0
Det är omöjligt att avgöra hur mycket koldioxid som produceras vid tillverkning av någonting. Vi kan ta bröd som exempel, bröd innehåller vatten, mjöl, salt och jäst, typ.

Vattnet måste renas.
Jorden måste förberedas, vetet måste sås, åkern måste vattnas, åkern måste skördas, vetet måste malas.
Saltet måste utvinnas antingen ur havet eller gruvor.
Jästen måste odlas.

Utöver detta tillkommer frakt överalltifrån. Och annat arbete. Och människors arbete som också innebär koldioxidutsläpp.

Sen måste brödet bakas och fraktas till butik.

I det här väldigt enkla exemplet har jag mellan 15 och 20 värden som behöver mätas upp och kommer vara olika för varje limpa. Det är dessutom stor osäkerhet i många av variablerna. För hur mycket koldioxid innebär gödslingen? Det har man ju kor till, de äter gräs, men ser också till att gräset växer och mår bra.

Och så vidare och så vidare.

You're awesome!

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0
Punkt två låter jävligt likt sovjet, man får en kvot och varken mer eller mindre såvida man inte tillhör partiet (dvs övre skiktet av samhället som gör som man vill).

I övrit anser jag att individen själv skall få välja, inte att någon fjunig finnig besswisser skall bestämma vad jag skall och inte skall konsumera. Jag konsumerar det jag konsumerar då det är det jag har råd med. Oavsett om där står hur mycket nonsens jag släpper ut eller ej. samtidigt undviker jag tydligen ehec genom det.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Felix [Gå till post]:
Javisst är det svårt, men det går att komma med ungefärliga värden. Det finns en rad studier gällande exempelvis koldioxidförbrukningen för att producera industriell kött.

And then again, Max har redan implementera koldioxidmärkning, så det görs ju redan.

http://www.max.se/klimatdeklaration.aspx



Svar till Myssen [Gå till post]:
Lol, de där avsnittet är det sämsta av alla bullshit! (som annars håller hög nivå).

Hur trovärdigt är det när han säger "Scientist are telling us" när han läser ur TIME? Även om det kan anses vara en bra tidning så är det inte en vetenskaplig skrift, där forskare publicerar resultat, utan en tidning med vanliga journalister utan någon som helst vetenskaplig utbildning.

En studie av Thomas C. Peterson från 2008 fann att på 70:talet så publicerades det 6 gånger så många vetenskapliga artiklar som ansåg att effekterna av den globala uppvärmning vägde över de av den globala fördunklingen.

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2008BAMS2370.1



Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
De är alla legitima miljöproblem som måste åtgärdas. Men de har alla sina egna lösningar, det finns ingen enkel lösning som tar alla miljöproblem ur världen sådär.

Mitt förslag är till för att råda bot med något som jag anser är ett stort problem, nämligen att konsumenter inte vet hur stor påverkan deras val av inköp gör.

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Garm [Gå till post]:
Kvoten är mer symboliskt än något annat. Det är inte tänkt att någonting ska hända om du passerar kvoten, bara att man ska se hur mycket man passerat kvoten med. Det skall vara en ögonöppnare och ett hjälpmedel är tanken.

Tanken är just att individens möjlighet att välja inte skall påverkas.

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Sistnämnda var aningen av ett skämt. ;) Finner det otroligt lustigt bara och njuter av bakslaget för krav som kommit. Jag hatar nämligen krav och ekologiskt odlat.



Svar till Lobax [Gå till post]:
Så du vill antingen införa sociala stigma för individer som inte sköter sig eller något som inte gör något alls. Båda två känns otroligt vettiga att lägga pengar på, pengar som kommer stjälas från konsumenterna, vilket enkom kommer drabba de fattigaste. Varför vill miljöidioter alltid sparka på de som ligger?

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Fina tankar, dock sjukt naiva.

Det kommer medföra ökade kostnader, antagligen ganska stora då de finns många steg i producerandet av produkter.
Vilka tror du får stå för de ökade kostnaderna? Jo det är alltid konsumenter som står för kostnader, ytterst sällan företagen betalar någon bit av kakan av förståeliga skäl.
Precis som Garm sa kommer ökade kostnader drabba dem som är fattiga vilket inte är bra i dagens samhälle.

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Inte så konstigt, djur har bakterier som de har resistens emot, vi kastar deras bajs på vår mat, äter maten och vi är ej resistenta. Precis som indianer dör av vårt bajs dör vi av kors bajs. Man ska inte äta bajs, det vet alla, utom möjligtvis aporna :( *sneglar på miljömuppar*

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Garm [Gå till post]:
Om du tror att det handlar om stigmatisering så har du missförstått poängen. Det handlar om att ge konsumenter möjligheten att kunna göra mer informerade inköp. Det gör extremt mycket. Det vi gör idag är ju ungefär samma sak som att plocka varor utan att ha en aning om vad det kostar. Enkelheten att kunna göra informerade beslut är det jag är ute efter, för jag utgår att de flesta (förutom möjligtvis du och en och en annan moderat) vill göra så gott de kan för att vända på skutan.

Men det är också därför jag frågar om folk skulle förändra sitt beteende om mina förslag blev realitet. För om inte så är väl klassiska MP-förslag i stil med högre skatt på utvalda varor samt förbud det enda man kan göra.

Det är en engångskostnad för företaget, och Max har redan implementerat det och deras priser är väl knappast skyhöga.



Svar till Bobby [Gå till post]:
Det är dock engångskostnader, som minskar i betydelse ju större volymer försäljningen handlar om och tydligen påverkade de inte Max (som för något år sedan märka alla sina varor med en koldioxidförteckning) något nämnvärt.

Du besvarade dock inte andra frågan. Om detta vore realitet, anser du att detta skulle ändra dina konsumtionsvanor?


Svar till Garm [Gå till post]:
Du, bajs är gott! *Hmpf!*


Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Det också.

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag ser inte hur det kan vara en engångskostnad? efter varje investering ett företag gör, byter leverantörer, anställer folk osv. så förändras ju förutsättningarna och därmed måste man ju också beräkna det på nytt.

Självklart kommer kostnaderna minskas med en större produktionsvolym men så är det alltid, vilket också gör det svårare för små företag att överleva.

Hur mycket mer kostar ett mål på Max i jämförelse med Donken?

Angående den andra frågan så hade jag inte ändrat mina konsumentbeteenden, möjligtvis om jag skulle se att det skiljer sig extremt mycket på två likadana varor från olika producenter och priset inte skiljer sig för mycket.

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Det är en engångskostnad för företaget ja, men konsumenten får betala för detta, vilket, återigen, drabbar den grupp i samhället miljöidioter hatar, de fattiga. Jämför du Max orginalmeny med McDonnalds orginalmeny (och du får ungefär lika mycket mat på i båda menyerna) märker du att Max Orginalmål ÄR dyrare. Just mellan Big Mac och Orginalmålet är det en liten skillnad, men om varje vara du köper är 4 kr dyrare märker du snabbt hur ruinerade de som redan har lite pengar blir. Skall de fattigaste i Sverige, de som knappt kan köpa mat IDAG pga era efterblivna bluffskatter få det ännu svårare? Din idé är verklighetsfrånvarande, dock vad är det att förvänta sig av en miljömupp?

Sedan för att svara dig, nej, hade inte ändrat mina inköp, de nedsmutsande varorna är fortfarande de billigaste. MEd ditt förslag och dina prishöjningar (pungsparken på de fattiga, hånet mot de ensamstående, utvidgat byggande av klassklyftorna) hade det medfört att jag varit tvungen att konsumera ÄN mer miljö"vidrigt" enbart för att ha råd att överleva. Dock med det goda samvetet att jag får hela svenska medelklassen att gråta över att deras efterblivna idéer inte fungerar.

Btw, klart du gillar bajs, du är svensson.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till alekzander14 [Gå till post]:
Tvärtom ska man flytta in till stan med nära förbindning till tunnelbanan.

Klart det spelar roll vad vi gör. Ingenting sker om alla står och skriker på att den andre ska börja först.

Jag har har aldrig varit sosse, och varför skulle jag sluta vara vegan?



Svar till Garm [Gå till post]:
Tja, jag kommer från en familj med en ensamstående mamma själv, så jag vet nog att det är marginaler man lever på. Vad föreslår du, subventionering? En skattelättnad på varor som uppnår vissa miljökriterier är ju ett betydande sätt att lösa problemet med att miljövänliga varor är dyrare än vanliga.


Svar till Bobby [Gå till post]:
Kravet gäller ju för underleverantören också, så det är en fråga om att addera och subtrahera. Inte konstigare än att byta innehållsförteckning.

Så ser det ut oavsett koldioxidmärkning eller ej.

Ingen aning, Max har riktlinjer för priser, medan McDonalds har det inte. Men här i Stockholm ligger samtliga hamburgermenyer från samtliga hamburgerkedjor på 60-70 kronors strecket.

Tja, enligt klimatdeklarationen på Max hemsida så är skillnaden mellan de värsta burgarna och med minsta påverkan 850%. Och då kostar de alla lika mycket.

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Självklart fattar jag att kravet kommer gälla underleverantörer också och att de då har räknat ut det själva. Men var ju inte någonstans det jag syftade på, byte av underleverantör betyder en förändrad fraktsträcka och därmed måste man räkna om det om man byter leverantör.

Vi säger att BigMac kostar 60 och ett liknande mål på Max kostar 70 (eftersom vi inte har några bättre angivelser);
70-60= 10
10/60~ 17%

Isf skulle max ta 17% högre pris för vadå? Jag skulle inte gärna se att allt jag köpte kostade 17% mer för att införa dina naiva lösningar.
Hela grejen är att det på enskilda varor kan bli småkostnader, bara enkronor, men på hela ens personliga ekonomi kommer det att bli sjukt stora summor.

Bättre vore väl att införa riktiga snabbtåg som kör i 500, tror ganska många hade valt bort bilen och flyget på längre resor förutsatt att priset är på en rimlig nivå.

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:
Allting kostar och det är alltid konsumenten som får stå för kostnaden, vad är det du inte förstår med det?

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Felix
Visningsbild
P 35 Lidingö Hjälte 6 171 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Har de tagit med koldioxidutsläppen som orsakats av infrastrukturen som krävs för att frakta maten? Har de tagit med koldioxidutsläppen vid byggandet av bilarna som fraktar maten?

Sen så går inte siffrorna att sätta i något sorts perspektiv. En Max Original "kostar" 1.7 kgCO2e, det är mer än 1.6 för en GI-burgare. Men hur mycket är det egentligen och vad betyder det där lilla "e"-et efter kilogram koldioxid? Jag skulle kunna googla mig fram till att en Fiat 500 släpper ut 1 kgCO2 per mil, men det säger mig fortfarande inget. Hur mycket koldioxid släpper jag ut när jag lagar vanlig mat?

Du borde se att det inte finns något lätt sätt att representera dessa siffror på ett sätt som människor förstår. Dessa siffror är lite som att miljontals människor svälter i Afrika. Vi förstår att det är dåligt, men inte i vilken omfattning för allt vi ser på nyheterna är en handfull undernärda ungar, när det finns en miljon gånger fler som svälter.

You're awesome!

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Bobby [Gå till post]:
Ganska så extrem prisjämförelse, då BK vid centralen har priser närmare 70:- på sina menyer. Det är inte heller säkert att de högre priserna beror på koldioxidmärkningen, då BK är en större kedja som kan massproducera mer. En sybillameny kostade ju exempelvis närmare 70/80:- när jag var i Jönköping för en månad sedan, och de har knappast någon koldioxidmärkning.

Garms gissning på 4:- är mer reell, då jag har för mig att en bigmac-meny kostar 59:- och ett originalmål på max kostar ju 63:- .

Men att miljövänliga alternativ är dyrare är sant oavsett om man koldioxidmärker varorna. Så att sänka skatten på varor som når vissa kriterier, är det möjligtvis ett alternativ? Pengarna finns, sålunda regeringen slutar kasta pengarna i sjön genom idiotiska kompensationer för att låtsas nå uppsatta klimatmål.

Snabbtåg eller ej förändrar inte vår överkonsumtion av varor och det gör inte våra varor mer miljövänliga. Jag anser naturligtvis att vi bör ha dem, men transporter är trots allt bara en del av växthusutsläppen.

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Felix [Gå till post]:
E:et står för ekvivalent. Alltså räknas andra eventuella utsläpp, såsom metan, som om de vore koldioxid. Det är ett sätt att standardisera växthuspåverkan så att de blir lättare att förstå.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent

Det är 0,2kgCO2e för en falafelburgare, eller 0,3kgCO2e för en kycklingburgare, vilket kan sättas i kontrast till en Max orginal som då är 850% dyrare i växthusgaser jämfört med falafelburgaren.

Men du har rätt, det är svårt att räkna ut koldioxidförbrukningen, speciellt när något så dynamiskt som transport läggs till i ekvationen. Däremot så är det inte alls omöjligt att göra standardiserade beräkningar så att den proportionella skillnaden blir tydlig. Kostnaden att importera en banan jämfört med att äta svenska potatisar är ganska så statiskt, och görs beräkningarna i relation till ett centrallager så blir resultatet en väldigt bra fingervisning, då produkterna i övrigt har samma transportsträcka till butiken.



Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Skrot-Ola [Gå till post]:
Det jag ville visa med just det där är att även små ökningar av priser ger stora konsekvenser på en personlig total ekonomi och inget annat.




Svar till Lobax [Gå till post]:
läs det jag skrev här ovanför. Menade inte att de eventuellt 10 kronorna skulle vara på grund av koldioxidmärkningen, utan det var för att visa vad prisökningar på relativt billiga varor medför.

Vilken skatt vill du sänka på dessa varor? momsen?

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Bobby [Gå till post]:
Ja, då momsen är väl det som påverkar konsumenten mest.

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Det är det! Och det är nog till skillnad från tidigare nämnda lösningar en rimlig lösning.

Finns fyra momssatser i sverige där momsen på varor överlag ligger på 25%, en sänkning hade därmed skett till 12% och hade gjort stor effekt på priset man får betala för varan i sig. Möjligtvis så stor att vissa varor som får den lägre momsen skulle kunna handlas till samma pris som en likadan vara som inte får den lägre momsen.

Dock ställer detta till problem;
1. Det kommer krävas kontroller för att säkerställa att de enskilda varorna klarar kraven för den lägre momsen.
2. En lägre moms på varor ger staten mindre pengar, vilket betyder att de måste få in dem från någon annanstans eller sänka sina kostnader.
3. Det finns inget som tyder på att säljare skulle sänka priserna på dessa varor till samma som en likadan vara även om det skulle vara försvarbart, då de kan tjäna pengar på att ta lite mer betalt för dessa varor.

Men skulle man sätta upp väldigt höga krav så att endast ett fåtal varor klarar av gränsen skulle det kanske vara möjligt utan för stora minskningar av skattepengar. Dock krävs det kontroller för det. Men som sagt så är det betydligt mer rimligt än tidigare förslag!

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Felix
Visningsbild
P 35 Lidingö Hjälte 6 171 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Ok, jag lyckades inte googla bra :(

Men det är fortfarande inte lätt att förstå skalan. För som jag sa så motsvarar en mils bilåkande i en vanlig bil (0.8 l/mil) en hamburgare, två mil om du har en miljöbil. Det får mig att dra slutsatsen: "Jaha, men då är det inte så illa att åka bil alltså. Det är ju bara som att käka en hamburgare och mat måste man ju äta."

Jag skulle gissa att kostnaden för en svensk potatis inte skiljer sig så mycket från en banan faktiskt.
Man fraktar så groteska mängder på dessa båtar att det inte blir så mycket bränsle per banan. Sen går det inte åt mycket koldioxid vid plantagen eftersom bananträd är så mycket större och "äter upp" mycket mer koldioxid än vad en potatisplanta gör.
En potatisåker i Sverige behöver däremot bevattning, gödsel och allmän skötsel på ett sätt som ett bananplantage inte behöver. Inte för att banan är mer lättskött utan för att Sverige är ett dåligt land att odla i.

You're awesome!

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till alekzander14 [Gå till post]:
Definiera "förstöra planeten". Sålunda människan inte bokstavligen spränger den i bitar så förstör man inte planeten, och jag har svårt att se att detta skulle ske av att tillverka kläder.

Planeten är en stor sten som inte påverkas på något sätt av mitt agerande. Jag gör det däremot. Om jag spenderar för mer än vad jag har i inkomst så går det illa för mig, och det är det vi gör just nu. Det är det som är problemet, och det är det vi behöver lösa.

Svar till Bobby [Gå till post]:
Du behöv ju dock ändå veta hur mycket varje vara påverkar växthuseffekten för att kunna subventionera ett urval. Då kan man lika gärna använda den informationen för att märka produkterna.

Regeringen har tjatat om att det "finns ett reformutrymme" för att sänka restaurangmomsen/andra skattesänkningar (vilket jag tolkar som att staten går med vinst). Att förenkla för konsumenter att konsumera grönare torde vara mer brådskande än att vi stockholmare ska äta ute mer.

En ordentlig budget behövs nog dock för det hela om man vill se verklighet av det. Det enda som förvånar mig är dock att jag aldrig hört talas om en sån här satsning som kan te sig så självklar.

Svar till Felix [Gå till post]:
Beror på hur man ser det. Jag tänker snarare "Jaha, är det så illa att äta en hamburgare?" och väljer bort kött.

Vad jag har googlat så är potatisen klart bättre. 480g Co2e/kg banan vs 297g Co2e/kg potatis är skillnaden i England, vilket borde vara sant även här.

http://www.guardian.co.uk/environment/green-living-blog/2010/jul/01/carbon-footprint-banana

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7002450.stm
(uträkningen för potatisen gjorde jag med siffrorna transport + odling, plus faktumet att 75% av biomassan förloras vid tillverkningen av chips enligt http://www.madehow.com/Volume-3/Potato-Chip.html)

Felix
Visningsbild
P 35 Lidingö Hjälte 6 171 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Men då kan vi iaf sluta oss till att folk kommer resonera olika eftersom siffrorna inte går att relatera till på ett vettigt sätt.

Jag kommer fortsätta att vara ofantligt skeptisk till de där uträkningarna för de bara ges till mig som någon sorts fakta från en högre makt. Ingen av källorna ger oss en djupare förklaring om vilka faktorer som räknas in och hur de viktas mot varandra.

Det finns alldeles för många sätt att fuska och plocka bort viktiga delar när det gäller de här uträkningarna. Och hur vägs övergödningen av sjöar in i beräkningen av odlade saker? En död havsbotten producerar väldigt lite syre jämfört med en levande havsbotten och merparten av jordens fotosyntes sker under havsytan.

Att sätta en siffra på ett koldioxidutsläpp funkar i princip bara för förbränning, fossila bränslen, sopor osv. För nästan alla andra tillämpningar blir det för komplext och svårt att ge en rättvis bild.

Visst resulterar kossan i mer koldioxid idag än en veteodling. Men bonden som gödslar sin veteåker hjälper till att döda havsbottnen i Östersjön och därmed minskar syreproduktion drastiskt.

You're awesome!

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Felix [Gå till post]:
Men då kan vi iaf sluta oss till att folk kommer resonera olika eftersom siffrorna inte går att relatera till på ett vettigt sätt.
Varför inte? Om de är uppsatta som siffror så torde man relatera till dem som man relaterar till priser. Den är dyrare, den är billigare.

Jag kommer fortsätta att vara ofantligt skeptisk till de där uträkningarna för de bara ges till mig som någon sorts fakta från en högre makt. Ingen av källorna ger oss en djupare förklaring om vilka faktorer som räknas in och hur de viktas mot varandra.
Och det har du helt rätt i. Enligt max klimatbokslut (de har tydligen något sånt) så har siffrorna beräknats efter hur mycket som förbrukas av underleverantörer under produktion, förädling och transport, samt förbrukningen i deras lager och transport till restaurangerna.

http://max.se/download/max_klimatbokslut_2009.pdf (sista sidan)

Jag har dock även mailat dem för att se om det går att få tag på rådatan och en djupare förklaring av metodiken.

Det finns alldeles för många sätt att fuska och plocka bort viktiga delar när det gäller de här uträkningarna. Och hur vägs övergödningen av sjöar in i beräkningen av odlade saker? En död havsbotten producerar väldigt lite syre jämfört med en levande havsbotten och merparten av jordens fotosyntes sker under havsytan.
Naturligtvis, varav vikten av att ha kontrollorgan.

Att sätta en siffra på ett koldioxidutsläpp funkar i princip bara för förbränning, fossila bränslen, sopor osv. För nästan alla andra tillämpningar blir det för komplext och svårt att ge en rättvis bild.
Jag är inte villig att hålla med. Det är komplext, ja, men sålunda alla identifierade faktorer kan räknas med är det bara enkel mattematik. Lösa variabler såsom avstånd och transportval kan nästan lösas med script där dessa fylls i. Att programmera en realistisk fysikmotor för att beräkna och simulera galaktiska händelser och rörelser, där kommer den roliga matten in.

Visst resulterar kossan i mer koldioxid idag än en veteodling. Men bonden som gödslar sin veteåker hjälper till att döda havsbottnen i Östersjön och därmed minskar syreproduktion drastiskt.
Å andra sidan krävs det, i runda slängar, 10 gånger mer åkermark för att odla mat åt kossan än om vi odlar samma mängd mat åt oss. All industriell köttproduktion som inte är ekologiskt använder dessutom kraftfoder, som består av samma basvaror som vi äter (samma gödsling).

Panda
Visningsbild
P Rönninge Hjälte 3 815 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Punkt två faller på att vår frihet att göra vad vi vill tas bort om banker ska ge ut "vissa mängder" till olika personer.
Vem bestämmer mängderna?
Varför ska det vara så ?

etc.

Hatar allt.

Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Dock så måste det ju ändå ske kontroller för att se vilka varor som är berättigade den lägre momsen, hur skulle man annars avgöra det?

Att sänka restaurang momsen är inte till för att vi ska kunna äta mer ute, vilket antagligen inte ens kommer bli en följd. Ingen förväntar sig att det kommer bli billigare att äta ute efter sänkningen. Den kommer att göras för att skapa marginaler i branschen som i dagsläget inte finns, med större marginaler kan fler restauranger gå runt och överleva, samt anställa personal i de lägena där de idag är tveksamma om det är försvarbart rent ekonomiskt.

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Felix
Visningsbild
P 35 Lidingö Hjälte 6 171 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Ja, visst, högre siffra är dåligt. Men om jag säger att du är skyldig mig 2720 indonesiska rupiah så förstår du att det är sämre än om du hade varit skyldig mig 1360 indonesiska rupiah. Det är 1360 rupiahs skillnad mellan dessa två! Fast i verkligheten så skulle du inte bry dig över huvud taget, det handlar om skillnaden mellan 1 och 2 svenska kronor.

Vem ska betala för kontrollorganet? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Jag har verkligen ingen lust att göra det och snacka om att ödsla koldioxid på onödiga grejer. Det är inte gratis att hyra tid på en superdator, varken i pengar eller koldioxid.

Du verkar vilja komma fram till att vi alla bör sluta äta kött för att det är bra för miljön. Jag tycker att det är en ofantligt dålig idé då de allra flesta vegetarianer börjar äta kött igen för att de, om jag får citera artikeln jag länkar nedan, är: "... sick and tired of being sick and tired"
http://www.fathead-movie.com/index.php/2011/06/30/most-vegetarians-become-ex-vegetarians/

Människor är byggda för att gnaga kött. Det är ingen tvekan om saken.

You're awesome!

Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Thorax [Gå till post]:
Tror jag var lite otydlig på den punkten.

Säg att vi i Sverige har ett mål att reducera koldioxidförbrukningen med 30% (en siffra som vanligtvis anges i politiska diskussioner). För att uppnå detta krävs kanske att hushållen reducerar sin förbrukning till en viss nivå.

Denna gräns, alltså det medelsvensson bör förbruka om vi vill nå det uppsatta målet är då det som sätts som kvot. Det händer dock ingenting om du passerar kvoten, utan tanken är att du bara ska vara medveten om att du passerat den, och med hur mycket.

Tanken är att individen ska bli medveten om sin totala förbrukning, och därmed med betydligt mer lätthet utveckla en mer hållbar livstil.

Anledningen till att jag föreslår att detta ska ske via den existerande infrastrukturen våra banker redan utvecklat är mångfacetterad.

Främst för att det är billigare och enklare att använda existerande infrastruktur än att utveckla en ny som staten ska tillgodose.

Sedan så kan all information missbrukas. I och med att informationen hamnar hos utspridda banker så kan informationen behandlas med samma sekretess och integritet som dina övriga kontouppgifter. Förhoppningsvis långt från staten.



Svar till Felix [Gå till post]:
Ja, visst, högre siffra är dåligt. Men om jag säger att du är skyldig mig 2720 indonesiska rupiah så förstår du att det är sämre än om du hade varit skyldig mig 1360 indonesiska rupiah. Det är 1360 rupiahs skillnad mellan dessa två! Fast i verkligheten så skulle du inte bry dig över huvud taget, det handlar om skillnaden mellan 1 och 2 svenska kronor.
Ah, i see now.

Om man faktiskt hushåller med sina koldioxidutsläpp så får man bättre känsla för värdet, på samma sätt som man får känsla för värdet på rupiah om man använder dem.

Vem ska betala för kontrollorganet? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Jag har verkligen ingen lust att göra det och snacka om att ödsla koldioxid på onödiga grejer. Det är inte gratis att hyra tid på en superdator, varken i pengar eller koldioxid.

Lägg ned FRA = Win.

Du verkar vilja komma fram till att vi alla bör sluta äta kött för att det är bra för miljön.
Nja, inte riktigt. Minska konsumtionen, ja.

Jag tycker att det är en ofantligt dålig idé då de allra flesta vegetarianer börjar äta kött igen för att de, om jag får citera artikeln jag länkar nedan, är: "... sick and tired of being sick and tired"
Beror helt på vad man är för slags vegetarian. Antingen så har man struntat i köttet, vilket innebär näringsbrist, eller så ersätter man det köttet man tagit bort, vilket innebär att man inte får näringsbrist.

Det vanligaste problemet man får är b12-brist (vilket ger dålig kondition och försvagat immunförsvar bla.), vilket kan lösas genom att äta ägg. Är man vegan är det lite kört, då behöver man ha ganska så bra koll på att man får i sig allt man behöver.

Människor är byggda för att gnaga kött. Det är ingen tvekan om saken.
Människor är byggda för att gnaga på allt, och vi kan utan tvekan leva utan problem utan kött (MMA-fightern Danzig är exempelvis vegan).

Vi har dock mindre muskelmassa är våra primata kusiner, som mestadels lever på frukt, så vi har nog ändå bättre förutsättningar att vara vegetarianer.


Svar till Bobby [Gå till post]:
Förstod inte den första frågan, omformulera den gärna. Kan bero på att man är lite trött oefter att ha vänt på dygnet XP

Marginalerna är nog knappast på en sida oavsett vad man gör om man startar nytt. Problemet, som jag upplever det dock här i Stockholm, är att hyrorna är brutalt höga. Men nu är detta lite OFT.


Gargamel
Visningsbild
Hjälte 12 749 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag förespråkar att man inte skall röra detta ens. Att tvinga folk följa din politiska läggning är så brun att negrer framstår som vita. Man skall inte tvinga folk.



Svar till Bobby [Gå till post]:
Max orginal kostar 67 kronor och har 1 gram fett mer. Annars samma lika.



Svar till Lobax [Gå till post]:
BK har större burgare i ren vikt, därför högre priser. Jämför liknande hamburgare så märker du att BK är i McDonnalds klass.

Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"


Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Att åstadkomma verklig förändring

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons