Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Nazismen?

Skapad av Borttagen, 2015-02-05 10:35 i Politik

16 586
61 inlägg
18 poäng
wigra
Visningsbild
P 24 Gnesta Hjälte 790 inlägg
0
Tja!
Varför räknar man idag nazismen idag som extrem högern?
Om man tänker tillbaka 30-40-talet så var ju nazisterna socialister mer rötter ur NSDAP (nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet). Borde som inte räknas som extrem vänstern då? Eftersom dom stod åt det röda hållet? Någon som vet varför de räknas som högerpolitik?

there is no spoon...

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
1

Svar till wigra [Gå till post]:
Framförallt eftersom höger-vänsterskalan är väldigt ofullständig.

Annars har det nog mycket med sociala och kulturella åsikter att göra. Nazismen är som bekant ganska konservativt lags, och eftersom kommunismen fanns och tycktes vara motsatsen till fascism och Nazism passade det bra.

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
1

Svar till wigra [Gå till post]:
Nazism är ju förkortning på "nationalsocialism".
Men ah - extrem nationalism, konservatism och en ganska total ignorering av jämställdhet och alla människors lika värde är väl några punkter som pekar mot "extrem-högern" och blir som ett BIG NO NO att kalla en sån rörelse som "vänster". Eventuellt också deras form av "kritik mot demokrati".
Sen att de hade många socialistiska inslag i ekonomisk politik, välfärd, emot kapitalism osv osv - det har inte riktigt samma tyngd som tidigare nämnda. Så för mig känns det inte konstigt iaf :)

wigra
Visningsbild
P 24 Gnesta Hjälte 790 inlägg
Trådskapare
0

Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Så ideologiskt höger men ekonomiskt vänster?

there is no spoon...

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
0
Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Nja, extremvänstern och extremhögerns syn på jämställdhet är ganska lika varandra. I varje fall om vi talar klassisk vänster ideologi; se t.ex Lenins snack om att ingen vill dricka vatten ur ett glas nedsmutsat av andras läppar, eller antiintellektualism. Inte heller är varken höger eller vänster några vänner av demokrati.

Även nationalism är oerhört framträdande inom både fascist- och kommunist/socialist-länder, särskilt inom (men inte begränsat till) kulturella drag.

TLTGja
Visningsbild
P 23 Legend 4 089 inlägg
-3

Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Nazisterna var väll för sin tid reel feminister och värderade kvinnans arbete (ofta hemma) lika högt som männens arbete.



The leetest herperderper

STIG
Visningsbild
P 29 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2

Svar till Snopp [Gå till post]:
Nja, extremvänstern och extremhögerns syn på jämställdhet är ganska lika varandra

Förklara gärna.


Även nationalism är oerhört framträdande inom både fascist- och kommunist/socialist-länder

Socialism står i direkt motsättning till nationalism då själva huvudprincipen är att alla är precis lika mycket värda och har precis lika mycket rätt till tillfredsställda behov i alla sociala och ekonomiska meningar oavsett vem man är eller var man är. Observera: var man är. Det är lika irrelevant var man är som var man kommer ifrån, socialismen är global och dess rättigheter lika så. Nationalism är oförenligt med socialism då den motsätter själva grunden i socialism: likhet.

Man använder "Internationalen" som högtidssång av en anledning.



Svar till wigra [Gå till post]:
Som jag skrev ovan är själva nyckelordet i socialismen "Likhet".
Den ariska rasens överlägsenhet rimmar rätt illa med "likhet".
Ju längre år vänster du går desto mer kollektiv blir ansvaret för enskilda individers välbefinnande och ju längre höger ut du går tar du mer ansvar för dig själv och mindre för andra.
Är det då inte i den bemärkelsen sannerligen extremt åt högerhållet att förespråka utrotning av dem som är en belastning för samhället till de starkas förmån?

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
0

[svar:Snopp:4370603]
Haha va? Du kan inte jämföra kommunismens syn på "den jämställda människan" och hitler som bara ansåg att den ariska rasen var ok. (liten överdrift av mig, men kom igen..)
TLTGja
Visningsbild
P 23 Legend 4 089 inlägg
0

Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Komunisterna ansåg väll att överklassen hade blått blod som skulle förintas?

The leetest herperderper

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
1

Svar till wigra [Gå till post]:
Men typ, så som jag ser det iaf. Se det som SD. Tror många skulle säga de är mer av ett högerparti (extrem-höger av många) och de har många inslag av socialistiska/vänster-politik. Så därför säger väl de själva att de är ett "mitten-parti" - vilken även kan stämma för nazismen i nån mån.

Så håller väl också med någon föregående talare om att hela "vänster-höger-skalan" är lite..underlig. Är ju ofta en enda eller ett fåtal kontroversiella ideer som i nån mån avgör vad du rankas som. Vill du "bevara sverige svenskt" är du extrem-höger och vill du "ha 6h arbetsdag och etablera planekonomi" då är du kommunist, oavsett vad för andra frågor du har i den mer alldagliga zonen.

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
1

Svar till STIG [Gå till post]:
Både socialister och nationalsocialister argumenterar med precis samma utgångspunkt. I vår utopi kommer alla att vara lika och samhällets resurser kommer att vara tillgängliga för alla. Innan det kan ske måste dock [judar, borgare, intellektuella] försvinna, eftersom dessa är roten till allt ont.

Socialismen är inte alls global, och det kommer den förhoppningsvis aldrig att vara. Den är begränsad till regionala samhällen och är beroende av dels antagonisten för fortsatt stöd, dels kapitalismen för individens uppehälle och överlevnad. Den enda skillnaden är att nazismen grundar sig i etnicitet, men dagens socialistiska rörelser skulle lika gärna kunna göra samma sak eftersom retoriken är densamma.

Hur kan alla vara lika när proletären har en fiende?

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Om vi håller oss till extrem-fallen så ja - den extrema kommuniststaten ville väl gärna döda sina politiska motståndare. Hitler brydde sig inte om du var sympatisör, var du jude så fick du din tågbiljett.
Men självfallet har du rätt i att båda är att förkasta och de har sina likheter i synsätt. Men nånstans är det en gigantisk skillnad där.

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
1

Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Jo, det är ganska lätt att göra det också. Båda idéerna är exklusiva för en specifik grupp, det som skiljer sig är vilken grupp som det syftas till. Det finns alltid en antagonist som inte är välkommen i framtidens samhälle, vare sig det är judar eller borgare spelar ingen roll i mina öron.

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
0
Svar till Snopp [Gå till post]:
Jag ser en skillnad i att en politisk rörelse har alltid en fiende och att en rörelse har i grunden en helt annan människorsyn. Drar du någon rörelse tillräckligt långt leder det till dödsönskning åt fiendens håll.

Men om man snackar precis i gråzonen, där det det hunnit gå så långt som till att avrätta fienden, så kan man se på ideologins grundsynder och åsikter. I den gråzonen finns det en skillnad mellan en nazist och en sovjet-kommunist. Det är dessa skillnader som jag menar på är den avgörande faktorn till hur man kan särskilja på två extremist-rörelser rent ideologiskt även om båda har samma slutgiltiga konsekvens - fienden dör.

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
0

Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Vad menar du med annan människosyn? Folkmord och förtryck har skett, och fortsätter att ske, i många socialistiska länder. Människans värde är alltid relativt till samhällets behov inom en auktoritär regim, och socialistiska länder är per definition auktoritära. Sedan finns det många rörelser utan antagonister, liberalism till exempel, som i sann bemärkelse är motsatsen till alla former av fascism och totalitarism.

I vilken bemärkelse finns det en skillnad för de som dog i Stalins Gulag kontra de som dog i Hitler koncentrationsläger? Jag tror inte att någon av de anonyma offren vars ben fortfarande kantar Dödens Fält skulle hållit med om att deras död på något sätt skulle vara rättfärdigat...

STIG
Visningsbild
P 29 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2

Svar till Snopp [Gå till post]:
Jag kan inte riktigt avgöra om du försöker göra retoriska poänger eller om du faktiskt tror/tycker det du skriver?


Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
0

Svar till STIG [Gå till post]:
Får man inte göra både och? :(



Tillägg av Snopp 2015-02-07 10:54

För att vara seriös så försöker jag helt enkelt påvisa de ideologiska likheterna mellan de nazismen och socialismen. Det klingar oftast väldigt illa i svenska öron då våran synpunkt på nazityskland är minst sagt befläckad av judeförföljelsen och det auktoritära styrelseskicket (och det med rätta), dock är de båda ideologierna samma skrot och korn.

acanoftuna
Visningsbild
P Legend 35 inlägg
0

Svar till Snopp [Gå till post]:
Tror du och jag egentligen är överens i stort.
Det jag försöker "försvara" är att det är motiverat att kalla Stalin "vänster" och Hitler "höger" - that's it -trots att båda deras ideologier kan vara lika hemska, lika destruktiva, lika fanatiska och leda till liknande konsekvenser.
Jag som inte vet hur jag ska förklara den skillnad jag ser bara..

STIG
Visningsbild
P 29 Kista Hjälte 2 977 inlägg
2

Svar till Snopp [Gå till post]:
Okej, men låt mig ifrågasätta några av dina argument hittills.

Både socialister och nationalsocialister argumenterar med precis samma utgångspunkt. I vår utopi kommer alla att vara lika och samhällets resurser kommer att vara tillgängliga för alla
Innan det kan ske måste dock [judar, borgare, intellektuella] försvinna, eftersom dessa är roten till allt ont.


Jag förstår vad du syftar till men anser att du har fundamentalt fel.
Det stämmer att bägge läger talar om någon form av folklig atmosfär samt en folkets fiende, men de är av helt olika karaktär OCH själva förloppet om vad som leder till vad är omvända.

Nazismen: Först skapar vi folkgemenskap och när det är uppnått så kommer kommer vi kunna hantera våra samhällsproblem.
Så man påbörjade utrotningen av sitt folks fiende, judarna, men kom aldrig mycket längre än så pga det naturligt följande kriget. Så egentligen har vi inte satt ideologin på prov och gett den en ordentlig chans, men det känns ganska befängt att en befolkning skulle gilla beskattning mer bara för att grannen, vars behov skattepengarna tillgodoser, inte är judisk.

Socialismen: Först skapar vi ett rättvist samhälle genom att (initialt) beskatta de rika (se mitt svar till TLTGja längre ner) och ge till till de fattiga och sedan leva efter principen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov". Detta kommer i förlängningen leda till ett välmående folk och vetskapen av att man är skyddad av sina grannar skulle leda till folklig gemenskap.

Kan likna det med att det skulle finnas två sätt att koka pasta, antingen som börjar du värma pastan och häller sedan på vattnet när pastan är varm, eller så värmer du vattnet och häller i pastan när vattnet är varmt. Det är samma två moment som är menade att leda till samma resultat, men det är ju av fundamental vikt vilket man gör först.


Nästa stycke:

Socialismen är inte alls global
Jo.
Den är begränsad till regionala samhällen
Nej, du tänker på den kommunistiska arbetarkommunen.
och är beroende av dels antagonisten för fortsatt stöd
Nej, dock krävs utbildning. Ett outbildat folk behöver en syndabock, ett utbildat folk förstår reformernas orsak och verkan och förstår att det är ett eget beteende snarare än en minoritet som är att skylla.

dels kapitalismen för individens uppehälle och överlevnad.
Det där får du utveckla om du vill stå kvar vid det.

Den enda skillnaden är att nazismen grundar sig i etnicitet, men dagens socialistiska rörelser skulle lika gärna kunna göra samma sak eftersom retoriken är densamma.
Väldigt svagt generaliserande påstående du får utveckla.

Hur kan alla vara lika när proletären har en fiende?
"Fienden", dvs borgarklassen, berövas på sina omotiverade privilegier och blir därmed likställda med arbetarklassen och du får ett jämlikt samhälle.
tadaa


nästa inlägg:
Båda idéerna är exklusiva för en specifik grupp, det som skiljer sig är vilken grupp som det syftas till. Det finns alltid en antagonist som inte är välkommen i framtidens samhälle, vare sig det är judar eller borgare spelar ingen roll i mina öron.
Du fortsätter med idén om att etnisk rensning är att likställa med beskattning. Jag tycker inte det är särskilt seriöst.


Nästa inlägg:
Folkmord och förtryck har skett, och fortsätter att ske, i många socialistiska länder.
Det har skett, absolut, men jag vill att du här radar upp vilka länder du menar så kan vi gå igenom huruvida de egentligen är exempel på socialistiska stater sen.

socialistiska länder är per definition auktoritära. Fel.

I vilken bemärkelse finns det en skillnad för de som dog i Stalins Gulag kontra de som dog i Hitler koncentrationsläger?

Frågan är väl snarare hur är det relevant att likna Stalins terror med socialism? Stalinism är lika långt ifrån socialismen som Kristna värdepartiet är från kristendomens andemening.




Svar till acanoftuna [Gå till post]:
Utveckla gärna på vilket sätt SD har mycket vänsterpolitik!
Jag förstår inte riktigt vad du syftar till.



Svar till TLTGja [Gå till post]:
Nej, kommunister och socialister anser att överklassen ska bekämpas genom omfördelningsreformer. Det är alltså inte tal om fysiskt våld som i nazismen utan ren och skär beskattning som i förlängningen raderar klassklyftorna och på så vis "förintar" överklassen (även om det snarare är klyftan som är bekämpad än de faktiska personerna associerade med ordet "överklass")

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

TLTGja
Visningsbild
P 23 Legend 4 089 inlägg
0

Svar till STIG [Gå till post]:
Vi snackade om sovjets kommunism........... Jag orkar inte säga att sovjets smått kommunistiska ideologi som inte var kommunism. Jag tror faktiskt att Stalin skulle ha kallat sig själv för komunist om du frågade honom.

The leetest herperderper

Snopp
Visningsbild
P -994 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
-1

Svar till STIG [Gå till post]:
Jag förstår vad du syftar till men anser att du har fundamentalt fel.
Det stämmer att bägge läger talar om någon form av folklig atmosfär samt en folkets fiende, men de är av helt olika karaktär OCH själva förloppet om vad som leder till vad är omvända.

Nazismen: Först skapar vi folkgemenskap och när det är uppnått så kommer kommer vi kunna hantera våra samhällsproblem.
Så man påbörjade utrotningen av sitt folks fiende, judarna, men kom aldrig mycket längre än så pga det naturligt följande kriget. Så egentligen har vi inte satt ideologin på prov och gett den en ordentlig chans, men det känns ganska befängt att en befolkning skulle gilla beskattning mer bara för att grannen, vars behov skattepengarna tillgodoser, inte är judisk.

Socialismen: Först skapar vi ett rättvist samhälle genom att (initialt) beskatta de rika (se mitt svar till TLTGja längre ner) och ge till till de fattiga och sedan leva efter principen "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov". Detta kommer i förlängningen leda till ett välmående folk och vetskapen av att man är skyddad av sina grannar skulle leda till folklig gemenskap.

Kan likna det med att det skulle finnas två sätt att koka pasta, antingen som börjar du värma pastan och häller sedan på vattnet när pastan är varm, eller så värmer du vattnet och häller i pastan när vattnet är varmt. Det är samma två moment som är menade att leda till samma resultat, men det är ju av fundamental vikt vilket man gör först.


Jag förstår precis vad du menar. Visst finns det fundamentala skillnader mellan nazismen och modern socialism, men det är inte vad som diskuteras. Det jag menar är att nazister absolut inte borde räknas som högerextremister utan snarare vänsterextremister, eftersom det är en socialistisk ideologi som absolut inte är förenligt med vad som räknas som höger. Som sagt är höger vänster-skalan totalt irrelevant (vad är mer höger; imperialistiska rojalister eller laissez faire-liberaler?) men det är vad mina argument syftade till.

När det kommer till din analys av nazismen och socialismen; om det är sakfel att argumentera fallet socialism med faktiska exempel (Sovjetblocket, Kina, Sydamerika, osv), är det då rättvist att göra detsamma med nazismen och fascismen? Jag menar, om det nu är helt befängt att socialism skulle innebära folkmord och totalitarism, varför ska då nazismen behandlas annorlunda? Jag tycker inte att socialismen har "förtjänat" att särbehandlas till den graden, i varje fall. Min bedömning är i varje fall att rasteorierna och antisemitismen var en populistisk eftertanke, i samma stil som Kulakerna (eller för den delen, judarna) blev i Sovjetryssland.


Nästa stycke:

Nej, det har aldrig funnits någon global socialism. Möjligtvis i någon utopifantasi, men det är knappast relevant. Min slutsats är säkerligen annorlunda än din, men jag tror att en socialistisk stat aldrig kommer att sluta att leta efter antagonister i sin jakt på det perfekta samhället. Blir du förvånad om jag lyckas hitta svenska socialister som använder retorik så som "krossa X", "det finns en snara för varje Y" eller "Klass mot klass"? Är det skillnad på att grunda sin konflikt i etnicitet och välståndsskillnader? Var ligger skillnaden i att en stat konfiskerar fabriker, bostäder och andra rikedomar från judar, kontra att konfiskera detsamma från överklassen? Det ligger självklart en skillnad i och med en viss särbehandling, men sanningen är som sådan att nazisterna lyckades ganska bra med att rämna klassgränserna.


Äsch, pallar inte skriva mer. Det blir så repetitivt. Vill du diskutera semantik och ideologi får du skicka ett PM.

(Låter dig självklart ha sista ordet).

Jutteq
Visningsbild
Veteran 1 inlägg
0
Forum image
Patrikp
Visningsbild
P 24 Karlskrona Hjälte 1 178 inlägg
0

Svar till STIG [Gå till post]:
Extremvänstern är minst lika äckliga som extremhögern. Båda brukar våld mot de som inte delar deras åsikter, till exempel.

HareKrishnas gud sedan 2014

imnotree
Visningsbild
P 29 Legend 267 inlägg
2
Svar till Patrikp [Gå till post]:
Du menar alltså att du tycker att någon som vill ha absolut och total jämlikhet och någon som tycker att andra människor inte förtjänar att leva eller är underordnade på grund av något de inte kan hjälpa är lika illa, eller till och med att den första är värre, bara för att båda brukar våld mot meningsmotståndare?

But we missed the point the whole way along. It was a musical thing and you were supposed to sing and dance while the music was being played.

Tyr
Visningsbild
Veteran 11 inlägg
-1

Svar till imnotree [Gå till post]:
På vilket sätt säger nationalsocialismen att vissa människor inte förtjänar att leva eller vill göra andra underordnade? Du förstår att din bild av "nazism" bara är ett hjärnspöke, skapat av etablissemanget?

Naturen är ojämlik, att vilja skapa en jämlik grå massa av egalitärer skulle innebära undergången för det mänskliga släktet. Hur är det något ädelt och fint?

imnotree
Visningsbild
P 29 Legend 267 inlägg
4
Svar till Tyr [Gå till post]:
Kanske egentligen borde skrivit "leva här" istället för bara "leva", men du säger ju indirekt att vissa människor inte förtjänar att leva om de inte tillåts fly från en säker död på grund av var de kommer ifrån eller hur de ser ut. Det står dessutom till och med i FAQn på national-socialism.com att de/ni enbart fokuserar på den vita "rasen", och i princip att det viktigaste för världens fortlevnad är att den vita "rasen" frodas (se "Shouldn't we save the earth first?"), är inte det att sätta vita som överordnade?

För övrigt skulle jag mer än gärna höra en förklaring på det sista. Bara för att ditt språk är lite mer avancerat än den genomsnittlige internetanvändarens kan du inte påstå vad som helst och så är det automatisk sanning, det är klassisk extremhögerlogik, och det är väl tråkigt att vara en kliché?

But we missed the point the whole way along. It was a musical thing and you were supposed to sing and dance while the music was being played.

Tyr
Visningsbild
Veteran 11 inlägg
-1

Svar till imnotree [Gå till post]:
Du menar att livet i deras hemländer i praktiken måste innebära död?

Skillnaden mellan dig och mig är nog att jag försöker se på problemen ur ett större perspektiv, och i detta perspektiv finns framförallt två mönster.

Det ena mönster är det kanske mest fundamentala. Det är det mönstret som alla krig och motsättningar genom mänsklighetens historia har grundats på.

Det handlar om att människan delar upp sig i grupper naturligt, och att när dessa grupper ställs mot varandra så uppstår konflikter mellan grupperna.
Det enda sättet att undvika dessa konflikter är att förmå grupperna samspela med varandra, vilket endast går att göra genom att skapa en ömsesidig respekt och förståelse för varandras egenheter och rätt att få leva, motiverat i mångfalden på ett större plan.

I praktiken så innebär det att dessa grupper måste segregeras och få leva på sina egna sätt efter egna premisser, utan att påtvingas andra folk som redan har sina egna sätt att leva på, då det endast leder till slitningar och konflikter.

Olika folkslag ska mao ha rätt till sina nationer, och de naturresurser de besitter.

Alla områden med krig och konflikter bygger i regel på att de olika grupperna påtränger och konkurrerar mot varandra, hur idiotiskt vore det inte att försöka lösa problemen i t.ex Mellanöstern med hjälp av att skapa samma situation här?

Vi löser inga problem med massinvandring och mångkultur, däremot så skapar vi mer problem både här men även i deras hemländer, som lämnats i ruiner och omöjligt kan rehabiliteras.

Och då kommer vi till det andra mönstret, vilket handlar om de intressen som varit med och drivit på konflikterna.

Det är väl knappast en hemlighet att sionistiska USA har finansierat diverse "rebellgrupper" i bla. Syrien.
Islamiska Staten är ett exempel på en sådan rebellgrupp som växt till sig på senare år. Man har alltså sätt till att hålla konflikten i liv genom att hela tiden bygga upp möjligheterna till den, och motivet återfinns i samma agenda som vi kan urskilja här i Europa.

Starka stater som stått på egna ben måste försvagas, då de kan utgöra ett hot mot västvärldens styre. All antisionistisk opposition måste tryckas ned och bekämpas illa kvickt vilket vi sett i inte minst Mellanöstern, samtidigt så försvagas länder där potential till motstånd finns.

Massinvandringen och mångkulturen hit handlar om att försvaga våra länder. Våra fiender ser starka och homogena folk, folk som har tagit fram många uppfinningar och upptäckter genom mänsklighetens historia, vilket innebär att vi framgångsrikt skulle kunna upprätta ett självständiga styre och utgöra ett hot mot nuvarande ordning.

Europa måste med andra ord försvagas. De som lobbat för massinvandringen och att vi ska öppna våra gränser, "öppna våra hjärtan" som de skulle uttryckt det, är samma intressen som drivit fram krigen vi ser i Mellanöstern.

Samma sionistiska agenda som genom USA finansierat kriget, äger våra medier och säger att vi måste visa "medmänsklighet" och "solidaritet" inför de människorna som flyr.

De som alltså skapade flyktingströmmen från början säger nu att "Europa måste ta sitt ansvar" och att vi ska visa "medmänsklighet", massinvandringen hit handlar inte om någon medmänsklighet utan det är en synisk söndrar och härskar teknik som praktiseras.

När man synat detta skådespeleri blir man äcklad.



Tyr
Visningsbild
Veteran 11 inlägg
-1

Svar till imnotree [Gå till post]:
Angående "national-socialism.com" så känner jag inte till sidan och kan inte uttala mig om den, men kan uttala mig om världsåskådningen jag tror på.

Nationalsocialismen är till att börja med inte begränsat något folk/ras, utan kan praktiseras av alla människor världen över.

Nationalsocialismen handlar om att värna om sin egen särart, inte om att hata andra folkslag/raser.

Som nationalsocialist så ser jag på människan med samma biologiska objektiv som den övriga naturen och ekologin, både när det kommer till utformandet av en praktisk politik till de fundamentala naturlagar vi som människor lyder under och som den praktiska politiken och världsåskådningen måste underordnas.

Jag anser att olika folkslag och kulturer ska få fortsätta existera, och låta de blomstra ut i sin fulla potential genom uteblivande av destruktiv exploatering som globalismen föder, och istället påpeka varje folks rätt till sin nation och de naturresurser den besitter.

Nationalsocialismen handlar om ett ansvarstagande, och står i kontrast till den rådande kortsiktigheten som följt i globaliseringens tecken. Nationalsocialismen förstår att förvaltande av ansvarstagande praktiskt måste utformas så de berör människorna, den kosmopolitiska hållningen främjar människorna från sin natur - både direkt och indirekt.

Människan är ett flockdjur, och källan till samhället vilar på detta. Folket kan beskrivas som samhällets flock, det finns inte något exempel på ett sk. mångkulturellt samhälle, dvs med främmande kulturer och folkslag (flockar), som överhuvudtaget fungerat och lyckats samspela med varandra. Istället har alla sådana experiment haft enorma problem vilket vi kan bevittna i nutid, men även genom historien - där det ofta varit en källa till stora rikens undergång.

Folket utgör samhällets byggstenar, och gemenskapen binder dessa samman till en enhet. Samhället är synonymt med folkgemenskap, och nationalsocialismen är en ideologisk omskrivning av detsamma. Där nationalism symboliserar folk och socialism gemenskap.

Sammanfattat handlar den nationalsocialistiska världsåskådningen om:

En oändlig kärlek till skapelsen i all sin mångfald, en djup, villkorslös respekt för naturens visdom och intensiva vilja att bevara livet så som det har växt utifrån denna visdom...

[/svar]
Guud
Visningsbild
32 Göteborg Administratör 2 406 inlägg Online
2

Svar till Tyr [Gå till post]:
Det enda som äcklar mig är din människosyn.

I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow

Patrikp
Visningsbild
P 24 Karlskrona Hjälte 1 178 inlägg
1

Svar till imnotree [Gå till post]:
För vi kommer alla ihåg hur kommunismen behandlade alla så jävla lika.

HareKrishnas gud sedan 2014


Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Nazismen?

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons