Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Reva

Skapad av Murrig, 2013-03-14 15:13 i Politik

10 816
83 inlägg
40 poäng
Goldfish
Visningsbild
F 25 Hjälte 72 inlägg
0

Svar till alamo91 [Gå till post]:
Lär inte finnas? Antingen kollar man väl alla eller så kollar man ingen?

"I don't want to be a good man. I want to be a great one."

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

alamo91
Visningsbild
P 33 Enskede Hjälte 1 304 inlägg
1

Svar till Goldfish [Gå till post]:
Nej... Om polisen får ett signalement på en mördare som var snaggad, måste dem då kolla alla som har långt hår också? De snaggade som blir tagna till förhör kanske blir djupt kränkta och väldigt ledsna annars.

Letar man efter illegala mexikaner så stoppar man inte japaner också.

Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra

STIG
Visningsbild
P 33 Kista Hjälte 2 977 inlägg
0

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag hänger inte riktigt med på vad du menar?
De alternativen du lägger i min mun är:

a) "jag gillar inte kontroller av blattar"
b) "jag gillar inte kontroller"

Ja, de är skilda alternativ, men de är ju inte motsatta?


Jag gillar inte att man kontrollerar folk, framför allt när man gör det genom "systematisk rasism". Om det är det enda sättet att kontrollera om folk bryter mot just den här lagen kanske man inte ska ägna sig åt "slumpmässiga" kontroller för att hitta förbrytare i det här fallet.
Då kanske man kan göra så att man riskerar att låta någon (")"brottsling"(") slippa undan, så att vi som har laglig rätt att vistas här faktiskt kan njuta av vårat medborgarskap och inte behandlas som misstänkta?

Men ja du har rätt, mina åsikter om "storebror" spelar självfallet in i frågan, dock är mitt motstånd mot REVA snarare grundat i mitt engagemang för antifascism än övervakningssamhället.

Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
0
Svar till Kleff [Gå till post]:
Fast så är det ju inte. Jag har ingen skyldighet att visa legitimation för polisen. Vägrar jag på plats, så har de dock rätt att ta med mig till station för identifiering, vilket bekostar och försvårar arbetet, vilket även är det jag vill åstadkomma genom att vägra visa id. En liten pina i vardagen bara.

Sen skiter jag i om misstankarna mot mig ökar. När de väl identifierat mig på station så visar det ju sig att jag inte alls är här illegalt, utan är en laglydig svensk som är född och uppvuxen i detta land. Somsagt, en liten extra pina i deras vardag.

http://midia.nu

alamo91
Visningsbild
P 33 Enskede Hjälte 1 304 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
Kolla lite på wikipedia eller var som helst. http://sv.wikipedia.org/wiki/Illegal_invandring. Eller så tänker du på namnet, illegal....invandrare. Vistas i ett land trots ett utvisningsbeslut är icke lagligt, illegalt. Ganska enkelt.

Du kanske har en källa som säger att alla som vistas i landet utan tillstånd råkat tappa sina papper och därför gömmer sig?

Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
0
Svar till Kleff [Gå till post]:
Du skrev: "Dock så får polisen kräva dig det vid misstanke, börjar du bråka och vägrar visa id så kommer det att öka misstanken = de kan kräva dig på den. :)"

Jag svarade: Fast så är det ju inte. Jag har ingen skyldighet att visa legitimation för polisen. Vägrar jag på plats, så har de dock rätt att ta med mig till station för identifiering, vilket bekostar och försvårar arbetet, vilket även är det jag vill åstadkomma genom att vägra visa id.




Vad är det du har svårt att förstå? Vart i texten har jag hållit med dig?
Polisen kan inte kräva legitimation av mig, om en sådan situation skulle uppstå på plats, hur misstänksamma de än är vilket är det du i din text får det att låta som. Det de kan göra är att ta mig mig till station och identifiera mig där, vilket är det jag vill att de ska göra för att försvåra och bekosta arbetet.

Ännu bättre om jag inte ens bär legitimation, då finns det inget ID att hitta. Jag har heller ingen skyldighet att behöva säga ett ord till polisen = ännu mer arbete.

Sen kan jag tala om för dig att jag inte är turk (vad nu det hade med saken att göra?) och att jag inte skrivit något om att jag skulle börja bråka. Skulle aldrig ens få för mig att höja rösten eller ta till fysiskt våld. Jag skrev att jag skulle starta en ordentlig diskussion. Det är skillnad på att diskutera och att bråka.

Så du, läs vad jag skrev, en gång till och använd huvudet denna gången.

http://midia.nu

Goldfish
Visningsbild
F 25 Hjälte 72 inlägg
0

Svar till alamo91 [Gå till post]:
Men det finns ju flyktingar från västerländska länder också..

"I don't want to be a good man. I want to be a great one."

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0

Svar till STIG [Gå till post]:

a) "jag gillar inte kontroller av blattar"
b) "jag gillar inte kontroller"

Ja, de är skilda alternativ, men de är ju inte motsatta?


Skillnaden är att alternativ B inte nödvändigtvis har något med REVA att göra. Kritiken mot REVA handlar trots allt "rasprofilering" och inte om att polisen kollar ID.

alamo91
Visningsbild
P 33 Enskede Hjälte 1 304 inlägg
-1

Svar till Goldfish [Gå till post]:
Nej. Man måste vara realistisk, även med risk för att "kränka" folk.

Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
0
Svar till Kleff [Gå till post]:


"Jag skev att de har rätt att kräva dig, på plats eller senare, skrev inget om var ni är."

skrev*
Men det gjorde jag. Jag tyckte att jag var ganska tydlig med att jag menade att de inte har rätt att kräva mig på legitimation på plats, då jag skrev att de har rätt att ta med mig till station och identifiera mig där istället. Du däremot, fick det att låta som att de fick kräva mig på ID på plats, vilket inte är fallet.

"Läs polislag 13§-19§ den behandlar det stycket."
Det har jag gjort många gånger.

"Med tanke på hur du ser ut så skulle du själv förlora på det. :)"
Förlorar inget förutom tid på det, eftersom att jag är svensk medborgare, laglydig och både född och uppvuxen här. Jag har heller inga planer på att bråka eller uppföra mig stökigt eller våldsamt så ännu en gång, förlorar ingenting förutom tid på det hela, vilket är en uppoffring jag kan leva med.

"Du skrev att du skulle vara "en pina i vardagen" och "skapa extrajobb".
http://tinyurl.com/cfnau94
Lär dig ordet. Alla älskar ju bråkiga turkar."

Jag "skapar extrajobb" genom att förlänga arbetet och göra det till en onödigt lång process, då det somsagt inte finns något att fälla mig för. Så istället för att bara visa ID och säga adjö, vägrar jag denna processen - startar en LUGN och sansad diskussion - väcker förmodligen misstanke - blir tvingad till station - identifierad efter ett par timmar och då visar det sig att jag är svensk och laglydig och att hela processen varit en onödigt lång pina i deras vardag. Besvärlig, stygg, krånglig och busig (ord som jag tycker passar in i min lilla "plan") m.fl. må vara synonymer till bråkig men i sånt här sammanhang kan jag inte tänka mig att de betyder samma sak som bråkig då bråkig ofta hör ihop med ostyrlig, oregerlig och stökig mf.l.

Jag upprepar ännu en gång, med hopp om att din tröga hjärna förhoppningsvis förstår denna gång. :) Jag är inte turk.


"Oh! Vad sött! Du apar efter! Nu har du lärt dig ett nytt och och en ny mening! Ska jag lära dig fler?"

Du glömde "ord" och det ska vara ett "och" efter "nytt", du som ville hålla på och rätta mig.

http://midia.nu

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
0
Svar till Kleff [Gå till post]:
"Och ändå förstår du inte den?"
Jag förstår den precis och vet om vilka rättigheter jag har. T.ex (!!!). att de inte kan kräva mig på ID på plats, men får ta med mig till station och försöka identifiera mig där. Hur många gånger ska jag behöva skriva det? Vad vi skrivit och vad vi menat i den delen av våra texter missuppfattades tydligen. Men nu har du fått det förklarat.

"Stolthet? Fast frågan är väl hur mycket du har av den varan i och med att du roar dig med att jävlas med poliser."
Stolthet har jag massor av, och är ingenting jag förlorar då det bara kommer att bevisas att jag haft rätt i att inte visa leg, hela tiden.

"Gällande bråka, du vet att antonym till bråka är att vara sams? ...
Är du ordblind?
"
Ja, självklart förstår jag det, men jag förstår inte vad du vill komma fram till med denna meningen? Vänligen förklara varför det var relevant att nämna att "att vara sams" är en antonym till att bråka?

Nej, jag är inte ordblind.

"Nä, meningen skulle vara följande:
"Nu har du lärt dig ett nytt ORD och en ny mening!"
Du får gärna rätta mig, men då krävs det faktiskt att du själv förstår vad som skrivs.
Turkar <3"


Du är för rar. :) Det var ju precis det jag skrev. Du skrev två "och" efter "nytt" och jag skrev att det bara skulle vara ett "och" och att du glömt "ord". Ännu ett tecken på din efterblivenhet och din förmåga att missuppfatta mina överdrivet tydliga meningar.

Idioter <3

http://midia.nu

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
2

Svar till Kleff [Gå till post]:

"Den lilla stolthet du hade förlorade du när du skrev att du ska gå utan legitimation bara för att jävlas med polisen."

Jag skrev aldrig att jag skulle gå utan legitimation bara för att jävlas med polisen. Jag skrev ordagrant "Ännu bättre om jag inte ens bär legitimation, då finns det inget ID att hitta". Aldrig skrivit att jag avsiktligt ska skita i att bära legitimation, det jag menar är snarare att det är en jävla tur om jag inte ens bär legitimation vid tillfället jag blir stoppad, om ett sådant tillfälle skulle komma upp.

"Nej, du skrev aldrig att jag glömt "ord". :)
Du skrev ordagrant: "Det ska vara ett "och" efter "nytt", du som ville hålla på och rätta mig."
Att du redigerar inlägget i efterhand förändrar inte vad du skrev först. Nu blir du bara pinsam.
"

Jag ändrade inlägget sekunden efter jag publicerat det. Tog bland annat bort två meningar jag tyckte var irrelevanta och la dessutom till det du uppenbarligen la märke till. Att du klickade dig in och såg inlägget DIREKT efter jag publicerat det var bara otur, för mig. Men jag ändrade det minsann och jag ändrade det innan jag ens fått notis om att du svarat, vilket betyder att du redan måste varit i farten med att skriva ditt svar. Det var inte meningen att du skulle hinna läsa inlägget innan jag ändrat det, så ja nog blev det lite pinsamt. Skönt att jag fick förklara! ;)

"Du verkar tro att bråka betyder fysiskt våld och dyligt, att vara ett pain in the ass är att bråka.
Är det svenska språket jobbigt?
http://sv.wiktionary.org/wiki/bråka
"

dylikt*
Jag skrev att jag i ett sådant sammanhang tror att bråka faktiskt bara betyder att man brukar fysiskt våld och är otrevlig och/eller stökig, vilket jag inte har några intentions att vara. Har heller inte tänkt mig vara ett pain in the ass genom att diskutera? Att jag VARIT ett pain in the ass visar sig efter min oskyldighet är bevisad. "Busig" var en av synonymerna av "bråka". Skulle du påstå att man är bråkig om man är busig också? Det beror nog liksom helt på situationen vilka synonymer av "bråka" man använder.

Svenska språket är inte jobbigt alls, nej.

"Från lawline:
"Ja, polisen kan kräva att du legitimerar dig. Enligt 19 § i polislagen får en polisman i samband med att han/hon griper, omhändertar eller avlägsnar någon kroppsvisitera denne i den utsträckning som krävs för att t.ex. hans identitet skall kunna fastställas."
Fast du har läst polislagen, du bör kunna sådant? Eller hur?
Är du bråkig så kommer polisen att avlägsna dig från plats och kräva dig på ID.
Bråkiga turkar<3"

"13 c § Om en folksamling (antar att samma gäller enskild person), som inte är en allmän sammankomst eller offentlig tillställning enligt ordningslagen (1993:1617), genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får deltagarna i folksamlingen avvisas eller avlägsnas från det område eller utrymme där de befinner sig, om det är nödvändigt för att ordningen ska kunna upprätthållas."

- Jag har somsagt inte planerat att på något sätt störa den allmänna ordningen mer än att lugnt och sansat diskutera med poliserna kring krävandet av mitt ID.

" 14 § Anträffas en okänd person av en polisman och finns det särskild anledning anta att han är efterspanad eller efterlyst och med stöd av lag skall berövas friheten vid anträffandet, får han omhändertas för identifiering, om han vägrar att lämna uppgift om sin identitet eller det finns anledning anta att hans uppgift om denna är oriktig. " (dvs, att jag blir misstänkt)


Det hela förklaras perfekt. Misstanke mot mig väcks genom att jag nekar till att visa legitimation, vilket ger de rätt att omhänderta mig. Dvs, jag måste följa med till station där jag skall identifieras.

"16 § Den som har omhändertagits enligt 11 § eller enligt 13 § andra stycket skall förhöras så snart som möjligt."

- Jag har ingen skyldighet att behöva säga någonting.

"När någon har omhändertagits enligt 14 § skall åtgärder för att hans identitet skall fastställas skyndsamt vidtas. Den omhändertagne skall omedelbart friges så snart han har identifierats. Han får dock inte hållas kvar under längre tid än sex timmar eller, om det är av synnerlig vikt att han identifieras, tolv timmar."

"Angående omhändertagande av berusade personer finns bestämmelser i lagen om omhändertagande av berusade personer m. m.
Kroppsvisitation m.m.
19 § En polisman som med laga stöd griper eller annars omhändertar eller avlägsnar någon får i anslutning till ingripandet kroppsvisitera denne i den utsträckning som är nödvändig
1. av säkerhetsskäl för att vapen eller andra farliga föremål skall kunna tas om hand, eller
2. för att hans identitet skall kunna fastställas."

Angående omhändertagande av berusade personer ja. *facepalm*

Idioter <3 <3

http://midia.nu

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
"Om du nu ändrade inlägget, varför hävdar du då att du skrev rätt från början?
Det är ju efterblivet.
"

För att det somsagt inte var meningen att du ens skulle hinna se inlägget innan jag ändrade det, då jag ändrade det sekunden efter att jag publicerat det, och innan jag ens fått notis om ditt svar.

"Vad du tror bevisar snarare hur lite du vet.
Och ja, jag känner många som skulle beskriva busiga barn som bråkiga.
lär dig orden istället för att gissa.
Precis som jag känner många som skulle beskriva busiga barn som stojiga och påhittiga istället för bråkiga.
"

"Jag hänvisar till 19 § , inte 13 eller 14.
Det är kanske den du bör läsa eller tolka?
Shit, du är ju helt galet korkad. :S
"

Jag hänvisade till de lagarna för att det var relevant till diskussionen. De bevisar ju det jag försökt förklara för dig tusen gånger. När man får omhändertas och när man bara avlägsnas och vad som gäller vid dessa tillfällen. 16 § nämnde jag bara för att. Och 19 § skrev jag somsagt till ORDENTLIGT i slutet.

Korkad är jag absolut inte. Men jag anser detsamma om dig, antar att det är ok.

"Och om polisen skall omhänderta (avlägsnar) dig så har de all rätt i världen att skyddsvisitera dig och därigenom ta din legitimation för identifiering."

Det är skillnad på att avlägsna och omhänderta.

"Om du nu envisas med att kopiera från wikipedia så kanske du bör läsa allt som står?"

Min källa är Notisum och inte Wikipedia. Snälla nån', att använda Wikipedia i en diskussion är en diskussion som är förlorad.
länk: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19840387.htm

"För det andra:
Sedan så kommer mitt citat från Polislag (1984:387).
Inte Polislag (1976:511) som du citerade via wikipedia.
Ska du bryta ner min källa så kan du väl göra det korrekt? ....
Turkar <3
"

Min kom också från polislag (1984:387). ;)
Idioter <3




http://midia.nu

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:

Inte för att jag har vidare bra koll på hur lagstiftningen ser ut men tittar man på utlänningslagen så verkar det väl som om man visst kan dömas? Spontant känns det också som om man bryter emot visum-reglerna (säkerligen någon EU lag också) om man stannar i mer än tre månader utan tillstånd?
Wikipedia hintar om det men wiki's källa finns inte kvar på nätet. :/

" Inom EU beslutade man den 18 juni 2008 att papperslösa som vägrar återvända till sina hemländer frivilligt i vissa fall ska kunna hållas inspärrade i upp till 18 månader"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Illegal_invandring#cite_note-2

Det intressanta är dock utlänningslagen:

"20 kap. Bestämmelser om straff m.m.
1 § Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av oaktsamhet uppehåller sig i Sverige utan föreskrivet tillstånd och utan att utlänningen har ansökt om ett sådant tillstånd eller en förundersökningsledare har ansökt om tidsbegränsat uppehållstillstånd för utlänningen med stöd av 5 kap. 15 §.
I ringa fall skall åtal för brott enligt denna paragraf inte väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt."


Finns en massa paragrafer så in och läs själv istället. :)

https://lagen.nu/2005:716#K20P1S1

Dock ogillar jag att uttala mig om juridiken när jag inte har koll på det så kan säkerligen ha fel här men utlänningslagen bör väl vara relevant?
Någon blivande jurist får gärna kommentera det. :P

Socialstyrelsen skriver så här:

"Lagstiftning
Utlänningars inresa och vistelse i Sverige regleras i utlänningslagen (2005:716), UtlL och utlänningsförordningen (2006:97), UtlF. Huvudprincipen är att utlänningar ska ha uppehållstillstånd för att stanna i mer än tre månader, samt
att resenären ska ansöka om uppehållstillstånd
och inresetillstånd för kortare besök (visum)
från utlandet och att det ska beviljas innan personen reser in. Undantaget är asylsökande som
ska befinna sig i Sverige när deras ansökan om
uppehållstillstånd behandlas. Papperslösa vistas
således i landet utan tillstånd enligt denna lagstiftning
, men de kan ha rest in legalt med eller
utan visum."


http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2010/2010-3-11/Documents/2010-3-11_Kap_8_Papperslosa.pdf - Sida 271.

Står dock inget om eventuell påföljd utan hänvisar till just utlänningslagen. Vet inte heller hur visumlagarna regleras, tycks ju bero helt på varifrån man kommer vilket bör kunna göra att vissa papperslösa begår brott men inte andra?

Midiaa
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 933 inlägg
2
Svar till Kleff [Gå till post]:
Jag vet att det är skillnad, dock så skulle polisen oftast inte omhänderta en person som inte är berusad. :)
Skulle vara omhänderta/avlägsna. :)

De omhändertar personer som de tror är misstänkta för brott, vilket jag förmodligen skulle bli genom att neka till att visa ID när de faktiskt letar efter illegala invandrare.


Det du citerade kommer längre ner i din länk ...
"Angående omhändertagande av berusade personer finns bestämmelser i lagen (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m. m."

Okej så då gick jag över till polisens hemsida nu och letade upp lagen där.

"19 § En polisman som med laga stöd griper eller annars
omhändertar eller avlägsnar någon får i anslutning till
ingripandet kroppsvisitera denne i den utsträckning som är
nödvändig
1. av säkerhetsskäl för att vapen eller andra farliga föremål
skall kunna tas om hand, eller
2. för att hans identitet skall kunna fastställas."

Nu gick jag faktiskt så långt att jag faktiskt ringde polisen på 114 14 för att fråga hur det egentligen ligger till med identifiering av privatpersoner enligt paragraf 19. Svaret jag fick var att lagen är otydlig och att det skiljer från situation till situation men att polisen måste ha något slags stöd av lagen för att visitera en. Alltså att man ska vara misstänkt för något eller kanske stört ordningen i stan eller på en klubb. Jag fick prata med en kvinna och en man. Jag nämnde ditt påstående och även mitt och det jag fick som svar var bara att de förstår hur vi båda tänker och att ingen av oss egentligen har fel, utan att det är att det att det är svårt att tolka paragrafen exakt då man inte alltid har skäl till att misstänka något. Men de får alltså precis som du skrivit visitera en, och de kan även som jag skrivit ta med en till station och identifiera en där istället, utan att man behövt gå igenom en visitering innan.




Tillägg av Midiaa 2013-03-18 11:43

Gillar att du blockade mig. Var jag så svår att argumentera emot? <3

http://midia.nu

Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:

Nja, vad jag minns så syftade "papperslösa" i början på folk som inte kunde identifiera sig?
Vad jag kan se så kan man dock visst bli dömd för det under vissa omständigheter, t.ex. om du har blivit dömd till utvisning som påföljd men sedan kommer tillbaka. Även om du uppehåller dig i landet utan att ens ansöka om asyl eller visum.
"Papperslösa" syftar ju dock vanligtvis på folk som har fått sin asylansökan avslagen men stannar ändå. Tycker det behövs en ny term eller iaf klargörande vad som faktiskt menas med "papperslösa", blir rätt otydligt om man blandar in alla som inte har visum eller uppehållstillstånd i samma grupp. Iaf när media skriver om dom.


Katten
Visningsbild
P 37 Nyköping Hjälte 953 inlägg
0
Vet inte vad som är löjligast, att staten gör detta, eller att folk blir upprörda över en sådan sak.

Finns betydligt viktigare saker att lägga fokus på, men som vanligt hugger vi efter allt vi kan, lovar att storebror gör detta med flit så vi tappar fokus från de större och viktigare frågorna.

En manöver så att säga, eller rökridå, vad som låter coolast.

Nej hopp, jag är en riktig Svensk på denna punkt, jag håller inte med eller emot, jag sitter hemma, äter kakor och fortsätter mitt liv som inget hänt.

↓ ↘ → + P HADOUKEN

alamo91
Visningsbild
P 33 Enskede Hjälte 1 304 inlägg
0

Svar till Kleff [Gå till post]:
Du kan tolka det där hur mycket du vill. https://lagen.nu/2005:716#K8. Jag hittar det inte själv i detalj. Och vad menas med papperslös? Det är ett pk-uttryck, som om dem "tappat" sina papper.

Rätt papper kanske du visst har, däremot har du antagligen blivit avslagen och därför befinner sig i landet ILLEGALT. På det försörjer sig på 100% kriminalitet. Eller du kanske tror att dem livnär sig på vita jobb och betalar skatt? Även fast du gömmer 15 gambianer i din källa och gillar dem så kommer de ändå utvisas om polisen får tag på dem.

Jag skrev inte lag, jag skrev källa. Sopa.

Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra

alamo91
Visningsbild
P 33 Enskede Hjälte 1 304 inlägg
0
Svar till Kleff [Gå till post]:
Det jag skrev var "en källa på att de tappat sina papper". Det är inte en diskussion om en lag. Du vrider och vänder på allt du, du lägger verkligen orden i munnen på mig. Det gör dig till en idiot.

Jag håller med om att jag skrev fel. Skrev "dem" istället för "de". Känner du dig bättre nu? Ser inte vad det har med illegala invandrare att göra.

"I svensk officiell text används även sedan en tid uttrycket papperslösa (från franskans sans papiers) eller irreguljära immigranter."
Ja det kallas ju så, av bland annat såna som du. Då kan jag kalla dem "äckliga negrer" och påstå att det är de nya officiella texten, vilket är lika rimligt.

Nej jag tänker inte leta 500 sidor på en hemsida efter en mening som du kan tolka om hur du vill.


Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra

trapz
Visningsbild
P 34 Hjälte 3 393 inlägg
0
Jag tycker inte att det är fel om det sker vid t.ex. plankning på tunnelbanan, ifall vi inte utvisar de som fått avslag har vi ju en indirekt fri invandring bara att gömma sig om man får avslag på PUT.

Förstår inte varför gripande p.g.a. utseende väcker så mycket uppmärksamhet nu när det inte gjort det vid tidigare liknande fall t.ex. http://www.metro.se/nyheter/polisen-sa-upptacker-vi-steriodmissbrukare/Objghm!22_3912-45/ där man också tydligt gick enbart på utseende.

Life getting tough? Means god is afraid of your progress!.

koppen
Visningsbild
P 40 Hjälte 1 inlägg
0
Svar till trapz [Gå till post]:
Nä, det är ju snarare en logisk följd av att vi har valt att ha en begränsad invandring. Någonstans måste vi ta ansvar för det.
Polisen går på utseende, ja, men det är ju av den enkla anledningen att illegala invandrare inte är blonda och blåögda. Förespråkar man fri invandring utan kontroller är det C man ska rösta på. fram tills dess ska vi låta polisen sköta sitt. Detta är en ickefråga :)

Stolt-Svensk
Visningsbild
Hjälte 298 inlägg
0
REVA var jävligt bra, synd bara att man tog bort det :(

Har man ingen rätt att vara i Sverige så ska man inte vara det och därmed bort. Svårare än så är det inte och så fungerar det i många länder. Varför ska Sverige vara ett undantag kan man tänka sig då?

Det är fakta att ca 10% av de som stoppats och granskats av polisen har visat sig vara illegala invandrare.

De flesta normala människor ser nog detta som en förbluffande hög siffra, vilken indikerar att antalet illegala i Stockholmsområdet är mycket högre än någon velat erkänna..

När nu PK-media ska rapportera om detta så lyckas man förvandla siffran 10% till en "låg" andel, och talar om en "felmarginal" på 90%.

För att lura i folk detta så har man alltså hämtat in en doktorand i processrätt som ansåg att det är en hög felmarginal, och att många "drabbas". Drabbas av vad? Att behöva visa legitimation?

Antar väl att det är mycket kränkande att gå på bolaget eller för den delen hämta pengar från ett bankomat?

Polisen fick ett uppdrag av regeringen och gjorde bara sitt jobb. Media har fått galet stor makt och försöker överträffa sig med bajsnödiga snyftreportage.

Ingen status

Stolt-Svensk
Visningsbild
Hjälte 298 inlägg
0
Jag hade väl fel där:
REVA-auktionen fortsätter, men att man inte gör det öppet i fortsättningen..

http://www.friatider.se/polisen-vi-har-inte-gett-upp-reva

Ingen status


Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Reva

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons