Svar till MER [
Gå till post]:
"Ja precis, du kanske känner igen formeln? Eller okej, du kanske känner till en smart gubbe som hette Albert Einstein?"
Alltså, på vilket sätt backar E=mc^2 upp energiprincipen?
"Och var har jag bedrivit detta missbruk?"
När du använde begreppet energiprincipen på samma ställe som begreppet allsmäktig intelligens och drog dina slutsatser efter dessa.
"Precis som man aldrig kan veta att en person är snabbast i världen. Visst finns det tävlingar och tydliga resultat, men man kan aldrig veta om den snabbaste var uttagen till loppet. Man utgår ifrån de snabba människor som kommit fram, liksom man här utgår ifrån de teorier som lagts fram. Självklart kan jag inte veta att det inte finns någon annan fungerande teori, men tills den lagts fram får vi utgå ifrån att den inte existerar."
Här gör man ett test och drar sina slutsatser efter resultatet. Även om man inte får reda på vem som är snabbast så kommer man nära. Eftersom vinnaren faktiskt sprang snabbast finns det goda skäl till att tro det. Din "teori" saknar helt testmomentet. Det är mera som om man slumpvis skulle välja en person och påstå att den är snabbast.
Din teori saknar helt grund. Den är inte möjlig, eftersom den inte baserar sig på verkligheten.
"Nej, men liksom den fyrkantiga triangeln kan Gud inte målas geometriskt. =)"
Fyrkantiga trianglar finns inte eftersom en triangel är en trekant. Och trekanter är inte fyrkantiga. Med andra ord kan den inte målas, då den är omöjlig. Sen så finns det faktiskt inget samband som binder ihop gud och en fyfrkantig trekant.
"Självklart, men varför gör jag det? Jo, för att det är vad som efterfrågas. Vet du hur jag debatterar? Jag inväntar alltid frågan och besvarar den. I ytterst få fall går jag öht till minsta angrepp, jag besvarar bara en fråga. Frågan jag får är hur blabla med Gud fungerar tillsammans med blabla inom vetenskapen. Hade folk istället frågat hur jag känner inför Gud hade jag svarat på det och inte pratat om vetenskap."
Vad jag kritiserade var faktiskt att du hela tiden försöker stödja dina idéer med vetenskapliga belägg samtidigt som du säger att det inte behövs. Litegrand som om du väljer mellan vad som verkar lämpligast för tillfället.
"Jag betvivlar att jag behöver svara igen."
Du har aldrig svarat. Du konstaterar bara att gud behövs eftersom ingen annan teori förklarat "allt". Om och om igen. Men du ger aldrig något tillfredställande svar om varför.