Suomi_Finland
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Jag har nog en dragning åt liberalteologi, även om jag alls inte kan identifiera mig helt med det, ja. Jag tror på väldigt mycket, så troende är jag, ja.
Jag har nog en dragning åt liberalteologi, även om jag alls inte kan identifiera mig helt med det, ja. Jag tror på väldigt mycket, så troende är jag, ja.
Svar till MER [Gå till post]:
om kyrkan är samma som för 2000 år sedan?
för 2000 år sen var det vell inte fråga om kyrka alls utan snarare församlingar och det var säkert miljontals saker som var annorlunda men jag tror inte det var gällande människans frälsnings plan utan den är fortfarande samma.
i armén fick jag lära mig av fältpastorn att trosbekännelsen från början var mycket kort, i stil med ''jag tror på Gud''
men eftersom detta medför massa oklar heter var man hela tiden tvungen att lägga till delar i trosbekännelsen.
så egentligen så är trosbekännelsen en kort ''trailer'' av bibeln.
om apostlarna leddes av den helige ande? vad säger bibeln själv om den saken?.. där är nog också svaret. men felaktiga var dom enligt bibeln iaf.
Och det är också helt korrekt. Skulle "kristen" utvecklas och komma att betyda "rövslickare" så hade det också varit sant. Kristendomen är inte utsatt av Gud, den är ett mänsklig påfund, ett ord lika föränderligt som ordet "äktenskap". Vill vi plötsligt att man ska kunna ingå äktenskap med materiella ting så ändras helt enkelt definitionen av äktenskapet. På samma sätt - om vi plötsligt vill att kristendomen ska innefatta socialism så ändras definitionen av kristendomen.
det här förbryllar mig mycket. du pratar om att ord kan få andra betydelser? det är ju helt sant. men Gud satte upp regler för äktenskapet ingen har rätt att ändra på dom.
om kyrkan är samma som för 2000 år sedan?
för 2000 år sen var det vell inte fråga om kyrka alls utan snarare församlingar och det var säkert miljontals saker som var annorlunda men jag tror inte det var gällande människans frälsnings plan utan den är fortfarande samma.
i armén fick jag lära mig av fältpastorn att trosbekännelsen från början var mycket kort, i stil med ''jag tror på Gud''
men eftersom detta medför massa oklar heter var man hela tiden tvungen att lägga till delar i trosbekännelsen.
så egentligen så är trosbekännelsen en kort ''trailer'' av bibeln.
om apostlarna leddes av den helige ande? vad säger bibeln själv om den saken?.. där är nog också svaret. men felaktiga var dom enligt bibeln iaf.
Och det är också helt korrekt. Skulle "kristen" utvecklas och komma att betyda "rövslickare" så hade det också varit sant. Kristendomen är inte utsatt av Gud, den är ett mänsklig påfund, ett ord lika föränderligt som ordet "äktenskap". Vill vi plötsligt att man ska kunna ingå äktenskap med materiella ting så ändras helt enkelt definitionen av äktenskapet. På samma sätt - om vi plötsligt vill att kristendomen ska innefatta socialism så ändras definitionen av kristendomen.
det här förbryllar mig mycket. du pratar om att ord kan få andra betydelser? det är ju helt sant. men Gud satte upp regler för äktenskapet ingen har rätt att ändra på dom.
Suomi_Finland
Svar till Anonymare [Gå till post]:
Människor är och har alltid varit rädda att ta ansvar för sig själva och ta egna beslut. Att då han en gud (eller flera) som säger åt en vad man får göra och inte göra är perfekt. Då slipper man ju ta på sig ansvaret när något går åt helvete!
Människor är och har alltid varit rädda att ta ansvar för sig själva och ta egna beslut. Att då han en gud (eller flera) som säger åt en vad man får göra och inte göra är perfekt. Då slipper man ju ta på sig ansvaret när något går åt helvete!
korv
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
"om kyrkan är samma som för 2000 år sedan?
för 2000 år sen var det vell inte fråga om kyrka alls utan snarare församlingar och det var säkert miljontals saker som var annorlunda men jag tror inte det var gällande människans frälsnings plan utan den är fortfarande samma."
Nja, vill du vara noga så fanns det ingen kyrka, inga församlingar och inga kristna alls för 2000 år sedan, däremot uppkom dessa för ungefär 1970-1980 år sedan. Och de kristna ingick i församlingarna, och församlingarna var kyrkan.
Och svaret är nej, församlingarna såg helt annorlunda ut på den tiden, både på gott och ont. Kyrkan är, rent naturlig, annorlunda idag. Detta är format både utifrån trosbekännelser (som ändrats) och runt omkring.
"i armén fick jag lära mig av fältpastorn att trosbekännelsen från början var mycket kort, i stil med ''jag tror på Gud''
men eftersom detta medför massa oklar heter var man hela tiden tvungen att lägga till delar i trosbekännelsen."
Din fältpastor hade trots allt ganska rätt. Trosbekännelserna (det finns flera) har ändrats, specificerats och omtolkats.
"så egentligen så är trosbekännelsen en kort ''trailer'' av bibeln."
Mja, det skulle man på ett sätt kunna säga. Men samtidigt har Bibeln inte någon oersättbar position heller. Man kan vara kristen utan att tro på allt i Bibeln, man kan vara kristen utan att ens ha öppnat en Bibel.
"om apostlarna leddes av den helige ande? vad säger bibeln själv om den saken?.. där är nog också svaret. men felaktiga var dom enligt bibeln iaf."
Klart de gjorde, liksom alla människor gör det. Men de var inte mer än vanliga människor, precis som alla vi andra.
"det här förbryllar mig mycket. du pratar om att ord kan få andra betydelser? det är ju helt sant. men Gud satte upp regler för äktenskapet ingen har rätt att ändra på dom."
Ord är vad vi gör dem till, det är så språket fungerar. "Fett" har idag helt andra betydelser än för 20 år sedan och så är det med alla ord - de förändras utifrån användningen.
Och tro mig (ogilla mig eller gilla mig för det, vilket du vill), jag vill absolut inte att äktenskapet ska bli något som kan ingås med en pryl eller med någon som redan är i ett äktenskap, och inte heller med en människa av samma kön.
I det sista lägger jag ingen diskriminering av homosexuella, rent juridiskt har de precis samma rättigheter. Däremot är äktenskapet, per definition, vad det heter för en man och en kvinna. Precis på samma sätt får damer inte gå på herrtoa, eftersom de är damer, men de har något motsvarande i form av damtoa.
Däremot kan jag motvilligt kalla detta för något annat, om nu staten nödvändigtvis ska kidnappa ordet äktenskap och ändra betydelsen i det.
"om kyrkan är samma som för 2000 år sedan?
för 2000 år sen var det vell inte fråga om kyrka alls utan snarare församlingar och det var säkert miljontals saker som var annorlunda men jag tror inte det var gällande människans frälsnings plan utan den är fortfarande samma."
Nja, vill du vara noga så fanns det ingen kyrka, inga församlingar och inga kristna alls för 2000 år sedan, däremot uppkom dessa för ungefär 1970-1980 år sedan. Och de kristna ingick i församlingarna, och församlingarna var kyrkan.
Och svaret är nej, församlingarna såg helt annorlunda ut på den tiden, både på gott och ont. Kyrkan är, rent naturlig, annorlunda idag. Detta är format både utifrån trosbekännelser (som ändrats) och runt omkring.
"i armén fick jag lära mig av fältpastorn att trosbekännelsen från början var mycket kort, i stil med ''jag tror på Gud''
men eftersom detta medför massa oklar heter var man hela tiden tvungen att lägga till delar i trosbekännelsen."
Din fältpastor hade trots allt ganska rätt. Trosbekännelserna (det finns flera) har ändrats, specificerats och omtolkats.
"så egentligen så är trosbekännelsen en kort ''trailer'' av bibeln."
Mja, det skulle man på ett sätt kunna säga. Men samtidigt har Bibeln inte någon oersättbar position heller. Man kan vara kristen utan att tro på allt i Bibeln, man kan vara kristen utan att ens ha öppnat en Bibel.
"om apostlarna leddes av den helige ande? vad säger bibeln själv om den saken?.. där är nog också svaret. men felaktiga var dom enligt bibeln iaf."
Klart de gjorde, liksom alla människor gör det. Men de var inte mer än vanliga människor, precis som alla vi andra.
"det här förbryllar mig mycket. du pratar om att ord kan få andra betydelser? det är ju helt sant. men Gud satte upp regler för äktenskapet ingen har rätt att ändra på dom."
Ord är vad vi gör dem till, det är så språket fungerar. "Fett" har idag helt andra betydelser än för 20 år sedan och så är det med alla ord - de förändras utifrån användningen.
Och tro mig (ogilla mig eller gilla mig för det, vilket du vill), jag vill absolut inte att äktenskapet ska bli något som kan ingås med en pryl eller med någon som redan är i ett äktenskap, och inte heller med en människa av samma kön.
I det sista lägger jag ingen diskriminering av homosexuella, rent juridiskt har de precis samma rättigheter. Däremot är äktenskapet, per definition, vad det heter för en man och en kvinna. Precis på samma sätt får damer inte gå på herrtoa, eftersom de är damer, men de har något motsvarande i form av damtoa.
Däremot kan jag motvilligt kalla detta för något annat, om nu staten nödvändigtvis ska kidnappa ordet äktenskap och ändra betydelsen i det.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Vadå "inte alls"? Kristus grundlade kyrkan, det är ingen fråga om saken."
Jesus predikade aldrig att något han sa var utanför judendomen, Jesus försökte aldrig skapa någon ny gruppering och inte heller gjorde hans efterföljare det, förrän en tid efter att Jesus dött och uppstått.
"Du erkänner alltså att trosbekännelsernas huvudsakliga syfte var att skilja kristna från heretiker?"
Jag använder inte ord som kättare och heretiker, men det är inte vad jag erkänner, det är vad jag har sagt hela tiden, från första början. Trosbekännelser skapades för att definiera den kristna tron gentemot andra människor, som du får kalla heretiker om du vill.
"Självklart, varför skulle kyrkan förändras?"
För att världen förändras.
"Förutom det lilla faktumet att Kristus direkt hänvisade dem till den helige ande, vilket man inte kan säga om alla människor."
Den Helige Ande kommer till alla människor med Guds kärlek.
"Nej, det är ingen språklig fråga."
Det är klart det är en språklig fråga, det handlar om vad vi med munnen uttalar för att nå förståelse och förmedla information. Vi brukar kalla det språk.
"Vadå "inte alls"? Kristus grundlade kyrkan, det är ingen fråga om saken."
Jesus predikade aldrig att något han sa var utanför judendomen, Jesus försökte aldrig skapa någon ny gruppering och inte heller gjorde hans efterföljare det, förrän en tid efter att Jesus dött och uppstått.
"Du erkänner alltså att trosbekännelsernas huvudsakliga syfte var att skilja kristna från heretiker?"
Jag använder inte ord som kättare och heretiker, men det är inte vad jag erkänner, det är vad jag har sagt hela tiden, från första början. Trosbekännelser skapades för att definiera den kristna tron gentemot andra människor, som du får kalla heretiker om du vill.
"Självklart, varför skulle kyrkan förändras?"
För att världen förändras.
"Förutom det lilla faktumet att Kristus direkt hänvisade dem till den helige ande, vilket man inte kan säga om alla människor."
Den Helige Ande kommer till alla människor med Guds kärlek.
"Nej, det är ingen språklig fråga."
Det är klart det är en språklig fråga, det handlar om vad vi med munnen uttalar för att nå förståelse och förmedla information. Vi brukar kalla det språk.
Det råkade bli tre inlägg här... :S
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Man tror på gud eftersom man är sinnesjuk och behöver tröst. Då finns det 231321312 andra folk som tror på något och då tror du på det med =) eller så tror du på gud eftersom dina föräldrar gör det och man inte vågar ha en egen åsikt. "
Man ska vara snäll mot alla, men enda anledningen till att jag inte skrattar ut dig totalt nu är att du fyller år. Jag kommer inte ens besvara något sådant, men noterar du hur det intressant nog passar väldigt bra in på ateismen?
"Religion är till för svaga personer som vägrar inse sanningen eftersom dom är trångsynta ignoranta folk."
Sen när är det fel att vara svag? Alla människor är svaga, det handlar bara om att våga erkänna det.
"Dags att sluta blunda, öppna ögonen och se sanningen."
Mycket riktigt sagt. Så lägg ner de ologiska gissningarna och låtsaskunskaperna.
"Man tror på gud eftersom man är sinnesjuk och behöver tröst. Då finns det 231321312 andra folk som tror på något och då tror du på det med =) eller så tror du på gud eftersom dina föräldrar gör det och man inte vågar ha en egen åsikt. "
Man ska vara snäll mot alla, men enda anledningen till att jag inte skrattar ut dig totalt nu är att du fyller år. Jag kommer inte ens besvara något sådant, men noterar du hur det intressant nog passar väldigt bra in på ateismen?
"Religion är till för svaga personer som vägrar inse sanningen eftersom dom är trångsynta ignoranta folk."
Sen när är det fel att vara svag? Alla människor är svaga, det handlar bara om att våga erkänna det.
"Dags att sluta blunda, öppna ögonen och se sanningen."
Mycket riktigt sagt. Så lägg ner de ologiska gissningarna och låtsaskunskaperna.
Svar till Kleff [Gå till post]:
"Du svarade inte på en enda av mina frågor.
Good game."
Jag tyckte jag besvarade varje mening du skrev exakt. Jag ber om ursäkt ifall jag missade dina egentliga meningar och hoppas du hänvisar mig så att jag får chansen att besvara vad du nu vill ha besvarat.
"1. anser du att våldtagna kvinnor ska få göra abort?"
Jag försöker inte ta bort några juridiska rättigheter (möjligtvis med undantag av mannens rättigheter och skyldigheter i frågan, som är klart diskriminerande och kräver lagändring). Det jag vill är att alla kvinnor som är gravida ska föda sina barn och inte låta dem dö. Alla kvinnor, fattiga som rika, gifta som ogifta, frivilligt gravida som ofrivilligt och oavsett om de ämnar ta ansvaret för barnets uppväxt eller bara vill lämna ifrån sig det.
"2. "Eller resonerar du så att man även då ska föda barnet för att man inte har rätten att ta ett liv? :)"
Jag bad om _din_ åsikt inte "många".
Anser du helt enkelt att man ska vara tvingad att föda om man blir på smällen, oavsett skäl?"
Som sagt vill jag att alla föder sina barn, att ingen människa får dö, men jag kan inte förbjuda och vill inte kontrollera någon.
"Om svaret är nej, i så fall, rättfärdigar vissa anledningar det som du kallar mord? :)"
Nej, jag anser att ingenting rättfärdigar mord på en människa. Däremot har jag större förståelse i vissa fall, även om det såklart fortfarande är lika fel. Sedan finns det ju de fall där ett liv vägs mot fem liv och då tvingas man välja bort liv.
"Och jag bad om _dina_ åsikter, vad _du_ tycker, _inte_ vad "många" anser eller tycker."
Absolut, och jag lägger fram mina åsikter. :)
Vad anser du själv?
"Du svarade inte på en enda av mina frågor.
Good game."
Jag tyckte jag besvarade varje mening du skrev exakt. Jag ber om ursäkt ifall jag missade dina egentliga meningar och hoppas du hänvisar mig så att jag får chansen att besvara vad du nu vill ha besvarat.
"1. anser du att våldtagna kvinnor ska få göra abort?"
Jag försöker inte ta bort några juridiska rättigheter (möjligtvis med undantag av mannens rättigheter och skyldigheter i frågan, som är klart diskriminerande och kräver lagändring). Det jag vill är att alla kvinnor som är gravida ska föda sina barn och inte låta dem dö. Alla kvinnor, fattiga som rika, gifta som ogifta, frivilligt gravida som ofrivilligt och oavsett om de ämnar ta ansvaret för barnets uppväxt eller bara vill lämna ifrån sig det.
"2. "Eller resonerar du så att man även då ska föda barnet för att man inte har rätten att ta ett liv? :)"
Jag bad om _din_ åsikt inte "många".
Anser du helt enkelt att man ska vara tvingad att föda om man blir på smällen, oavsett skäl?"
Som sagt vill jag att alla föder sina barn, att ingen människa får dö, men jag kan inte förbjuda och vill inte kontrollera någon.
"Om svaret är nej, i så fall, rättfärdigar vissa anledningar det som du kallar mord? :)"
Nej, jag anser att ingenting rättfärdigar mord på en människa. Däremot har jag större förståelse i vissa fall, även om det såklart fortfarande är lika fel. Sedan finns det ju de fall där ett liv vägs mot fem liv och då tvingas man välja bort liv.
"Och jag bad om _dina_ åsikter, vad _du_ tycker, _inte_ vad "många" anser eller tycker."
Absolut, och jag lägger fram mina åsikter. :)
Vad anser du själv?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jesus var väl medveten om att han grundlade kyrkan, annars kan han inte vara Gud."
Klart Gud visste, liksom Gud visste att saker skulle feltolkas, att KKK skulle bildas och "i kristendomens namn" bränna mörkhyade och att korståg "i kristendomens namn" skulle slakta miljontals. Men på något sätt finns det alltid mer gott än ont i världen.
"Herregud, det är ju precis vad jag påstått från början. Det förklarar också varför abortmotståndet inte finns med, det var en fråga där både kristna och heretiker var överrens."
Nej, det är vad jag sa precis från första början - också att abortmotståndet inte fanns med eftersom trosbekännelsen är en definition av den kristna tron och abortmotstånd ingår inte i den kristna tron.
"Är kyrkan av denna värld?"
Ja, det är just bara det som gör den värd något. Kyrkan styr mot Gud, är åtminstone tanken, men gör det på vårt plan. Hade kyrkan varit gudomlig hade vi inte haft användning av den, hela poängen ligger i att kyrkan är mänsklig, kyrkan är av denna värld!
"Somliga väljer inte att acceptera det."
Den Helige Ande kommer till dem ändå. Det finns inte en enda människa i denna värld som inte har hjälp. Och fortfarande, även om somliga inte handlar därefter betyder inte det att apostlarna hade någon extrados av Helig Ande.
"Nej, det är inte en språklig fråga huruvida kristendomen förändrats."
Det har jag heller aldrig sagt, nu blandar du ihop ämnena. Men alla ord förändras, det är användningen som formar betydelsen. Så enkelt är det, lev med det bara.
"Jesus var väl medveten om att han grundlade kyrkan, annars kan han inte vara Gud."
Klart Gud visste, liksom Gud visste att saker skulle feltolkas, att KKK skulle bildas och "i kristendomens namn" bränna mörkhyade och att korståg "i kristendomens namn" skulle slakta miljontals. Men på något sätt finns det alltid mer gott än ont i världen.
"Herregud, det är ju precis vad jag påstått från början. Det förklarar också varför abortmotståndet inte finns med, det var en fråga där både kristna och heretiker var överrens."
Nej, det är vad jag sa precis från första början - också att abortmotståndet inte fanns med eftersom trosbekännelsen är en definition av den kristna tron och abortmotstånd ingår inte i den kristna tron.
"Är kyrkan av denna värld?"
Ja, det är just bara det som gör den värd något. Kyrkan styr mot Gud, är åtminstone tanken, men gör det på vårt plan. Hade kyrkan varit gudomlig hade vi inte haft användning av den, hela poängen ligger i att kyrkan är mänsklig, kyrkan är av denna värld!
"Somliga väljer inte att acceptera det."
Den Helige Ande kommer till dem ändå. Det finns inte en enda människa i denna värld som inte har hjälp. Och fortfarande, även om somliga inte handlar därefter betyder inte det att apostlarna hade någon extrados av Helig Ande.
"Nej, det är inte en språklig fråga huruvida kristendomen förändrats."
Det har jag heller aldrig sagt, nu blandar du ihop ämnena. Men alla ord förändras, det är användningen som formar betydelsen. Så enkelt är det, lev med det bara.
Svar till Kleff [Gå till post]:
Tror du barnet håller med dig?
Och hur länge gäller den regeln? Om föräldrarna bestämmer sig för att de inte vill ha sin 10åring... Bättre med mord än ett oönskat barn?
Tror du barnet håller med dig?
Och hur länge gäller den regeln? Om föräldrarna bestämmer sig för att de inte vill ha sin 10åring... Bättre med mord än ett oönskat barn?
Svar till Kleff [Gå till post]:
Ingenting är underförstått. Den gyllene gränsen är alltså när ett barn hoppar ut genom en kvinnas kön?
Ingenting är underförstått. Den gyllene gränsen är alltså när ett barn hoppar ut genom en kvinnas kön?
Svar till MER [Gå till post]:
Nja, vill du vara noga så fanns det ingen kyrka, inga församlingar och inga kristna alls för 2000 år sedan, däremot uppkom dessa för ungefär 1970-1980 år sedan. Och de kristna ingick i församlingarna, och församlingarna var kyrkan.
jo du har rätt,det visste jag nog också egentligen.
Och svaret är nej, församlingarna såg helt annorlunda ut på den tiden, både på gott och ont. Kyrkan är, rent naturlig, annorlunda idag. Detta är format både utifrån trosbekännelser (som ändrats) och runt omkring.
men frälsnings frågan är fortfarande samma som då?
Däremot kan jag motvilligt kalla detta för något annat, om nu staten nödvändigtvis ska kidnappa ordet äktenskap och ändra betydelsen i det.
jag tror att alla som vanhelgar äktenskapet kommer att få förklara sig inför gud.
Nja, vill du vara noga så fanns det ingen kyrka, inga församlingar och inga kristna alls för 2000 år sedan, däremot uppkom dessa för ungefär 1970-1980 år sedan. Och de kristna ingick i församlingarna, och församlingarna var kyrkan.
jo du har rätt,det visste jag nog också egentligen.
Och svaret är nej, församlingarna såg helt annorlunda ut på den tiden, både på gott och ont. Kyrkan är, rent naturlig, annorlunda idag. Detta är format både utifrån trosbekännelser (som ändrats) och runt omkring.
men frälsnings frågan är fortfarande samma som då?
Däremot kan jag motvilligt kalla detta för något annat, om nu staten nödvändigtvis ska kidnappa ordet äktenskap och ändra betydelsen i det.
jag tror att alla som vanhelgar äktenskapet kommer att få förklara sig inför gud.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
"jo du har rätt,det visste jag nog också egentligen."
Gott :)
"men frälsnings frågan är fortfarande samma som då? "
Tja, det beror väl lite på vad man lägger i det, men visst kan jag acceptera att den är lika.
"jag tror att alla som vanhelgar äktenskapet kommer att få förklara sig inför gud."
Det är vad jag tror helvetet är. Finns det ett verkligt helvete så innebär det att behöva förklara sig - att sitta och dalta alla fel man begått in i evigheten. Det är inte den fysiska pinan, utan det hopplösa erkännandet och att stå till svars för sina handlingar. I Guds paradis är alla förlåtna.
"jo du har rätt,det visste jag nog också egentligen."
Gott :)
"men frälsnings frågan är fortfarande samma som då? "
Tja, det beror väl lite på vad man lägger i det, men visst kan jag acceptera att den är lika.
"jag tror att alla som vanhelgar äktenskapet kommer att få förklara sig inför gud."
Det är vad jag tror helvetet är. Finns det ett verkligt helvete så innebär det att behöva förklara sig - att sitta och dalta alla fel man begått in i evigheten. Det är inte den fysiska pinan, utan det hopplösa erkännandet och att stå till svars för sina handlingar. I Guds paradis är alla förlåtna.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Ehm, va?"
Jo, du förstår... Främst under medeltiden gick länder som sa att dom var kristna ut i krig och slogs med farliga vapen, som svärd och så. Dom sa att dom slog någon annan bara för att den inte trodde på rätt sak. Förstår du?
Det här kallades korståg och man kan säga att det var många som inte tyckte det var roligt, fastän alla som är med ska få ha roligt egentligen. Förstår du vad jag menar? :)
"Och hur motiverar du denna "världsliga" kyrka?"
Hur jag motiverar vadå? Vad ska motiveras? Seriöst, är du medveten om att troligtvis alla andra människor i hela världen som hört talas om denna religion är medveten om det som du inte är medveten om?
"De hade dock direkta erfarenheter av Kristus, vilket gör dem till auktoritet när det gäller trosfrågor."
Det finns människor av alla slag, över hela världen, som har erfarenheter av Kristus. Du hittar inget kryphål, så inse att apostlarna var vanliga människor, utan någon särställning över huvud taget!
"Vi pratar inte om kristendomen som ord, utan som begrepp."
Precis, vi pratar om kristendomen som begrepp, inte som din subjektiva ståndpunkt.
"Ehm, va?"
Jo, du förstår... Främst under medeltiden gick länder som sa att dom var kristna ut i krig och slogs med farliga vapen, som svärd och så. Dom sa att dom slog någon annan bara för att den inte trodde på rätt sak. Förstår du?
Det här kallades korståg och man kan säga att det var många som inte tyckte det var roligt, fastän alla som är med ska få ha roligt egentligen. Förstår du vad jag menar? :)
"Och hur motiverar du denna "världsliga" kyrka?"
Hur jag motiverar vadå? Vad ska motiveras? Seriöst, är du medveten om att troligtvis alla andra människor i hela världen som hört talas om denna religion är medveten om det som du inte är medveten om?
"De hade dock direkta erfarenheter av Kristus, vilket gör dem till auktoritet när det gäller trosfrågor."
Det finns människor av alla slag, över hela världen, som har erfarenheter av Kristus. Du hittar inget kryphål, så inse att apostlarna var vanliga människor, utan någon särställning över huvud taget!
"Vi pratar inte om kristendomen som ord, utan som begrepp."
Precis, vi pratar om kristendomen som begrepp, inte som din subjektiva ståndpunkt.
Svar till Kleff [Gå till post]:
"Gränsen ligger där för dessa ingrepp."
Ja, men jag pratar om över huvud taget.
"Det är tom vecka 18 sverige sedan är det en blandning av dessa.
Dvs, gränsen som vi har i sverige duger."
Okej. Hur kommer det sig. Vad är det för magiskt som händer just där?
"Du anser abort som mord, att man inte har rätten att ta ett liv.
Men du har fortfarande inte svarat ja eller nej på min fråga.
Har man rätten att utföra abort vid skäl som tex våldtäkt?
Eller ska man tvingas föda?"
Jag har svarat massor av gånger. Jag kan inte förbjuda människor och eftersom allmänheten i Sverige vill ha aborträttigheter så ska vi också ha det. Ifall man skulle förbjuda abort skulle det skapa abortturism till andra länder och det skulle innebära en stor illegal abortmarknad. Vi ska inte förbjuda abort, men jag ser det som mord och fel.
"Jag skulle gärna vilja ha raka svar denna gången, inget som kringgår svaret.
Ett enkelt ja eller nej."
Det beror på vilken fråga du ställer - det går inte alltid att bara svara ja eller nej. Nyss ställde du frågan "Har man rätt att utföra abort vid skäl som t ex våldtäkt?". Det är en ren faktafråga, så svaret är ja, förutsatt att man inte passerat abortgränserna får man göra abort.
Är frågan huruvida jag tycker att abort ska vara tillåtet över huvud taget så är svaret också ja, även om jag kanske vill begränsa det mer och med tiden helst avskaffa det - men det får man se utifrån vad svenska folket tycker.
Detta är svåra frågor, för det är mord som pågår, samtidigt är det svårt att ta ställning så radikalt emot samhället. Man kan fråga sig på vilka sätt man hade protesterat om det istället varit vuxna människor som mördats. Folkmord sker med jämna mellanrum runt om i världen och reaktionerna är olika.
"Gränsen ligger där för dessa ingrepp."
Ja, men jag pratar om över huvud taget.
"Det är tom vecka 18 sverige sedan är det en blandning av dessa.
Dvs, gränsen som vi har i sverige duger."
Okej. Hur kommer det sig. Vad är det för magiskt som händer just där?
"Du anser abort som mord, att man inte har rätten att ta ett liv.
Men du har fortfarande inte svarat ja eller nej på min fråga.
Har man rätten att utföra abort vid skäl som tex våldtäkt?
Eller ska man tvingas föda?"
Jag har svarat massor av gånger. Jag kan inte förbjuda människor och eftersom allmänheten i Sverige vill ha aborträttigheter så ska vi också ha det. Ifall man skulle förbjuda abort skulle det skapa abortturism till andra länder och det skulle innebära en stor illegal abortmarknad. Vi ska inte förbjuda abort, men jag ser det som mord och fel.
"Jag skulle gärna vilja ha raka svar denna gången, inget som kringgår svaret.
Ett enkelt ja eller nej."
Det beror på vilken fråga du ställer - det går inte alltid att bara svara ja eller nej. Nyss ställde du frågan "Har man rätt att utföra abort vid skäl som t ex våldtäkt?". Det är en ren faktafråga, så svaret är ja, förutsatt att man inte passerat abortgränserna får man göra abort.
Är frågan huruvida jag tycker att abort ska vara tillåtet över huvud taget så är svaret också ja, även om jag kanske vill begränsa det mer och med tiden helst avskaffa det - men det får man se utifrån vad svenska folket tycker.
Detta är svåra frågor, för det är mord som pågår, samtidigt är det svårt att ta ställning så radikalt emot samhället. Man kan fråga sig på vilka sätt man hade protesterat om det istället varit vuxna människor som mördats. Folkmord sker med jämna mellanrum runt om i världen och reaktionerna är olika.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Kul, men hur försvarar du lögnen att miljontals dog under korstågen?"
Intressant hur du ständigt undviker ämnet för att uppsöka oväsentliga frågor. Att jag skrev miljontals istället för tusentals var väl en väldigt snabb uppskattning, mycket hängande på vad man räknar in som korståg. Skulle man bara räkna de korståg som under medeltiden riktades mot mellanöstern skulle man säkert inte komma upp i sådana siffror, även om dödstalen var mycket stora. Men ser man till att korståg även skett norrut, österut i Europa, i väldigt hög grad i Afrika (skulle inte förvåna mig om man bara i Afrika kommer upp i dessa antal), koloniseringen av Amerika, Oceanen och resorna till östra Asien...
Lägg till att detta inte bara skedde under några år för 1000 år sedan, utan är något som skett på olika håll runt om i världen ända fram tills idag... Ja, jag tror man kommer upp i några miljoner människor. Men det är en ren uppskattning och vill du att jag anger något annat antal så kan jag göra det. Fokusera på frågorna istället nu.
"För det första är det ad populum, för det andra stämmer det inte ens."
Nej, det var inget argumentationsfel á la ad populum. Kristendomen är som sagt vad dess anhängare säger att den är, liksom Volvo är vad styrelsen bestämmer att det är. Uppenbarligen säger anhängarna något helt annat än det du utifrån ditt utomstående perspektiv tycker att andra ska tycka.
"Apostlarna har särställning, ja, iom. att de var den första generationens lärljungar och Kristi direkta efterföljare."
Nej, de har ingen särställning, och nu har jag upplyst dig väldigt tydligt så sluta tjata emot. Sedan beror det på vilka man räknar in som apostlar. Ofta räknas ju exempelvis Paulus, som aldrig ens träffat Jesus. Apostlarna var några av många hundra som var Jesu direkta efterföljare!
"Kul, men hur försvarar du lögnen att miljontals dog under korstågen?"
Intressant hur du ständigt undviker ämnet för att uppsöka oväsentliga frågor. Att jag skrev miljontals istället för tusentals var väl en väldigt snabb uppskattning, mycket hängande på vad man räknar in som korståg. Skulle man bara räkna de korståg som under medeltiden riktades mot mellanöstern skulle man säkert inte komma upp i sådana siffror, även om dödstalen var mycket stora. Men ser man till att korståg även skett norrut, österut i Europa, i väldigt hög grad i Afrika (skulle inte förvåna mig om man bara i Afrika kommer upp i dessa antal), koloniseringen av Amerika, Oceanen och resorna till östra Asien...
Lägg till att detta inte bara skedde under några år för 1000 år sedan, utan är något som skett på olika håll runt om i världen ända fram tills idag... Ja, jag tror man kommer upp i några miljoner människor. Men det är en ren uppskattning och vill du att jag anger något annat antal så kan jag göra det. Fokusera på frågorna istället nu.
"För det första är det ad populum, för det andra stämmer det inte ens."
Nej, det var inget argumentationsfel á la ad populum. Kristendomen är som sagt vad dess anhängare säger att den är, liksom Volvo är vad styrelsen bestämmer att det är. Uppenbarligen säger anhängarna något helt annat än det du utifrån ditt utomstående perspektiv tycker att andra ska tycka.
"Apostlarna har särställning, ja, iom. att de var den första generationens lärljungar och Kristi direkta efterföljare."
Nej, de har ingen särställning, och nu har jag upplyst dig väldigt tydligt så sluta tjata emot. Sedan beror det på vilka man räknar in som apostlar. Ofta räknas ju exempelvis Paulus, som aldrig ens träffat Jesus. Apostlarna var några av många hundra som var Jesu direkta efterföljare!
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det förekom aldrig några korståg mot afrika eller asien, vad jag vet. Varför ljuger du?"
Som sagt råder det skilda meningar. Vissa menar att endast några få korståg räknas, vissa att de av påven stödda krigen räknas, och ytterligare andra att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korstecken (sida 23-24 - Wibeck, Sören: Korståg: Västerlandets heliga krig, Historiska Media, Lund 2007).
Således, jag ljuger inte. Läs på innan du anklagar någon för det. Men främst, varför går du till angrepp när jag precis har sagt att det är oväsentligt och att du kan få som du vill i den frågan eftersom det inte är den vi diskuterar.
Är du kapabel att diskutera över huvud taget utan att fly från ämnet?
"Ännu en korkar liknelse a la MER. Att jämföra kristna lekmän med volvos styrelse är ju bara idiotiskt."
Du är väldigt duktig på att säga att allt jag gör är idiotiskt. Du är också ganska duktig på att feluttrycka dig. Det du nog aldrig ens testat på är att motivera eller påvisa en enda sak som du tycker är korkad. Inte heller har du själv skrivit hur det "ska vara". Nej, du kommer inte med uppbyggnad, du bara säger att alla andra gör fel och är dumma i huvudet.
"Snarare kan man jämföra prästerskapet med volvos styrelse, men du förnekar ju förekomsten av ett sådant."
Vad har du druckit? DU sa att präster inte fanns inom protestantiska kyrkan, JAG påpekade att det finns. Det var DU som var opåläst, omedveten, envis, wannabe smart och phailade hårt. Du blev helt enkelt ägd och det får du leva med.
"Apostlarna har dock en särställning eftersom de hade direkt, fysisk, kontakt med Kristus, eftersom de åt med honom, pratade med honom, och fick i uppdrag av honom att sprida glädjebudet."
Är du läskunnig? Jag skrev precis att aposteln Paulus har aldrig ens träffat Jesus när han vandrade på jorden. Men du kanske tycker det funkar bra ändå? För i så fall åt jag precis frukost med Elvis Presley och Albert Einstein.
"Det förekom aldrig några korståg mot afrika eller asien, vad jag vet. Varför ljuger du?"
Som sagt råder det skilda meningar. Vissa menar att endast några få korståg räknas, vissa att de av påven stödda krigen räknas, och ytterligare andra att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korstecken (sida 23-24 - Wibeck, Sören: Korståg: Västerlandets heliga krig, Historiska Media, Lund 2007).
Således, jag ljuger inte. Läs på innan du anklagar någon för det. Men främst, varför går du till angrepp när jag precis har sagt att det är oväsentligt och att du kan få som du vill i den frågan eftersom det inte är den vi diskuterar.
Är du kapabel att diskutera över huvud taget utan att fly från ämnet?
"Ännu en korkar liknelse a la MER. Att jämföra kristna lekmän med volvos styrelse är ju bara idiotiskt."
Du är väldigt duktig på att säga att allt jag gör är idiotiskt. Du är också ganska duktig på att feluttrycka dig. Det du nog aldrig ens testat på är att motivera eller påvisa en enda sak som du tycker är korkad. Inte heller har du själv skrivit hur det "ska vara". Nej, du kommer inte med uppbyggnad, du bara säger att alla andra gör fel och är dumma i huvudet.
"Snarare kan man jämföra prästerskapet med volvos styrelse, men du förnekar ju förekomsten av ett sådant."
Vad har du druckit? DU sa att präster inte fanns inom protestantiska kyrkan, JAG påpekade att det finns. Det var DU som var opåläst, omedveten, envis, wannabe smart och phailade hårt. Du blev helt enkelt ägd och det får du leva med.
"Apostlarna har dock en särställning eftersom de hade direkt, fysisk, kontakt med Kristus, eftersom de åt med honom, pratade med honom, och fick i uppdrag av honom att sprida glädjebudet."
Är du läskunnig? Jag skrev precis att aposteln Paulus har aldrig ens träffat Jesus när han vandrade på jorden. Men du kanske tycker det funkar bra ändå? För i så fall åt jag precis frukost med Elvis Presley och Albert Einstein.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Kolonisationen av Afrika och Asien var inga påvligt understödda krig."
MEN HAR JAG PÅSTÅTT DET ELLER?
Seriöst, jag har sagt att frågan inte spelar någon roll, vad är ditt problem?
"Du ljuger så länge du inte kan förklara hur koloniseringen av afrika och asien kan räknas in i det ovan fetmarkerade."
Du har själv fetmarkerat ovan att jag skrev att VISSA PÅSTÅR, inte att jag påstår. Jag bryr mig faktiskt inte över huvud taget om vad du eller någon annan räknar som korståg och inte. Det väsentliga är sakfrågan och tråkigt nog gör du allt för att undfly den.
"Självklart, är du?"
Haha, gör då en ansats att ens nudda vid frågan. Jag är kapabel att hålla mig där, oftast är jag kapabel att hålla både mig och dig där, men när du gör allt för att undfly kan jag inte.
"Ja se där. Läs en bok, för en gångs skull, MER, och återkom gärna när du gjort det så jag får reda på hur det gick."
Titta, nu flyr du igen!
Gotterdammerung hade fel och trodde att präster inte fanns inom protestantismen. Så länge du inte kan erkänna det kommer du ingenstans.
"Paulus träffade dock Kristus."
Nej, Paulus träffade inte Kristus mer än vilken kristen som helst kan göra. Nu får du bevisa annorlunda.
"Frågan kvarstår dock huruvida han ska räknas som en apostel."
Traditionellt gör han det. Personligen ser jag inte apostlarna som förmer än andra människor, men för dig måste det vara ganska intressant eftersom du ständigt tjatar om hur du avgudar dem.
"Kolonisationen av Afrika och Asien var inga påvligt understödda krig."
MEN HAR JAG PÅSTÅTT DET ELLER?
Seriöst, jag har sagt att frågan inte spelar någon roll, vad är ditt problem?
"Du ljuger så länge du inte kan förklara hur koloniseringen av afrika och asien kan räknas in i det ovan fetmarkerade."
Du har själv fetmarkerat ovan att jag skrev att VISSA PÅSTÅR, inte att jag påstår. Jag bryr mig faktiskt inte över huvud taget om vad du eller någon annan räknar som korståg och inte. Det väsentliga är sakfrågan och tråkigt nog gör du allt för att undfly den.
"Självklart, är du?"
Haha, gör då en ansats att ens nudda vid frågan. Jag är kapabel att hålla mig där, oftast är jag kapabel att hålla både mig och dig där, men när du gör allt för att undfly kan jag inte.
"Ja se där. Läs en bok, för en gångs skull, MER, och återkom gärna när du gjort det så jag får reda på hur det gick."
Titta, nu flyr du igen!
Gotterdammerung hade fel och trodde att präster inte fanns inom protestantismen. Så länge du inte kan erkänna det kommer du ingenstans.
"Paulus träffade dock Kristus."
Nej, Paulus träffade inte Kristus mer än vilken kristen som helst kan göra. Nu får du bevisa annorlunda.
"Frågan kvarstår dock huruvida han ska räknas som en apostel."
Traditionellt gör han det. Personligen ser jag inte apostlarna som förmer än andra människor, men för dig måste det vara ganska intressant eftersom du ständigt tjatar om hur du avgudar dem.
Tron finns därför att människan finns. Tron är en slags trygghet. Det har tom. visat sig att s.k. ateister har något som de "ber" till om t.ex. styrka. (Källa: Kristendom för Ateister).
Jesus och Mohammed fanns, det har man bevis för. Enda skaen med Jesus är att man gett honom odödlighet så att man får mer anhängare.
Brödundret gick nog till så här. Det står inte att Jesus fördubblade brödet. Däremot sa han "sätt er ner" och började dela med sig. Det gjorde också de andra. Alltså, alla delade med sig av det de hade.
Och de sista punkterna har svaret: Samhället och människorna i samhället. Såna saker som hedersmord är skapat av människrna.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det har du visst påstått,"
Nej, jag har påstått att det är ett ställningstagande, sen spelar det ingen roll om jag tar det eller ej. Det spelar ingen roll för mig heller, det är totalt oväsentligt i frågan.
"och det spelar visst roll eftersom det underminerar din trovärdighet i allt annat."
Ifall det hade varit sant hade du väl bara varit glad? Om jag också tappade min trovärdighet genom att komma med falska uppgifter skulle vi på något sätt hamna på samma nivå igen.
"Du påstod att miljontals dog under korstågen, som du menar förekom även i afrika och asien. Hittills har du inte kunnat styrka detta."
Det beror på tolkningen. Utifrån vissa definitioner dog miljontals under korstågen, ja. Utifrån andra definitioner har ingen människa dött i något korståg. Alla andra uppfattar inte saker som du, så länge du inte förstår det kommer du aldrig kunna föra en diskussion.
"Vi har redan gått igenom det här."
Ja, jag trodde det. Jag trodde att du var man nog att erkänna dina fel, men nu blir vi så illa tvungna att älta det igen tills du kan stå upp för vad du sagt.
"Protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse."
Det spelar ingen roll, det var inte vad du påstod.
"Kristus manifesterade sig i fysisk form för Paulus. Det brukar han inte göra för gemene man."
Jodå. Således har alla som haft uppenbarelser samma, enligt dig, särställda auktoritet som apostlarna.
"Och Paulus fick, precis som restan av apostlarna, ett särskilt uppdrag, vilket gör honom alldeles extra speciell och en auktoritet, varför många av hans brev går att finna i bibeln."
Du har kort minne. Alla människor har särskilda uppdrag här i världen, alla är speciella och alla människor är varandras likar.
"Det har du visst påstått,"
Nej, jag har påstått att det är ett ställningstagande, sen spelar det ingen roll om jag tar det eller ej. Det spelar ingen roll för mig heller, det är totalt oväsentligt i frågan.
"och det spelar visst roll eftersom det underminerar din trovärdighet i allt annat."
Ifall det hade varit sant hade du väl bara varit glad? Om jag också tappade min trovärdighet genom att komma med falska uppgifter skulle vi på något sätt hamna på samma nivå igen.
"Du påstod att miljontals dog under korstågen, som du menar förekom även i afrika och asien. Hittills har du inte kunnat styrka detta."
Det beror på tolkningen. Utifrån vissa definitioner dog miljontals under korstågen, ja. Utifrån andra definitioner har ingen människa dött i något korståg. Alla andra uppfattar inte saker som du, så länge du inte förstår det kommer du aldrig kunna föra en diskussion.
"Vi har redan gått igenom det här."
Ja, jag trodde det. Jag trodde att du var man nog att erkänna dina fel, men nu blir vi så illa tvungna att älta det igen tills du kan stå upp för vad du sagt.
"Protestantismen förkastar prästerskapet i traditionell bemärkelse."
Det spelar ingen roll, det var inte vad du påstod.
"Kristus manifesterade sig i fysisk form för Paulus. Det brukar han inte göra för gemene man."
Jodå. Således har alla som haft uppenbarelser samma, enligt dig, särställda auktoritet som apostlarna.
"Och Paulus fick, precis som restan av apostlarna, ett särskilt uppdrag, vilket gör honom alldeles extra speciell och en auktoritet, varför många av hans brev går att finna i bibeln."
Du har kort minne. Alla människor har särskilda uppdrag här i världen, alla är speciella och alla människor är varandras likar.
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Kan du ta en copy paste på när jag säger att det är fel =)"
Nej, för då måste jag leta upp något ställe där du säger att det är fel. :)
Däremot kan jag citera när du säger att det innebär att förneka sanningen, vilket torde vara synonymt. Du säger även att det är trångsynt och ignorant, men det kanske du ser som bra egenskaper... :)
"ologiska gissingar ? det är varken gissningar eller något ologiskt i det jag säger"
Finns Gud?
"tack för att du lägger märke till att jag fyllde år :)"
Självklart. Hoppas du hade en bra dag. :)
"nej det stämmer inte in på ateismen =)"
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla
Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)
"Kan du ta en copy paste på när jag säger att det är fel =)"
Nej, för då måste jag leta upp något ställe där du säger att det är fel. :)
Däremot kan jag citera när du säger att det innebär att förneka sanningen, vilket torde vara synonymt. Du säger även att det är trångsynt och ignorant, men det kanske du ser som bra egenskaper... :)
"ologiska gissingar ? det är varken gissningar eller något ologiskt i det jag säger"
Finns Gud?
"tack för att du lägger märke till att jag fyllde år :)"
Självklart. Hoppas du hade en bra dag. :)
"nej det stämmer inte in på ateismen =)"
1. Sinnesjuk
2. Gemenskap
3. Ärvd tro
4. Rädsla
Samtliga fyra punkter du angav lite otrevligt uttryckt råkar faktiskt stämma in perfekt på ateismen. :)
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Det är mycket intressant. Då tar du dig aldrig tid att göra ett val, utgår jag ifrån? Om allting redan är bestämt finns det ju ingen anledning att tänka efter innan ett val, då det ändå kommer sluta likadant, right? =)
Det är mycket intressant. Då tar du dig aldrig tid att göra ett val, utgår jag ifrån? Om allting redan är bestämt finns det ju ingen anledning att tänka efter innan ett val, då det ändå kommer sluta likadant, right? =)
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Sluta ljuga. Jag ertappade dig med en lögn, ta tillbaka ditt tidigare påstående så kan vi gå vidare."
Jag ljuger inte. Men som sagt är det en totalt oväsentlig fråga och ända från första början har jag sagt att du får "bestämma" eller "ha rätt" eller "vinna" eller vad du nu vill.
"Det kommer dröja år innan du kommer upp till min nivå."
Haha, nej så hade jag inte tänkt gå ned mig. :)
"Det finns ingen tolkning som säger att koloniseringen av afrika och asien var korståg. Ingen."
Klart det finns. Genom den enda auktoritära källa som angivits den här diskussionen (Korståg: Västerlandets heliga krig) hänvisade jag till att det finns tolkningar som säger att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korståg. Således kan såväl koloniseringen över hela vår jord som Irak-kriget betraktas som korståg. Notera nu att detta inte är min åsikt, så du behöver inte gå ännu längre från ämnet eller gå till personangrepp mot mig för någon lögn. :)
"Ursäkta"
Nu hade jag visserligen hoppats att du kunde uttrycka själv vad du gjort fel, men en ursäkt räcker.
"Det är precis vad jag påstod."
Nej, du påstod att det "inte ens finns präster inom protestantismen".
"Självklart har de en viss auktoritet, men det hela beror ju på vad det var för slags uppenbarelse."
Jaha, nu förstår jag. Så det är du som bestämmer hur "viktiga" människors uppenbarelser och uppdrag är...
"Herregud nej. Du kan inte jämföra apostlarnas uppdrag med gemene kristens. Det går inte att jämföra, helt enkelt."
Jasså? För att du tycker att det ska vara så också?
"Sluta ljuga. Jag ertappade dig med en lögn, ta tillbaka ditt tidigare påstående så kan vi gå vidare."
Jag ljuger inte. Men som sagt är det en totalt oväsentlig fråga och ända från första början har jag sagt att du får "bestämma" eller "ha rätt" eller "vinna" eller vad du nu vill.
"Det kommer dröja år innan du kommer upp till min nivå."
Haha, nej så hade jag inte tänkt gå ned mig. :)
"Det finns ingen tolkning som säger att koloniseringen av afrika och asien var korståg. Ingen."
Klart det finns. Genom den enda auktoritära källa som angivits den här diskussionen (Korståg: Västerlandets heliga krig) hänvisade jag till att det finns tolkningar som säger att all kamp med religiösa förtecken är att betrakta som korståg. Således kan såväl koloniseringen över hela vår jord som Irak-kriget betraktas som korståg. Notera nu att detta inte är min åsikt, så du behöver inte gå ännu längre från ämnet eller gå till personangrepp mot mig för någon lögn. :)
"Ursäkta"
Nu hade jag visserligen hoppats att du kunde uttrycka själv vad du gjort fel, men en ursäkt räcker.
"Det är precis vad jag påstod."
Nej, du påstod att det "inte ens finns präster inom protestantismen".
"Självklart har de en viss auktoritet, men det hela beror ju på vad det var för slags uppenbarelse."
Jaha, nu förstår jag. Så det är du som bestämmer hur "viktiga" människors uppenbarelser och uppdrag är...
"Herregud nej. Du kan inte jämföra apostlarnas uppdrag med gemene kristens. Det går inte att jämföra, helt enkelt."
Jasså? För att du tycker att det ska vara så också?
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Men det jag undrade nu var om du någonsin tänker efter innan du gör ett val. Du borde ju inte göra det, det vore ju helt onödigt om allting redan är bestämt. Har jag fel?
Men det jag undrade nu var om du någonsin tänker efter innan du gör ett val. Du borde ju inte göra det, det vore ju helt onödigt om allting redan är bestämt. Har jag fel?
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Du förstår inte vad jag tror på. altså se det så här mitt ''val'' är inte ett val eftersom det ''valet'' jag gör bygger på en tidigare händelse och så är det ALLTID. Men jo jag tar mig tid att göra ett ''val'' men ibland tänker jag som så att innan jag gör valet är det ju ändå inte jag som gör valet. Altså inte jag som bestämmer utan en tidigare händelse. "
Jomen fortfarande tjänar du ju ingenting på att tänka efter eller fundera över valen. Om man säger så, vad tjänar du på att vänta?
"kände att jag skrev lite otydligt men kan citera så förstår du
Spinoza rejects as illusory all notions of purpose and intention. Although individuals generally believe that their actions are performed in order to fulfill some goal, Spinoza instead maintains that human actions are entirely the result of previous happenings, and the belief that actions are done to accomplish something is entirely mistaken. He rather believes that all happenings are wholly determined, that everything happens necessarily, and that nature proceeds mechanistically, as though it were an enormous machine. Unlike all other machines, however, which have been designed for some purposes, nature has not been designed, and it has no goal.
Det tror jag på"
Tack, men om jag tar fel så har det fortfarande inte framgått för mig. Jag ser inte att det där förklarar på något sätt heller.
"Du förstår inte vad jag tror på. altså se det så här mitt ''val'' är inte ett val eftersom det ''valet'' jag gör bygger på en tidigare händelse och så är det ALLTID. Men jo jag tar mig tid att göra ett ''val'' men ibland tänker jag som så att innan jag gör valet är det ju ändå inte jag som gör valet. Altså inte jag som bestämmer utan en tidigare händelse. "
Jomen fortfarande tjänar du ju ingenting på att tänka efter eller fundera över valen. Om man säger så, vad tjänar du på att vänta?
"kände att jag skrev lite otydligt men kan citera så förstår du
Spinoza rejects as illusory all notions of purpose and intention. Although individuals generally believe that their actions are performed in order to fulfill some goal, Spinoza instead maintains that human actions are entirely the result of previous happenings, and the belief that actions are done to accomplish something is entirely mistaken. He rather believes that all happenings are wholly determined, that everything happens necessarily, and that nature proceeds mechanistically, as though it were an enormous machine. Unlike all other machines, however, which have been designed for some purposes, nature has not been designed, and it has no goal.
Det tror jag på"
Tack, men om jag tar fel så har det fortfarande inte framgått för mig. Jag ser inte att det där förklarar på något sätt heller.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Jag har verkligen inte för syfte att direkt ge mig in i debatten,"
Jag är rädd att du just gjorde det... :P
"men jag kände att det var nödvändigt att svara kort på detta.
Ateism är icke någon religion, inte heller innehåller ateism några slags dogmer eller regler. Det är helt enkelt
avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter) till definitionen en tro (på att det inte finns någon eller några gudar eller högre makter)."
Det är inte sant. Om religion är uppfattningar om det övernaturliga och ateismen går ut på att komma med ett obevisat, helt trosbaserat, påstående kring det övernaturliga - nämligen att det inte existerar - då passar ateismen minst lika bra in på religiositet som teismen.
"Att generalisera kring ateismen är alltså mycket oklokt, ty ateism består endast av denna misstro. Ateism implicerar inte någon annan egenskap än misstro."
Att generalisera för mycket är alltid dumt, oavsett om det gäller ateismen, kristendomen eller fläskkött.
"Jag har verkligen inte för syfte att direkt ge mig in i debatten,"
Jag är rädd att du just gjorde det... :P
"men jag kände att det var nödvändigt att svara kort på detta.
Ateism är icke någon religion, inte heller innehåller ateism några slags dogmer eller regler. Det är helt enkelt
avsaknad av tro (på någon eller några gudar eller högre makter) till definitionen en tro (på att det inte finns någon eller några gudar eller högre makter)."
Det är inte sant. Om religion är uppfattningar om det övernaturliga och ateismen går ut på att komma med ett obevisat, helt trosbaserat, påstående kring det övernaturliga - nämligen att det inte existerar - då passar ateismen minst lika bra in på religiositet som teismen.
"Att generalisera kring ateismen är alltså mycket oklokt, ty ateism består endast av denna misstro. Ateism implicerar inte någon annan egenskap än misstro."
Att generalisera för mycket är alltid dumt, oavsett om det gäller ateismen, kristendomen eller fläskkött.
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Om jag säger såhär... Är du kapabel att ta med meningen "Jag äter råa bananer!" i ditt nästa inlägg här i forumet? Oavsett om det är förutbestämt eller ej, kan du skriva det och skicka?
På samma sätt - är du kapabel att trycka på skickaknappen innan du är klar med ditt inlägg?
Om jag säger såhär... Är du kapabel att ta med meningen "Jag äter råa bananer!" i ditt nästa inlägg här i forumet? Oavsett om det är förutbestämt eller ej, kan du skriva det och skicka?
På samma sätt - är du kapabel att trycka på skickaknappen innan du är klar med ditt inlägg?
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Gott, då kan du ju fortfarande utifrån det hävda att det var meningen att du skulle skriva det, det var redan förutbestämt, absolut.
Men vad sägs om att du gör det igen? Faktum är, vad sägs om att du skriver det i alla inlägg du skickar från och med nu? Om du lyckas så var det ju redan förutbestämt och du hade inget val, eller hur?
Gott, då kan du ju fortfarande utifrån det hävda att det var meningen att du skulle skriva det, det var redan förutbestämt, absolut.
Men vad sägs om att du gör det igen? Faktum är, vad sägs om att du skriver det i alla inlägg du skickar från och med nu? Om du lyckas så var det ju redan förutbestämt och du hade inget val, eller hur?
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Vilka religiösa förtecken föregick koloniseringen?"
Även du måste hört talas om tvångsdopen och de "kristna" skatterna.
"Förstår du innebörden av detta tecken: "?"?"
Absolut. Nu åter till ämnet. :)
"Det finns det ju inte heller. Och det har du erkänt. Jag förstår inte varför du tar upp det igen."
Jag vill inte diskutera det, men jag inser att vi blir så illa tvungna trots allt nu. Vi kan inte föra diskussion så länge du inte kan släppa ditt ego och erkänna att du är en wannabe som tog brutalt fel.
"Det går att avgöra på uppenbarelsen, vilket syfte den har och hur stor vikt som ska läggas vid den."
Och det är som sagt du som gör det då... >_<
Den var seriöst så skön att jag måste ta med den i min signatur! XD
"Varför undviker du frågan. Hur kan du jämföra gemene kristen med apostlarna?"
Hur?! För att apostlarna är vanliga människor precis som du och ja. Känner du för att tillbe apostlar och pussa deras fötter i avgudan så får du göra det, men jag tror på en endaste Gud och att alla människor är jämlikar nedan Gud.
"Vilka religiösa förtecken föregick koloniseringen?"
Även du måste hört talas om tvångsdopen och de "kristna" skatterna.
"Förstår du innebörden av detta tecken: "?"?"
Absolut. Nu åter till ämnet. :)
"Det finns det ju inte heller. Och det har du erkänt. Jag förstår inte varför du tar upp det igen."
Jag vill inte diskutera det, men jag inser att vi blir så illa tvungna trots allt nu. Vi kan inte föra diskussion så länge du inte kan släppa ditt ego och erkänna att du är en wannabe som tog brutalt fel.
"Det går att avgöra på uppenbarelsen, vilket syfte den har och hur stor vikt som ska läggas vid den."
Och det är som sagt du som gör det då... >_<
Den var seriöst så skön att jag måste ta med den i min signatur! XD
"Varför undviker du frågan. Hur kan du jämföra gemene kristen med apostlarna?"
Hur?! För att apostlarna är vanliga människor precis som du och ja. Känner du för att tillbe apostlar och pussa deras fötter i avgudan så får du göra det, men jag tror på en endaste Gud och att alla människor är jämlikar nedan Gud.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Det du gjorde var att du applicerade egenskaper på ateismen, vilket är oklokt. Dessutom generaliserade du kring ateismen, vilket även det fallerar om man granskar ateism som begrepp."
Tro mig när jag förnekar det där. Seriöst skulle jag inte ens göra så mot människor jag tycker är idioter. Om du ser inlägget jag svarade på så var allting bara taget därifrån. Jag säger inte att ateister är idioter, men vissa andra säger utan vidare att teister är idioter och för att då provocera fram en motivering (vilket de dock aldrig har) ställer jag ett motpåstående.
"Det är en misstro, avsaknad av tro, inget annat."
Det du nu talar om är agnosticism. Ateism är det aktiva ställningstagandet att Gud inte finns, alltså ett minst lika religiöst ställningstagandet som det teistiska Gud finns.
Agnosticismen däremot, som varken säger att Gud finns eller inte finns, kan i vissa fall betraktas som ickereligiös, även om de flesta agnostiker faktiskt också är "religiösa".
"Det existerar inga dogmer, inte heller utgår ateism från någon helig skrift."
Och ingetdera är heller något krav. :)
"Man tror inte på något övernaturligt, utan misstror helt enkelt det övernaturliga."
Man kommer med en tro kring det övernaturliga i precis samma grad.
"Jag är ateist i förhållande till alla religioners gudar, du är det antagligen när det tex kommer till Isis och Osiris."
Inte alls. Jag tror på Gud, vill någon kalla Gud för Isis är det upp till dem, men jag kallar Gud för Gud. Vill någon säga att Gud inte är en, utan tre, så är det också upp till dem, eller att Gud har en hammare som skapar åska och en åttabent häst med tarmproblem. Det är fritt för dem att tro, jag har dock en annan definition.
"Det du gjorde var att du applicerade egenskaper på ateismen, vilket är oklokt. Dessutom generaliserade du kring ateismen, vilket även det fallerar om man granskar ateism som begrepp."
Tro mig när jag förnekar det där. Seriöst skulle jag inte ens göra så mot människor jag tycker är idioter. Om du ser inlägget jag svarade på så var allting bara taget därifrån. Jag säger inte att ateister är idioter, men vissa andra säger utan vidare att teister är idioter och för att då provocera fram en motivering (vilket de dock aldrig har) ställer jag ett motpåstående.
"Det är en misstro, avsaknad av tro, inget annat."
Det du nu talar om är agnosticism. Ateism är det aktiva ställningstagandet att Gud inte finns, alltså ett minst lika religiöst ställningstagandet som det teistiska Gud finns.
Agnosticismen däremot, som varken säger att Gud finns eller inte finns, kan i vissa fall betraktas som ickereligiös, även om de flesta agnostiker faktiskt också är "religiösa".
"Det existerar inga dogmer, inte heller utgår ateism från någon helig skrift."
Och ingetdera är heller något krav. :)
"Man tror inte på något övernaturligt, utan misstror helt enkelt det övernaturliga."
Man kommer med en tro kring det övernaturliga i precis samma grad.
"Jag är ateist i förhållande till alla religioners gudar, du är det antagligen när det tex kommer till Isis och Osiris."
Inte alls. Jag tror på Gud, vill någon kalla Gud för Isis är det upp till dem, men jag kallar Gud för Gud. Vill någon säga att Gud inte är en, utan tre, så är det också upp till dem, eller att Gud har en hammare som skapar åska och en åttabent häst med tarmproblem. Det är fritt för dem att tro, jag har dock en annan definition.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"är du att ställer upp 4 egenskaper och hävdar att de "stämmer in perfekt" på ateismen.
Detta är felaktigt, eftersom förnekandet av gud inte på något sätt implicerar sinnesjukdom, gemenskap, ärvd tro eller rädsla.
Självfallet kan man sedan, som ateist, hävda massor av disparata teoriers sanning, men dessa har inget med ateismen att göra."
Snälla läs det jag skriver istället. Som sagt, jag skulle aldrig komma med direkta påståenden på det viset ens mot folk jag verkligen tycker är idioter, utan nu var det ungpappa2 som gick i just de ordalagen till angrepp mot min tro, men utan att motivera över huvud taget givetvis (jag förväntar mig numera inte annat). Därför ställde jag motpåståendet omotiverat, för att provocera fram en motivering. Förstår du nu?
"Om du inte tror på den Isis som egyptierna gjorde, så är du ateist i förhållande till egyptisk mytologi. ( Rättare sagt Isis. ) Dessutom innehåller detta trossystem flera gudar, vilket du också verkar motsätta dig när du menar att det finns en gud och inte flera."
Även det här har jag precis besvarat. Som sagt är jag inte det minsta kritisk till att egyptierna också trodde på Gud, sedan är jag förstås kritisk till att de delade upp Gud i några dussin olika former och definierade Gud på ett sätt jag själv skulle se som helt missvisande. Det finns inte många gudar, det finns en Gud och många perspektiv!
"är du att ställer upp 4 egenskaper och hävdar att de "stämmer in perfekt" på ateismen.
Detta är felaktigt, eftersom förnekandet av gud inte på något sätt implicerar sinnesjukdom, gemenskap, ärvd tro eller rädsla.
Självfallet kan man sedan, som ateist, hävda massor av disparata teoriers sanning, men dessa har inget med ateismen att göra."
Snälla läs det jag skriver istället. Som sagt, jag skulle aldrig komma med direkta påståenden på det viset ens mot folk jag verkligen tycker är idioter, utan nu var det ungpappa2 som gick i just de ordalagen till angrepp mot min tro, men utan att motivera över huvud taget givetvis (jag förväntar mig numera inte annat). Därför ställde jag motpåståendet omotiverat, för att provocera fram en motivering. Förstår du nu?
"Om du inte tror på den Isis som egyptierna gjorde, så är du ateist i förhållande till egyptisk mytologi. ( Rättare sagt Isis. ) Dessutom innehåller detta trossystem flera gudar, vilket du också verkar motsätta dig när du menar att det finns en gud och inte flera."
Även det här har jag precis besvarat. Som sagt är jag inte det minsta kritisk till att egyptierna också trodde på Gud, sedan är jag förstås kritisk till att de delade upp Gud i några dussin olika former och definierade Gud på ett sätt jag själv skulle se som helt missvisande. Det finns inte många gudar, det finns en Gud och många perspektiv!
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag har då aldrig hört någon dö av ett dop. Och att folk tvångsdöptes som en följd av koloniseringen innebär inte att koloniseringen hade religiösa motiv. Tänk efter lite innan du skriver."
Då har du seriöst inte ens varit vaken på grundskolelektionerna i religion. Lite av definitionen av tvångsdop är att de inte är valfria och nästan uteslutande var alternativet döden. Visst var det många som hellre lät sig döpas än dö, men det är fortfarande stora mängder människor som hellre dog för sin tro.
Ska jag vara ärlig så tror jag du vet detta, för så borta är inte ens du.
"Jag är inte en wannabe, och jag tog inte fel."
Intressant nog erkände du det (åtminstone till viss del) innan, men om du ändrat dig nu får vi väl fortsätta arbeta med ditt ego och den fanatiska självbilden.
"Varför felciterar du mig, lögnare?"
Det skulle jag aldrig göra, lögnare. =)
"Att alla människor är jämlikar innebär inte att alla människor är likadana."
Det tror jag heller inte att någon har påstått.
"Det finns en hierarki, och det finns en auktoritet."
Du misstar dig helt, inför Gud finns det ingen hierarki. Gud är den enda auktoritet som står över oss.
"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn? Du får för all del påstå att vissa människor står över andra (du blir säkert rent av populär i högerextrema kretsar), men om du hävdar att du har minsta stöd för det i kristendomen får du allt förklara dig och lägga fram argument!
"Jag har då aldrig hört någon dö av ett dop. Och att folk tvångsdöptes som en följd av koloniseringen innebär inte att koloniseringen hade religiösa motiv. Tänk efter lite innan du skriver."
Då har du seriöst inte ens varit vaken på grundskolelektionerna i religion. Lite av definitionen av tvångsdop är att de inte är valfria och nästan uteslutande var alternativet döden. Visst var det många som hellre lät sig döpas än dö, men det är fortfarande stora mängder människor som hellre dog för sin tro.
Ska jag vara ärlig så tror jag du vet detta, för så borta är inte ens du.
"Jag är inte en wannabe, och jag tog inte fel."
Intressant nog erkände du det (åtminstone till viss del) innan, men om du ändrat dig nu får vi väl fortsätta arbeta med ditt ego och den fanatiska självbilden.
"Varför felciterar du mig, lögnare?"
Det skulle jag aldrig göra, lögnare. =)
"Att alla människor är jämlikar innebär inte att alla människor är likadana."
Det tror jag heller inte att någon har påstått.
"Det finns en hierarki, och det finns en auktoritet."
Du misstar dig helt, inför Gud finns det ingen hierarki. Gud är den enda auktoritet som står över oss.
"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn? Du får för all del påstå att vissa människor står över andra (du blir säkert rent av populär i högerextrema kretsar), men om du hävdar att du har minsta stöd för det i kristendomen får du allt förklara dig och lägga fram argument!
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Varför undviker du ämnet? På vilket sätt var koloniseringen religiöst motiverad?"
Jag undviker inget ämne. Som jag precis sa är ett exempel tvångsdopen.
"Varför ljuger du så uppenbart? Jag har aldrig sagt det du påstår i din signatur. Patetiskt."
Det vore inte mer än rätt om jag felciterade dig brutalt, med tanke på att du nog inte fått ett enda citat av mig korrekt hittills, men nej, så sänker jag mig inte. :)
"Och hur ser du på auktoritet given av Gud?"
Vad skulle det vara?
"Läste du ens vad jag skrev? Låt mig upprepa: Apostlarna fick auktoritet av Kristus när han uppmanade dem att sprida glädjebudet. Vad är problemet?"
Det är jag som undrar vad problemet är. Jag har redan förklarat detta för dig ett antal gånger, du kan inte ha så dåligt minne. Alla människor har uppdrag, det är bara du som kommer och påstår att vissa människor är viktigare och större och bättre, alltså är det bara du som ska motivera. Det går nämligen inte ihop med kristen tro för fem öre.
"Varför undviker du ämnet? På vilket sätt var koloniseringen religiöst motiverad?"
Jag undviker inget ämne. Som jag precis sa är ett exempel tvångsdopen.
"Varför ljuger du så uppenbart? Jag har aldrig sagt det du påstår i din signatur. Patetiskt."
Det vore inte mer än rätt om jag felciterade dig brutalt, med tanke på att du nog inte fått ett enda citat av mig korrekt hittills, men nej, så sänker jag mig inte. :)
"Och hur ser du på auktoritet given av Gud?"
Vad skulle det vara?
"Läste du ens vad jag skrev? Låt mig upprepa: Apostlarna fick auktoritet av Kristus när han uppmanade dem att sprida glädjebudet. Vad är problemet?"
Det är jag som undrar vad problemet är. Jag har redan förklarat detta för dig ett antal gånger, du kan inte ha så dåligt minne. Alla människor har uppdrag, det är bara du som kommer och påstår att vissa människor är viktigare och större och bättre, alltså är det bara du som ska motivera. Det går nämligen inte ihop med kristen tro för fem öre.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Du har fortfarande inte förklarat hur koloniseringen i grunden var religiöst motiverad."
Jag har inte sagt något om "grunden" eller "religiöst motiverade". Det är bara uttryck som du hittar på. Vissa människor - notera åter igen; inte jag - påstår att exempelvis tvångsdopen och alla mord som skedde i samband med dem är en del av korstågen. Hur svårt kan det vara att greppa? Det är en så fullkomligt oväsentlig fråga, både du och jag vet att det bara är ett sätt för dig att undvika diskussionen.
"*suck*"
Yes, you suck!
"Apostlarnas och den heliga kyrkans auktoritet."
Fortfarande har du inte motiverat det. Jag kan på samma sätt säga "Jag är mycket bättre än alla er andra, för Gud tycker det!"... Jaha?
"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"
Men för mänsklighetens skull, skärp dig! Du kommer och påstår att Gud säger att vissa människor är bättre eller har viktigare uppdrag. Så varför i hela friden skulle jag motivera ett så urbota idiotiskt uttalande som kommer ifrån dig och jag inte ens håller med om? Kom med en motivering eller försvinn för evigt i glömska.
"Du har fortfarande inte förklarat hur koloniseringen i grunden var religiöst motiverad."
Jag har inte sagt något om "grunden" eller "religiöst motiverade". Det är bara uttryck som du hittar på. Vissa människor - notera åter igen; inte jag - påstår att exempelvis tvångsdopen och alla mord som skedde i samband med dem är en del av korstågen. Hur svårt kan det vara att greppa? Det är en så fullkomligt oväsentlig fråga, både du och jag vet att det bara är ett sätt för dig att undvika diskussionen.
"*suck*"
Yes, you suck!
"Apostlarnas och den heliga kyrkans auktoritet."
Fortfarande har du inte motiverat det. Jag kan på samma sätt säga "Jag är mycket bättre än alla er andra, för Gud tycker det!"... Jaha?
"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"
Men för mänsklighetens skull, skärp dig! Du kommer och påstår att Gud säger att vissa människor är bättre eller har viktigare uppdrag. Så varför i hela friden skulle jag motivera ett så urbota idiotiskt uttalande som kommer ifrån dig och jag inte ens håller med om? Kom med en motivering eller försvinn för evigt i glömska.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Så du skrev alltså detta:
...
Utan att stå för det?"
Duktigt, helt korrekt. :)
Jag ska förvarna att jag använder den typen av ironi ganska ofta i mitt argumenterande. Jag har bland annat påstått att Hitler var en sympatiskt liten farbror, att en hemmagjord passagen-sida är en auktoritär källa och att sanning definieras utifrån vad Gotterdammerung säger. Detta är alltså heller inte sanning, utan poängen är att man ska förstå det bisarra i påståendet och dra en parallell. Är du med?
"Tror du att Isis och de andra gudarna som egyptierna hittade på är verkliga?"
Det var ett väldigt tjat om dem, jag tycker att jag redan förklarat väldigt tydligt var jag står. Jag tror inte att några gudar som egyptierna hittade på är verkliga, givetvis inte. Däremot delar jag deras teism, dock med en väldigt annorlunda definition.
"Gör du inte det, är du ateist i förhållande till dem."
Vilket jag som sagt, som sagt, som sagt, alltså inte är. Och ateism är inget enskilt ställningstagande. Jag är inte "ateist gentemot blåa igelkottar" bara för att jag inte tror de existerar. För det första skulle jag aldrig komma med det bisarra ställningstagandet, men även om jag gjorde det skulle det alls inte handla om ateism. Det handlar snarare om förnekande av någon specifik. Det hela är väldigt enkelt; om man tror på Gud i någon övervägande form är man teist, och tar man den motsatta religiösa ståndpunkten och påstår att inget sådant finns är man ateist, tar man inte någondera ställning räknas man som agnostiker.
"Att du är monoteist innebär att inte att du kan sätta dig över polyteismen och hävda att det "inte finns många gudar", utan bevis."
Klart jag kan. Sen när handlar tro om bevis? Jag kan hävda att Gud är begränsad till den fysiska formen av en nyckelpiga om jag vill, men om jag däremot hävdar att detta är bevisbart bör jag också lägga fram bevis.
"Så du skrev alltså detta:
...
Utan att stå för det?"
Duktigt, helt korrekt. :)
Jag ska förvarna att jag använder den typen av ironi ganska ofta i mitt argumenterande. Jag har bland annat påstått att Hitler var en sympatiskt liten farbror, att en hemmagjord passagen-sida är en auktoritär källa och att sanning definieras utifrån vad Gotterdammerung säger. Detta är alltså heller inte sanning, utan poängen är att man ska förstå det bisarra i påståendet och dra en parallell. Är du med?
"Tror du att Isis och de andra gudarna som egyptierna hittade på är verkliga?"
Det var ett väldigt tjat om dem, jag tycker att jag redan förklarat väldigt tydligt var jag står. Jag tror inte att några gudar som egyptierna hittade på är verkliga, givetvis inte. Däremot delar jag deras teism, dock med en väldigt annorlunda definition.
"Gör du inte det, är du ateist i förhållande till dem."
Vilket jag som sagt, som sagt, som sagt, alltså inte är. Och ateism är inget enskilt ställningstagande. Jag är inte "ateist gentemot blåa igelkottar" bara för att jag inte tror de existerar. För det första skulle jag aldrig komma med det bisarra ställningstagandet, men även om jag gjorde det skulle det alls inte handla om ateism. Det handlar snarare om förnekande av någon specifik. Det hela är väldigt enkelt; om man tror på Gud i någon övervägande form är man teist, och tar man den motsatta religiösa ståndpunkten och påstår att inget sådant finns är man ateist, tar man inte någondera ställning räknas man som agnostiker.
"Att du är monoteist innebär att inte att du kan sätta dig över polyteismen och hävda att det "inte finns många gudar", utan bevis."
Klart jag kan. Sen när handlar tro om bevis? Jag kan hävda att Gud är begränsad till den fysiska formen av en nyckelpiga om jag vill, men om jag däremot hävdar att detta är bevisbart bör jag också lägga fram bevis.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Du tror inte på deras gudar, men är ändå icke ateist i förhållade till dem? "
Snälla, jag har sagt detta ett halvt dussin gånger nu. Det finns inte flera olika gudar att tro på, det finns olika definitioner på samma Gud. Och har aldrig sagt att jag inte tror på deras, det jag inte tror på är deras definition.
"Igelkotten har inget med ateism att göra så länge inte du eller någon annan hävdar att den är en gud.
När jag säger att du är ateist i förhållande till Isis, så preciserar jag helt enkelt egenskaperna i begreppet ateist och applicerar dem på Isis."
Igelkotten kan ha precis lika mycket som Isis med saken att göra. Det är därför det handlar om definitioner.
"Du är, uppenbarligen, ateist i förhållande till Isis."
Hur kan du säga så när jag precis så många gånger har sagt att jag tvärt om inte är "ateist i förhållande till Isis" (som man för övrigt inte kan säga heller) och att jag faktiskt tror på Isis?!
"Om du hävdar att din icke bevisbaserade tro är mer trolig än någon annan icke bevisbaserad tro, så kan det vara lämpligt att komma med bevis, oavsett om dessa är metafysiska, empiriska eller biologiska."
Det är klart att jag ser den som mer trolig, liksom du ser din tro som mer trolig och Dalai Lama ser sin tro som mer trovärdig. Jag har inte sagt att jag kan bevisa detta, för det är nämligen en central del av min tro just att jag inte kan det.
"Du tror inte på deras gudar, men är ändå icke ateist i förhållade till dem? "
Snälla, jag har sagt detta ett halvt dussin gånger nu. Det finns inte flera olika gudar att tro på, det finns olika definitioner på samma Gud. Och har aldrig sagt att jag inte tror på deras, det jag inte tror på är deras definition.
"Igelkotten har inget med ateism att göra så länge inte du eller någon annan hävdar att den är en gud.
När jag säger att du är ateist i förhållande till Isis, så preciserar jag helt enkelt egenskaperna i begreppet ateist och applicerar dem på Isis."
Igelkotten kan ha precis lika mycket som Isis med saken att göra. Det är därför det handlar om definitioner.
"Du är, uppenbarligen, ateist i förhållande till Isis."
Hur kan du säga så när jag precis så många gånger har sagt att jag tvärt om inte är "ateist i förhållande till Isis" (som man för övrigt inte kan säga heller) och att jag faktiskt tror på Isis?!
"Om du hävdar att din icke bevisbaserade tro är mer trolig än någon annan icke bevisbaserad tro, så kan det vara lämpligt att komma med bevis, oavsett om dessa är metafysiska, empiriska eller biologiska."
Det är klart att jag ser den som mer trolig, liksom du ser din tro som mer trolig och Dalai Lama ser sin tro som mer trovärdig. Jag har inte sagt att jag kan bevisa detta, för det är nämligen en central del av min tro just att jag inte kan det.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Första fetmarkeringen är en uppenbar lögn."
Nej, det är den naturliga tolkningen av att du påstår att vissa människor har viktigare uppdrag, men som du ser står det "eller", vilket gör att påståendet alltså inte är absolut.
"Andra fetmarkeringen visar ju hur språkligt efterbliven du är. Jag ber dig redogöra DINA argument för DITT ställningstagande. Är du verkligen så jävla efterbliven att du tror att jag ber dig argumentera åt mig?"
Hahaha, låt gå för att språkligt efterbliven är en dålig lögn (jag skulle ha större förståelse för dig om du påstod att jag var kompis med Stalin), men att det kommer från dig gör allting för mycket för att kunna hålla sig från skratt... XD
Självklart skulle jag aldrig motivera dina ståndpunkter, utan bara mina, men eftersom det är du som kommer med ett aktivt påstående och tar ståndpunkten i frågan är det också ditt påstående som ska motiveras. Det får du klara själv, även om jag vet att du inte gör det.
"Det är ju så in i helvete tydligt:"
Jaha, för helvetet är plötsligt tydligt...
"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"
Läs det här, och läs det noga! Från ståndpunkt noll i frågan är det du som tagit ett kliv, ett gigantiskt sådant, och påstår att vissa människor har viktigare uppdrag på jorden. Vi vet båda att det inte är mer än dina fantasier, men för sakens skull måste jag ju ändå be dig motivera det och ge en källhänvisning om du påstår att någon sådan finns.
"Ännu ett exempel på din otroliga idioti:
Jag skrev:
"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Du svarade: Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn?"
Precis, det är din fråga, inte min. Även om argumenten jag skulle framlägga självklart inte skulle överensstämma med din tro är det inte min sak att lägga fram dem för allt du tycker.
"Hur jävla dum får man bli?"
Precis hur dum som helst, uppenbarligen. Vill du ha det i ord så: Gotterdammerung. :)
"Hur urbota korkad måste man inte vara för att missförstå ovanstående, mycket enkla, språkkonstruktioner? Kretin. Idiot. Imbecill."
Haha, det nästan roligaste av allt är att du tror jag missförstått dig. Lilla vän, inget du skriver är av svårighetsgrad överträffande. Självklart kan även du bli svårförstålig, genom bristande grammatik eller flummiga texter, men jag ska vara ärlig mot dig och påpeka att ditt språk visserligen är ett problem, men absolut inte ditt största.
"Första fetmarkeringen är en uppenbar lögn."
Nej, det är den naturliga tolkningen av att du påstår att vissa människor har viktigare uppdrag, men som du ser står det "eller", vilket gör att påståendet alltså inte är absolut.
"Andra fetmarkeringen visar ju hur språkligt efterbliven du är. Jag ber dig redogöra DINA argument för DITT ställningstagande. Är du verkligen så jävla efterbliven att du tror att jag ber dig argumentera åt mig?"
Hahaha, låt gå för att språkligt efterbliven är en dålig lögn (jag skulle ha större förståelse för dig om du påstod att jag var kompis med Stalin), men att det kommer från dig gör allting för mycket för att kunna hålla sig från skratt... XD
Självklart skulle jag aldrig motivera dina ståndpunkter, utan bara mina, men eftersom det är du som kommer med ett aktivt påstående och tar ståndpunkten i frågan är det också ditt påstående som ska motiveras. Det får du klara själv, även om jag vet att du inte gör det.
"Det är ju så in i helvete tydligt:"
Jaha, för helvetet är plötsligt tydligt...
"Det finns inget i den kristna tron som säger att alla människor har ett lika viktigt uppdrag. Men eftersom du påstår det: var är din källa?"
Läs det här, och läs det noga! Från ståndpunkt noll i frågan är det du som tagit ett kliv, ett gigantiskt sådant, och påstår att vissa människor har viktigare uppdrag på jorden. Vi vet båda att det inte är mer än dina fantasier, men för sakens skull måste jag ju ändå be dig motivera det och ge en källhänvisning om du påstår att någon sådan finns.
"Ännu ett exempel på din otroliga idioti:
Jag skrev:
"Och apostlarna fick denna auktoritet direkt från Kristus, när han gav dem uppdraget att sprida glädjebudet. Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Du svarade: Varför skulle jag komma med argument för din lösa, flummiga, hemsnickrade människosyn?"
Precis, det är din fråga, inte min. Även om argumenten jag skulle framlägga självklart inte skulle överensstämma med din tro är det inte min sak att lägga fram dem för allt du tycker.
"Hur jävla dum får man bli?"
Precis hur dum som helst, uppenbarligen. Vill du ha det i ord så: Gotterdammerung. :)
"Hur urbota korkad måste man inte vara för att missförstå ovanstående, mycket enkla, språkkonstruktioner? Kretin. Idiot. Imbecill."
Haha, det nästan roligaste av allt är att du tror jag missförstått dig. Lilla vän, inget du skriver är av svårighetsgrad överträffande. Självklart kan även du bli svårförstålig, genom bristande grammatik eller flummiga texter, men jag ska vara ärlig mot dig och påpeka att ditt språk visserligen är ett problem, men absolut inte ditt största.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nej, det är ingen "naturlig tolkning". Med en sådan "naturlig tolkning" måste alla människor vara likadana. för, om alla var olika, skulle vi vara olika mycket värda! Ergo är alla människor precis likadana. Där är din logik. Ser du bristen i den eller ska jag förklara?"
Nej, det blir alltid fel när du försöker förklara hur jag tror, så jag förstår inte varför du försöker igen. Grejen är att jag, till skillnad från dig, ser skillnad mellan individen och uppdraget. Varje människa är unik och lika älskad av Gud som en unik människa, varje människa har unika egenskaper och älskad precis lika mycket av Gud som alla andra människor med andra egenskaper, varje människa har ett unikt uppdrag och alla uppdrag är lika betydelsefulla.
"Så här ligger det till: Alla människor har olika uppdrag på jorden, sunt förnuft kan avgöra vilket uppdrag som är viktigare och vilket som inte är det. Du har fortfarande inte förklarat det okristna i den tolkningen."
Det "okristna" är att du inte lagt fram något stöd för ditt påstående.
"... Va?"
När du kommer med ett påstående är det också du som ska motivera, du kan inte komma med ett påstående och kräva att jag ska motbevisa det, det kallas falsk retorik, är väldigt aktuellt inom ämnet och kan leda till vad som helst.
"Hur i helvete får du
Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Till:
"Jag vill att du ska argumentera för mig""
Det får jag inte, det har jag heller aldrig påstått att jag får.
"Hur? Jag förstår verkligen inte. Din idioti är ofattbar. Bortom min förståelse. Herregud."
Du har en poäng, det är verkligen bortom din förståelse.
"Jag har alltid haft mvg i svenska, så något fel på mitt språk är det inte att tala om."
Haha, jasså det är betygsskrytartråd? MVG i Svenska är ingenting, det har jag också haft hela vägen om du nu ska veta det, men vi vet ju båda sen tidigare att du har vissa språkliga brister. Det är dock inget du ska klandras för eller något vi ska diskutera, åtminstone inte i denna tråd.
"Nej, det är ingen "naturlig tolkning". Med en sådan "naturlig tolkning" måste alla människor vara likadana. för, om alla var olika, skulle vi vara olika mycket värda! Ergo är alla människor precis likadana. Där är din logik. Ser du bristen i den eller ska jag förklara?"
Nej, det blir alltid fel när du försöker förklara hur jag tror, så jag förstår inte varför du försöker igen. Grejen är att jag, till skillnad från dig, ser skillnad mellan individen och uppdraget. Varje människa är unik och lika älskad av Gud som en unik människa, varje människa har unika egenskaper och älskad precis lika mycket av Gud som alla andra människor med andra egenskaper, varje människa har ett unikt uppdrag och alla uppdrag är lika betydelsefulla.
"Så här ligger det till: Alla människor har olika uppdrag på jorden, sunt förnuft kan avgöra vilket uppdrag som är viktigare och vilket som inte är det. Du har fortfarande inte förklarat det okristna i den tolkningen."
Det "okristna" är att du inte lagt fram något stöd för ditt påstående.
"... Va?"
När du kommer med ett påstående är det också du som ska motivera, du kan inte komma med ett påstående och kräva att jag ska motbevisa det, det kallas falsk retorik, är väldigt aktuellt inom ämnet och kan leda till vad som helst.
"Hur i helvete får du
Vill du påstå något annat får du komma med argument."
Till:
"Jag vill att du ska argumentera för mig""
Det får jag inte, det har jag heller aldrig påstått att jag får.
"Hur? Jag förstår verkligen inte. Din idioti är ofattbar. Bortom min förståelse. Herregud."
Du har en poäng, det är verkligen bortom din förståelse.
"Jag har alltid haft mvg i svenska, så något fel på mitt språk är det inte att tala om."
Haha, jasså det är betygsskrytartråd? MVG i Svenska är ingenting, det har jag också haft hela vägen om du nu ska veta det, men vi vet ju båda sen tidigare att du har vissa språkliga brister. Det är dock inget du ska klandras för eller något vi ska diskutera, åtminstone inte i denna tråd.
Svar till Nallen [Gå till post]:
"Finns det inte flera gudar att tro på? På vilka grunder avvisar du alla former av polyteism?"
Nej, det finns bara en Gud att tro på. Vet du inte vilken grund? Jag tror du vet det ändå, men visst kan jag visa min grund:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostoliska_trosbekännelsen
"Det finns definitivt flera olika gudar att tro på. Alla dessa har dessutom mycket precisa utseenden, livsberättelser och släktförhållanden."
Det finns definitivt inte flera olika gudar att tro på, däremot precis som du säger olika definitioner. Vet du vem Barack Obama är? Du vet, han som är president i USA... Demokraternas presidentkandidat som tillträdde 2009, som den förste mörkhyade presidenten i USAs historia. Han har en fru som heter Michelle Obama och har två döttrar. Du vet nog vem jag pratar om. Han har blåa ögon, håller du med om det? För jag hävdar att han har blåa ögon, men om du inte håller med mig om det, då pratar vi om helt olika personer, eller?
"Här är en kort sammanfattning av gudinnan Isis:
Tack, men jag behöver ingen sammanfattning eller extra information över huvud taget om Isis. :)
"Tror du inte på denna gudinna, så är du naturligtvis ateist i förhållande till henne. "
Jag har besvarat frågan flera gånger redan, men trots det ställer du den gång på gång igen.
- Är du ateist gentemot Isis?
- Nej.
- Jomen, du är väl ateist gentemot Isis?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis"!
- Fast tror du inte på Isis är du ateist gentemot Isis, så är du det?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis", jag har en annan definition men är inte "ateist gentemot" henne.
- Fast då kanske du är ateist gentemot henne ändå?
- NEJ FFS, JAG ÄR INTE "ATEIST GENTEMOT ISIS"!
Framgår det?
"Finns det inte flera gudar att tro på? På vilka grunder avvisar du alla former av polyteism?"
Nej, det finns bara en Gud att tro på. Vet du inte vilken grund? Jag tror du vet det ändå, men visst kan jag visa min grund:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostoliska_trosbekännelsen
"Det finns definitivt flera olika gudar att tro på. Alla dessa har dessutom mycket precisa utseenden, livsberättelser och släktförhållanden."
Det finns definitivt inte flera olika gudar att tro på, däremot precis som du säger olika definitioner. Vet du vem Barack Obama är? Du vet, han som är president i USA... Demokraternas presidentkandidat som tillträdde 2009, som den förste mörkhyade presidenten i USAs historia. Han har en fru som heter Michelle Obama och har två döttrar. Du vet nog vem jag pratar om. Han har blåa ögon, håller du med om det? För jag hävdar att han har blåa ögon, men om du inte håller med mig om det, då pratar vi om helt olika personer, eller?
"Här är en kort sammanfattning av gudinnan Isis:
Tack, men jag behöver ingen sammanfattning eller extra information över huvud taget om Isis. :)
"Tror du inte på denna gudinna, så är du naturligtvis ateist i förhållande till henne. "
Jag har besvarat frågan flera gånger redan, men trots det ställer du den gång på gång igen.
- Är du ateist gentemot Isis?
- Nej.
- Jomen, du är väl ateist gentemot Isis?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis"!
- Fast tror du inte på Isis är du ateist gentemot Isis, så är du det?
- Nej, jag är inte "ateist gentemot Isis", jag har en annan definition men är inte "ateist gentemot" henne.
- Fast då kanske du är ateist gentemot henne ändå?
- NEJ FFS, JAG ÄR INTE "ATEIST GENTEMOT ISIS"!
Framgår det?
Svar till Anonymare [Gå till post]:
För det första ; så får alla personer tro på vad fan dem vill, även ifall det är helt sjukt och fel :). Precis som Hitler gjorde.
För det andra ; Så håller jag med dig till viss del, varför ska man följa en jävla bok om man inte har bevis för att saker och ting som står där har hänt.
Och för det tredje ; Så vet man att iaf Jesus har existerat som historisk person. Det fanns en gubbe vid den tiden på det stället som hette Jesus. Detta grundat på info'n min härlige SO-lärare Jan Herbetsson har gett mig :)
För det första ; så får alla personer tro på vad fan dem vill, även ifall det är helt sjukt och fel :). Precis som Hitler gjorde.
För det andra ; Så håller jag med dig till viss del, varför ska man följa en jävla bok om man inte har bevis för att saker och ting som står där har hänt.
Och för det tredje ; Så vet man att iaf Jesus har existerat som historisk person. Det fanns en gubbe vid den tiden på det stället som hette Jesus. Detta grundat på info'n min härlige SO-lärare Jan Herbetsson har gett mig :)
"While I thought that I was learning how to live, I have been learning how to die." -Leonardo Da Vinci
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Hur? Varför?"
Jag förstår inte varför du envisas med att jag ska motivera när det är du som kommer med huvudpåståenden och jag bara besvarar dem med motsatta påståenden. Motivera dina ståndpunkter, så ska jag motivera mina svar!
"Nyss påstod du något annat."
Vad då? Nyss uppfattade du det som att jag påstod något annat, men som vi har erfarenhet av är inte dina uppfattningar av vad jag skriver riktigt bra speglingar av vad jag faktiskt skriver.
"Jag har motiverat mina påståenden, det är du som antingen a) inte förstår motivationen eller b) inte klarar av att bemöta den."
Okej, låt oss för sakens skull lägga skulden på mig och säga att jag missat din motivering, då kan det inte vara speciellt svårt för dig att bara klistra in den igen. Som svar på detta stycke lägger du in en [spoiler] som innehåller din motivering, rakt saxat ur tidigare inlägg. Så fint, okej? =)
"Förklara gärna var mitt språk brister."
Tja, om jag nu kort ska ta det i denna tråd så är det ju främst uppfattningsförmågan. Rent skriftligt har du åtminstone det senare skrivit helt läsligt, men det är förstås lite problem med ordföljd och versaler ibland.
"Hur? Varför?"
Jag förstår inte varför du envisas med att jag ska motivera när det är du som kommer med huvudpåståenden och jag bara besvarar dem med motsatta påståenden. Motivera dina ståndpunkter, så ska jag motivera mina svar!
"Nyss påstod du något annat."
Vad då? Nyss uppfattade du det som att jag påstod något annat, men som vi har erfarenhet av är inte dina uppfattningar av vad jag skriver riktigt bra speglingar av vad jag faktiskt skriver.
"Jag har motiverat mina påståenden, det är du som antingen a) inte förstår motivationen eller b) inte klarar av att bemöta den."
Okej, låt oss för sakens skull lägga skulden på mig och säga att jag missat din motivering, då kan det inte vara speciellt svårt för dig att bara klistra in den igen. Som svar på detta stycke lägger du in en [spoiler] som innehåller din motivering, rakt saxat ur tidigare inlägg. Så fint, okej? =)
"Förklara gärna var mitt språk brister."
Tja, om jag nu kort ska ta det i denna tråd så är det ju främst uppfattningsförmågan. Rent skriftligt har du åtminstone det senare skrivit helt läsligt, men det är förstås lite problem med ordföljd och versaler ibland.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Religionskritik :)
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se