Jag är troende, kristen men ibland tvekar jag :P
Ung och dum
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till McKay [Gå till post]:
Är det jag som har fått en enorm missuppfattning här eller?
Ateister säger sig inte veta att gudar inte existerar, de tror det bara inte. Det är vad jag alltid har trott. Alltså är du en ateist, i min mening.
Är det jag som har fått en enorm missuppfattning här eller?
Ateister säger sig inte veta att gudar inte existerar, de tror det bara inte. Det är vad jag alltid har trott. Alltså är du en ateist, i min mening.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag tror fortfarande att ateism innebär att inte tro på högre makter, inte att förneka att de kan finnas.
Jag tror fortfarande att ateism innebär att inte tro på högre makter, inte att förneka att de kan finnas.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Jag kan tydligen inte läsa som en normal människa och råkade trycka i "nja" istället för "nej". Just for the record, liksom.
I've got more issues than Vogue
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag behöver inte ett argument för att _tro_ att en högre makt inte existerar!
Det är så enormt många små detaljer och "bevis" om man nu kan kalla det så, som får mig att inte tro på gud. Men klockan är fem i ett och jag ska hålla tal i skolan i morgon och har inte förberett alls. Därför får vi schnacka om det här nån annan gång, godnatt!
Jag behöver inte ett argument för att _tro_ att en högre makt inte existerar!
Det är så enormt många små detaljer och "bevis" om man nu kan kalla det så, som får mig att inte tro på gud. Men klockan är fem i ett och jag ska hålla tal i skolan i morgon och har inte förberett alls. Därför får vi schnacka om det här nån annan gång, godnatt!
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till paja [Gå till post]:
Näh. Själv tror jag att om 50-100 år så kommer man prata om att man på 2000-talet, fortfarande hade en viss tro på gud, var osäker på det hela.
Kan även tänka mig att i-länder har tagit bort religiösa saker helt och hållet, u-länder kanske fortfarande är kvar i det där med "troende"
Vissa tror på gud andra tror på tomten
Näh. Själv tror jag att om 50-100 år så kommer man prata om att man på 2000-talet, fortfarande hade en viss tro på gud, var osäker på det hela.
Kan även tänka mig att i-länder har tagit bort religiösa saker helt och hållet, u-länder kanske fortfarande är kvar i det där med "troende"
Vissa tror på gud andra tror på tomten
Ingen status
Svar till paja [Gå till post]:
Jag må vara lite undertext-skadad men vad är skillnaden i dina två exempel?
Och va? Vad är motsatsen till en tro/religion?
Jag må vara lite undertext-skadad men vad är skillnaden i dina två exempel?
Och va? Vad är motsatsen till en tro/religion?
Banan.
Svar till Lagom [Gå till post]:
Agnostikern säger: Huh? Två val? Jag står nog i mitten lite och vet inte riktigt vart jag lägger min röst. Båda är nog möjliga.
Ateisten säger: Jag saknar tro på en eller flera gudar.
Man måste inte förkasta möjligheten till en högre makt för att vara ateist. Man saknar bara tro under rådande omständigheter. Man kan alltså vara ateist och säga "Ge mig bevis så tror jag" utan att bli omvandlad till agnostiker.
Agnostikern säger: Huh? Två val? Jag står nog i mitten lite och vet inte riktigt vart jag lägger min röst. Båda är nog möjliga.
Ateisten säger: Jag saknar tro på en eller flera gudar.
Man måste inte förkasta möjligheten till en högre makt för att vara ateist. Man saknar bara tro under rådande omständigheter. Man kan alltså vara ateist och säga "Ge mig bevis så tror jag" utan att bli omvandlad till agnostiker.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lagom [Gå till post]:
Jag kan inte riktigt förklara vad jag menar..
Motsatsen borde väl kanske vara ateism. Det är i alla fall den ordagranna motsatsen.
Jag kan inte riktigt förklara vad jag menar..
Motsatsen borde väl kanske vara ateism. Det är i alla fall den ordagranna motsatsen.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag svarade nyss på den frågan!
Man behöver varken argument eller bevis för att _TRO_ , vare sig det är för eller emot något. Enligt mig.
Jag svarade nyss på den frågan!
Man behöver varken argument eller bevis för att _TRO_ , vare sig det är för eller emot något. Enligt mig.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
"Boo-fucking-hoo. Tänker inte tycka synd om dig, din lilla elaking." (ಥ﹏ಥ)
Det blev ett starkt jävla nej <3
Tillägg av spel565 2010-11-18 17:22
Men va spelar det för roll, tänk på något annat istället... glass t.ex. det är gott.
Men va spelar det för roll, tänk på något annat istället... glass t.ex. det är gott.
Ingen status
Jag är brutalt ateist, tills någon vettig människa bevisar motsatsen.
Håll käften och kramas.
"Nja".
Anledning: Agnostiker.
Anledning: Agnostiker.
Ingen jävla status.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Uh, du är väl medveten om att du borde rikta det mot Nationalencyklopedin och inte mig?
Men visst, du kan säga att du är en ateist och säga att du "väntar" eller hur man vill uttrycka det på ett bevis för en gud innan du slutar motsätta dig tanken på en gudomlighet.
Jag skulle kunna klä ut mig till en halväten hamburgare och säga att jag är Duke Nuke'm just för att jag är utklädd till en halväten hamburgare, men det skulle ju inte förstärka min position som halväten hamburgare.. Eller hur?
Uh, du är väl medveten om att du borde rikta det mot Nationalencyklopedin och inte mig?
Men visst, du kan säga att du är en ateist och säga att du "väntar" eller hur man vill uttrycka det på ett bevis för en gud innan du slutar motsätta dig tanken på en gudomlighet.
Jag skulle kunna klä ut mig till en halväten hamburgare och säga att jag är Duke Nuke'm just för att jag är utklädd till en halväten hamburgare, men det skulle ju inte förstärka min position som halväten hamburgare.. Eller hur?
Svar till paja [Gå till post]:
Saxar från wikipedia:
"En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen. "
En ateist motsäger sig tanken om en gudomlighet genom TRO och inget annat, dom har alltså föreställningar om ingen gud eller gudomlighet. Var vänlig förklara för mig hur det här inte är en religion.
Saxar från wikipedia:
"En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen. "
En ateist motsäger sig tanken om en gudomlighet genom TRO och inget annat, dom har alltså föreställningar om ingen gud eller gudomlighet. Var vänlig förklara för mig hur det här inte är en religion.
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Nejmen, jag ska nog inte skriva om saker.
Jag tror inte på gud, jag har ingen tro på att det finns en gud.
Nejmen, jag ska nog inte skriva om saker.
Jag tror inte på gud, jag har ingen tro på att det finns en gud.
Banan.
Svar till Lagom [Gå till post]:
Man bör inte gå över ån efter vatten så här är mitt svar.
http://existenz.se/out.php?id=28255
Du har fel. Ateism är inte en tro. Det är brist på tro.
Man bör inte gå över ån efter vatten så här är mitt svar.
http://existenz.se/out.php?id=28255
Du har fel. Ateism är inte en tro. Det är brist på tro.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Okej, om jag inte på något sätt fick något fel på min hjärna precis när delen kom där jag skulle lära mig någonting så har du slösat 10 minuter av mitt liv. Vad exakt är det jag har fel på och hur har jag fel? Samt: var i videon finner jag någonting alls som är relaterat till den här diskussionen?
Och på tal om att gå över ån efter vatten: har du testat att läsa det här förresten?
http://www.ne.se/sok/ateism?type=NE
Jag är inte så säker på om du läste det förra gången jag länkade, inte så mycket information att ta in, bara en definition av ett ord, defineras av sju andra ord.
Okej, om jag inte på något sätt fick något fel på min hjärna precis när delen kom där jag skulle lära mig någonting så har du slösat 10 minuter av mitt liv. Vad exakt är det jag har fel på och hur har jag fel? Samt: var i videon finner jag någonting alls som är relaterat till den här diskussionen?
Och på tal om att gå över ån efter vatten: har du testat att läsa det här förresten?
http://www.ne.se/sok/ateism?type=NE
Jag är inte så säker på om du läste det förra gången jag länkade, inte så mycket information att ta in, bara en definition av ett ord, defineras av sju andra ord.
Banan.
Svar till Lagom [Gå till post]:
Du skrev:
"En ateist motsäger sig tanken om en gudomlighet genom TRO och inget annat, dom har alltså föreställningar om ingen gud eller gudomlighet. Var vänlig förklara för mig hur det här inte är en religion."
Videon påpekar att ateism inte är en tro utan en avsaknad av tro. Att försöka peka ut ateister som troende är fel eftersom vi saknar tro. Det är inte det att vi tror att det inte finns någon gud. Vi saknar helt enkelt tro på en sådan överhet.
Man behöver inte komma till ett beslut när man hör ett påstående. Man kan helt enkelt välja att inte tro på det och detta resulterar inte i att du är troende. Då skulle vi behöva tro på allt vi förkastar.
Du skrev:
"En ateist motsäger sig tanken om en gudomlighet genom TRO och inget annat, dom har alltså föreställningar om ingen gud eller gudomlighet. Var vänlig förklara för mig hur det här inte är en religion."
Videon påpekar att ateism inte är en tro utan en avsaknad av tro. Att försöka peka ut ateister som troende är fel eftersom vi saknar tro. Det är inte det att vi tror att det inte finns någon gud. Vi saknar helt enkelt tro på en sådan överhet.
Man behöver inte komma till ett beslut när man hör ett påstående. Man kan helt enkelt välja att inte tro på det och detta resulterar inte i att du är troende. Då skulle vi behöva tro på allt vi förkastar.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lagom [Gå till post]:
även här wikipedia:
"Ordet, som urprungligen var ett adjektiv, betyder utan gud eller gudlös vilket i modern mening blivit substantivet gudlöshet eller icke-tro."
Var man befinner sig i den här debatten beror helt på om man anser att vara religiös innebär, som i ditt wikipediacitat, att endast ha en föreställning om gud - bekräftelse eller förnekning om dess existens, eller att det innebär bara att man tror på högre makter.
Att vara ateist är att inte tro. Det borde inte kallas att tro om själva grejen är att man inte tror. För i så fall borde man ju också vara i den bemärkelsen troende om man tror att nycklarna ligger i jackfickan eller om man tror att mandarinen har 9 klyftor.
Jag anser att ateism är motsatsen till religion och därmed inte är en. Du får kalla det en personlig åsikt om du så önskar.
även här wikipedia:
"Ordet, som urprungligen var ett adjektiv, betyder utan gud eller gudlös vilket i modern mening blivit substantivet gudlöshet eller icke-tro."
Var man befinner sig i den här debatten beror helt på om man anser att vara religiös innebär, som i ditt wikipediacitat, att endast ha en föreställning om gud - bekräftelse eller förnekning om dess existens, eller att det innebär bara att man tror på högre makter.
Att vara ateist är att inte tro. Det borde inte kallas att tro om själva grejen är att man inte tror. För i så fall borde man ju också vara i den bemärkelsen troende om man tror att nycklarna ligger i jackfickan eller om man tror att mandarinen har 9 klyftor.
Jag anser att ateism är motsatsen till religion och därmed inte är en. Du får kalla det en personlig åsikt om du så önskar.
Svar till McKay [Gå till post]:
Nej, jag behöver ingen uträkning eller argument för att tro att mitt svar är korrekt. Ska jag däremot övertyga någon om att mitt svar stämmer eller kanske till och med påstå att jag vet att det är rätt, då behöver jag bevis och.
Jag säger inte att det är logiskt att tro på någonting utan direkta bevis eller bra argument och jag vill påminna dig om att jag själv är ateist.
Nej, jag behöver ingen uträkning eller argument för att tro att mitt svar är korrekt. Ska jag däremot övertyga någon om att mitt svar stämmer eller kanske till och med påstå att jag vet att det är rätt, då behöver jag bevis och.
Jag säger inte att det är logiskt att tro på någonting utan direkta bevis eller bra argument och jag vill påminna dig om att jag själv är ateist.
Tillägg av paja 2010-11-18 20:54
Måste lägga till att jag fortfarande anser att ordet "tro" har två olika betydelser.
Måste lägga till att jag fortfarande anser att ordet "tro" har två olika betydelser.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Ehmn, kan vi hålla med om att sannolikheten att det finns en gudomlighet är 50% samt att sannoliheten att det inte finns en gudomlighet även den är 50%?
Om man lägger sin tro på att det finns en gudomlighet så är man en teist/polyteist, aight?
Och om man lägger sin tro på att det inte finns en gudomlighet så är man en ateist, aight?
Och om man väljer bort möjligheten till båda två så är man en agnostiker(som för övrigt också är ett trossystem), aight?
Hur kan man som ateist inte välja att tro när troendet krävs för att definitionen av en ateist ska uppfyllas?
Och: "Man behöver inte komma till ett beslut när man hör ett påstående. Man kan helt enkelt välja att inte tro på det och detta resulterar inte i att du är troende. Då skulle vi behöva tro på allt vi förkastar." Hur tänkte du där egentligen?
1. Det enda sättet man kan undvika att komma till ett beslut om ett påstående är att ignorera påståendet, som rent grundläggande är ett beslut om en handling, men det hör inte hit.
2. Om jag hör ett påstående om att specialaren på Gnarps Finfinapizzeria är en otroligt god pizza, möjligtvis den godaste pizzan i världen så har jag valet att A: Ignorera påståendet B: Acceptera påståendet och B: Inte acceptera påståendet (då jag vet att den bästa pizzan i världen går att återfinna på någon pizzeria i Karlstad.)
Uppgift: Svara mig hur man kan välja att inte tro på det som skiftar den empiriska balansen?
3. För extra poäng, läs det där några gånger och förstå varför jag fnissade väldigt mycket när jag läste det och skriv om som du egentligen menar. :3
Ehmn, kan vi hålla med om att sannolikheten att det finns en gudomlighet är 50% samt att sannoliheten att det inte finns en gudomlighet även den är 50%?
Om man lägger sin tro på att det finns en gudomlighet så är man en teist/polyteist, aight?
Och om man lägger sin tro på att det inte finns en gudomlighet så är man en ateist, aight?
Och om man väljer bort möjligheten till båda två så är man en agnostiker(som för övrigt också är ett trossystem), aight?
Hur kan man som ateist inte välja att tro när troendet krävs för att definitionen av en ateist ska uppfyllas?
Och: "Man behöver inte komma till ett beslut när man hör ett påstående. Man kan helt enkelt välja att inte tro på det och detta resulterar inte i att du är troende. Då skulle vi behöva tro på allt vi förkastar." Hur tänkte du där egentligen?
1. Det enda sättet man kan undvika att komma till ett beslut om ett påstående är att ignorera påståendet, som rent grundläggande är ett beslut om en handling, men det hör inte hit.
2. Om jag hör ett påstående om att specialaren på Gnarps Finfinapizzeria är en otroligt god pizza, möjligtvis den godaste pizzan i världen så har jag valet att A: Ignorera påståendet B: Acceptera påståendet och B: Inte acceptera påståendet (då jag vet att den bästa pizzan i världen går att återfinna på någon pizzeria i Karlstad.)
Uppgift: Svara mig hur man kan välja att inte tro på det som skiftar den empiriska balansen?
3. För extra poäng, läs det där några gånger och förstå varför jag fnissade väldigt mycket när jag läste det och skriv om som du egentligen menar. :3
Banan.
Svar till paja [Gå till post]:
Jag är coolare och mer vuxen så jag har hoppat över till ne.se nu, dom verkar förmedla min mening väldigt bra.
http://www.ne.se/ateism
Okej, så uh.. Jag förstår inte riktigt grejen här.
Alla former av troende är en våg av statistik, eller hur? Om man så tror på en gud, en vän, en häst eller nycklarna i fickan. Så om jag tror att mina nycklar inte ligger i min ficka så TROR jag inte det, jag kanske har någon form av anekdotiskt bevis som: Mina nycklar är oftast i DEN fickan, jag kanske har någon form av empiriskt bevis som säger mig att i 99% av fallen så är nycklarna i byxorna, men jag kan fortfarande välja att tro att dom inte ligger där, oavsett om jag tror eller inte tror så tror jag på någonting.
Jag är coolare och mer vuxen så jag har hoppat över till ne.se nu, dom verkar förmedla min mening väldigt bra.
http://www.ne.se/ateism
Okej, så uh.. Jag förstår inte riktigt grejen här.
Alla former av troende är en våg av statistik, eller hur? Om man så tror på en gud, en vän, en häst eller nycklarna i fickan. Så om jag tror att mina nycklar inte ligger i min ficka så TROR jag inte det, jag kanske har någon form av anekdotiskt bevis som: Mina nycklar är oftast i DEN fickan, jag kanske har någon form av empiriskt bevis som säger mig att i 99% av fallen så är nycklarna i byxorna, men jag kan fortfarande välja att tro att dom inte ligger där, oavsett om jag tror eller inte tror så tror jag på någonting.
Banan.
Svar till Lagom [Gå till post]:
"Ehmn, kan vi hålla med om att sannolikheten att det finns en gudomlighet är 50% samt att sannoliheten att det inte finns en gudomlighet även den är 50%?"
Det är en irrelevant fråga då vi inte kan få ett svar på den.
"Om man lägger sin tro på att det finns en gudomlighet så är man en teist/polyteist, aight?"
Ja.
"Och om man lägger sin tro på att det inte finns en gudomlighet så är man en ateist, aight?"
Möjligtvis "hård ateist". Jag är ateist men jag tror inte att det inte finns en gud. Jag saknar helt enkelt tro på allt övernaturligt. Vad är så svårt att förstå?
Jag säger inte "Jag vet att gud inte finns" och jag säger inte "Jag tror att gud inte finns". Jag säger "Jag saknar tro på en övernaturlig varelse". På samma sätt som du saknar tro på runda trianglar som gömmer sig i rymden. Jag saknar tro.
"Och om man väljer bort möjligheten till båda två så är man en agnostiker(som för övrigt också är ett trossystem), aight?"
Nej. Är du inte helt efterbliven har du kunnat förstå vart jag står i den här frågan genom att titta på videon. Agnosticism är inte ett mellanting mellan ateist och teist. En agnostiker säger att vi inte kan veta. Agnosticism berör inte tro utan vilka möjligheter vi har till kunskap. Det är därför inte ett trossystem utan ett resonemang som kan appliceras på både de som tror på en gud och de som saknar en tro.
"Jag tror, men vet att vi inte kan veta"
"Jag saknar tro och är medveten om att vi inte kan veta"
Ser du hur agnosticismen inte är ett eget trossystem?
"Hur kan man som ateist inte välja att tro när troendet krävs för att definitionen av en ateist ska uppfyllas?"
Jag skiter blankt i vad NE säger då deras definition är för smal för att appliceras på verkligheten. Jag är ateist för att jag saknar tro.
"1. Det enda sättet man kan undvika att komma till ett beslut om ett påstående är att ignorera påståendet, som rent grundläggande är ett beslut om en handling, men det hör inte hit."
Det finns inte bara svart och vitt. Man kan se det som exemplet i videon. I rättssalen finns människor som tror att hon är skyldig, människor som tror att hon är oskyldig och människor som helt enkelt inte når en slutsatts alls. Dessa sistnämnda människor är den typen av ateister jag sällskapar med. Det är inte det att vi inte bryr oss. Vi anser att bevisen som presenterats inte övertygat oss om att hon är skyldig (som symboliserar att gud finns) men vi sällar oss inte till "Oskyldig" bara för det.
Vi saknar övertygelse helt enkelt.
"2. Om jag hör ett påstående om att specialaren på Gnarps Finfinapizzeria är en otroligt god pizza, möjligtvis den godaste pizzan i världen så har jag valet att A: Ignorera påståendet B: Acceptera påståendet och B: Inte acceptera påståendet (då jag vet att den bästa pizzan i världen går att återfinna på någon pizzeria i Karlstad.)
Uppgift: Svara mig hur man kan välja att inte tro på det som skiftar den empiriska balansen?"
Ditt exempel är värdelöst då det bygger på en subjektiv upplevelse. Någons/någots grundläggande existens i vårt universum och vilken pizza som smakar godast är inte jämförbart.
Om pizzan var en sådan så att den inte gick att provsmaka utan att man helt fick lita på andras åsikter (som inte heller bygger på smakprov) så hade jag sagt att jag helt enkelt saknar övertygelse om pizzans ultimata godhet eftersom vi inte kan veta.
Och om vi minns vad vi lärt oss tidigare i inlägget om att agnosticism är kompatibelt med både tro och avsaknad av tro eftersom det i sig inte är en tro utan ett sätt att förhålla sig till kunskap så ser vi att jag kan välja att inte ta en sida utan helt enkelt inte tro.
"3. För extra poäng, läs det där några gånger och förstå varför jag fnissade väldigt mycket när jag läste det och skriv om som du egentligen menar. :3"
Nu är ju detta inte relevant alls eftersom du uppenbart förstod vad jag menade och eftersom du valde att se "välja att inte tro" som ett ställningstagande baserat på tro när jag försöker få dig att förstå att det inte är det.
"Ehmn, kan vi hålla med om att sannolikheten att det finns en gudomlighet är 50% samt att sannoliheten att det inte finns en gudomlighet även den är 50%?"
Det är en irrelevant fråga då vi inte kan få ett svar på den.
"Om man lägger sin tro på att det finns en gudomlighet så är man en teist/polyteist, aight?"
Ja.
"Och om man lägger sin tro på att det inte finns en gudomlighet så är man en ateist, aight?"
Möjligtvis "hård ateist". Jag är ateist men jag tror inte att det inte finns en gud. Jag saknar helt enkelt tro på allt övernaturligt. Vad är så svårt att förstå?
Jag säger inte "Jag vet att gud inte finns" och jag säger inte "Jag tror att gud inte finns". Jag säger "Jag saknar tro på en övernaturlig varelse". På samma sätt som du saknar tro på runda trianglar som gömmer sig i rymden. Jag saknar tro.
"Och om man väljer bort möjligheten till båda två så är man en agnostiker(som för övrigt också är ett trossystem), aight?"
Nej. Är du inte helt efterbliven har du kunnat förstå vart jag står i den här frågan genom att titta på videon. Agnosticism är inte ett mellanting mellan ateist och teist. En agnostiker säger att vi inte kan veta. Agnosticism berör inte tro utan vilka möjligheter vi har till kunskap. Det är därför inte ett trossystem utan ett resonemang som kan appliceras på både de som tror på en gud och de som saknar en tro.
"Jag tror, men vet att vi inte kan veta"
"Jag saknar tro och är medveten om att vi inte kan veta"
Ser du hur agnosticismen inte är ett eget trossystem?
"Hur kan man som ateist inte välja att tro när troendet krävs för att definitionen av en ateist ska uppfyllas?"
Jag skiter blankt i vad NE säger då deras definition är för smal för att appliceras på verkligheten. Jag är ateist för att jag saknar tro.
"1. Det enda sättet man kan undvika att komma till ett beslut om ett påstående är att ignorera påståendet, som rent grundläggande är ett beslut om en handling, men det hör inte hit."
Det finns inte bara svart och vitt. Man kan se det som exemplet i videon. I rättssalen finns människor som tror att hon är skyldig, människor som tror att hon är oskyldig och människor som helt enkelt inte når en slutsatts alls. Dessa sistnämnda människor är den typen av ateister jag sällskapar med. Det är inte det att vi inte bryr oss. Vi anser att bevisen som presenterats inte övertygat oss om att hon är skyldig (som symboliserar att gud finns) men vi sällar oss inte till "Oskyldig" bara för det.
Vi saknar övertygelse helt enkelt.
"2. Om jag hör ett påstående om att specialaren på Gnarps Finfinapizzeria är en otroligt god pizza, möjligtvis den godaste pizzan i världen så har jag valet att A: Ignorera påståendet B: Acceptera påståendet och B: Inte acceptera påståendet (då jag vet att den bästa pizzan i världen går att återfinna på någon pizzeria i Karlstad.)
Uppgift: Svara mig hur man kan välja att inte tro på det som skiftar den empiriska balansen?"
Ditt exempel är värdelöst då det bygger på en subjektiv upplevelse. Någons/någots grundläggande existens i vårt universum och vilken pizza som smakar godast är inte jämförbart.
Om pizzan var en sådan så att den inte gick att provsmaka utan att man helt fick lita på andras åsikter (som inte heller bygger på smakprov) så hade jag sagt att jag helt enkelt saknar övertygelse om pizzans ultimata godhet eftersom vi inte kan veta.
Och om vi minns vad vi lärt oss tidigare i inlägget om att agnosticism är kompatibelt med både tro och avsaknad av tro eftersom det i sig inte är en tro utan ett sätt att förhålla sig till kunskap så ser vi att jag kan välja att inte ta en sida utan helt enkelt inte tro.
"3. För extra poäng, läs det där några gånger och förstå varför jag fnissade väldigt mycket när jag läste det och skriv om som du egentligen menar. :3"
Nu är ju detta inte relevant alls eftersom du uppenbart förstod vad jag menade och eftersom du valde att se "välja att inte tro" som ett ställningstagande baserat på tro när jag försöker få dig att förstå att det inte är det.
Autentiska liv till salu.
Svar till Lagom [Gå till post]:
Jag förstår faktiskt inte heller vad grejen är längre..
Din länk ledde inte till någonting.
Det du skrev är det är det som är skillnaden mellan tro och tro. Det kanske inte finns någon direkt förklarbar skillnad, men jag tycker att det "religiösa" tro borde vara i ett fack och det vanliga tro i ett annat, även om orden egentligen betyder exakt samma sak.
Jag förstår faktiskt inte heller vad grejen är längre..
Din länk ledde inte till någonting.
Det du skrev är det är det som är skillnaden mellan tro och tro. Det kanske inte finns någon direkt förklarbar skillnad, men jag tycker att det "religiösa" tro borde vara i ett fack och det vanliga tro i ett annat, även om orden egentligen betyder exakt samma sak.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
LaVey - Satanist/ateist, alla här bör läsa Richard Dawkins " A God Delusion", troende som icke-troende.
Lyd
Har inte fått någon anledning till att tro att det skulle finns någon gud, så jag förblir ateist tills vidare.
Min internetkuk kommer alltid vara större än din
Själv kallar jag mig agnostiker :)
M-A-G-I-C!
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till Lurioso [Gå till post]:
Ursäkta? Du kan visst få svar på den, jag kan tillochmed svara på den här och nu. Antingen finns gud eller inte, alltså 50% på ena och andra sidan. Vem bryr sig om det inte är verifierbart då det är nödvändigt med den här vågen för att ordet TRO ens ska vara med och leka?
"Nej. Är du inte helt efterbliven har du kunnat förstå vart jag står i den här frågan genom att titta på videon. Agnosticism är inte ett mellanting mellan ateist och teist. En agnostiker säger att vi inte kan veta. Agnosticism berör inte tro utan vilka möjligheter vi har till kunskap. Det är därför inte ett trossystem utan ett resonemang som kan appliceras på både de som tror på en gud och de som saknar en tro."
Okej, du undrar seriöst om jag är efterbliven och sen ger du det här resonemanget?
Jag har inte sagt det, jag sa att en agnostiker väljer bort att tro, och det kan verkligen inte anpassas på en teist då definitionen av en teist är att den tror.
Och då jag känner att jag måste påpeka det här för dig: Om en agnostiker säger att den måste veta mera, på vilket sätt exkluderar den inte då att tro?
"Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma."
Om man nu får saxa från wikipedia.
"Jag skiter blankt i vad NE säger då deras definition är för smal för att appliceras på verkligheten. Jag är ateist för att jag saknar tro."
Okej, tack jag tror vi är klara här.
Jag hoppar över att skriva någonting mer, min text får stå kvar jag bryr mig inte om ett svar, om du väljer att svara kommer jag antagligen att läsa det men anekdotiskt bevis säger mig att det inte kommer finnas ett uns vett i det.
Ursäkta? Du kan visst få svar på den, jag kan tillochmed svara på den här och nu. Antingen finns gud eller inte, alltså 50% på ena och andra sidan. Vem bryr sig om det inte är verifierbart då det är nödvändigt med den här vågen för att ordet TRO ens ska vara med och leka?
"Nej. Är du inte helt efterbliven har du kunnat förstå vart jag står i den här frågan genom att titta på videon. Agnosticism är inte ett mellanting mellan ateist och teist. En agnostiker säger att vi inte kan veta. Agnosticism berör inte tro utan vilka möjligheter vi har till kunskap. Det är därför inte ett trossystem utan ett resonemang som kan appliceras på både de som tror på en gud och de som saknar en tro."
Okej, du undrar seriöst om jag är efterbliven och sen ger du det här resonemanget?
Jag har inte sagt det, jag sa att en agnostiker väljer bort att tro, och det kan verkligen inte anpassas på en teist då definitionen av en teist är att den tror.
Och då jag känner att jag måste påpeka det här för dig: Om en agnostiker säger att den måste veta mera, på vilket sätt exkluderar den inte då att tro?
"Agnosticismen brukar numera ofta användas som beteckning för uppfattningen att det inte går att veta om det finns någon gud eller att få någon kunskap om densamma."
Om man nu får saxa från wikipedia.
"Jag skiter blankt i vad NE säger då deras definition är för smal för att appliceras på verkligheten. Jag är ateist för att jag saknar tro."
Okej, tack jag tror vi är klara här.
Jag hoppar över att skriva någonting mer, min text får stå kvar jag bryr mig inte om ett svar, om du väljer att svara kommer jag antagligen att läsa det men anekdotiskt bevis säger mig att det inte kommer finnas ett uns vett i det.
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
"Däremot kan du komma till slutsatsen att det förefaller osannolikt att någon gud existerar varpå du kan kalla dig själv en ateist."
Ehmn, det är tro.
"Däremot kan du komma till slutsatsen att det förefaller osannolikt att någon gud existerar varpå du kan kalla dig själv en ateist."
Ehmn, det är tro.
Banan.
Svar till Pointless [Gå till post]:
Skrev tro, inte religion.
En religion är ett trossystem som är kulturellt betingat, ateism är inte det än, även om det börjar växa till sig.
Skrev tro, inte religion.
En religion är ett trossystem som är kulturellt betingat, ateism är inte det än, även om det börjar växa till sig.
Banan.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Ateist eller troende?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett nätcasino utan licens
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se