Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
När börjar man vara vid liv? rösta här!
Skapad av HareKrishna, 2012-02-22 20:13 i Livsåskådningar
39 173
Svar till Paradox [Gå till post]:
Hur kul är det att bli mördad om och om igen?
Det är ett LIDANDE, och att orsaka lidande åt andra, renderar grymt dålig karma!
Abortörerna kommer som ett karmiskt resultat själva att bli aborterade i sina framtida liv...
KARMALAGEN = GUDOMLIGT RÄTTVIS MORALISK NATURLAG !!!
Hur kul är det att bli mördad om och om igen?
Det är ett LIDANDE, och att orsaka lidande åt andra, renderar grymt dålig karma!
Abortörerna kommer som ett karmiskt resultat själva att bli aborterade i sina framtida liv...
KARMALAGEN = GUDOMLIGT RÄTTVIS MORALISK NATURLAG !!!
Svar till Sagan [Gå till post]:
Fostret ÄR en Människa, en Människa i utveckling!
Eller hur?
Eftersom vi inte är en klon av farsan - vår DNA kommer från båda föräldrarna - så kan vi inte ha levt som spermie i farsans pung! Detta bevisas av enäggstvillingar, där det är två individer som kommer fram när äggcellen delas, trots att det bara är en spermie som befruktar ägget!
Man är ju inte en individ förrän man har hela det genetiska materialet, vilket man har först när spermien och ägget sammanblandas vid befruktningen, vilket alltså är tidpunkten då man börjar leva i livmodern, då man äntrar livmodern från sitt föregående liv, då man levde i en annan kropp!
Ett embryo, en människa under utveckling, är genetiskt skilt från spermien och ägget som skapade det. En människa, inklusive människoembryot, har 46 kromosomer, medan spermien och ägget har 23 kromosomer var!
Genetiker kan skilja embryots DNA från spermiets och äggets, medan samma genetiker inte kan skilja embryots DNA från en fullvuxen människas!
Embryot och fostret är alltså lika mycket MÄNNISKA, med en egen kropp, som ett barn och en vuxen utanför livmodern!
Detta bekräftas även av att man i Sverige kremerar och gravsätter aborterade foster! Att man gravsätter ofödda barn, måste ju betyda att de först har dött, varför annars gravsätta dem?
Eller hur, kära vänner?
Fostret ÄR en Människa, en Människa i utveckling!
Eller hur?
Eftersom vi inte är en klon av farsan - vår DNA kommer från båda föräldrarna - så kan vi inte ha levt som spermie i farsans pung! Detta bevisas av enäggstvillingar, där det är två individer som kommer fram när äggcellen delas, trots att det bara är en spermie som befruktar ägget!
Man är ju inte en individ förrän man har hela det genetiska materialet, vilket man har först när spermien och ägget sammanblandas vid befruktningen, vilket alltså är tidpunkten då man börjar leva i livmodern, då man äntrar livmodern från sitt föregående liv, då man levde i en annan kropp!
Ett embryo, en människa under utveckling, är genetiskt skilt från spermien och ägget som skapade det. En människa, inklusive människoembryot, har 46 kromosomer, medan spermien och ägget har 23 kromosomer var!
Genetiker kan skilja embryots DNA från spermiets och äggets, medan samma genetiker inte kan skilja embryots DNA från en fullvuxen människas!
Embryot och fostret är alltså lika mycket MÄNNISKA, med en egen kropp, som ett barn och en vuxen utanför livmodern!
Detta bekräftas även av att man i Sverige kremerar och gravsätter aborterade foster! Att man gravsätter ofödda barn, måste ju betyda att de först har dött, varför annars gravsätta dem?
Eller hur, kära vänner?
Hare Krishna Hare Krishna, Krishna Krishna Hare Hare, Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare - Stay high forever!
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Om du inte har utvecklat ett eget medvetande eller känsel, och man inte har minnen ifrån sina tidigare liv, hur kan det då skapa lidande?
Om du inte har utvecklat ett eget medvetande eller känsel, och man inte har minnen ifrån sina tidigare liv, hur kan det då skapa lidande?
Snutte.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
För mig är det runt den tiden där nervsystemet börjar fungera, fostret har hjärta och lungor och den kan överleva utanför kroppen. Innan dess är fostret för mig en parasit, en klump celler som inte skulle överleva utanför min kropp och inte kan uppleva smärta. När själen kommer in i leken vet jag inte men så länge fostret inte har ett utvecklat nervsystem kan fostret inte tänka eller drömma. Vad har du en själ för nytta om den inte kan kommunicera med sig själv? Om då fostret dör av en eller annan orsak flyger väl själen vidare och hoppas på bättre lycka nästa gång.
För mig är det runt den tiden där nervsystemet börjar fungera, fostret har hjärta och lungor och den kan överleva utanför kroppen. Innan dess är fostret för mig en parasit, en klump celler som inte skulle överleva utanför min kropp och inte kan uppleva smärta. När själen kommer in i leken vet jag inte men så länge fostret inte har ett utvecklat nervsystem kan fostret inte tänka eller drömma. Vad har du en själ för nytta om den inte kan kommunicera med sig själv? Om då fostret dör av en eller annan orsak flyger väl själen vidare och hoppas på bättre lycka nästa gång.
No dawn, no day.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Du säger emot dig själv i samma mening. En människa i utveckling (foster) är ingen människa. Det är som att säga att en bro som börjat byggas är en färdig bro. Den kommer bli färdig om den fortsätter byggas, men det är ingen färdig bro än.
Du säger emot dig själv i samma mening. En människa i utveckling (foster) är ingen människa. Det är som att säga att en bro som börjat byggas är en färdig bro. Den kommer bli färdig om den fortsätter byggas, men det är ingen färdig bro än.
Ingen status
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Varför gör du en omröstning när du säger emot alla som inte tycker som du? -.-
Varför gör du en omröstning när du säger emot alla som inte tycker som du? -.-
Problem som uppstår
När man kommer ut till världen såklart ?
("\(◕o◕)/") awww shit
Svar till Huard [Gå till post]:
En hund har ett liv, men det är ingen människa. Ett foster lever, men det är ingen människa. Det utvecklas. Då det tas ut ur livmodern dör det. Men det är fortfarande ingen människa.
En hund har ett liv, men det är ingen människa. Ett foster lever, men det är ingen människa. Det utvecklas. Då det tas ut ur livmodern dör det. Men det är fortfarande ingen människa.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Du likställer ett foster med en människa. Det är fel. Det är min poäng. Du svarade ju ett liv är ett liv på ett tidigare inlägg av mig.
Du likställer ett foster med en människa. Det är fel. Det är min poäng. Du svarade ju ett liv är ett liv på ett tidigare inlägg av mig.
Ingen status
Svar till Polly [Gå till post]:
Mjo, Lorbers forskning har publicerats på bla. Science.
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
Det är bara det att HareKrishna och hans länkar förvränger Lorbers poäng för att tjäna egna syften (se nedan). Han verkar helt enkelt bara ha kopierat påståenden om artikeln utan att själv ha läst den.
Mjo, Lorbers forskning har publicerats på bla. Science.
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
Det är bara det att HareKrishna och hans länkar förvränger Lorbers poäng för att tjäna egna syften (se nedan). Han verkar helt enkelt bara ha kopierat påståenden om artikeln utan att själv ha läst den.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Dina länkar ger en grovt missvisande bild av Lorbers forskning och vad som stod i artikeln. Har du ens läst den själv?
Killen som du pratar om hade hjärna, den var bara väldigt liten (och väldigt vätskefylld). Lorber har bara varit överdramatisk för att få uppmärksamhet:
Lorber himself acknowledges that the "Virtually no brain" claim was hyperbolic: "As to the question "Is your brain really necessary?" Lorber admits that it is only half serious. "You have to be dramatic in order to make people listen." So Lorber used the tongue-in-cheek hyperbole to shock the medical community. He didn't intend it as a strict scientific claim.
Dessutom så hävdar inte Lorber att man kan klara sig utan hjärna (det vore absurt, han har ju för fan jobbat med människor som lidit av Spina bifida), utan att hjärnan har en "spare capacity" som gör att den klarar av trauman:
Lorber concludes from these observations that "there must be a tremendous amount of redundancy or spare capacity in the brain, just as there is with kidney and liver." He also contends that "the cortex probably is responsible for a great deal less than most people imagine." These are two areas of considerable dispute in neurobiology. Wall lends support for this second point. "One reason why results such as Lorber's have been neglected for so long is because of the implied attack on the predominance of the cerebral cortex,"suggests Wall. "For hundreds of years neurologists have assumed that all that is dear to them is performed by the cortex, but it may well be that the deep structures in the brain carry out many of the functions assumed to be the sole province of the cortex." He likens the cortex to a "reference library" that may be consulted from time to time.
Det intressanta är att det finns forskning där man utsatt råttor för en långsamt vätskefylld hjärna (såsom man får om man har Spina bifida), och de har även lyckats klara sig förvånansvärt bra. Det gäller dock inte om man utsätter dem för omedelbar trauma:
It is perhaps significant that many of the instances in which gross enlargement of cerebral ventricles is compatible with normal life are cases where the condition develops slowly. Gross surgical lesions in rat brains are known to inflict severe functional disruption, but if the same damage is done bit by bit over a long period of time, the dysfunction can be minimal. Just as the rat brains appear to cope with a stepwise reduction of available hardware, so too do the human brains in some cases of hydrocephalus.
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
Dina länkar ger en grovt missvisande bild av Lorbers forskning och vad som stod i artikeln. Har du ens läst den själv?
Killen som du pratar om hade hjärna, den var bara väldigt liten (och väldigt vätskefylld). Lorber har bara varit överdramatisk för att få uppmärksamhet:
Lorber himself acknowledges that the "Virtually no brain" claim was hyperbolic: "As to the question "Is your brain really necessary?" Lorber admits that it is only half serious. "You have to be dramatic in order to make people listen." So Lorber used the tongue-in-cheek hyperbole to shock the medical community. He didn't intend it as a strict scientific claim.
Dessutom så hävdar inte Lorber att man kan klara sig utan hjärna (det vore absurt, han har ju för fan jobbat med människor som lidit av Spina bifida), utan att hjärnan har en "spare capacity" som gör att den klarar av trauman:
Lorber concludes from these observations that "there must be a tremendous amount of redundancy or spare capacity in the brain, just as there is with kidney and liver." He also contends that "the cortex probably is responsible for a great deal less than most people imagine." These are two areas of considerable dispute in neurobiology. Wall lends support for this second point. "One reason why results such as Lorber's have been neglected for so long is because of the implied attack on the predominance of the cerebral cortex,"suggests Wall. "For hundreds of years neurologists have assumed that all that is dear to them is performed by the cortex, but it may well be that the deep structures in the brain carry out many of the functions assumed to be the sole province of the cortex." He likens the cortex to a "reference library" that may be consulted from time to time.
Det intressanta är att det finns forskning där man utsatt råttor för en långsamt vätskefylld hjärna (såsom man får om man har Spina bifida), och de har även lyckats klara sig förvånansvärt bra. Det gäller dock inte om man utsätter dem för omedelbar trauma:
It is perhaps significant that many of the instances in which gross enlargement of cerebral ventricles is compatible with normal life are cases where the condition develops slowly. Gross surgical lesions in rat brains are known to inflict severe functional disruption, but if the same damage is done bit by bit over a long period of time, the dysfunction can be minimal. Just as the rat brains appear to cope with a stepwise reduction of available hardware, so too do the human brains in some cases of hydrocephalus.
http://www.rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf
Svar till Huard [Gå till post]:
Nej, men jag är intresserad av ämnet och har vänner som studerar filosofi på SU, så jag får ofta tillfälle att diskutera och lära mig nya saker :)
Nej, men jag är intresserad av ämnet och har vänner som studerar filosofi på SU, så jag får ofta tillfälle att diskutera och lära mig nya saker :)
Svar till catwoman [Gå till post]:
Varför skulle det vara födseln vara en relevant för att definiera vad som lever? Ett foster kan ju mycket väl överleva utanför modern redan efter 7 månader i länder med högkvalitativ sjukvård såsom vårt, men inte i exempelvis Andorra. Samma barn som föds efter 7 månader här är således levande här, men inte i andorra. Hur är detta rimligt?
Och hur kan ett 8-månaders barn som än inte lämnat modern anses som icke-levande, men inte ett barn som fötts vid 7 månader?
Dessutom så ser jag inte hur det följer att barnet skulle vara levande då de inte längre är beroende av moderkakan för näring. Barnet är fortfarande i grunden detsamma till fysiologi och egenskaper, och den är fortfarande lika beroende av någon annan för sin överlevnad. Det enda som skiljer den ofödde med den födde åt är därmed var den råkar befinna sig i förhållande till modern. Det känns därför som en väldigt dålig definition på liv eftersom det helt enkelt inte kan anses vara moraliskt relevant var barnet befinner sig i förhållande till modern.
Varför skulle det vara födseln vara en relevant för att definiera vad som lever? Ett foster kan ju mycket väl överleva utanför modern redan efter 7 månader i länder med högkvalitativ sjukvård såsom vårt, men inte i exempelvis Andorra. Samma barn som föds efter 7 månader här är således levande här, men inte i andorra. Hur är detta rimligt?
Och hur kan ett 8-månaders barn som än inte lämnat modern anses som icke-levande, men inte ett barn som fötts vid 7 månader?
Dessutom så ser jag inte hur det följer att barnet skulle vara levande då de inte längre är beroende av moderkakan för näring. Barnet är fortfarande i grunden detsamma till fysiologi och egenskaper, och den är fortfarande lika beroende av någon annan för sin överlevnad. Det enda som skiljer den ofödde med den födde åt är därmed var den råkar befinna sig i förhållande till modern. Det känns därför som en väldigt dålig definition på liv eftersom det helt enkelt inte kan anses vara moraliskt relevant var barnet befinner sig i förhållande till modern.
Svar till Sagan [Gå till post]:
Varför skulle det vara relevant huruvida något är en människa eller ej? Varför skulle ett mänskligt liv tilldelas rättigheter men inte ett annat?
Ett foster är föv en människa enligt alla biologiska och genetiska definitioner, däremot så kan man hävda att det inte är en person (dvs att den saknar vissa egenskaper, kognition tex). Det kvarstår dock att redogöra för varför detta skulle vara relevant.
Varför skulle det vara relevant huruvida något är en människa eller ej? Varför skulle ett mänskligt liv tilldelas rättigheter men inte ett annat?
Ett foster är föv en människa enligt alla biologiska och genetiska definitioner, däremot så kan man hävda att det inte är en person (dvs att den saknar vissa egenskaper, kognition tex). Det kvarstår dock att redogöra för varför detta skulle vara relevant.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag menar fulländad människa, vilket jag har gjort tydligt i tidigare inlägg om du läst dessa. Annars rekommenderar jag att du gör det innan du uttalar dig. Ett foster i utveckling är inte en fulländad människa och klarar inte att bli uttagen ur livmodern (till en viss gräns, men denna gräns är efter gränsen för abort). Därför kan man inte likställa abort med mord av en levande fulländad människa som till exempel du och jag. Det är poängen.
Jag menar fulländad människa, vilket jag har gjort tydligt i tidigare inlägg om du läst dessa. Annars rekommenderar jag att du gör det innan du uttalar dig. Ett foster i utveckling är inte en fulländad människa och klarar inte att bli uttagen ur livmodern (till en viss gräns, men denna gräns är efter gränsen för abort). Därför kan man inte likställa abort med mord av en levande fulländad människa som till exempel du och jag. Det är poängen.
Ingen status
Ingen jävla status.
Svar till HareKrishna [Gå till post]:
Vid befruktningen? Inte direkt som att man är död under de 9 månaderna.
Vid befruktningen? Inte direkt som att man är död under de 9 månaderna.
Potatis
Jag kör på att min säd skall bli min avkomma.
De lever.
Och de är alla män.
Och ja.
Jag begår därför mord när jag onanerar.
Feelsgoodman.
Av dina val..
Vid befruktningen.
Dock är man ingen själ.
Och man får hjärtat och resten av modern.
Man bara tillför lite DNA.
BAM.
Förövrigt vill jag inte ha guds kärlek, ta och behåll den själv.
Tack.
De lever.
Och de är alla män.
Och ja.
Jag begår därför mord när jag onanerar.
Feelsgoodman.
Av dina val..
Vid befruktningen.
Dock är man ingen själ.
Och man får hjärtat och resten av modern.
Man bara tillför lite DNA.
BAM.
Förövrigt vill jag inte ha guds kärlek, ta och behåll den själv.
Tack.
ALLTSÅ HERREGUD HUR DO I EVEN FORUM
Svar till Lobax [Gå till post]:
Okej, tja, då tar jag väl tillbaka mitt påstående om att den vetenskapliga tidskriften inte var vetenskapligt granskad.
Okej, tja, då tar jag väl tillbaka mitt påstående om att den vetenskapliga tidskriften inte var vetenskapligt granskad.
Feel safe at night, sleep with a nurse
Svar till catwoman [Gå till post]:
Håller med helt. Alla de som är mot abort kallar sig pro-life, men i själva verket är de anti-women.
Håller med helt. Alla de som är mot abort kallar sig pro-life, men i själva verket är de anti-women.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Filosofi är definitivt inte sandlådeflum. Filosofin är grunden för att mänskligt resonerande och motiverande av våra handlingar. Vare sig det rör sig om religion, politik, vetenskap eller moral så utgörs grunden av en filosofi.
Filosofi är definitivt inte sandlådeflum. Filosofin är grunden för att mänskligt resonerande och motiverande av våra handlingar. Vare sig det rör sig om religion, politik, vetenskap eller moral så utgörs grunden av en filosofi.
Svar till catwoman [Gå till post]:
Det är ett liv i magen men livet startar när man kommer ut.
Förlåt, men jag förstår inte. Det är redan ett liv när barnet befinner sig i magen, men livet börjar när det kommer ut?
Jag hoppas du inser det ologiska i påståendet.
Skall man kalla en kvinna för en mördare bara för att hon inte kanske är kapabel till att ta han om ett barn
Du missförstår mig, jag är för abort. Jag kritiserar bara dina argument.
Och ja, en kvinna som gör abort är en mördare enligt definitionen på mord. Det intressanta är huruvida det är moraliskt klandervärt eller inte.
Så, varför skulle det vara fel att döda ett barn när det är fött, men inte när det är ofött?
och om du nu kommer med att det finns adoption så ja, det finns det och det är jätte bra.
Abort är alltid ett alternativ, ja.
Men när man har fött ett barn så känner man sig biologiskt betvingad till att ta hand om och att skydda det man har burit på i nio månader.
Betydande mängder Oxytocin utlöses hos modern redan när hon är gravid, så man känner det redan innan (även om själva födseln gör att kroppen utlöser en hel del). Enligt mig är det därför imponerande att det finns kvinnor som faktiskt klarar av att genomgå en abort, eftersom det är en så psykologiskt påfrestande process.
Skall man kalla detta mord om man har blivit utsatt för incest, våldtäkt eller liknande?
Ja, eftersom du ändå dödar en organism. Hur barnet blev till är irrelevant för beteckningen mord. Eller skulle du anse att det vore motiverat att döda en vuxen människa eftersom denne blev till pga en våldtäkt?
Det intressanta är som sagt varför mordet i det ena fallet kan vara moraliskt berättigat men inte i det andra, trots att du inte hänvisat till någon biologisk skiljelinje hos barnet.
Det är en kvinnas rätt till att bestämma själv hur man vill göra och varken du, jag eller någon annan har rätt att lägga värderingar i detta.
Hur motiverar du denna rätt? Var kommer denna rätt från och varför bör den finnas?
Jag gissar på att du, eftersom du förespråkat en rättighet, även är en förespråkaren av en rätt till liv. Varför ska vi då kränkas barnets rätt till liv (eller, varför ska barnet exkluderas från en rätt till liv)?
Det är ett liv i magen men livet startar när man kommer ut.
Förlåt, men jag förstår inte. Det är redan ett liv när barnet befinner sig i magen, men livet börjar när det kommer ut?
Jag hoppas du inser det ologiska i påståendet.
Skall man kalla en kvinna för en mördare bara för att hon inte kanske är kapabel till att ta han om ett barn
Du missförstår mig, jag är för abort. Jag kritiserar bara dina argument.
Och ja, en kvinna som gör abort är en mördare enligt definitionen på mord. Det intressanta är huruvida det är moraliskt klandervärt eller inte.
Så, varför skulle det vara fel att döda ett barn när det är fött, men inte när det är ofött?
och om du nu kommer med att det finns adoption så ja, det finns det och det är jätte bra.
Abort är alltid ett alternativ, ja.
Men när man har fött ett barn så känner man sig biologiskt betvingad till att ta hand om och att skydda det man har burit på i nio månader.
Betydande mängder Oxytocin utlöses hos modern redan när hon är gravid, så man känner det redan innan (även om själva födseln gör att kroppen utlöser en hel del). Enligt mig är det därför imponerande att det finns kvinnor som faktiskt klarar av att genomgå en abort, eftersom det är en så psykologiskt påfrestande process.
Skall man kalla detta mord om man har blivit utsatt för incest, våldtäkt eller liknande?
Ja, eftersom du ändå dödar en organism. Hur barnet blev till är irrelevant för beteckningen mord. Eller skulle du anse att det vore motiverat att döda en vuxen människa eftersom denne blev till pga en våldtäkt?
Det intressanta är som sagt varför mordet i det ena fallet kan vara moraliskt berättigat men inte i det andra, trots att du inte hänvisat till någon biologisk skiljelinje hos barnet.
Det är en kvinnas rätt till att bestämma själv hur man vill göra och varken du, jag eller någon annan har rätt att lägga värderingar i detta.
Hur motiverar du denna rätt? Var kommer denna rätt från och varför bör den finnas?
Jag gissar på att du, eftersom du förespråkat en rättighet, även är en förespråkaren av en rätt till liv. Varför ska vi då kränkas barnets rätt till liv (eller, varför ska barnet exkluderas från en rätt till liv)?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Ifrågasätter du på allvar en kvinnas rätt till abort? Fostret är en del av kvinnans kropp. En kvinna gör vad fan hon vill med sin egen kropp. Det tål att upprepas, fostret är inte en fulländad människa. Det är en människa i utveckling.
Ifrågasätter du på allvar en kvinnas rätt till abort? Fostret är en del av kvinnans kropp. En kvinna gör vad fan hon vill med sin egen kropp. Det tål att upprepas, fostret är inte en fulländad människa. Det är en människa i utveckling.
Ingen status
När man flyttar hemifrån!
Äre här de' är party?
Svar till Sagan [Gå till post]:
Ifrågasätter du på allvar en kvinnas rätt till abort?
Jag är utilitarist och ifrågasätter därmed alla påstådda rättigheter. Men läs om mitt inlägg är du snäll, jag är för abort. Jag tål dock inte dåliga argument för abort eftersom det bara stärker abortmotståndare.
Varför skulle en kvinna ha rätt till abort?
Fostret är en del av kvinnans kropp.
Så du förespråkar altså abort fram tills födsel? Abort i nionde månaden är altså okej, samtidigt som ett för tidigt fött barn inte får dödas? Det förefaller orimligt att likvärdiga entiteter kan tilldelas olika rättigheter.
En kvinna gör vad fan hon vill med sin egen kropp.
Så vi bör då ta bort lagar som förhindrar mord, stöld, misshandel osv? Det inskränker trots allt i människors "rätt" att göra vad de vill med sina kroppar.
Allt abortmotståndare gör är att de applicerar rätten till liv, som generellt sett anses överordnad rätten till att få göra det man vill med sin kropp, på fostret. Du måste alltså dra till en bättre gränsdragning än födseln om du förväntar dig vinna någon diskussion med en abortmotståndare, eller vara konsekvent och förespråka avkriminalisering av mord, misshandel och dyl.
Det tål att upprepas, fostret är inte en fulländad människa.
Hur är det relevant? Återigen, varför är det fel att döda en "fulländad" människa, men inte en ofullständig människa (eller ett icke-mänskligt liv för den delen)?
Du måste redogöra för vilken egenskap hos denna fulländade människa som gör den till ett moraliskt subjekt. Är det kognitionen? Då är ju mentalt handikappade och spädbarn även ok att döda. Är det vår förmåga att tala? Då är återigen spädbarn och mentalt handikappade ok att döda. Eller är dessa egenskaper helt irrelevanta och det centrala huruvida man kan känna smärta eller ej? Då är varken människor, mentalt handikappade eller spädbarn, ok att döda, men det är helt i sin ordning att döda foster som än inte utvecklat förmågan att känna smärta. Men då blir det lika fel att döda djur och andra ting med en förmåga att förnimma smärta.
Ifrågasätter du på allvar en kvinnas rätt till abort?
Jag är utilitarist och ifrågasätter därmed alla påstådda rättigheter. Men läs om mitt inlägg är du snäll, jag är för abort. Jag tål dock inte dåliga argument för abort eftersom det bara stärker abortmotståndare.
Varför skulle en kvinna ha rätt till abort?
Fostret är en del av kvinnans kropp.
Så du förespråkar altså abort fram tills födsel? Abort i nionde månaden är altså okej, samtidigt som ett för tidigt fött barn inte får dödas? Det förefaller orimligt att likvärdiga entiteter kan tilldelas olika rättigheter.
En kvinna gör vad fan hon vill med sin egen kropp.
Så vi bör då ta bort lagar som förhindrar mord, stöld, misshandel osv? Det inskränker trots allt i människors "rätt" att göra vad de vill med sina kroppar.
Allt abortmotståndare gör är att de applicerar rätten till liv, som generellt sett anses överordnad rätten till att få göra det man vill med sin kropp, på fostret. Du måste alltså dra till en bättre gränsdragning än födseln om du förväntar dig vinna någon diskussion med en abortmotståndare, eller vara konsekvent och förespråka avkriminalisering av mord, misshandel och dyl.
Det tål att upprepas, fostret är inte en fulländad människa.
Hur är det relevant? Återigen, varför är det fel att döda en "fulländad" människa, men inte en ofullständig människa (eller ett icke-mänskligt liv för den delen)?
Du måste redogöra för vilken egenskap hos denna fulländade människa som gör den till ett moraliskt subjekt. Är det kognitionen? Då är ju mentalt handikappade och spädbarn även ok att döda. Är det vår förmåga att tala? Då är återigen spädbarn och mentalt handikappade ok att döda. Eller är dessa egenskaper helt irrelevanta och det centrala huruvida man kan känna smärta eller ej? Då är varken människor, mentalt handikappade eller spädbarn, ok att döda, men det är helt i sin ordning att döda foster som än inte utvecklat förmågan att känna smärta. Men då blir det lika fel att döda djur och andra ting med en förmåga att förnimma smärta.
Svar till lovemenow [Gå till post]:
Det gör dig till en ateist. Och det för att du inte tror på någon religion, inte på grund av att du är för abort. Jag tror inte alls att man måste vara en ateist för att vara för abort.
Jag antar att abort är svårt att förstå om man tror att det finns en själ. Men egentligen inte. För om det finns en själ i var och en, då borde ju fostrets själ gå till himlen om det nu har en själ. Och då borde man ju bara va glad över det.
Poängen är: Själen är väl ingen vettig anledning till att vara mot abort? Om du tror på en ambrahamitisk gud så borde själen gå till himlen = bra, och om du tror på reinkarnation så fortsätter ju själen leva och återföds på nytt.
Detta var inte riktat åt dig då du är mot abort, mer riktat till Harekrishna och hans kumpan Huard :)
Det gör dig till en ateist. Och det för att du inte tror på någon religion, inte på grund av att du är för abort. Jag tror inte alls att man måste vara en ateist för att vara för abort.
Jag antar att abort är svårt att förstå om man tror att det finns en själ. Men egentligen inte. För om det finns en själ i var och en, då borde ju fostrets själ gå till himlen om det nu har en själ. Och då borde man ju bara va glad över det.
Poängen är: Själen är väl ingen vettig anledning till att vara mot abort? Om du tror på en ambrahamitisk gud så borde själen gå till himlen = bra, och om du tror på reinkarnation så fortsätter ju själen leva och återföds på nytt.
Detta var inte riktat åt dig då du är mot abort, mer riktat till Harekrishna och hans kumpan Huard :)
Ingen status
Svar till Lobax [Gå till post]:
Så du förespråkar altså abort fram tills födsel? Abort i nionde månaden är altså okej?
Nej, som jag har skrivit i tidigare inlägg i tråden tycker jag att abortgränsen som den ser ut idag är OK. Jag förespråkar abort till denna gräns. Vid gränsen för när ett barn kan klara sig utanför livmodern vid för tidig födsel är det givetvis en annan sak och då är jag mot abort.
Så vi bör då ta bort lagar som förhindrar mord, stöld, misshandel osv? Det inskränker trots allt i människors "rätt" att göra vad de vill med sin egen kropp.
Jag tror du missuppfattade meningen. Det var med betydelsen att man får göra vad man vill ex. tatueringar, scarification, amputera etc sin egen kropp. Man bestämmer själv över sin egen kropp. Det innebär inte att man får gå och göra vad man vill.
Hur är det relevant? Återigen, varför är det fel att döda en "fulländad" människa, men inte en ofullständig människa (eller ett icke-mänskligt liv för den delen)?
För att jag inte anser att mänskliga rättigheter gäller icke-mänskliga ting. Ser inga problem med att döda djur. Jag äter kött varje dag. Jag inser att människor är djur, men jag anser att människor står över djur i värde.
Min definition av en fulländad människa är en människa som lever utanför livmodern (och som sagt KAN leva utanför livmodern som i slutet av graviditeten).
Så du förespråkar altså abort fram tills födsel? Abort i nionde månaden är altså okej?
Nej, som jag har skrivit i tidigare inlägg i tråden tycker jag att abortgränsen som den ser ut idag är OK. Jag förespråkar abort till denna gräns. Vid gränsen för när ett barn kan klara sig utanför livmodern vid för tidig födsel är det givetvis en annan sak och då är jag mot abort.
Så vi bör då ta bort lagar som förhindrar mord, stöld, misshandel osv? Det inskränker trots allt i människors "rätt" att göra vad de vill med sin egen kropp.
Jag tror du missuppfattade meningen. Det var med betydelsen att man får göra vad man vill ex. tatueringar, scarification, amputera etc sin egen kropp. Man bestämmer själv över sin egen kropp. Det innebär inte att man får gå och göra vad man vill.
Hur är det relevant? Återigen, varför är det fel att döda en "fulländad" människa, men inte en ofullständig människa (eller ett icke-mänskligt liv för den delen)?
För att jag inte anser att mänskliga rättigheter gäller icke-mänskliga ting. Ser inga problem med att döda djur. Jag äter kött varje dag. Jag inser att människor är djur, men jag anser att människor står över djur i värde.
Min definition av en fulländad människa är en människa som lever utanför livmodern (och som sagt KAN leva utanför livmodern som i slutet av graviditeten).
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Vem ska ta hand om barnet om flickan går i skolan? Mormor? Det finns ett starkt samband mellan tonårsgraviditet och avhopp från skolan.
Och det torde vara lika ångerfullt att ge ifrån sig sitt barn till adoption. Oavsett vad så är det ett tufft beslut som måste tas av en tonåring som blir gravid. Givetvis kan detta leda till ånger, oavsett vad man väljer.
Vem ska ta hand om barnet om flickan går i skolan? Mormor? Det finns ett starkt samband mellan tonårsgraviditet och avhopp från skolan.
Och det torde vara lika ångerfullt att ge ifrån sig sitt barn till adoption. Oavsett vad så är det ett tufft beslut som måste tas av en tonåring som blir gravid. Givetvis kan detta leda till ånger, oavsett vad man väljer.
Ingen status
Svar till Huard [Gå till post]:
Det du inte tänker på är att man måste gå igenom hela graviditeten inklusive födseln om man vill adoptera. Om man nu inte vill detta så är det inget alternativ. Graviditeten är en jobbig process.
Det du inte tänker på är att man måste gå igenom hela graviditeten inklusive födseln om man vill adoptera. Om man nu inte vill detta så är det inget alternativ. Graviditeten är en jobbig process.
Ingen status
Svar till Sagan [Gå till post]:
Nej, som jag har skrivit i tidigare inlägg i tråden tycker jag att abortgränsen som den ser ut idag är OK. Jag förespråkar abort till denna gräns.
Det följer inte ur ditt argument att vi skulle ha en tidigare abortgräns än födseln. Då måste något annat kriterie till.
Vid gränsen för när ett barn kan klara sig utanför livmodern vid för tidig födsel är det givetvis en annan sak och då är jag mot abort.
Men då kan du inte argumentera för abort grundat på att fostret är en del av kvinnans kropp. För nu yrkar du ju på att möjligheten till liv utanför modern är det centrala.
Men fostrets överlevnad utanför modern är helt bunden till den teknologiska utvecklingen. Om man en dag lyckas bygga en artificiell livmoder så torde ju abort förbjudas om man ska vara konsekvent med argumentet.
Jag tror du missuppfattade meningen. Det var med betydelsen att man får göra vad man vill ex. tatueringar, scarification, amputera etc sin egen kropp. Man bestämmer själv över sin egen kropp.
Nja, jag ser inte hur jag skulle ha missuppfattat dig. Jag bestämmer över min kropp, och jag bestämmer att jag ska trycka på avfyraren och döda Pär. Om du vill kunna förbjuda detta nyttjande av min kropp enligt en rättighetsetik, så måste du hålla en annan rättighet högre än rätten till ens kropp.
Det innebär inte att man får gå och göra vad man vill.
Det beror på i vilken ordning man rangordnar rättigheter. Rättighetsetiker brukar argumentera att rätten till liv är överordnad rätten till ens kropp. Om man ska vara konsekvent så måste därmed fostrets rätt till liv vara överordnad moderns rätt till sin kropp (på samma sätt som Pärs liv är överordnad min rätt till min kropp i det tidigare exemplet).
Man kan naturligtvis argumentera för att ett foster inte har rättigheter, och att abort därför är ok, men man måste i så fall precisera varför de undantas (eller snarare varför människor ska ha rättigheter över huvudtaget).
För att jag inte anser att mänskliga rättigheter gäller icke-mänskliga ting.
Varför? Varför ska människor ha rättigheter, men inte icke-mänskliga ting?
Min definition av en fulländad människa är en människa som lever utanför livmodern (och som sagt KAN leva utanför livmodern som i slutet av graviditeten).
Mja, ett spädbarn är ju långt ifrån färdigutvecklad, så det ter sig missvisande att använda ordet fulländad.
Nej, som jag har skrivit i tidigare inlägg i tråden tycker jag att abortgränsen som den ser ut idag är OK. Jag förespråkar abort till denna gräns.
Det följer inte ur ditt argument att vi skulle ha en tidigare abortgräns än födseln. Då måste något annat kriterie till.
Vid gränsen för när ett barn kan klara sig utanför livmodern vid för tidig födsel är det givetvis en annan sak och då är jag mot abort.
Men då kan du inte argumentera för abort grundat på att fostret är en del av kvinnans kropp. För nu yrkar du ju på att möjligheten till liv utanför modern är det centrala.
Men fostrets överlevnad utanför modern är helt bunden till den teknologiska utvecklingen. Om man en dag lyckas bygga en artificiell livmoder så torde ju abort förbjudas om man ska vara konsekvent med argumentet.
Jag tror du missuppfattade meningen. Det var med betydelsen att man får göra vad man vill ex. tatueringar, scarification, amputera etc sin egen kropp. Man bestämmer själv över sin egen kropp.
Nja, jag ser inte hur jag skulle ha missuppfattat dig. Jag bestämmer över min kropp, och jag bestämmer att jag ska trycka på avfyraren och döda Pär. Om du vill kunna förbjuda detta nyttjande av min kropp enligt en rättighetsetik, så måste du hålla en annan rättighet högre än rätten till ens kropp.
Det innebär inte att man får gå och göra vad man vill.
Det beror på i vilken ordning man rangordnar rättigheter. Rättighetsetiker brukar argumentera att rätten till liv är överordnad rätten till ens kropp. Om man ska vara konsekvent så måste därmed fostrets rätt till liv vara överordnad moderns rätt till sin kropp (på samma sätt som Pärs liv är överordnad min rätt till min kropp i det tidigare exemplet).
Man kan naturligtvis argumentera för att ett foster inte har rättigheter, och att abort därför är ok, men man måste i så fall precisera varför de undantas (eller snarare varför människor ska ha rättigheter över huvudtaget).
För att jag inte anser att mänskliga rättigheter gäller icke-mänskliga ting.
Varför? Varför ska människor ha rättigheter, men inte icke-mänskliga ting?
Min definition av en fulländad människa är en människa som lever utanför livmodern (och som sagt KAN leva utanför livmodern som i slutet av graviditeten).
Mja, ett spädbarn är ju långt ifrån färdigutvecklad, så det ter sig missvisande att använda ordet fulländad.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Det följer inte ur ditt argument att vi skulle ha en tidigare abortgräns än födseln. Då måste något annat kriterie till.
Det andra kriteriet är att barnet är fulländat dvs kan klara en för tidig födsel.
Men då kan du inte argumentera för abort grundat på att fostret är en del av kvinnans kropp. För nu yrkar du ju på att möjligheten till liv utanför modern är det centrala.
Det är en del av kroppen tills det tas ut därifrån? Jag menar klara utan överdriven teknisk utrustning. Det vill säga, klara sig utanför livmodern i vanlig miljö. Andas etc. Organen är färdigutvecklade, eller såpass att man kan klara sig ändå. Det centrala var inte att ta ut fostret ur livmodern, utan att det ska vara så pass färdigutvecklat att det i princip är klart för födsel.
Det beror på i vilken ordning man rangordnar rättigheter. Rättighetsetiker brukar argumentera att rätten till liv är överordnad rätten till ens kropp. Om man ska vara konsekvent så måste därmed fostrets rätt till liv vara överordnad moderns rätt till sin kropp (på samma sätt som Pärs liv är överordnad min rätt till min kropp i det tidigare exemplet).
Detta stämmer, men skillnaden mellan oss är att jag inte likställer Pers rättigheter med ett outvecklat fosters rättigheter.
Det följer inte ur ditt argument att vi skulle ha en tidigare abortgräns än födseln. Då måste något annat kriterie till.
Det andra kriteriet är att barnet är fulländat dvs kan klara en för tidig födsel.
Men då kan du inte argumentera för abort grundat på att fostret är en del av kvinnans kropp. För nu yrkar du ju på att möjligheten till liv utanför modern är det centrala.
Det är en del av kroppen tills det tas ut därifrån? Jag menar klara utan överdriven teknisk utrustning. Det vill säga, klara sig utanför livmodern i vanlig miljö. Andas etc. Organen är färdigutvecklade, eller såpass att man kan klara sig ändå. Det centrala var inte att ta ut fostret ur livmodern, utan att det ska vara så pass färdigutvecklat att det i princip är klart för födsel.
Det beror på i vilken ordning man rangordnar rättigheter. Rättighetsetiker brukar argumentera att rätten till liv är överordnad rätten till ens kropp. Om man ska vara konsekvent så måste därmed fostrets rätt till liv vara överordnad moderns rätt till sin kropp (på samma sätt som Pärs liv är överordnad min rätt till min kropp i det tidigare exemplet).
Detta stämmer, men skillnaden mellan oss är att jag inte likställer Pers rättigheter med ett outvecklat fosters rättigheter.
Ingen status
Svar till Sagan [Gå till post]:
Du missade att besvara den viktigaste av alla min anmärkningar:
Varför skulle ett "fulländat" barn ha rättigheter, men inte ett icke-fulländat?
Din definition av fulländad, nämligen fungerande organ som kan fungera utanför modern, skulle för övrigt (om det appliceras konsekvent) innebära att även djur och växter får rättigheter. Samtidigt så hävdar du att du inte ser något fel med att äta kött.
Den medför även andra intressanta konsekvenser. Ett för tidigt fött barn som placeras på en intensivavdelning för att kunna överleva har ju inga rättigheter enligt argumentet, eftersom det inte är "fulländat". Detta innebär att man borde kunna abortera dessa barn.
Detta stämmer, men skillnaden mellan oss är att jag inte likställer Pers rättigheter med ett outvecklat fosters rättigheter.
Jag är inte rättighetsetiker så likställer dem inte alls. Jag försöker bara hitta någon slags röd tråd i ditt argument.
Om du menar att ett fosters rättigheter inte kan likställas med en vuxen människas så måste du först resonera fram varför fostret ska undantas och viktigaste av allt varför människa skulle ha rättigheter från första början.
Du missade att besvara den viktigaste av alla min anmärkningar:
Varför skulle ett "fulländat" barn ha rättigheter, men inte ett icke-fulländat?
Din definition av fulländad, nämligen fungerande organ som kan fungera utanför modern, skulle för övrigt (om det appliceras konsekvent) innebära att även djur och växter får rättigheter. Samtidigt så hävdar du att du inte ser något fel med att äta kött.
Den medför även andra intressanta konsekvenser. Ett för tidigt fött barn som placeras på en intensivavdelning för att kunna överleva har ju inga rättigheter enligt argumentet, eftersom det inte är "fulländat". Detta innebär att man borde kunna abortera dessa barn.
Detta stämmer, men skillnaden mellan oss är att jag inte likställer Pers rättigheter med ett outvecklat fosters rättigheter.
Jag är inte rättighetsetiker så likställer dem inte alls. Jag försöker bara hitta någon slags röd tråd i ditt argument.
Om du menar att ett fosters rättigheter inte kan likställas med en vuxen människas så måste du först resonera fram varför fostret ska undantas och viktigaste av allt varför människa skulle ha rättigheter från första början.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » När börjar man vara vid liv? rösta här!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se