Norrland
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Är allt en dröm eller lever vi? Vad tror ni? ;)
Svar till violeently [Gå till post]:
Vi existerar, men vad som kan tänkas finnas ännu längre ut vet jag inte. Vi kanske är Simmar i ett Sims-spel eller vem vet...
Vi existerar, men vad som kan tänkas finnas ännu längre ut vet jag inte. Vi kanske är Simmar i ett Sims-spel eller vem vet...
Ingen status
Jag tror att allt är en illusion av en verklighet i 2D som inte finns på riktigt.
En vis man sa en gång ingenting, ty han var vis
Varför frågar du? Skulle detta vara en dröm är ju vi andra i världen (/internet) bara fiktiva personer i din fantasi och våra åsikter/tankar om frågan egentligen dina egna.
Iom det spelar det ju ingen roll vad vi säger för du blir inte klokare av vad vi säger, då vi lika gärna kan vara du i ditt undermedvetna.
Alltså, med frågeställning riskerar du att fråga en låtsaskompis om denne är verklig eller inte. Svaret kommer ju uppenbarligen bli vad du önskar, och inte vad som faktiskt är sant.
Antingen är vi riktiga eller inte. så sett är det 50-50, alltså 50% chans att vi inte finns, och genom att fråga oss tar du en 50% risk att den du baserar resultat på frågan om huruvida din existens är eller inte är, är verklig eller inte. Känns som en väldigt stor fråga att överlåta till någon som kanske inte finns. :)
grubbla på
Iom det spelar det ju ingen roll vad vi säger för du blir inte klokare av vad vi säger, då vi lika gärna kan vara du i ditt undermedvetna.
Alltså, med frågeställning riskerar du att fråga en låtsaskompis om denne är verklig eller inte. Svaret kommer ju uppenbarligen bli vad du önskar, och inte vad som faktiskt är sant.
Antingen är vi riktiga eller inte. så sett är det 50-50, alltså 50% chans att vi inte finns, och genom att fråga oss tar du en 50% risk att den du baserar resultat på frågan om huruvida din existens är eller inte är, är verklig eller inte. Känns som en väldigt stor fråga att överlåta till någon som kanske inte finns. :)
grubbla på
Tillägg av STIG 2013-09-07 12:31
Spinner vidare:
eftersom min faktiska existens från ditt perspektiv är 50%, och chansen om vad jag tror om min/andras existens är 50-50, så är det 75% chans att du får svaret att vi andra inte finns och bara är filurer konstruerade i ditt undermedvetande.
Jag tänker så här:
Antingen är jag riktigt eller inte ur ditt perspektiv, det är 50/50. Dessutom är det 50/50 om vad du faktiskt tror i frågan. dvs, om jag faktiskt finns, men du bestämmer dig för att tro att jag inte gör det kommer din åsikt att vara att jag inte finns även om jag kanske gör det.
vidare kan det vara så att jag inte finns, och då spelar det ingen roll vad du tror, för jag finns egentligen ändå inte.
jag har inget liv:
Spinner vidare:
eftersom min faktiska existens från ditt perspektiv är 50%, och chansen om vad jag tror om min/andras existens är 50-50, så är det 75% chans att du får svaret att vi andra inte finns och bara är filurer konstruerade i ditt undermedvetande.
Jag tänker så här:
Antingen är jag riktigt eller inte ur ditt perspektiv, det är 50/50. Dessutom är det 50/50 om vad du faktiskt tror i frågan. dvs, om jag faktiskt finns, men du bestämmer dig för att tro att jag inte gör det kommer din åsikt att vara att jag inte finns även om jag kanske gör det.
vidare kan det vara så att jag inte finns, och då spelar det ingen roll vad du tror, för jag finns egentligen ändå inte.
jag har inget liv:
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Klart man finns, man har ju känslor och styr över sina handlingar.
Jag finns, men frågan är snarare om jag har en fri vilja, egna tankar och handlingar som jag själv kan påverka, eller om allt är förutbestämt. Om man fullt ut litar på Big Bang/någon kaosteori eller vad man nu ska kalla det så kan man ju säga att allting som hänt och allting som kommer hända redan är bestämt. I Big Bang så kastades energi ut, bildade materia och allt det där tjafset. Om man skulle kunna mäta hur alla partiklar, energier och liknande färdats så bör man alltså kunna återskapa en bild av hur det var förr, genom att helt enkelt reversera alltihop. Alla partiklar som skickades iväg fick en riktning, en väg att färdas och ända sedan början så har dessa partiklar kolliderat med varandra, påverkats av fysikaliska krafter och följt massa fysiska lagar/samband (många som säkert inte är upptäckta) och vipps bildades planeter, liv och liknande. Bör man inte (om man visste alla universums lagar och hade tillgång till mer eller mindre all data i universum) kunna backa hur en elektron eller liknande i en molekyl i en av kroppens celler hamnade där, samt var och hur denne kommer hamna senare, på samma sätt som man (väldigt ungefärligt) kan förutspå vilken väg en biljardkula kommer färdas på ett biljardbord? Jag förstår att det skulle kräva helt galet noggranna mätningar och att vi aldrig kommer kunna göra dem, men är det inte teoretiskt möjligt? Skulle man inte även i en simulering där man har tillgång till precis all universums data kunna "snabba på" processen och på så sätt se in i framtiden?
Är våra tankar, vårt tekniska samhälle en följd av kollisioner, kan vi påverka något?
Är våra tankar, vårt tekniska samhälle en följd av kollisioner, kan vi påverka något?
Even boys have something to say if you listen long enough
revolutionen måste inträffa.
Borgarstaten skiter i dig. Organisera dig och gör motstånd!
Så... hur många här har sett The Matrix?
98% of the time I'm right, but I wouldn't worry about that other 5%
Existerar jag mer eller mindre för att jag vet att vi finns antingen i oss själva eller i universum som vi ser det?
Livet skulle kännas lite dystrare om jag gick omkring med övertygelsen att jag inte finns på riktigt. Jävlar vad deppigt :|
Livet skulle kännas lite dystrare om jag gick omkring med övertygelsen att jag inte finns på riktigt. Jävlar vad deppigt :|
Ingen status
Självklart existerar vi. Fjortisar kan omöjligt vara mitt eget påfund.
I'm practically floating in English.
Jag onanerar, därför finns jag.
Eller hur var det nu?
Eller hur var det nu?
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
Oavsett om det är en dröm etc så existerar man. En tanke och en dröm är något som existerar eller hur? Något som existerar behöver ju inte vara något som kan ta på eller se.
Ingen status
98% of the time I'm right, but I wouldn't worry about that other 5%
Svar till violeently [Gå till post]:
Life is never as real as when you put your hands around the prisonbars and realize you're not allowed to live it anymore..
Life is never as real as when you put your hands around the prisonbars and realize you're not allowed to live it anymore..
Inaktiv
"Om Gud inte finns är allt tillåtet" - Fjodor Dostojevskij
98% of the time I'm right, but I wouldn't worry about that other 5%
Svar till STIG [Gå till post]:
Du kan inte prata om sannolikheter och chans utan att ha faktiska belägg för den statistiska fördelningen du målar. Det finns ju ingenting som säger att chansen för båda är lika stor. Varför är inte chansen 60% för att andra inte finns, eller någon annan siffra?
När man talar om sannolikheter i procent så måste man på något sätt veta att
a) Båda är möjliga
b) På något sätt mäta denna sannolikhet
Du kan exempelvis inte bara säga att chansen för att du slår en 6:a på en tärning är 1/6 utan att veta att
a) Det är möjligt att slå en tärning (minst sexsidig)
b) Chansen att slå en sexa faktiskt är 1/6. Tärningen kan ju vara viktad, ha en udda geometri eller ha väldigt många sidor.
Du kan inte prata om sannolikheter och chans utan att ha faktiska belägg för den statistiska fördelningen du målar. Det finns ju ingenting som säger att chansen för båda är lika stor. Varför är inte chansen 60% för att andra inte finns, eller någon annan siffra?
När man talar om sannolikheter i procent så måste man på något sätt veta att
a) Båda är möjliga
b) På något sätt mäta denna sannolikhet
Du kan exempelvis inte bara säga att chansen för att du slår en 6:a på en tärning är 1/6 utan att veta att
a) Det är möjligt att slå en tärning (minst sexsidig)
b) Chansen att slå en sexa faktiskt är 1/6. Tärningen kan ju vara viktad, ha en udda geometri eller ha väldigt många sidor.
Svar till Lobax [Gå till post]:
mja, fast nu kan chansen att jag bara finns i din fantasi omöjligen påverkas av fysiska eller numeriska egenskaper.
Vi kan omöjligt veta hur det faktiskt ligger till och därför är det rätt och slätt så att antingen är det på ena viset, eller så är det på andra viset. det är verkligen 50-50 för det finns inga vetenskaplig argument för att det skulle luta mer åt ena hållet.
eller har du statistik på detta?
mja, fast nu kan chansen att jag bara finns i din fantasi omöjligen påverkas av fysiska eller numeriska egenskaper.
Vi kan omöjligt veta hur det faktiskt ligger till och därför är det rätt och slätt så att antingen är det på ena viset, eller så är det på andra viset. det är verkligen 50-50 för det finns inga vetenskaplig argument för att det skulle luta mer åt ena hållet.
eller har du statistik på detta?
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till violeently [Gå till post]:
Fy i helvete vad dessa frågor dödar och tar upp min tankekraft.
De enda gångerna man kan ge svar är på svamptrippens trevliga tankegångar.
Återkommer om några timmar då!
Fy i helvete vad dessa frågor dödar och tar upp min tankekraft.
De enda gångerna man kan ge svar är på svamptrippens trevliga tankegångar.
Återkommer om några timmar då!
massa status
Svar till violeently [Gå till post]:
... vi existerar, thats it.
däremot är vårt syfte att arbeta 40år, reproducera för nästa generation ska överta problemen vi skapat.
... vi existerar, thats it.
däremot är vårt syfte att arbeta 40år, reproducera för nästa generation ska överta problemen vi skapat.
människor - ett allas krig mot alla
Svar till STIG [Gå till post]:
Nej, om det inte finns några belägg eller kunskap så är det inte 50-50, då är det statiska förhållandet okänt. När du säger 50-50 så menar du att du att du på något sätt vet den statistiska fördelningen, och att chansen är lika stor.
Nej, om det inte finns några belägg eller kunskap så är det inte 50-50, då är det statiska förhållandet okänt. När du säger 50-50 så menar du att du att du på något sätt vet den statistiska fördelningen, och att chansen är lika stor.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Ja men efter den information vi har så är chansen lika stor. Det finns inget som stödjer att det skulle vara troligare att det låg till på det ena eller andra sättet. Så efter vad vi vet måste vi anta att det är det precis lika stor chans.
De finns två alternativ i modellen, ett är sant och ett är falsk. Det är all information vi har.
Tänk att gud har en påse med två kulor i. vi kan veta lika lite om vilken kula han tar upp som vilket är sant i min modell, främst för att det är ett snarast teologisk tanke där en fiktiv gestalt i en dimension utanför logikens ramar agerar.
Märk väl: Jag utgår från antaganden i min teoribildning, något man i princip alltid gör när lägger upp teorier/modeller inom samhällsvetenskapliga ämnen då den statistik som finns på människors vanor/beteende/åsikter inte kan vara 100% säker.
Teorin är alltså menad att vara generell och bör inte betraktas som fakta, liksom tex newtons lagar.
Alltså:
-Jag antar att bägge alternativen är möjliga.
-Jag antar att inget av dem är troligare än det andra.
-Jag antar att folks ståndpunkt i frågan är ~50-50.
Ja men efter den information vi har så är chansen lika stor. Det finns inget som stödjer att det skulle vara troligare att det låg till på det ena eller andra sättet. Så efter vad vi vet måste vi anta att det är det precis lika stor chans.
De finns två alternativ i modellen, ett är sant och ett är falsk. Det är all information vi har.
Tänk att gud har en påse med två kulor i. vi kan veta lika lite om vilken kula han tar upp som vilket är sant i min modell, främst för att det är ett snarast teologisk tanke där en fiktiv gestalt i en dimension utanför logikens ramar agerar.
Märk väl: Jag utgår från antaganden i min teoribildning, något man i princip alltid gör när lägger upp teorier/modeller inom samhällsvetenskapliga ämnen då den statistik som finns på människors vanor/beteende/åsikter inte kan vara 100% säker.
Teorin är alltså menad att vara generell och bör inte betraktas som fakta, liksom tex newtons lagar.
Alltså:
-Jag antar att bägge alternativen är möjliga.
-Jag antar att inget av dem är troligare än det andra.
-Jag antar att folks ståndpunkt i frågan är ~50-50.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
Så efter vad vi vet måste vi anta att det är det precis lika stor chans.
Nej. Avsaknad av information exekverar inte till att det är precis lika stor chans - det betyder att vi inte vet tillräckligt mycket för att veta sannolikheterna.
Låt oss ta exemplet med en tärning, fast nu har vi det under ett ogenomskinligt glas. Vi kan höra tärningen, men vi kan inte se den eller läsa upp den siffra vi får när vi skakar på glaset.
Det du försöka säga är att det är en 50/50 chans att få en tvåa eller en etta, trots att du
a) Inte vet hur många sidor tärningen har
b) Inte vet hur den är formad geometriskt eller om den är viktad
c) Inte kan läsa av resultaten för att få ett statistiskt underlag
Med andra ord - jag kan lika gärna säga att förhållandet är 1000 mot ett, för det ena eller det andra hållet, och ha lika mycket fog för det som du. Allt vi gör är nämligen att hitta på siffror.
De finns två alternativ i modellen, ett är sant och ett är falsk. Det är all information vi har.
Det är en falsk dikotomi. Du har ingen aning hur många alternativ du har om du inte kan testa din modell. Pascals trossats är ett exempel på en liknande felaktig statistisk modell, eftersom man utgår från att alla möjliga scenarier har lika stor sannolikhet.
Teorin är alltså menad att vara generell och bör inte betraktas som fakta, liksom tex newtons lagar.
Newtons lagar använder utgår från verkligheten, i det här fallet utgår du från ingenting.
Du kan inte prata om sannolikheter eller ens uttala dig i procent om du bara utgår från godtyckliga antaganden.
Så efter vad vi vet måste vi anta att det är det precis lika stor chans.
Nej. Avsaknad av information exekverar inte till att det är precis lika stor chans - det betyder att vi inte vet tillräckligt mycket för att veta sannolikheterna.
Låt oss ta exemplet med en tärning, fast nu har vi det under ett ogenomskinligt glas. Vi kan höra tärningen, men vi kan inte se den eller läsa upp den siffra vi får när vi skakar på glaset.
Det du försöka säga är att det är en 50/50 chans att få en tvåa eller en etta, trots att du
a) Inte vet hur många sidor tärningen har
b) Inte vet hur den är formad geometriskt eller om den är viktad
c) Inte kan läsa av resultaten för att få ett statistiskt underlag
Med andra ord - jag kan lika gärna säga att förhållandet är 1000 mot ett, för det ena eller det andra hållet, och ha lika mycket fog för det som du. Allt vi gör är nämligen att hitta på siffror.
De finns två alternativ i modellen, ett är sant och ett är falsk. Det är all information vi har.
Det är en falsk dikotomi. Du har ingen aning hur många alternativ du har om du inte kan testa din modell. Pascals trossats är ett exempel på en liknande felaktig statistisk modell, eftersom man utgår från att alla möjliga scenarier har lika stor sannolikhet.
Teorin är alltså menad att vara generell och bör inte betraktas som fakta, liksom tex newtons lagar.
Newtons lagar använder utgår från verkligheten, i det här fallet utgår du från ingenting.
Du kan inte prata om sannolikheter eller ens uttala dig i procent om du bara utgår från godtyckliga antaganden.
Forum » Mellan Himmel och Jord » Tror ni att vi existerar?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se