Svar till Lobax [Gå till post]: Clinton är dålig för att hon likt sina företrädare säljer lögner så dem kan fortsätta förstöra nationer som inte böjjer sig efter deras vilja, grupper likt IS blir ett symptom på allt kaos och tillåts existera just för att skapa mer förödelse. Hade inte Ryssland satt ner foten så hade väl Assad redan störtats vid de här laget. Varfan tror du att IS har fått sina vapen och fordon ifrån? USA är en av dem större anledningarna till att Islamism växer och vanliga hederliga människor får ju såklart spilla sina liv så din älskade Clinton kan fortsätta gå ärenden åt rika horungar. Ta en bild på ditt sorgsna ansikte när alla roliga detaljer börjar dyka upp från FBI-utredningen.
Svar till Viren [Gå till post]: Spekulationerna om Trump är inte ogrundade. Att t.ex. stödet är splittrat är ingen hemlighet, och att säga att folk som är för upptagna med vilka floskler som används sällan får något gjort borde inte vara särskilt kontroversiellt. [...] Du säger också att jag bortser från kongressens makt, men jag skulle vilja hävda att du verkar missa praktik kontra regelverk och även masspsykologi med dess nuvarande rörelse. Jag menar att du
A) Inte beaktar vad Presidenten kan och inte kan göra, inte minst i militära frågor.
B) Inte beaktar vad kongressen vill och att det krävs uttryckliga veton för att stoppa en republikansk kongressionell majoritet från att få igenom lagar.
C) Vad staben som Trump omgett sig med (Vicepresident, före detta VD:n till Fox News etc) vill göra och har som uttalade mål och intressen
Eller, för att summera mitt förra inlägg, så kan inte kongressen stoppa Trump från att invadera ett land om han så skulle vilja, vilket du antydde. Du har inte kommit med några belägg för att Trump skulle sätta in sitt mot beslut som Paul Ryan och den republikanska majoriteten fattar i Kongressen, exempelvis sådana om militär intervention i andra länder, vilket du antyder att han skulle göra. Du har inte beaktat den politik Trumps närmsta rådgivare och troliga ministrar kommer att förespråka, vilket givet hans stab är en inkompetent variant av GW Bush och Dick Cheneys politik.
Givet att dina slutsatser kommer från spekulationer som inte baseras på de politiska realiteter i det land vi diskuterar, hur skulle man då annars beskriva dem som om inte ogrundade?
Vad menar du med "...Clinton skulle innebära mer neokonservativ politik"?
Neokonservatism såsom det brukar definieras, se Bush-doktrinen [1].
Angående Ryssland, så är väl minskade spänningar mellan USA och Ryssland det enda positiva att vänta ur Trump som president. Nackdelen är så klart att republikanskt styre under Trump istället kommer att öka spänningarna med alla andra internationella aktörer, innebära en återgång till en Bush-aktig doktrin där unilateral militär kraft istället bilateral diplomati används för att företräda Amerikanska intressen (Minns du när Bush hotade att invadera Haag om en Amerikan skulle tas till rätta för människorättsbrott?) och att ett Ryssland som får härska oemotsagd i sitt geopolitiska närområde ökar chanserna för Krim-liknande manövrar.
Om du har någon källa som tyder på att FN, Nato eller övriga makter skulle acceptera kärnvapensangrepp så vill jag gärna läsa det.
USA:s system för avfyrande av kärnvapen väntar inte på lov från FN eller Nato. Om ett kärnvapen avfyras så spelar det liksom ingen roll vad de tycker, det är ju redan avfyrat.
Grejen med kärnvapen är att de skyddar en bara om de inte används. Om de används så öppnar de upp för "De kanske bombar oss ändå bäst vi slår till"-angrepp på USA. Ja, och Trumps uppenbara oförmåga att förstå detta är fullständigt chockerande. Se:
Varför skulle Iran acceptera USA's avtal om USA inte låter dem utvecklas och fortsätter med "förebyggande angrepp"? "Åh, ok, jag lovar att inte sparka tillbaka om du inte slår mig på ögat när du misshandlar mig" Iran har redan accepterat avtalet, och de gjorde det för att den internationella blockaden har inneburit en enrom finansiell kris [2]. Hassan Rouhanis har ju konsekvent försökt förbättra relationerna med väst sedan han valdes.
För att "krossa ISIS" så krävs det mål. Det finns nästan inga mål att angripa, och de som finns angrips redan. Så vad exakt är det han ska angripa inom 30 dagar? Han säger mycket som är för sensationens skull. Det som finns kvar att göra är att sätta in marktrupper, en åtgärd som är populär hos den republikanska basen och republikanska lagstiftare.
Kan avsluta med att bara för att det kommer från ett annat perspektiv än ditt, så betyder det inte att det är ogrundat, och det är inget annat än spydigt och en översittartaktik att försöka stänga ner andras argument på sättet. Fakta är inte subjektiv. Dina spekulationer beaktar inte hur det Amerikanska politiska systemet fungerar, hur uppdelningen i kongressen ser ut, vilka åtgärder som har stöd av kongressen i ett Republikanskt styre etc. Du har heller ej förklarat hur dina spekulationer skulle kunna infrias givet att kongressen ser ut som den gör.
Svar till Lobax [Gå till post]: Det som finns kvar att göra är att sätta in marktrupper, en åtgärd som är populär hos den republikanska basen och republikanska lagstiftare.
Syriens egna regeringsstyrkor har klarat sig bra på egen hand med understöd av Ryssarna, Irak skulle säkert kunna göra samma sak med hjälp av USA. Trump är mer intresserad av att bygga upp amerikansk industri än att lägga sig i allt för mycket i andra länders konflikter, han har ju predikat precis tvärtemot de du säger. Ja tror du gör ett misstag när du ser Trump som vilken annan republikan som helst. Han är väldigt unik i amerikansk politik och just därför är han ett hot mot hela etablissemanget.
Fast nu är de inte så svart och vit som du målar upp det. Självklart finns det ett skydd emot att presidenten helt utan anledning får för sig att avfyra allt de har från missilbaserna mm.
Men tar vi bekämpningen av IS så kan ju en president få för sig att vi använder ett mindre taktiskt kärnvapen mot säg en stad som IS håller. Då är det inget direkt som hindrar honom om inte alla befäl vägrar utföra ordern vilket inte är speciellt troligt .
Svar till Sebwithz [Gå till post]: Om du följer diskussionstråden (och faktiskt läser artikeln du själv länkar till) så noterar du att Presidenten har fria händer att använda militära medel i upp till 60 dagar utan kongressens tillstånd. Presidenten har alltså inom vissa tidsramar fria händer att invadera vem denne vill utan att rådfråga någon.
Säkerheten kring ett kärnvapenanfall handlar om att verifiera att det är Presidenten som fattat beslutet, inte för att debattera presidentens beslut (vilket du återigen hade vetat om du läst dina egna citat). Om president Trump säger att det är dags för ett kärnvapenanfall, så är det dags för ett kärnvapenanfall.
Svar till Newdist [Gå till post]: Syriens egna regeringsstyrkor har klarat sig bra på egen hand med understöd av Ryssarna, Irak skulle säkert kunna göra samma sak med hjälp av USA. Trump är mer intresserad av att bygga upp amerikansk industri än att lägga sig i allt för mycket i andra länders konflikter, han har ju predikat precis tvärtemot de du säger.
Det är ju precis det USA gör idag under Obama - genom flygunderstöd så hjälper de Irakiska Armen och Pesh Mergan att driva ut ISIS ur Iraq. Men sådant tar ju tid - hur ska då Trump kunna infria sitt löfte om att döda ISIS inom 30 dagar? Samtidigt så har han ju sagt att "det inte finns något Irak" [1], så hur ska han sammarbeta med ett land han inte erkänner?
Trump är kung av motsägelser, ja. Han har har talat länge och väl om att man borde ta Iraqs olja, samtidigt som han menar att man inte borde ha invaderat landet. Hur skulle man ta oljan utan att invadera och annektera delar av landet? Och vad skulle Irakierna tycka om detta - inte skulle de bara titta på när deras resurser plundras?
Jag menar, han säger samma sak om konflikten med Syrien: "I would bomb the shit out of 'em [oljefälten i Irak, min anm.]. I would just bomb those suckers. That's right. I'd blow up the pipes. ... I'd blow up every single inch. There would be nothing left. And you know what, you'll get Exxon to come in there and in two months, you ever see these guys, how good they are, the great oil companies? They’ll rebuild that sucker, brand new — it'll be beautiful." [1]
I samma andetag som han i princip pratar om en permanent närvaro och plundring av ett annat lands resurser, så ska vi hålla oss undan andra länders konflikter: "I would love not to be over there," Trump said. "That’s not our fight — that's other people's fights." [1]
Mannen är en levande studie i motsägelser och dubbelmoral. Vem vet vilken version av sig själv som faktiskt kommer att regera - det läskiga är att det Amerikanska systemet är upplagt som så att presidenten i princip har total bestämmanderätt över utrikespolitiken.
Ja men du får ju skilja på olika åtgärder och hur pass genomförbara de är. Jämför att Presidenten säger till sina befälhavare att idag ska vi skicka allt vi har på Ryssland för nu har jag tröttnat på Putin det får gå som de går.
Eller att man väljer att använda ett taktiskt kärnvapen för att markera. Kärnvapen har ju faktiskt fungerat väldigt bra hittills i historien. Man släppte 2 st mindre bomber på en fanatisk militärdiktatur och några dagar kapitulerar de villkorslöst efter flera års krigande.
USA har väl stöttat rebeller som slåss mot IS med vapen och materiel samt bombat IS mer eller mindre konstant? Tittar vi på IS inflytande och utbredning så har den ju minskat?
Inte? Kan inte du förklara hur det funkar då?:) Länken gav förresten ingenting. Du får komma med något bättre som ger kött på benen.
Offensivt kan ju lika gärna vara en försvarsmekanism. Blir det för hotfullt eller går för dåligt så kommer man att använda kärnvapen. Chansen att Ryssland skulle använda taktiska kärnvapen i Krim var ju stor om USA lagt sig i. Därför är ju många oroliga för att Trump saknar erfarenhet för att kunna agera i såna lägen.
Ryssland stöttar ju den föra diktatorn i Syrien vars soldater slåss mot rebeller och IS krigare. Du är medveten om att Assad regim förtrycker Syriens majoritetsbefolkning med sin egen minoritet?
Svar till Lobax [Gå till post]: Problemet är ju att dem inte varit ärliga med deras militäraktioner. Att IS skulle vart målet från första början stämmer helt enkelt inte, isåfall hade dem inte existerat idag. Alla "rebellgrupper" har istället blivit ett verktyg för att ytterligare destabilisera mellanöstern, de va just så dem ville försvaga Syriens regim för att förr eller senare avsätta Assad.
Trumps uttalande om att Irak inte finns får du länka till, men min gissning skulle vara att de förmodligen syftar på att Irak inte har någon väl fungerande infrastruktur längre pga. de kaos USA har orsakat. Att han vill ta över oljan var väl en fråga om antingen oss eller någon främmande makt som inte har haft någon inblandning i kriget. Jag håller med om att han säger emot sig själv, men att han stöttade intåget i Irak kan ju lika gärna ha berott på att han köpte lögnerna, han är trots allt ganska ärlig med att han har varit en del av lobbyist industrin. Ja tror att de helt enkelt bottnar i att han säger väldigt mycket utan att tänka sig för eller sätter sig in i ämnet ordentligt. Han erkände trots allt att Gaddafi och Saddam va de bästa alternativet framför de eviga konflikter som inbördeskrigen har skapat mellan olika islamistiska grupperingar.
Jag har talat med två personer i 40-års åldern, man och kvinna, som levde i Irak under Saddams tid. Båda talar om hur civiliserat och välmående landet va innan Saddam blev störtad. Gratis sjukvård, gratis utbildning, ingen fattigdom, ingen kvinna blev tvingad till att täcka sig. Inte för att dem tycker Saddam va någon ängel, men de fanns stabilitet jämfört med hur de ser ut idag. De här eviga kriget om resurser måste få ett stopp och min magkänsla säger att Trump hellre vill förhandla än erövra. De är ju tyvärr så i dagens politik att man får välja "the lesser of two evils". Sen så tror ja inte att Trump är så dum som han kan framstå, han använder väldigt slagkraftig retorik och är inte rädd för att säga vad han tycker, de är en bra egenskap(på gått och ont).
Hade de gått att vinna ett val på att vara 100% uppriktig och stå fast vid sina åsikter samt vara en genuint godhjärtad människa så hade Ron Paul vart president idag
Jag menar, han säger samma sak om konflikten med Syrien: "I would bomb the shit out of 'em [oljefälten i Irak, min anm.]. I would just bomb those suckers. That's right. I'd blow up the pipes. ... I'd blow up every single inch. There would be nothing left. And you know what, you'll get Exxon to come in there and in two months, you ever see these guys, how good they are, the great oil companies? They’ll rebuild that sucker, brand new — it'll be beautiful." [1]
De där handlade ju dock om IS kontrollerade oljefält i Irak, inte Syrien. Att inte tillåta IS sälja olja till andra länder (Turkiet bl.a...) är ju ganska vettigt om man vill stoppa deras tillväxt.
Svar till Inte [Gå till post]: Fast de här "rebellgrupperna" har ju egna intressen och skiter fullständigt i USA. Många IS krigare utgav sig från början att vara rebeller som USA naivt nog försedde med både vapen och militärträning. Dem gjorde en otroligt korkad bedömning och skapade ren ondska.
Haha nej det är turkarna som slåss mot kurdiska rebellerna.
Ja turkarna slåss mot kurdiska rebellerna som slås mot turkar och IS:) Därav var turkarna inte så intresserade av att slåss mot IS eftersom de bekämpade deras ''terrorister'' i landet. Terrorist är ju som bekant subjektivt.
"Du är medveten om att Assad regim förtrycker Syriens majoritetsbefolkning med sin egen minoritet?" Källa?
http://www.sakerhetspolitik.se/Konflikter/Syrien/Fordjupning-Syrien/ Har själv frågat syriska flyktingar som kommer hit hur det ligger till:) Tycker att du själv borde prata med syriska flyktingar så får du mera insikt om varför det är som det är där och varför det har blivit så.
Det har samma sak grej i Irak så minoriteten förtryckte majoriteten i Irak. Nu är det tvärtom efter att USA efterträdde, minoritetsgruppen som förut förtryckte blir nu själva förtrycka men svarar med alla möjliga medel som självmordsattentat. En jävla röra med andra ord.
Svar till Withz [Gå till post]: Så om någon på skolgården blir slagen med ett basebollträ är det okej för vilken stark person som helst att sparka personen med basebollträet på kulorna? Borde man inte gått genom säkerhetsrådet först istället för att handla på egen hand?
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Svar till Withz [Gå till post]: Låt mig citera Donald Trump, när Assad senast använde kemiska vapen:
Donald J. Trump realDonaldTrump - 30 Aug 2013 The President must get Congressional approval before attacking Syria-big mistake if he does not!
Donald J. Trump realDonaldTrump - 5 Sep 2013 AGAIN, TO OUR VERY FOOLISH LEADER, DO NOT ATTACK SYRIA - IF YOU DO MANY VERY BAD THINGS WILL HAPPEN & FROM THAT FIGHT THE U.S. GETS NOTHING!
Och under presidentvalskampanjen:
Fox News FoxNews - 3 Nov 2016 realDonaldTrump: "[@HillaryClinton] wants to start a shooting war in Syria... that could very well lead to World War III."
Hillary skulle bokstavligen innebära tredje världskriget enligt Trumps anhängare (och Trump) för att hon krävde en "no fly zone" som ett svar på den tidigare gasattacken. Ekon utav detta ser vi tidigare denna tråd.
Nu får vi se, svart på vitt, hur pass mycket av en fredsduva Trump verkligen är, när han anfaller Syrien utan vare sig stöd från kongressen eller FN.
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!
Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!
