Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Varför är det så många trump anhängare på nätet?

Skapad av retrodatorn, 2016-10-27 05:57 i Politik

25 498
90 inlägg
7 poäng
retrodatorn
Visningsbild
P 23 Kändis 122 inlägg
0
Varenda gång jag tittar i tex youtubes kommentarsektion på en video som handlar om trump så finns det nästan alltid trump anhängare där som attackerar folk i kommentarerna bara för att man inte gillar eller stödjer trump eller hans ideer
alltså är dom emot fria åsikter.

trump anhängarna tror tex verkligen att trump kommer bygga den där muren runt mexiko för att hålla olagliga mexikanska immigranter ute
eller att valet är riggat.

Vilka av kandidaterna skulle jag vilja att vinna? ingen av dom
Hillary hade ju den där skandalen med dom där emailen och ambassaden i bengazi
Och trump har utalat sig sexistiskt genom att kalla kvinnor för tjocka grisar, han har kallat mexikanska immigranter för mördare och droghandlare.

Jag vet ärligt talat inte varför jag ser så många trump anhängare på internet kan ni kanske ge en förklaring till detta fenomen?. du får gärna kritisera den här texten och säga vad du tycker om trump eller hillary men försök inte att hota mig eller nåt liknande för jag kommer inte svara på den typen av kommentarer för jag vill inte ha bråk i den här tråden.
Låt diskussionen börja :D

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Anchezz
Visningsbild
F 24 Norrköping Hjälte 377 inlägg
0
Svar till retrodatorn [Gå till post]:
Tyckte helt ärligt inte det var något fel på Trump i början, men sedan var han som sagt sexistisk mot kvinnor, skämtade om våldäkt och berättade att han våldtagit kvinnor under sin uppväxt som om det vore något bra o.s.v. Är egentligen inte ens feminism och brukar inte reagera på sådana här saker utan förbiser dem gärna, men så som han beter sig är fan inte rätt.

Hillary vet jag inte ens varför hon ställer upp i valet. Hon är absolut inte kompetent nog för att vara president och det enda hon gör är att ljuga för allmänheten (och hosta). Hon är 69 år och döden är väl runt hörnet.

Vet inte heller varför det finns så många Trump anhängare, eller Hillary anhängare för den delen. Jag föredrar ingen av dem. Men glöm inte bort att Hillary och Trump inte är dem enda kandidaterna :)

Ingen status

godis-apa
Visningsbild
P Modereringsansvarig 3 981 inlägg
0

Svar till retrodatorn [Gå till post]:
Varenda gång jag tittar i tex youtubes kommentarsektion på en video som handlar om trump så finns det nästan alltid trump anhängare där som attackerar folk i kommentarerna bara för att man inte gillar eller stödjer trump eller hans ideer
alltså är dom emot fria åsikter.


Nej - bara för att man inte håller med någon, eller till och med tycker att någons åsikter är absurt korkade innebär det inte att man är emot fria åsikter.

Du har rätt att tycka precis vad du vill, men det betyder varken att jag måste hålla med dig om dem, eller avstå från att ta diskussionen med dig och försöka övertala dig att tycka annorlunda.

Att många Trump-supportrar sitter anonymt på internet och försöker övertala folk att rösta Trump tycker jag inte alls låter konstigt. Släng ett öga på media så ska du se hur vinklat valet är. Liberal media är otroligt duktiga på att få folk att känna att det är moraliskt fel att rösta Trump.

De hoppar på honom för hans personlighet och idiotiska citat han konstakt kastar ur sig, snarare än den politik som han och hans parti förespråkar. De Amerikanska valen känns mer och mer som om de handlar om att smutskasta och hoppa på den andre partiledaren än att faktiskt ta upp den politik man avser att föra under de närmsta 4 åren.

Samtidigt som den liberala median gärna smutskastar det konservativa partiet och dess representant så har bla. Facebook en historia av att ha dolt konservativa nyheter från folks nyhetsflöden och triggat upp saker som följer deras egen agenda och dess egna mer liberala intressen.
http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006
Visa spoiler


Jag tror helt enkelt att Trump är så stor i kommentarsfält på internet för att många genom media fått höra att det är fel att tycka som de tycker. När man konstant i sin vardag, genom media och facebook får höra att ens åsikter är fel är man kanske inte så öppen att prata högt om det. Det blir mycket enklare att föra den diskussionen online, där man är i en lite mer anonym miljö.

Jag är inte alls insatt i den Amerikanska politiken och jag vet personligen inte vad jag skulle röstat om jag skulle röstat mellan de två partierna. Jag tycker dock det är imponerande hur bägge partierna lyckats skrapa ihop två så absurt dåliga representanter inför detta val.

Even boys have something to say if you listen long enough

Senda00
Visningsbild
P 23 Kändis 26 inlägg
0
because trump is a dank meme
Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Anchezz [Gå till post]:
Om det någon som är kompetent för jobbet så är det väl Hillary. Jurdikalumn från Yale som arbetade för senatorn (senare Vicepresident) Mondale under studierna, Senator för New York och så givetvis Utrikesminister under Obama.

Att hon hade platsat hos Moderaterna i den Svenska politiska skalan är en femma, men det sista man kan säga om kvinnan är att hon inte är kvalificerad för yrket.


Anchezz
Visningsbild
F 24 Norrköping Hjälte 377 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Hon blev vald som senator i New York eftersom hennes man brukade vara VD och hon gjorde ingenting av konsekvens när hon var i tjänst. Sedan blev hon statssekreterare där hon gjorde "lite bra och mycket skada." Varför är hon kvalificerad att bli president? Eftersom hon gifte sig med rätt kille?

Ingen status

Viren
Visningsbild
P 32 Örebro Hjälte 784 inlägg
0
Svar till Anchezz [Gå till post]:
Åh, Hillary är kompetent nog. Hon är extremt kompetent med nästan hela etablissemanget runt sina fingrar, och en djup förståelse för maktspelet och propaganda. Det är just därför hon är så farlig eftersom hon är extremt moraliskt korrupt och tvekar inte att agera på sätt som kostar andra livet.


Svar till retrodatorn [Gå till post]:
I wikileaks-mail framkommer det att hennes agenda är att ytterligare destabilisera Syrien, så att extremism får mer utrymme vilket skulle distrahera bland annat Iran från att finna ro och utveckla sin kärnkraft. Om de skulle ha kärnvapenpotential så skulle Israel inte kunna fortsätta bomba kringliggande länder på det sätt som de gör idag och USA's inflytande i området skulle sjunka och makten över oljan skulle gå förlorad.

Hon har också varit tydlig med att hon ska sätta upp No Fly Zone över Syrien, vilket militära rådgivare hävdar skulle behöva kosta civila liv och kraftigt riskera att provocera fram militär konfrontation med Ryssland.

Trump är ett svin och översittare, men fördelen är att hans idéer är inte realistiska, och med tanke på att han har etablissemanget mot sig så skulle han näst intill inte kunna åstadkomma något (vilket är en bra sak). Muren, det finns redan staket och mur längs med gränsen, så det är inget nytt koncept. Det mesta Trump skulle kunna göra är att ge lite mer i anslag till driften. När det kommer till mellanöstern så vill han ge utrymme åt länderna där att själva återta kontrollen, och han vill inleda samtal med Ryssland, vilket är svårt att få till en dålig sak.

Och Trump ofredar kvinnor medan Hillary tystar ned de som hennes man våldtar. Båda är vidriga.

Av de två giftiga bären så är ändå Trump mild i jämförelse. Med tanke på de sociala konsekvenserna som kan uppstå om man öppet är emot Hillary(därav väljer Trump) så är det inte så konstigt att många håller sig till nätet och attackerar folk som stödjer någon som vill ha krig.

TL;DR
Hillary - bad stuff happen, people die.
Trump - nothing happens, world moves on.


Tillägg av Viren 2016-10-29 04:09

Not: Jag är inte Pro-Trump, jag är extremt anti Hillary.

Ingen status

TLTGja
Visningsbild
P 27 Hjälte 4 092 inlägg
0

Svar till Anchezz [Gå till post]:
Det är ju så idiotiskt sagt, nä det finns bara 2 kandidater som har en chans.

Jag vågar heller inte drömma om vad som skulle hända om Trump blev president.
Dock kan jag nog förstå det missnöje de som bor i södern känner, de som bor 100 tals mil ifrån Washington.

Men, hur kan du säga att man inte bör rösta på någon av dem? Clinton skulle åtminstone vara en stabil kraft i USAs utveckling och världsfreden.

Att sedan Trump inte är en lobyist är något som är intressant, men alla tidigare har i princip varit lobyister, och jag vill inte ha en världspolitik som mest liknar ett tv-drama.


The leetest herperderper

Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
4

Svar till TLTGja [Gå till post]:
"Clinton skulle åtminstone vara en stabil kraft i USAs utveckling och världsfreden."

Lol'd


Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Viren
Visningsbild
P 32 Örebro Hjälte 784 inlägg
0

Svar till TLTGja [Gå till post]:
Hur kan du säga att någon som har ytterligare destabilisering av mellanöstern är bra för världsfreden? Eller vi kan ju iofs ha totalt olika definitioner av världsfred. Jag anser att krig inte är bra för världsfred. Utveckla gärna hur du tänker.

Sen är det inte särskilt "idiotiskt" sagt att Anchezz påpekade att amerikanarna faktiskt har möjligheten att välja någon annan (även om de sannolikt inte kommer att ta den möjligheten). Så sluta göra påhopp på andra människor i tråden.

Fun fact är ju också att det krävs tre partier som ställer upp för att det egentligen ska vara ett legitimt val.

Ingen status

Newdist
Visningsbild
Hjälte 998 inlägg
0

Trumpfenomenet beskrivet av Michael Moore. Ganska jämförbart med SDs roll i svensk politik. Folk över hela västvärlden börjar tröttna på eliten och därför vänder man sig till den enda möjliga oppositionen.

Ingen status

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Anchezz [Gå till post]:
Hon är kvalificerad för att hon har Juridikexamen från ett av landets mest prestigefyllda universitet (Yale Law school), hon är kvalificerad för att hon under sina studier arbetade åt en Senator med juridiska frågor (detta långt innan hon gifte sig med Clinton, som hon träffade under sin studietid i Yale). Hon är kvalificerad för att hon under sin tid som advokat ansåg vara en av landets mest kompetenta advokater, till den grad att hon under Watergateskandalen ingick i staben som gav råd om riksrätt till justitieutskottet i representanthuset. Som första dam så får man inte arbeta, men hon engagerade sig istället åter åt politik, och försökte med bland andra Bernie Sanders (även om hon "glömde" detta under primärvalen) införa allmän sjukvård i USA, till republikanernas stora ilska. Hon är kvalificerad för att hon två gånger om valdes som New Yorks representant till Senaten, samt för sin tid som Utrikesminister. Hon har de politiska kontakterna, hon vet vad jobbet innebär och hon vet hur man utför det.



Svar till Viren [Gå till post]:
Du glömmer att kongressen och senaten är kontrollerat av republikaner. Inte Rand Paul-republikaner, utan Tea party, den Kristna Högern och neokonservativa. En kongress som inte argumenterar för att Hillary och Obama är för militaristiska, utan för diplomatiska.

Samtidigt så har trump utlovat en enorm militär expansion på alla militärens delar. Han har lovat att förstöra ISIS inom sina 30 första dagar som president (och hur ska det gå utan en enorm militär invasion?). Han har kritiserat Obamas kärnvapenavtal med Iran, och vid flera tillfällen förespråkat handlingar som hade lett till krigsförklaring mot Iran (se http://edition.cnn.com/2016/09/09/politics/donald-trump-iran/ ).

För att inte nämna det faktum att Trump förespråkat tortyr, en expansion av Guantanamo och att man ska ge sig på misstänkta terroristers familjer för att få dem att prata. Med andra ord en total oförståelse (eller total avsaknad av respekt för) mänskliga rättigheter och Genevekonventionen.

Han har visat en total oförmåga att förstå USA:s kärnvapenpolitik och sagt att Korea och Japan borde skaffa egna kärnvapen (samtidigt som han säger sig vara emot spridningen av kärnvapen i världen... den mannen är allt annat än konsekvent och förutsägbar). http://time.com/4437089/donald-trump-nuclear-weapons-nukes/

Visepresident
Trump är en idiot, så valet av vice spelar stor roll eftersom han lär bli avsatt på måmangen.

Trumps vice är Mike Pence, som företräder den extremt religiösa högern i USA. Tänk Santorum. Han är Guvernör i Indiana, där han legaliserat diskriminering mot HBTQ-personer ("Religiös frihet", som de kallar det), kraftigt begränsat aborträtten, tagit bort finansiering av sprututbytesprogram vilket innebar att en AIDS-epedemi bröt ut förra året och avslutat alla miljöprogram i Indiana och aktivivt vägrat att följa den federala statens miljöföreskrifter. Det enda positiva man kan säga är att han deltog i Obamas MedicAid-expansion (om än en urvattnad variant av den).

Tim Kaine är å andra sidan en typsik mittendemokrat, i stil med Obamas vicepresident Joe Biden. Som guvernör av Virginia så införde han en rad miljöbesparande åtgärder, instiftade en klimatkommission, osv. Han har liksom många mittendemokrater vissa tveksamma miljömässiga beslut, men vi pratar knappast om någon klimatförnekare. Kaine investerade i sjukvård, bland annat genom att öka sjuksköterskors löner och genom att erbjuda fler stipendium för yrket, införde obligatorisk vaccinationsprogram mot HPV för flickor, och har givetvis stött och implementerat Obamacare.

Högsta domstolen
Trumps förslag till domare för att fylla vakansen i högsta domstolen är en skrämmande läsning - han vill ha Domare i stil med Scalia. Domare sitter livet ut, så det är en enormt viktig post. Det var Högsta Domstolen i USA som legaliserade samkönat äktenskap och som dömde i enighet med Citizens United (det beslut som avskaffade alla gränser för ekonomisk inflyttande från lobbyister till politiker), så de har enorm politisk makt.

http://www.huffingtonpost.com/elliot-mincberg/new-trump-supreme-court-l_b_12196556.html

Hillary kommer kanske inte att välja den mest liberala domaren, men det kommer att vara en liberal domare.

Klimatpolitik
Trump menar på att klimatförändringarna är "en kinesisk konspiration" (ett påstående han senare förnekade sig ha sagt i den första debatten, trots att den finns svart på vitt i hans twitter. Ärlig kille!). Han vill kraftigt expandera användningen av kolkraft och olja (dvs ännu mer subventioner) och att USA drar sig ur parisavtalet. Han vill även mer eller mindre avskaffa miljödepartementet (I senaste debatten sa han "Department of Enviormental protection, we are going to get rid of it in almost every from, we are going to have little tidbits left, but we are going take a tremendous amout out"). President Trump vore en fullständig katastrof för världens framtid.

Hillary vill göra något, även om det enligt mig är för lite. Hon vill investera 60 miljarder dollar tillsammans med delstater och städer för att dra ned på växthusgasutsläpp och öka användningen av förnyelsebar energi. Hon vill sänka (tyvärr inte avskaffa) subventionerna till olje och gasindustring och investera dem på förnyelsebara källor istället, och hon kommer att fortsätta med alla program Obama redan implementerat.

Pengarnas politiska inflytande
Trump påstår sig ofta vara fri från lobbyisters inflytande (vilket givetvis inte stämmer), men han vill inte göra ett smack för att ändra systemet som möjliggör och kräver enorma summor pengar för att man skall kunna bli vald. Att han anställde chefen för Citizens United till sin kampanj (den lobbyist som var ansvarig för att privata intressenter fick investera hur mycket pengar de vill för att påverka allmänna val) tyder ju på att han inte kommer att göra ett smack för att ändra systemet.

Hillary Clinton går till val på att avskaffa Citizens United och har en plan för att begränsa pengar inflytande i politiken. Inte vad en Bernie Sanders-anhängare önskat sig (dvs statligt finansierade val såsom vi har i Sverige), men i alla fall någonting.

Fackföreningar och arbeteras rättigheter
Var Trump står är omöjligt att säga. Ena dagen vill han avskaffa minimilöner helt, andra dagen vill han inte höja dem, tredje dagen vill han höja den till 15$, fjärde dagen vill han höja den bara lite, femte så vill han avskaffa den helt igen....
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/08/03/a-guide-to-all-of-donald-trumps-flip-flops-on-the-minimum-wage/

Den republikanska majoriteten i kongressen är däremot mer enig - de vill helst avskaffa minimilönerna helt. Och liksom alla Republikaner så vill Trump urholka arbetares och fackföreningarnas rättigheter, inte minst om man ska döma honom utefter hur han sköter sina företag.

Hillary Clinton ville först öka minimilönen till tolv dollar, men efter primärvalet så har hon gått med på att öka den till 15$ i utbyte mot Sanders stöd. Hillary har även bred stöd från landets fackföreningar och motsätter sig de inskränkningar som görs i arbetares och fackföreningars rättigheter i Republikanska delstater.

Sjukvård
Trump vill avskaffa Obamacare, liksom hela den republikanska kongressen.

Hillary clinton vill utöka Obamacare så att den omfattar fler, och enligt uppgörelsen med Sanders också införa ett statligt sjukförsäkringsalternativ som ska konkurrera med de privata vårdförsäkringsbolagen.

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Viren [Gå till post]:
Republicans have one path to victory, and it's called false equivalence. They can't deny Trump is horrible - it's on tape. So they want voters to believe Hillary is just as bad, and in pursuit of that goal they have VERY powerful ally - lazy people. People who like to say "they are all bad".

Because when you say that you don't have to do any home work. Say they are all the same and you can sound justifiably jaded by the entire process when really you just don't know anything. You say you are cynical about politics? Don't flatter your self. Cynical comes when you know to much. You on the other hand, haven't bothered to learn anything.

- Bill Maher




Viren
Visningsbild
P 32 Örebro Hjälte 784 inlägg
0
Svar till Lobax [Gå till post]:
Du påstår att det är falst ekvivalens? Utveckla gärna. Att påstå att båda borde undvikas, är för det första inte att säga att båda är likadana, och det går för det andra inte ihop med "den andra är värre". Eller (om man ska använda termerna "god" och "ond") så kanske du skulle vilja säga att Hillary är en av de "goda"?

Blir ironiskt att du anklagar någon annan om okunskap, när du själv inte har någon aning om vad personen vet. Första inlägget var intressant och givande till diskussionen, det andra är bara drygt och medför inget alls till diskussionen.


Jag hade inte tänkt att svara vidare då jag sitter med tentaplugg, men saker jag anser vara viktiga:

Hillary är farlig för att hon kan få maskineriet att röra på sig. Som du själv skrev så är hon väldigt kompetent inom området och via sin före detta roll som statssekreterare och The Clinton Foundation så har hon också väldigt mycket makt.
Detta i kontrast med Trump som inte har kompetens inom maskineriet och inte har etablisemanget bakom sig. Jag tvivlar starkt på att han skulle avsättas, men inte så mycket skulle bli gjort.

Hillary har blod på sina händer, och av de mest drivande i destabiliseringen av Lybien som hon pratar om något som gick jättebra (trots dess inverkan på det som blev det starkaste terrornätverket i modern tid) http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/10/hillary-clinton-debate-libya/410437/

Detta antar jag är en moralisk fråga om tillvägagångssätt, men Hillary vill bevara Israels kärnvapenmonopol i området. Om de skulle förlora det så skulle de inte längre kunna besvara en attack med pinnar med att skicka en raket. Israel skulle inte längre kunna ha kringliggande länder under sin känga. Detta skulle framtvinga diplomati, men just nu föredras "bomb them back to the stone age". Och Syrien ses som proxy-krig mot Iran (så det är inte allt för konstigt att Iran trakasserar amerikanska båtar utanför deras vatten).
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328

Du känner förmodligen redan till CIA's involvering i framträdandet av talibanerna, och Hillary är en nyckelperson i CIA's försök att göra exakt samma sak i Syrien, vilket misslyckades, vilket gav en kickstart för ISIS.
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-clinton-and-the-s_b_9231190.html

Vad saker kostar verkar inte spela så stor roll för Hillary. Inte ens om det är civila liv i andra nationer https://theintercept.com/2016/10/10/in-secret-goldman-sachs-speech-hillary-clinton-admitted-no-fly-zone-would-kill-a-lot-of-syrians/

Hon verkar vilja slänga in vapen till höger och vänster med lite oro för vem det påverkar, inte ens om det är USA's Nato-allierade
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/7243

Hon verkar inte heller bäva för att använda statliga medel för personliga ändamål
http://observer.com/2016/08/the-six-clinton-foundation-scandals-everyone-needs-to-know/

Problemet är att Hillary har påvisat gång på gång hur hon agerar. Det handlar inte om "hon skulle kanske kunna" utan det handlar om "Hon gör så". Hon använder CIA för att skapa inbördeskrig. USA's interna politik är marginell i utspel. Marknaden vill redan ha "Organic, enviroment friendly" och det kommer inte att ändras på en dag.

Hos kongressen skulle det också vara fördelaktigt då de är splittrade om Trump, vilket endast verkar för att söla ner hjulet. Åter igen, stora beslut och reformer skulle vara nästan omöjligt att få igenom. Saker skulle fortsätta som de är tills nästa val.

Ja, Trump vill visa musklerna mot Iran. Män som han gör så, much bark no bite. Varje gång han får motstånd så backar han. Som sagt han har inte kompetensen till att få mycket att hända. Hillary vill mer, och hon är effektivare. Det är inte att likställa, det är att säga att den ena är "meh" och den andra är realistisk fara.

Ingen status

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Viren [Gå till post]:
Du påstår att det är falst ekvivalens? Utveckla gärna.
Det är en falsk ekvivalens att likställa Trump och Clinton. Jag är socialist, Clinton är inte mitt första val (Sander var) - men det är fullständigt löjligt och verklighetsfrånvänt att likställa Trump med Clinton. Det är inte bara verklighetsfrånvänt, det är intellektuellt ohederligt.

Se gärna hela klippet med Bill Maher, han går in i specifika detaljer.

Hillary har blod på sina händer, och av de mest drivande i destabiliseringen av Lybien som hon pratar om något som gick jättebra
1) Svenska regeringen var också inblandad i Libyen, vi bidrog med bland annat Jas-plan. Därtill hela EU och med FN-mandat.

2) Påstår du att vi borde ha låtit Gaddhafi mörda sitt folk? Interventionen förhindrade Libyska flygvapnet från att ägna sig åt människorättsbrott. Vad menar du världen borde ha gjort - stöttat Gaddhafi?

3) ISIS växte inte fram ur Libyen, utan ur det politiska maktvakuumet i Syrien/Irak.

Detta antar jag är en moralisk fråga om tillvägagångssätt, men Hillary vill bevara Israels kärnvapenmonopol i området.
Och du vill att Iran ska skaffa kärnvapen...?

Och ja, jag tycker inte Clinton är någon fredsduva precis. Men det är objektiv fakta att Trump går till val på en militaristisk plattform. Ditt påstående att Clinton skulle vara farligare än en lättkränkt idiot med en invansionsvillig kongress har ingen som helst verklighetsförankring.

Det finns ingenting som tyder på att denna jubelidiot skulle motsätta sig en militär expansion, såsom du (utan någon fog) spekulerar om - tvärtom som vill han kraftigt utöka den militära budgeten:
http://edition.cnn.com/2016/09/06/politics/donald-trump-defense-spending-sequester/


Ja, Trump vill visa musklerna mot Iran. Män som han gör så, much bark no bite. Varje gång han får motstånd så backar han. Som sagt han har inte kompetensen till att få mycket att hända.
Och du baserar detta på...?

Så här ser verkligheten ut - du har en republikansk kongress som tycker att den nuvarande administrationen (och den under Clinton) är för "mesig". Republikanska partiets militära hökar har alla samlats runt Trump för att få han dit de vill. Du säger att han kommer att sabotera för dem och inte få något gjort - men vilka har makten att avsätta en President? Kongressen. Och vilka styr kongressen? Republikanerna. När republikanerna bestämmer sig för att invadera något land, och du har en republikan vid rodret, så kommer USA att invadera landet. Om Trump ställer sig i vägen (vilket inget tyder på att han skulle göra) så kommer USA:s nästa president att heta Mike Pence.

Vi för övrigt har redan haft en jubelidiot som president - han hette G.W. Bush. Den som i praktiken bestämde var vicepresidenten Dick Cheney - och gissa vem Mike Pence har sagt är hans stora idol?


Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
"Vi för övrigt har redan haft en jubelidiot som president - han hette G.W. Bush."

Dåså, ge fan i att sätta Hillary i maktposition. Hon är precis som Bush, men döljer det bättre. Har hellre en orm i gräset jag ser, än en orm i gräset jag inte ser.

Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Sebwithz [Gå till post]:
Jubelidioten med en läskig vicekandidat som förväntas sköta allt det praktiska är Trump, inte Hillary.

Hon är precis som Bush, men döljer det bättre.
Du får väldigt gärna belägga detta.


Viren
Visningsbild
P 32 Örebro Hjälte 784 inlägg
0
Svar till Lobax [Gå till post]:
Att likställa Trump med Hillary är ju exakt det jag inte gjort. Men du verkar ju uppenbarligen hoppa över det (saker behöver dock inte vara samma för att jämföras, du kan jämföra en cykel med en bil). Ta t.ex. att jag pratar om Lybiens inverkan, inte att det är specifikt där ISIS växte fram, och att jag två länkar senare har en länk med hur det kom att få en kickstart i Syrien. Jag har verklighetsförankring, vilket jag givit en del källor till varför, men det flyger dig förbi.

Trump har väldigt liten politisk erfarenhet. Obama som hade långt mer hade svårt att få saker att hända, särskilt under sin första period. Trump har inte stödet, och han har inte erfarenheten.

Så här ser verkligheten ut - kongressen kommer att trycka på samma sak oavsett. Båda kandidaterna vill in i Mellanöstern, den ena långt mer än den andra. Du har en som älskar rampljuset och gör saker öppet, för det är PR. Du har en annan som har en historia av att göra saker bakom stängda dörrar, och är väldigt skicklig i manipulation. Rampljuset lämnar utrymme för protester och folkrörelser. D.v.s. blir inte lika lätt att bara invadera.

Vet du vad som fick USA att kunna gå in i Irak? En stor attack på amerikans mark. Utan det så hade de inte kunnat gå in i Irak på sättet det gjorde. Med tiden så har det blivit svårare och svårare för nationer att invadera varandra, och relationer har blivit bättre. Om du inte har en stor katalysator så kommer du inte ha folkligt stöd för stora offensiver. Där kommer vi in igen på rampljuset, folk kan bara protestera vad de vet, och jag tror starkt på att det är Trumps organisation som syns mest.

Och ja, jag tror på Irans frihet att utveckla kärnkraft(därav också som bieffekt kärnvapenspotential). Jag är också av inställningen att det effektivaste sättet att motverka motstånd, är att sluta ge anledning till motstånd, inte att försöka slå ner det helt.

Ingen status

Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Trump må vara en jubelidiot. Men det han säger om amerikas ekononi är sant, och om drogplroblemen samt dödsskjutningarna runt om i USA. Trump kan få USAs elonomi att växa, Hillary kommer starta en ny deppressions era.

Hillary är en korrupt liten orm man inte ser. Om du tycker Bush är dålig kan hag säga dig att Hillary stod bakom honom i krigen. Men du är en Socialist. Allting relevant blir orelevant för en sån som du. Blint tror du att bara för att man har den bästa utbildningen och mest erfarenhet inom branchen så är man mest kapabel till att styra ett land.
Kan säga dig att med hillary som president kommer världskrig att skapas. Vilka tror du ligger bakom ISIS? Tror du det bara är fanatiska islamister som styr det? Nej det är amerikanarnas verk. *host* Hillary *host*. USA är det land som ockuperat mest länder i detta millennium.


Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Viren [Gå till post]:
Att likställa Trump med Hillary är ju exakt det jag inte gjort.
Det du gör är än mer intellektuellt ohederligt, då du genom ogrundade spekulationer om Trump hävdar att Clinton skulle innebära mer neokonservativ politik.

Ta t.ex. att jag pratar om Lybiens inverkan, inte att det är specifikt där ISIS växte fram, och att jag två länkar senare har en länk med hur det kom att få en kickstart i Syrien. Jag har verklighetsförankring, vilket jag givit en del källor till varför, men det flyger dig förbi.

Din slutsats (Hillary är värre än Trump) följer inte ur dina källor, på något sätt. Att Hillary är en mittendemokrat som är mer villig att ge sig in på krigstigen än Bernie Sanders vet vi. Men det är inte primärvalen längre, det är lättkränkt, emotionellt driven idiot med en blodtörstig administration och Republikansk kongress som står på andra sidan.

Trump har väldigt liten politisk erfarenhet. Obama som hade långt mer hade svårt att få saker att hända, särskilt under sin första period. Trump har inte stödet, och han har inte erfarenheten.

1) Obama kunde inte få saker gjorda eftersom han saknade majoritet i kongressen. Du ignorer fullkomligt det faktum att demokraterna av historiska skäl fortfarande har konservativa element (exempelvis Lieberman) som till och med stödde McCain i valet '08. Det du uttrycker är en fundamental okunskap om hur det amerikanska politiska klimatet ser ut - Demokraterna hade en majoritet på papper (i två år), men det var en konservativa majoritet i praktiken, precis som många år förr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Dog_Coalition
https://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_coalition

2) Kongressen domineras av Republikanerna idag. Du säger "kongressen kommer att trycka på samma sak oavsett", och ignorerar då totalt att det enda som hindrar kongressens neokonservativa imperialistiska politik från att bli verklighet är att vi har en President som sätter sitt veto. Du har inte på något sätt visat att Trump skulle stå för detta veto. Tvärt om, om vi utgår från hans plattform, hur han har reagerat på internationella händelser och vilka personer han har valt till sin stab, så kan vi bara vänta oss en militaristisk politik med Trump.

3) Påståendet att Trump inte skulle få något gjort för att han saknar erfarenhet är ren och skär ogrundad spekulation som bortser helt från vilka befogenheter Presidenten har. Presidenten i USA är landets högste militära ledare och överbefälhavare - om Trump säger "Bomba X", så har kongressen ingen befogenhet att stoppa honom. Det är Presidenten, och ingen annan, som fattar beslutat om ett kärnvapenanfall. Kongressen är förvisso den enda som får formellt förklara krig mot ett land, men det har inte gjorts sedan andra världskriget och det har inte precis stoppat USA från att invadera andra länder sedan dess. Presidenten är också begränsad i att militära handlingar inte får utföras i mer än 60 dagar utan kongressens godkännande, men Trump menar att han ska krossa ISIS inom 30 så...
https://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution

Rampljuset lämnar utrymme för protester och folkrörelser. D.v.s. blir inte lika lätt att bara invadera.
Igen, ogrundad spekulation som totalt bortser från kongressens makt, vad Trumps väljare stödjer och Presidentens befogenheter. Över 30 miljoner människor demonstrerade mot kriget i Irak, men likväl så invaderade USA och likväl så återvaldes Bush.

Vet du vad som fick USA att kunna gå in i Irak? En stor attack på amerikans mark.
Det var grunden för invasionen av Afghanistan, inte Irak. Irak invaderades för att "Saddam hade massförstörelsevapen".

Och ja, jag tror på Irans frihet att utveckla kärnkraft(därav också som bieffekt kärnvapenspotential).
Avtalet Obama signerade med Iran innebär att Irans kärnkraftsutveckling accepteras samtidigt som viktiga garantier mot att landet utvecklar kärnvapen ges i utbyte mot minskade internationella sanktioner. Att förhindra spridningen av kärnvapen är viktigt, speciellt till länder såsom Iran.


Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Sebwithz [Gå till post]:
Men det han säger om amerikas ekononi är sant, och om drogplroblemen samt dödsskjutningarna runt om i USA.
Vad menar du att han påstår om dessa problem? Jag menar, Trump har i ena tillfället menat att knark bör legaliseras och i andra att lätta droger såsom Marijuana aldrig bör legaliseras [1][2]. Så du får gärna specificera vilken version av Trump du tycker har rätt svar.

Trump kan få USAs elonomi att växa, Hillary kommer starta en ny deppressions era.
Jag tror inte världsekonomin håller med dig där, men du får gärna försöka belägga ditt påstående i alla fall.

Notera att depressionen och den senaste ekonomiska krisen skapades av en avreglerad marknad, och att vi i Sverige klarade oss ganska bra eftersom vi hade en väl reglerad finanssektor. Hillary Clinton vill inte reglera Wall Street tillräckligt i min mening, men hon kommer knappast att avreglera den såsom Trump vill.

Om du tycker Bush är dålig kan hag säga dig att Hillary stod bakom honom i krigen.
Ja..? Det gjorde ju Trump också [3]. Att han sedan ljuger om att han skulle ha varit emot kriget är i min mening värre - Clinton har i alla fall medgett att hon gjorde fel i att stödja invasionen av Irak.

Men du är en Socialist. Allting relevant blir orelevant för en sån som du.
Jag vet ärligt talat inte vad du vill ha sagt med denna svamlade mening.

Ja, jag är Socialist, precis som en stor del av Svenska folket. Det betyder att jag gärna hade sett Bernie Sanders som president, och det betyder att jag stödjer Hillary enbart för att hon är bättre än alternativet (Trump).

Blint tror du att bara för att man har den bästa utbildningen och mest erfarenhet inom branchen så är man mest kapabel till att styra ett land.

Hade du kört bil över en bro som inte byggts av en civilingenjör utan en rörmokare? Hade du använt en toalett som fixats av en elektriker?

Ja, den som har rätt utbildning och mest erfarenhet är mest kapabel att utföra jobbet. Att påstå något annat är skrattretande.

[1] http://extract.suntimes.com/news/10/153/6390/dramatic-evolution-donald-trump-marijuana-drug-policy-reform-rhetoric/
[2] http://www.thedailybeast.com/articles/2015/08/03/donald-trump-legalize-all-the-drugs.html
[3] http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/sep/07/donald-trump/trump-repeats-wrong-claim-he-opposed-iraq-war/

retrodatorn
Visningsbild
P 23 Kändis 122 inlägg
Trådskapare
0
https://m.youtube.com/watch?v=WWiaYQUV2oM
Detta är en av anledningarna till varför jag hatar trump han vill begå krigsbrott genom att mörda terroristers familjer.
Hillary har också gjort fel tex med där email skandalen och där med den amerikanska ambassaden
jag gillar inte någon av dom men trump är ändå värre
Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
1

Svar till Lobax [Gå till post]:
Snackar inte om wallstreet scenariot, pratar om att krig kostar pengar och liv.

"Ja det gjorde trump också" dagisbeteende att skylla bort sig.

"Hade du kört bil över en bro som inte byggts av en civilingenjör utan en rörmokare? Hade du använt en toalett som fixats av en elektriker?

Ja, den som har rätt utbildning och mest erfarenhet är mest kapabel att utföra jobbet. Att påstå något annat är skrattretande."

Ett ord... Löfven.
Ni sossar har röstatfram en avdankad fastighetsskötare till regeringen. Skäms! Och snacka om att din mening avslöjade din äckliga dubbelmoral.


Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

retrodatorn
Visningsbild
P 23 Kändis 122 inlägg
Trådskapare
0
Nu är det bara 9 dagar kvar tills valet i usa :O
Det ska bli väldigt spännande att se vem som vinner
Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
0

Svar till retrodatorn [Gå till post]:
Valet är den 8 November. Det är den 1 November idag. You do the math.

Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Lobax
Visningsbild
P 29 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
0
Svar till Sebwithz [Gå till post]:
Du har fortfarande inte besvarat vilken version av Trumps åsikter du stödjer i de frågor du nämnde.

Snackar inte om wallstreet scenariot, pratar om att krig kostar pengar och liv.
Och därför är Trump, som vill expandera den Amerikanska armens storlek, bättre? Därför är Trump, som vill "utrota ISIS inom 30 dagar" (läs - fullskalig invasion) bättre?

"Ja det gjorde trump också" dagisbeteende att skylla bort sig.
Det handlar inte om att skylla ifrån sig, det handlar om att du inte kan använda det som ett argument för Trump om han står för samma sak. Jag är inte förtjust i Clinton - men hon är bättre än Trump, enligt nästan alla måttstock.

Ett ord... Löfven.
Löfven >> Trump.

P.S. Trump är väl den som närmast kan kallas fastighetsskötare, Löfven var en fackpamp och innan dess svetsare.


Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Sänk skatten för egenföretagare, bättre flyktingpolitik. Hårdare kontroller vid Mexicos gräns. Utrota ISIS. För att bygga ett rike behöver man ekonomi. Trump är en framgångsrik företagare som vet hur man får ekonomin på sin sida. Det Hillary vill göra är att höja skatten, istället för att sänka den så att fler företag kan byggas och ge ut mer jobb till folket så att på så sätt ger mer ekonomi.
Självklart ska man expandera sin armé, vi är på gränsen till världskrig. Vore idiotiskt att göra av sig med sin armé nu.

Jag gav inget exempel, du som sa att Hillary är så bra, sa då att hon stod bakom det ena och det andra du tycker är fel.

Hillary - Isis supporter
Trump - anti-isis

Trump vill ju sammarbeta med ryssland. Vilket Hillary inte vill. Vinner Hillary kommer det bli spänt mellan Ryssland och USA.


Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
-1
ISIS är nog bland det bättre strategier jag skådat. Lömskt och ganska brutalt men ack så genialt. Smart drag utav USA. Skapa en terror-organisation som får Europa på sina knän. Synd bara att folket kan så lite som krigsstrategi i dagens samhälle, jag mensr ser man det hela med öppna ögon så ser man vad som står på.

Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.

Inte
Visningsbild
Kändis 171 inlägg
0
Svar till Sebwithz [Gå till post]:


Ja expandera armen skitbra ide... USA spenderar redan nästan mer än 4 gånger mer pengar på armen än Kina som ligger 2a över rankade länder som spenderar mest i världen. Kina i sin tur spenderar 2-5 gånger mer än övriga top 15 länderna...
Världen är nära ett världskrig för att USA spenderar så äckligt mycket pengar på armen och lägger sig i överallt! Självklart är Ryssarna sura och rädda när man bygger missilbaser i grannländerna runt dem.

Alla krig som USA stöttat eller deltagit i har ju bara gjort saken värre! (Kuwait, Korea och andra världskriget är väl undantag.
USA stöttar islamister under kriget mellan sovjet och Afghanistan och skapar medvetet eller omedvetet Al Qaida. Eller att man går in i Irak och skapar oreda och mitt i den så avskedar man hela Irakiska armen. Flera hundratusen män med vapenträning blir arbetslösa.

Att Hillary är IS supporter är ju bara skitsnack det måste du ju förstå själv? Dock har hon ju varit med i den politiska sfären som starkt bidragit till att IS kunnat uppstå även om det så är omedvetet.

Förespråkar inte Hillary utan tror att hon och många i den amerikanska politiska sfären i USA behöver sköljas ut så att man får in nya friska vindar och slutar lägga sig i övriga världen och istället börja fokusera på de inhemska problemen i landet.

Frågar du mig så borde USA Minska sitt försvar rejält! Använd det bara när det verkligen behövs utomlands! Exempel på detta är Rwanda eller när man städar upp efter sig själva med IS.




Pizzapojken
Visningsbild
P 33 Stockholm Kändis 143 inlägg
0
I dagsläget kan man inte ockupera länder utan en bra anledning och med folkets röst. Vad gör man då för att ockupera länder?

1. Man skapar små terrorist-organisationer och förser de med vapen och träning.

2. Man väljet ut korrupta veteraner från tidigare inbördeskrig att leda dessa organisationer.

3. Man ger order om att organisationerna ska ockupera de länder man själv vill ockupera ( för oljan ).

4. Man väntar tills landets styre går förlorat pga terrorn i landet.

5. Man sätter en av sina egna i makposition i landet.

6. Man köper upp korrupt massmedia och vinner folkets trohet.

7. Man utrotar sina organisationer.

8. Man låter median hjärntvätta folket. Får de att tro att du är självaste hjälten i det hela.

Svårare än så är det inte.




Gillar du inte pizza kan du dra åt helvete.


Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Varför är det så många trump anhängare på nätet?

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons