Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Religionskritik :)

Skapad av Anonymare, 2009-07-29 21:35 i Livsåskådningar

76 245
941 inlägg
-10 poäng
Anonymare
Visningsbild
94 Hjälte 372 inlägg
-12
Innan du börjar läsa så vill jag inte ha klagomål på att jag är ev rasistisk.
Om du är starkt troendei någon religion så rekommenderar jag att du klickar bort dig härifrån.



Nu undrar jag detta: vf finns det religioner?
Var det någon psykisk sjuk människa som skapade detta eller fanns verkligen Jesus, Mohammed etc.
Vem fan tror på en människa som fått en "syn" från Gud eller någon person som kan bryta några bröd ( tror det var 11 ) så att det mättar 5000 pers? Inte jag iallafall...
Sedan detta, vf ska en religion förhindra abort? Det betyder att nån person som är korkad i huvudet förbjuda preventivmedel, abort och sex före äktenskapet?
Sex är en underbar sak (:D) som borde vara "tillgänglig" åt alla.
Vissa muslimer tvingar sina döttrar/söner att gifta bort sig.
WTF?! Man borde få gifta sig av kärlek!!!
Inte av några pshycho-föräldrar som vill tjäna pengar eller att dom "vill bara hennes egna bästa".
Vaddå bästa?! Att en 17-18 årig flicka gifter sig med en man som är 50+?
Sedan detta: sharia. Vf i helvete ska man bli straffad för att man har blivit våldtagen!? Eller att man får 6 månader långt straff för ett hedersmord?
Galna talibaner. Dödar och tar livet av sig själva för att kunna kränka folks rättigheter.
Tack för mig.
(inte mitt fel om du läste detta ändå XD)

Jag gör saker.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

ENord
Visningsbild
Hjälte 2 348 inlägg
0
Svar till Anonymare [Gå till post]:
Man vill tro olika helt enkelt.
Cia
Visningsbild
F 31 Uppsala Hjälte 3 879 inlägg
2
Världen är störd. Finns nog inget svar på det där tyvärr..... Eller jo det finns det ju. 42.

Hon den där med bitcharmén och death note-bilden.

knark_e_bra
Visningsbild
Hjälte 694 inlägg
0

Svar till Anonymare [Gå till post]:

jaha du tog upp ett antal gamla argument mot religion. woopii

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Anonymare [Gå till post]:
"Innan du börjar läsa så vill jag inte ha klagomål på att jag är ev rasistisk."

Ehm? Upplever jag att du är rasistisk kommer jag påpeka det, sen får du tolka det som klagomål om du vill.

"Om du är starkt troendei någon religion så rekommenderar jag att du klickar bort dig härifrån."

Det är vi väl alla? Vissa är mer öppna för att lämna sin religiösa övertygelse än andra, men alla har någon uppfattning och huruvida man definierar den som "stark" eller ej är väl inte så objektivt.

"Nu undrar jag detta: vf finns det religioner?"

För att förenkla systemen av människors religiösa uppfattningar. Precis som det finns politiska indelningar för att gruppera människors politiska uppfattningar.

"Var det någon psykisk sjuk människa som skapade detta eller fanns verkligen Jesus, Mohammed etc."

Självklart har både Jesus och Muhammed funnits, vilket man vet genom arkeologisk forskning om inte annat.

"Vem fan tror på en människa som fått en "syn" från Gud"

Beroende på definition är det 33%, 50% eller 95% av världens befolkning, alltså några miljarder människor. =)

"eller någon person som kan bryta några bröd ( tror det var 11 ) så att det mättar 5000 pers? Inte jag iallafall..."

Syftar du på när Jesus förvandlar så är det för det första 5 bröd, inte 11, och sedan även två fiskar. Detta tror väl minst 33% av världsbefolkningen då, vilket är ett par miljarder.

Sedan vet jag inte hur väsentligt det egentligen är vem som tror på det och inte...

"Sedan detta, vf ska en religion förhindra abort? Det betyder att nån person som är korkad i huvudet förbjuda preventivmedel, abort och sex före äktenskapet?"

Vad jag vet förbjuder ingen religion abort. Och ingen religion förespråkar abort. Det finns religioner man kan tolka till det ena eller andra, men det är väl då samfund som ställer sig positiva eller negativa.

Jag är själv emot abort, och inte av religiösa skäl, utan av mänskliga. Rätten till liv är så mycket värd och hur mycket förståelse jag än har för dem som gör abort tycker jag det är sjukt att en sådant massmord får pågå.

Preventivmedel och sex före äktenskap vet jag heller ingen religion som kommenterar, men det beror ju också på hur man tolkar. Jag ställer mig inte negativ till någotdera, men det finns en mycket intressant och viktig tanke bakom det. Speciellt att undvika sex före äktenskap är något vår kultur borde lära sig något av...

"Sex är en underbar sak (:D) som borde vara "tillgänglig" åt alla."

Absolut! =)
Och det vet jag inte någon religion som säger emot heller.

"Vissa muslimer tvingar sina döttrar/söner att gifta bort sig.
WTF?! Man borde få gifta sig av kärlek!!!"


Jag håller med fullständigt. Jag tänker inte försvara föräldraarrangerade äktenskap.

"Inte av några pshycho-föräldrar som vill tjäna pengar eller att dom "vill bara hennes egna bästa". Vaddå bästa?! Att en 17-18 årig flicka gifter sig med en man som är 50+?"

Nu är du visserligen väldigt fördomsfull. Jag är övertygad om att föräldrarna anstränger sig för att hitta en bra partner åt sitt barn, men jag tycker fortfarande det är fel.

"Sedan detta: sharia. Vf i helvete ska man bli straffad för att man har blivit våldtagen!?"

Helt galet, det kan jag bara hålla med om.

"Eller att man får 6 månader långt straff för ett hedersmord?"

Hmm? Sorry, förstår inte riktigt vad du menar där.

"Galna talibaner. Dödar och tar livet av sig själva för att kunna kränka folks rättigheter."

Jag tror knappast talibaner dödar för att kunna kränka folks rättigheter, men allt dödande är fel enligt mig.

"Tack för mig."

Varsågod!

"(inte mitt fel om du läste detta ändå XD)"

Nej, det var mest mitt fel. :)
ErikochM
Visningsbild
P 34 Uppsala Hjälte 87 inlägg
0

Svar till Anonymare [Gå till post]:




Jesus finns det bevis för, bl.a. via kejsar Augustus skattskrivning och en samtida romersk historieskrivare. Sen ska man främst fokusera på det Jesus sa, inte gjorde. Och brödundret gjordes antagligen så här: Jesus bad alla att sitta ner, även kvinnor, vilka diskriminerades av andra män. Och när man gjorde det här så delade man helt enkelt med sig av det man hade.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Nej, jag skojar inte. Här har du kristendomen, tala gärna om var du finner kondomer, äktenskap och fostermord:
Vi tror på Gud, Fader allsmäktig,
himlens och jordens skapare.
Vi tror på Jesus Kristus, hans ende Son, vår Herre,
som blev till som människa genom den heliga Anden,
föddes av jungfrun Maria,
led under Pontius Pilatus,
korsfästes, dog och begravdes,
steg ner till dödsriket,
uppstod från de döda på tredje dagen,
steg upp till himlen,
sitter på Guds, den allsmäktige Faderns, högra sida
och skall komma därifrån för att döma levande och döda.
Vi tror på den heliga Anden,
den heliga, universella kyrkan, de heligas gemenskap,
syndernas förlåtelse, kroppens uppståndelse och det eviga livet.

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Det är ingen lightversion. Det är den vanligaste trosbekännelsen, den man definierar sig som kristen utifrån. :)

Så varsågod att visa!
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Jasså? Så direkt när du hör Vi tror på Gud, Fader allsmäktig, så hör du abort och sex?

Trosbekännelsen är vad som skapades för att definiera kristna.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Ja, i princip."

Okej, men om du tolkar en rad som "steg upp till himlen" till kondomkritik känns det snarare som att problemet ligger hos dig...

"Och åter ja, trosbekännelsen skapades för att definiera kristna, men inte kristendom."

Alltså varför försöker du ens? Du kommer inte hitta något kryphål ändå. Kristendomen är den lära som definieras utifrån trosbekännelsen, så nej du har fortfarande lika fel tyvärr.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Inte alls. Jag ser helheten i varje ord, du neglegerar den."

Vilken helhet? Skribenterna skrev det inte så och de det gäller läser det inte så, så varför ska du som helt utomstående komma och säga att ord betyder något helt annat? Jag kan hitta på nya betydelser till dina ord också...

"Kristendomen är för innehållsrik för att kunna definieras på några rader. Ledsen, men så är det. Trosbekännelsen definierar det som definierar kristendomen, dvs. kristi död, återuppståndelse, etc.etc.. Men att bara bekänna sig till några rader, och att påstå att dessa rader utgör kristendomen som helhet är naivt och skrämmande."

Inte alls. Man kan göra sin tro hur detaljerad och omfattande som helst, men kristendomen i sig är inte alla dessa tolkningar. Detta är det centrala och nödvändiga, det är detta som är utgångspunkten. Sen finns det kristna som tycker att mörkhyade eller ljushyade är mindre värda, men det betyder verkligen inte att det är representativt för kristendomen.

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
En hemmagjord sida om en kyrka jag också är motståndare till?

Snälla, läs på om kristendomen och vad kristendomen är innan du kritiserar den eller kommer med sådana påståenden, okej? :)
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"omg.. Påven har uttalat sig flera gånger om att abort är fel och att man inte får använda kondom osv."

Jaha? Och Hitler sa att man skulle gasa judar, men varken Hitler eller Påven representerar min tro.

"i polen får dom lära sig i skolan att man inte ska göra abort och så förespråkar dom hur fel det är"

Jaha, och sen när har Polen varit definitionen av kristendom? I flera arabstater är det olagligt att konvertera från islam, men det har inte heller grund i kristendomen.

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Och? Här ( http://www.folkfronten.nu/punktprogram/ ) finner du följande punkt:
1, Sverige skall även i framtiden vara svenskt: Endast människor som tillhör det västerländska genetiska och kulturella arvet, där de etniska svenskarna ingår, skall kunna vara svenska medborgare.

Hur försvarar du den?

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
""Skribenter"?"

Ja, om ingen hade skrivit trosbekännelsen hade vi inte haft den? Exakt vad är det du undrar? Den har inte hoppat upp ur tomma intet, nej, utan folk har skrivit den.

""Utomstående"?"

Ja, såvida du inte är representant för kristendomen räknas du som utomstående. Något du inte håller med om?

"Men jag antar att du som proffsteolog har ett mycket raffinerad definition av kristendom som du kan delge."

Nej, däremot den samlade kristna kyrkan, vilket jag visade dig just nyss; den apostoliska trosbekännelsen. :)

"Min kontenta är följande:
Med vilket stöd använder du den apostoliska bekännelsen som ensam grund för hela den kristna tron?"


Med stöd Paulus kristendomsdefinition, apostlarnas enligt uppgift samlade kristendomsdefinition, det första kända bekännelsepublikationen (av Ambrosius av Milano), samt de niceanska kyrkomötena och den kristna världens samlade godkännande. :)

Med det stödet hävdar jag att den apostoliska trosbekännelsen är en fullgod grund att bygga sin tro på och definiera utifrån. :)

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Och eftersom Hitler var ateist måste alla ateister stå till svars för hans massmord då, eller? :)
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jaså, du menar kyrkofäderna."

Bland annat, ja. Vilka trodde du jag menade?

"Samma kyrkofäder som förespråkade celibat (Augustinus, m.fl.) och fördömde abort (Hieronymus, t.ex.). Du har alldeles rätt i att vi bör ta hänsyn till deras åsikter när vi tolkar trosbekännelsen. Det handlar trots allt om tolkning via tradition."

Vad spelar det för roll vad de tyckte i övrigt? Nu gäller detta ändå inte enstaka individer, då det är en kristenhet som format det. Men det blir väl ännu tydligare att frågorna inte är bundna i kristendomen om skribenterna nu hade tydliga åsikter i frågorna och ändå inte tog med dem!

"Hur definerar du "representant för kristendomen"?"

Bekännare av den kristna tron, som definieras utifrån just dem som anser sig vara del av den.

"Samma "samlade kristna kyrka" som fördömer abort och sex före äktenskapet (vilket urkyrkan gjorde)?"

Men snälla människa, NEJ! Enskilda samfund och individer tar dessa ställningar, men det har aldrig legat i religionen. Jag förstår inte hur svårt det kan vara.

"Tvivlar på att någon av ovanstående skulle acceptera den apostoliska credon som ensam definition för kristendom. Det enda trosbekännelsen gör är att skilja kyrkan från samtida avfällingar, genom att begära bekännelse till just de frågor där det rådde strid. Det räcker inte som full definition till kristenheten."

Som sagt, jo, det är en i sig fullgod definition och bas till tro.

Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
"Hah ! Ateism står inte för något sådant medans Katolism förbjuder både abort och preventiv medel, kasst exempel"

Haha XD
Du är inte seriös, hoppas jag? "Ateism står inte för något"...
Ateism står för precis lika mycket som teism och ingendera uttalar sig om abort, sex före äktenskap eller preventivmedel. Det finns förespråkare och motståndare på båda sidor, det har inte med den religiösa övertygelsen att göra.

Sedan måste jag faktiskt också påpeka att din avsaknad av stavning och grammatik är störande, så det vore bra om du kunde lägga ner rätt mycket mer tid på den.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Haha jag har aldrig påstått något annat än att katolska kyrkan (förstår för övrigt inte varför du envisas med att felstava katolicism, även när du har blivit tillrättavisad) är emot preventivmedel och abort. Men jag står fortfarande inte för någon katolicism.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till ungpappa2 [Gå till post]:
Okej, känns som en relativt barnslig anledning. Vet inte hur långt vi kommer om det är på den nivån, men vill du kanske svara på resten av inlägget? :)

Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det var knappast något de tyckte "i övrigt". Det var ståndpunkter de anammat genom den kristna tron. Att dessa inte togs med i bekännelsen beror inte på att de inte spelade någon roll, utan för att de var självklara, till och med för kättarna."

Att du ens kommer med sådana påståenden. Nej, det ligger inte självklara i den kristna tron och det finns människor som tycker olika inom alla religiösa inriktningar.

Det står ingenting i trosbekännelsen, det enda du säger är att du tolkar fram det ur meningar som handlar om något helt annat. Det finns ingen anledning att tro att de skulle gömma något sådant, speciellt som det, som du säger, var en allmän opinion.

Du har bevisen emot dig och har tagit dig vatten över huvudet när du kommit med sådana påståenden. Acceptera det och gå vidare.

"Urkyrkan tog denna ställning, som didachen förklarar: " Du skall inte döda ett foster genom fosterfördrivning, och du skall inte låta ett nyfött barn förgås."."

Jamen snälla läs vad jag precis skrev! Du citerade själv precis min text där jag uttryckligen skrev att samfund kan ta ställningar, men att det inte betyder att kristendomen tar samma ställning. Har jag någonsin pratat om kyrkornas ställningstaganden kanske? Nej, jag har gång på gång uttryckt att det är kristendomen.

"En bas till tro, visst, men knappast någon fullgod definition till tro. Betänk att trosbekännelsen varken fördömer mord eller betonar betydelsen av bön. Inte heller står någonting om kärleken till nästan. "

Jo, det är en fullgod definition av en tro. Och nej, trosbekännelsen fördömer varken mord eller uppmuntrar medmänsklighet eller bön. Och vet du varför? Jo, för att de inte är nödvändiga delar i en kristen tro. Man kan vara mördare och kristen. Den kristna tron hänger på just tron. Sedan menar jag såklart att det följer moraliska ansvar, men det är först en senare fråga.

"Det räcker helt enkelt inte att bekänna sig till trosbekännelsen, eftersom den omfattar i princip ingenting. Man kan inte vara kristen utan att ta hänsyn till GT, evangelierna, Paulus och traditionen. Och samtliga dessa förkastar både promiskuösitet och abort."

Det är just det som det gör! Det räcker med trosbekännelsen för att man ska vara bekännande kristen. Som sagt är det definitionen och hela den definitionen.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det är mycket som inte står i trosbekännelsen, och jag har redan förklarat att den utvecklades för de frågor där det rådde strid mellan kyrkan och kättarna, varför de uppenbara ställningstagandena gällande liv, sexualitet, etc.etc. inte fanns med."

Eftersom de inte var väsentliga frågor i det religiös ställningstagandet.

"Du menar på allvar att urkyrkan inte är mer än "ett samfund"? Min bäste herre, urkyrkan är kristendomen i dess renaste form, utövat av de apostlar och lärljungar som stod närmast Kristus. Förstår du inte det finns det inte mycket hopp för dig."

Inte alls. Jesus var den rena, alla vi andra är lika skitiga och långt ifrån. Det finns inga helgon som står närmare Gud eller lärjungar som bedriver en bättre kyrka.

"Problemet du inte verkar förstå är att det inte går att förstå trosbekännelsen utan att ta hänsyn till bakgrunden. Det är i praktiken omöjligt att bejaka en tro på Kristus utan att veta mer om honom än vad som nämns i bekännelsen."

Nej, vet du vad? En tro kan inte utgå ifrån frågor som abort eller sex, utan måste utgå ifrån en personlig relation. Det är just därför trosbekännelsen endast utgår ifrån den relationen. :)
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
0
nån borde lära sig symbolspråk..
och skaffa sig en förmåga att skilja på människans handlingar och religionens handlingar.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Finns inget som säger att de var mindre väsentliga än andra."

Jo? Att de inte tog med de när de skrev ned vad som var väsentligt. Så om jag skriver ett papper med de saker jag tycker är viktigast med min tro så kan du sedan komma och lägga till saker för att jag "nog tyckte det var minst lika viktigt" och att "det inte finns något som säger att jag verkligen tyckte det jag skrev snarare än annat". Inser du inte det bristande i argumenten?

"Det förefaller dock mer logiskt att de som stod närmare Kristus och hade en verklig relation till honom torde ha vetat vad han förespråkade."

Inte alls, man kan inte dela upp människor i bättre och sämre. Vi förtjänar alla evigt straff för våra synder, men genom Jesu uppoffring på korset har bördan tagits från våra axlar. :)

Det är därför man inte kan säga att vissa människor är helgon eller bättre eller renare eller värdigare en plats i paradiset. Den enda människa någonsin som vi vet kommer till paradiset är rövaren som korsfästes på Jesu ena sida. Jesus sa "redan i dag skall du vara med mig i paradiset" och den enda människa vi vet får en plats i paradiset är därför en förbrytare, en rövare som levde sitt liv i synd.

Nej, Jesu lärjungar har ingen särställning bland människor.

"Och ett ställningstagande gällande sexalitet och abort är en följd av denna relation, vilket vi ser i GT, evangelierna, Paulus och urkyrkan."

Jasså, på vad sätt då? Jag vill hävda att många av mina politiska ståndpunkter är direkt följder av min tro, så på så vis kan jag säga att mitt motstånd mot exempelvis dödsstraff är en kristen ståndpunkt. Å andra sidan finns det människor som tycker annorlunda (tja, tittar bara på USA)...

Jag kanske är emot abort, emot dödsstraff och för en ansvarsfull politik just på grund av min religiösa övertygelse. Men det gör inte att de som inte delar min syn inte är kristna.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Jag har redan förklarat för dig att bekännelserna är formulerade i förhållande till de kätterska avvikningarna som då började uppkomma. Det är inte en definition av kristendom, utan ett klargörande var kyrkan står i förhållande till kättarna. Följaktligen finns ingen anledning att ta med frågor och punkter där skiljaktigheter inte existerar, t.ex. i frågor rörande sexualitet."

Nej, trosbekännelserna uppkom för att intresset kring dopet växte och var och varannan människa gärna tog ett dopp för att bli del av en samhörighet. Detta skapade många olika grupperingar av kristna, med bekännare som egentligen inte var kristna utan trodde på annat. Därför formulerade man vad kristendomen stod för och man döptes in i. Abortmotstånd var ingen sådan fråga, det kan man tycka vad man vill om oavsett om man är kristen eller ej.

"Det har jag inte heller påstått, du sätter ord i min mun. Vad jag menar är att lärljungarnas vittnesbörd väger tyngre än övrigas, eftersom de levde i Kristi närvaro."

Tja, deras vittnesbörd gällande deras upplevelser gäller givetvis tyngre än våra vittnesbörd gällande deras upplevelser, men mitt vittnesbörd om mina upplevelser väger tyngre än deras vittnesbörd om mina upplevelser. Varken de eller jag vittnar om att Jesus har uttalat sig om sex före äktenskap exempelvis, så varför i hela friden skulle de ha mer rätt i sina övriga åsikter än du har i dina och jag i mina? Sedan tror jag att jag delar en stor del av deras åsikter och således inte behöver diskutera frågan speciellt.

"Följaktligen borde de, om några, ha anammat hans lära till fullo, och förespråkat den som den var ursprungligen, varför jag anser att vi inte har några skäl till att tvivla på deras ställningstagande rörande sexualitet."

Det där är precis samma tankesätt som "Einstein var jude och därför borde judendomen vara sann, eftersom Einstein var världens smartaste"... För det första, vilken objektivitet har sagt att Einstein var smartast, eller ens smart? Och Einstein var enligt mig en strålande fysiker, det betyder inte att han var en bra kemist eller låtskrivare eller bedömare av religion. Att lärjungarna kan vittna om Jesu livsgärning och berätta om Jesu död på korset gör inte att de är mer kvalificerade att avgöra frågor som Jesus inte uttalat sig i.

Sedan har ingen av lärjungarna, mig veterligen, ens uttalat sig känt i abort- eller äktenskapsfrågor.

"Däremot kan vi med all säkerhet konstatera att en kristen som t.ex. mördar är en dålig kristen."

Vänta lite nu, varför säger du så? Jag skulle inte uttala mig kring huruvida personen är en dålig kristen iaf, då jag inte har någon aning om det. Jag vill inte säga att det är en dålig människa heller. Den handlar fel och begår ett oändligt stort misstag, men ingen av oss är syndfri och det enda vi kan göra är att försöka bättra oss!

"Och anledningen till att vi kan dra en sådan slutsats är för att vi vet att kristendomen fördömer mord. Visst är man inte mindre kristen för att man inte kan leva enligt moralreglerna fullt ut, men man måste ju trots allt ha ett visst begrepp om dem för att kunna bekänna sig till den kristna tron. Någonting man inte kan få från trosbekännelsen."

Inte alls, man behöver inte följa några moraliska koder över huvud taget för att kalla sig kristen, däremot kan jag tycka att man bör göra det. Men en massmördare som bekänner den kristna tron är inte mindre kristen än Moder Teresa!
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Precis, "bekännare som egentligne inte var kristna utan trodde på annat". Givetvis var de redan motståndare till abort och promiskuösitet, därför behövde de inte bekänna sig till något så uppenbart. Och att abort var en viktig fråga redan för de tidiga kristna har jag redan förklarat med exempel ur didachen."

Varför i hela friden skulle alla människor på den tiden ha varit abortmotståndare? Nu är det faktiskt du som får komma med bevisföring, eftersom du påstår att alla var abortmotståndare. Jag är säker på att det fanns många abortmotståndare då, men du har inte lagt fram bevis för en enda ännu.

Det är som att jag säger att humanismen är bekännande kristen, eftersom den skapades av kristna och på kristna resonemang. Och eftersom grundarna var troende kristna måste alla som kallar sig humanister idag vara bekännande kristna.

"Faktum kvarstår att de har en annan tolkning att Kristi ord och byggde en väl definierad morallära kring denna tolkning."

Hahaha, du menar att de byggde ut en större moral ur sin tro? :P

"Eftersom de är den första generationens lärljungar, och deras vittnesbörd väger tyngre,"

Jag fattar inte varför du skriver så när jag precis tillrättavisat dig och påpekat att du har fel på den punkten.

"torde även deras tolkning väga tyngre, eftersom de levde i Kristi närhet och de fick i uppdrag att sprida hans ord, ledda av den helige ande. Betänkande dessa faktorer framstår det som uppenbart att de, om några, utövade den riktiga formen av kristendomen, med allt som omfattas."

Nej, deras tolkning väger inte tyngre, deras uppdrag vägde inte tyngre, deras ledning vägde inte tyngre och deras åsikter vägde inte tyngre, jag förstår inte hur svårt det kan vara att greppa.

"Första och andra generationens lärljungars morallära finns sammanfattad i didachen. Där nämns både äktenskap och abort."

I didache har troligtvis ingen som ens träffat Jesus sammanställt, det är närmast andrahandskällor som formade den. Och kyrkornas ställningstaganden på 100-talet binder knappast mig.

"Självklart är ingen av oss syndfri, men det hindrar inte faktumet att en kristen som inte lever upp till sin egen morallära är en dålig kristen, på samma sätt som vi säger att en fotbollsspelare som spelar uselt är en dålig fotbollsspelare. Det innebär inte att han är en dålig människa, det betyder endast att han inte gör det han är tänkt att göra."

Inte alls. Det är något subjektivt, men det är bara Gud som kan döma oss.

"Nej, men man måste känna till dem. Och man får inte reda på dem ur trosbekännelsen allena."

Men är du galen? Nej, man behöver inte känna till moraliska regler för att kalla sig kristen. Jag skulle säga att de flesta kristna känner nog inte ens till hälften av de regler du isf skulle binda ihop dem med.

"Anser du på allvar att medmänsklighet och kärleken till nästan inte är en del av kristendomen?"

De är kanske symptomatiska för kristna, men knappast nödvändiga i den kristna tron.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Givetvis var inte alla mot abort på den tiden, i synnerhet inte de dekadenta romarna. Vi vet dock vilken ställning urkyrkan tog, genom didachen. Därtill har vi Hieronymus."

Kyrkor har genom alla tider tagit olika ställningar. Att kyrkan 100 år efter Kristus tog en viss ställning betyder inte att den är mer sann än den kyrkan tar 2000 år efter Kristus.

"Det där argumentet skulle stämme, hade jag påstått att alla abortmotståndare är kristna. Nu har jag inte påstått något sådant, och därför fallerar din liknelse."

Nej, förhållandet är precis detsamma. Du säger att kristna är (ska vara) emot sex före äktenskap och jag säger att humanister är (ska vara) kristna!

Humanisterna var kristna från början och fortfarande är en stor andel av humanisterna kristna, därför kan man säga att humanismen per definition är kristen, precis på samma sätt som du säger att motståndet mot sex före äktenskap är kristet, right?

"Du menar alltså att deras vittnesbörd inte alls väger tyngre?"

Jag tyckte att jag uttryckte det väldigt tydligt. Rent objektivt generellt väger inte deras vittnesbörd det minsta mer än någon annans, nej. Däremot har de självklart tyngre vittnesbörd när det gäller deras upplevelser, jag tyngre vittnesbörd när det gäller mina och du tyngre när det gäller dina.

"De leddes av den helige ande och hade i uppdrag att kristna omvärlden, du tycker inte att det väger tyngre än gemene kristens uppdrag?"

Nej, för alla kristna leds av Den Helige Ande och har uppdrag i världen.

"Det fanns bara en kyrka på 100-talet och den bestod av andra generationens lärljungar. Att deras ställningstagande inte berör sig är tråkigt, men det är ditt problem."

Visst berör de mig, liksom dina åsikter berör mig. :)

"Det är inte alls subjektivt. Vi har all rätt att påstå att vissa människor är dåliga kristna."

Inte alls. Vi kan påpeka att vi tycker de handlar fel, kanske rent avskyvärt, och vi kan lägga fram motiveringar och argument (säkerligen hitta stöd inom kristendomen), men det säger fortfarande inte att de är mindre kristna eller sämre kristna. Och därför kan vi inte med någon objektivitet över huvud taget påstå att de skulle vara sämre kristna.

"Sedan är det kanske inte deras fel per se att de är dåliga kristna, det kan ha med faktorer för oss okända att göra, varför vi inte har någon rätt att döma dem. Men genom den måttstock Kristus givit oss kan vi se skillnad på goda och dåliga gärningar, och likaledes goda och dåliga kristna."

Handlingar absolut, men inte människor!

"Det är inte mitt problem, utan deras. Vi människor är skapade för att se skillnad på godhet och ondska, och detta är en av de mest fundamentala delarna i den kristna läran."

Jag sa heller inte att det var ditt problem, jag sa att du kommer med ett brutalt kontroversiellt påstående och möter ett massivt motstånd.

"Du förkastar alltså större delen av Kristi undervisning?"

Inte alls, jag anammar den fullständigt. Däremot menar jag att man kan vara lika fullt kristen oavsett hur mycket man syndar.
Anonymare
Visningsbild
94 Hjälte 372 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Skill [Gå till post]:



Nope, inga källor. Tidningen och lite andra saker m8..

Jag gör saker.

SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0
Nu undrar jag detta: vf finns det religioner?

Tro grundar sig förmodligen i en naturlig mänskligt behov av tröst och hopp. Människor under alla tider och i alla kulturer har trott på olika former av Gudar. Ofta har det handlat om att med hjälp av 'Gud-konceptet' kunna förklara sådant vi inte kan förklara. T.ex. i Bibeln står det att regn orsakas av att Gud öppnar ett fönster i himmelen. Gud styr molnen och vinden, och att världen har fyra hörnor och står ovanpå pelare.
Idag vet vi att jorden är sfärisk och roterar runt solen. Regn är orsaken av kondensation och förångning. Vind orsakas av högtryck och lågtryck, etc.
Med andra ord har den kristna Guden precis som alla andra gudar fungerat som något vi ateister gillar att kalla God of the gaps. Ett gudomligt fenomen som kan förklara bort aspekter i naturen vi med våran begränsade vetskap inte kan förklara vetenskapligt.

Var det någon psykisk sjuk människa som skapade detta eller fanns verkligen Jesus, Mohammed etc.

Det finns rätt lite bevis om att varken Jesus eller Mohammed faktiskt har existerat. Mohammed trovärdighet kan jag inte yttra mig lika mycket om. Faktum är att Mohammed har ganska troligen faktiskt funnits, men han var ingen fredlig profet. Han var en krigsherre som gifte sig med småbarn, våldtog kvinnor och mördade judar.
För Jesus existens finns i princip inga bevis whatsoever. Inga historiker har någonsin nämnt hans namn, och bara så ni vet till er som har planer på att rätta mig på denna punkt; Josephus har aldrig funnits. Han är en bluff påhittad för att försöka bevisa Jesus existens. Det finns dock romerska historiker som nämnt Kristus, dock aldrig namnet Jesus. Kristus är inget namn det är en titel som betyder 'den smorde' och kan alltså betyda vem som helst.

Vem fan tror på en människa som fått en "syn" från Gud eller någon person som kan bryta några bröd ( tror det var 11 ) så att det mättar 5000 pers? Inte jag iallafall...

Det är ganska absurt vad folk är beredda att tro på bara för att det står i någon uråldrig gammal bok. Religion och logik går inte ihop, så det är ingen ide att ens försöka hitta något sunt förnuft i detta.

Sedan detta, vf ska en religion förhindra abort? Det betyder att nån person som är korkad i huvudet förbjuda preventivmedel, abort och sex före äktenskapet?

Religiösa som vill förbjuda abort säger oftast saker som 'livet är heligt och abort är mord för man dödar ett ofött barn'. Det som dock dessa metnalt instabila individer misslyckas att inse är att dessa ofödda barn är i de flesta fall inget annat än bunt celler, en mikroskopisk organism som ännu inte utvecklat en hjärna, därför inget medvetande. Att kalla detta för 'liv' som argument för att det skulle vara mord är enligt mig skrattretande. Visst sker det även kirurgisk abort men det är mycket ovanligare, och om man gör lite efterforskning så ser man att de flesta kvinnor som tar steget att göra en sådan abort oftast har en ganska speciell anledning. T.ex. att man blivit diagnostiserad med cancer eller liknande.
Det är alltså inte som kristna vill måla upp det som, att abort begås av ansvarslösa människor som inte värdesätter liv. Detta är kristen propaganda.
Varför religion är så starkt emot preventivmedel är också en mycket märklig sak, men det har att göra med att dom flesta abrahamistiska relgionerna predikar avhållssamhet framför sex. Sex ska ENDAST begås för att skapa nya barn, och thats it enligt dessa glädjeförstörare. Du måste förstå att enligt både kristendomen, islam och judendomen anses sex vara den mest onda, frukstansvärda och syndiga handlingen som man kan begå. Den originella synden som Adam och Eva begick var just sex, även om det inte står så bokstavligen så krävs det inte mycket mellan öronen för att tolka metaforen.

Sex är en underbar sak (:D) som borde vara "tillgänglig" åt alla.

Javisst är det så ;) Det är också en helt naturlig och mänsklig sak som inte är det minsta konstig eller moraliskt felaktig. Att däremot avstår från sex och försöka trycka ner sin sexuella lust är däremot grymt onaturligt och antagligen inte speciellt nyttigt för en.

Vissa muslimer tvingar sina döttrar/söner att gifta bort sig.
WTF?! Man borde få gifta sig av kärlek!!!


Jag vet dock inte om är något som Islam direkt predikar om, det är nog mer av en sak från den underbara kulturen som Islam har byggt upp.
Dock så hade ju profeten Muhammed flera fruar varav en av dom var endast 6 år gammal. (Okej vissa säger 9, men whatever det är fortfarande ett barn -.-). Och eftersom profeten Muhammed enligt muslimer ses som den idealiske mannen, en förebild för alla män som man ska ska sträva efter att vara som, så är det inte konstigt att unga flickor gifts bort till gamla gubbar i muslimska länder. Enligt muslimer är Mohammed så nära man kan vara en Gud fast fortfarande vara mänsklig.

Inte av några pshycho-föräldrar som vill tjäna pengar eller att dom "vill bara hennes egna bästa".
Vaddå bästa?! Att en 17-18 årig flicka gifter sig med en man som är 50+?


17-18 åring vore ju ett ovanligt bra fall. I vanliga fall är den som gifts bort runt 10-årsåldern.

Sedan detta: sharia. Vf i helvete ska man bli straffad för att man har blivit våldtagen!? Eller att man får 6 månader långt straff för ett hedersmord?

Detta har att göra med muslimers definition av heder, vilket innebär att ens eget blod ska vara 'rent' och följa alla galna traditioner och regler som muslimer nu har. En flicka som blivit våldtagen är alltså 'oren' och skämmer därför ut släkten, så pga av heder måste hon bli straffad.... Ungefär som om det finns något som är mindre hedersaktigt än att vända sig emot sin egen familj -.-
I muslimska länder så brukar flickor ses som något av det finaste som finns tills dom antingen fått mens eller blivit av med oskulden, för då är dom plötsligt orena och inget värda längre.

Galna talibaner. Dödar och tar livet av sig själva för att kunna kränka folks rättigheter.

Visst dödar talibaner människor till höger och vänster, men det har inte riktigt att göra med att dom vill endast kränka folks rättigheter. Dom är politiskt och religiöst motiverade, men använder sig först och främst av sin religiösa tro för att rättfärdiga sina handlingar och hjärntvätta sina anhängare till att t.ex. tro att en martyrdöd innebär att man får 72 oskulder i paradiset. Det är dock lite underligt att inga höga ledare inom talibanerna spränger sig själva i bitar för att få alla dessa oskulder, nejdå.. Dom hittar alltid någon annan som förtjänar den äran mer än dom själva. Snacka om osjälviska helgon. (Sarkastisk såklart).
Religion har alltid fungerat som ett effektivt verktyg för ledare som vet om sanningen men använder sig av myten för att styra människor och forma samhällen såsom dom vill.

Du måste konstruera ytterligare pyloner

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
God afton!
Eftersom al327 inte orkar skriva ett inlägg, men är fast besluten om att du skulle behöva lite upplysningar om ett och annat... Eftersom jag är precis lika lat själv... tänker jag bara påpeka existensen av Guiden för Ateisten ( http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/religion/guiden_foer_ateisten/sida_1.php ) och om det är något du inte får svar på där kan du tvinga al327 att svara dig, eller fråga mig, för ett lite sexigare svar. =)
SkalmanOnDrugs
Visningsbild
P 35 Göteborg Hjälte 2 758 inlägg
0

Svar till MER [Gå till post]:
Okej nu är jag riktig jävla förbannad för jag satt och skrev en ganska stor post som jag tänkte posta i just den tråden som var på runt 8 sidor i word men självklart så skulle Word hänga sig och jag hade inte sparat så nu blev det inget med det :( Det mesta vara gud som spökar! höhö. Får bli en annan dag helt enkelt ifall jag någonsin orkar skriva om allt -.-

Du måste konstruera ytterligare pyloner

MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till SkalmanOnDrugs [Gå till post]:
Usch då, otacksamt! :(
Sen brukar de bättre versionerna visserligen spara en arbetskopia just ifall programmet hänger sig - så är väldig otur om du nu inte kan få tillbaka inlägget så heller.

Men då förstår jag läget iaf. Har du några synpunkter, frågor eller argument får du gärna posta dem när du har tid och orkar. :)
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Judazz [Gå till post]:
Jag är liksom Kauge väldigt nyfiken på hur många judar som egentligen kastrerar sina barn...:S Jag kan i princip lova dig att det inte är fler judar än ateister som kastrerar sina barn iaf. Om du åsyftar omskärelse så är det en helt annan sak än kastrering, även om det såklart skulle kunna gå snett och bli så (liksom en könsoperation). Men jag vill verkligen inte försvara omskärelse såvida det inte finns medicinska argument eller dyl.

Vet du hur många barn som växer upp med föräldrar som bara ger dem vegetarisk mat? Tycker du inte synd om dem, som inte får äta kött? Eller hur många föräldrar som aldrig bjudit sina barn på fårkött... stackars barn, eller? Barn äter generellt vad föräldrarna serverar, oavsett om de är judar, satanister, optiker eller avloppsrensare...

Man väljer själv vad man tror och ej, så det begränsar en inte. Sedan finns det såklart de som missbrukar religionen och gör något med den som den inte är avsedd för, men det är knappast religionens fel.

Sist, att frågan för dig hänger på att Alice Cooper är kristen bevisar hur seriöst du sitter i frågan...
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Nej, men eftersom den ligger närmare Kristus historiskt, och eftersom den är mer trogen till hans vittnesbörd, bör urkyrkans ställningstagande föredras."

Jag vet inte hur många gånger jag ska behöva säga detta: Nej, nej och nej! Det är fel, människor var inte mer upplysta eller smartare för att de levde i en tid som var närmare den tid Jesus levde. Kyrkan blir inte sämre och sämre med tiden bara för att tiden går. Alla människor är felande, oavsett, men jag är av uppfattningen att det idag finns de bästa kyrkorna genom världshistorien. Samtidigt finns det väldigt, enligt mitt tycke, dåliga kyrkosamfund idag också.

"Dina lingvistiska handikapp kan inte jag rå för, läs igenom mitt förra svar tydligt och långsamt så att du verkligen förstår innan du svarar igen."

Jag har inget lingvistiskt handikapp, och du vet inte om det men det är väldigt lustigt att du påstår något sådant faktiskt.

Ditt svar var att liknelsen skulle stämma om alla abortmotståndare varit kristna, men det är en felvändning av dig eftersom du tror att kristna motsvaras av kristna i liknelsen. I liknelsen representeras kristendomen av humanismen och abortmotståndet av kristendomen.
Alltså:
Kristendom -> Abortmotstånd
Humanism -> Kristendom

Du påstår att man som kristen är abortmotståndare för att kyrkan startades av abortmotståndare (ett påstående du fortfarande inte backat upp). Jag säger att på samma sätt skulle man som humanism då också vara kristen, eftersom humanismen startades av kristna.

Ser du fortfarande inte den falska retoriken? Jag har svårt att föra det till en enklare nivå, så försök ta till dig nu.

"Och eftersom de har upplevt Kristi uppståndelse och predikningar är det således dem vi ska lyssna på när det kommer till sådana frågor, inte sant?"

Jag har absolut upplevt det, jag har inte sett det i fysisk form däremot och på den fronten har de således tolkningsföreträde. Så om frågan gällde vilken färg Jesus hade på sina kläder eller hur högt korset var, hade jag givetvis lyssnat på dem. Men nu gäller det något som Jesus enligt dem inte uttalat sig kring. Nu blir det visserligen enklare att ta en annan fråga, eftersom jag passar in i din norm och är abortkritiker där - vilket jag hoppas att även de var, men knappast behövde vara för att kalla sig kristna.

Men ser vi till din fördomsfulla syn på kristnas inställning till sex exempelvis - där du ifrågasätter min inställning gentemot apostlarnas, som du inte ens har någon aning om, vilket i sig förstör hela ditt resonemang. Även om vi säger att de haft en helt annan inställning till sex än jag har, så hade det inte betytt någonting extra alls, eftersom de inte vittnar om att Jesus uttalat sig i frågan. Precis som deras åsikt kring huruvida falukorv är gott inte spelar någon extra roll alls.

"Var finner du det i trosbekännelsen?"

Nu var det ju du som kom med ett påstående visserligen, som sa att de var särskilt ledda av Guds Helige Ande. Det är du som ska påvisa och backa upp ett påstående.

Jag sa emot dig, absolut, så jag har också en ställning i frågan. Den kan jag backa upp med min tro, och mer än så ifall du vill, men då får du allt motivera ditt grunduttalande först.

"Nej, det är klart, har man inga kriterier över vad som krävs för att kalla sig kristen går det ju självklart inte att förklara vissa människor sämre kristna. Din subjektivism äcklar mig."

Till skillnad från dig, min vän, har jag argument som baserar sig i den kristna världens definition av kristendomen, inte egna åsikter, fördomar och subjektiva gissningar.

Det finns absolut kriterier för att kalla sig kristen, som jag sagt från första början lyder de såhär:
Vi tror på Gud, Fader allsmäktig, himlens och jordens skapare.
Vi tror på Jesus Kristus, hans ende Son, vår Herre, som blev till som människa genom den heliga Anden, föddes av jungfrun Maria, led under Pontius Pilatus, korsfästes, dog och begravdes, steg ner till dödsriket, uppstod från de döda på tredje dagen, steg upp till himlen, sitter på Guds, den allsmäktige Faderns, högra sida och skall komma därifrån för att döma levande och döda.
Vi tror på den heliga Anden, den heliga, universella kyrkan, de heligas gemenskap, syndernas förlåtelse, kroppens uppståndelse och det eviga livet.


Och det finns inget där som säger något om abort eller sex eller falukorv. Således är det upp till var och en att själv ta ställning i de frågorna efter bästa förmåga.

Seriöst, inse vilken ställning du har - du har inte framlagt ett enda hållbart argument för din ståndpunkt ännu.

"Men hur kristen är man om man inte är medveten om att man syndar, om man inte ens känner till begreppet synd?"

Varför ställer du en sådan fråga när jag precis har påpekat att vi inte kan bedöma sådant? Man kan vara precis lika kristen som moder Teresa eller Roger Schutz, kanske är man det, kanske är man inte kristen, kanske är man betydligt mer kristen än de båda. Det är inte upp till vare sig dig eller mig att bedöma.
MER
Visningsbild
P 33 Mölndal Hjälte 3 305 inlägg
0
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
"Det har jag aldrig påstått, du verkar inte förstå vad jag säger. Jag menar att urkyrkan och hennes medlemmar hade en genuinare utövning av den kristna tron och traditionen, eftersom de mottagit ovanstående från Kristus själv, inte för att de var bättre människor eller något sånt."

Och jag vet inte hur många gånger jag ska behöva påpeka att det är fel. Jesus talade inte till kyrkan, utan till individer i en tid då ingen kyrka fanns. Kyrkan blir inte sämre med tiden för att den skulle vara "längre från Jesus". Jag upplever att många kyrkor idag är närmare Jesus än de varit på många hundra år, kanske någonsin.

Och därutöver spelar det fortfarande ingen roll. För även om kyrkan rent av varit gudomlig hade den inte uttalat dina fördomar ändå. Det är rent påhitt du kommer med.

"Hela ditt exempel fallerar, eftersom humanismen knappast startades av kristna."

Haha, jasså plötsligt accepterar du inte det heller. Nyss godkände du det, men när du inser att liknelsen stämmer börjar du ifrågasätta grunderna istället. Seriöst, lågt gjort.

Huruvida humanism var något som startades av kristna kan man diskutera länge, eftersom någon självklar definition av humanism inte går att sätta ut. Inte heller vad som ska räknas när man går inom gränsen för humanism. Men de flesta är överens om att humanismen har sitt ursprung hos filosoferna Thomas av Aquino, Leonardo Bruni och Giovanni Pico della Mirandola. Lustigt nog är de alla kristna teologer och tänkare.

Tankesättet har man dock spårat längre bak, närmare bestämt till den kända kristna biskopen Augustinus, som katolikerna betraktar som ett helgon. Innan honom skulle jag vilja påstå att Jesus själv och hans direkta anhängare var mycket klara humanister. Men detta är ju på gränsen till vad man definierar som humanism eftersom det som egen filosofi och tankesätt kom betydligt senare. "Senare" är närmare bestämt 1808 då den tyske kristna teologen Friedrich Immanuel Niethammer myntade begreppet och på så vis kan säga grundade den.

Jadu, vilken av alla dessa kristna genom historien du vill se som grundare av humanismen är upp till dig, men att humanismen har sin grund i kristendomen kan inte ens gå dig förbi.

"Det där är bullshit, apostlarna vittnar visst om Kristi inställning till sexualitet:
"Det finns sådana som är utan kön från födseln och sådana som av människor har berövats sitt kön och sådana som själva har gjort sig könlösa för himmelrikets skull. Den som kan må tillägna sig detta.""


Exakt var där ser du "Du skall inte använda preventivmedel" eller "Du skall inte ha sex före äktenskapet" eller "Du skall inte göra abort"? Ser du att det närmaste du ens kommer ämnet berör inte ens frågorna. Du är så långt borta.

"Matt 19."

Okej, du får ursäkta, men det känns lite märkligt att behöva påpeka att när man hänvisar en vers i Bibeln skriver man också vilken vers det är, inte bara vilket kapitel. Stycket du hämtade, helt utan sitt sammanhang och avbrutet mitt i ett citat, är ifrån Matt 19:12.

"Att de sedan inte citerar honom gällande abort spelar ingen roll, hela deras moralkodex byggde på Kristi lära, fördömelsen av abort är en del av detta kodex."

Precis som din farfars farfar tyckte att vegetarianer stod för all världens ondska. Det uttalandet har inte jag heller någon grund till.

Kom igen, ge dig! Du har inte bevisat att en enda av lärjungarna eller apostlarna ens hade någon ställning i frågan, och ännu mindre att de skulle ha någon ställning inspirerad av Jesus.

"Kristi ord, finns i evangelierna, bara att bläddra upp."

Jag väntar. För jag hoppas inte du tror att du kan hitta på vad som helst och bara säga "det står så nånstans". Jag har läst igenom Bibeln ett par gånger och jag ser det inte. Så nu är du så god att visa exakt var det står.

"Jag har läst mer teologi än vad nu troligtvis någonsin kommer göra"

Jasså är vi på den nivån nu? Kom igen, seriöst, bättre kan du. Jag kan erkänna rakt ut att jag inte läst någon teologi på universitetsnivå - naturligt eftersom jag inte är i den åldern än. Däremot är jag bekant och nära vän med dussintals som har det. Jag har ett par inom familjen, ännu fler inom släkten och ytterligare genom mina kyrkliga kontakter.

Jag hatar verkligen att behöva säga detta. Men jag ligger inte under universitetsnivå i teologikunskaper. Det är inte för att jag är något underbarn eller extra smart, utan just för att jag är uppväxt i sådana miljöer, finner det mäkta intressant och har studerat det hela mitt liv.

Alltså är min utbildning i sig inte mycket att skryta med. Däremot måste jag säga att jag betvivlar din teologiska utbildning. Berätta, hur mycket har egentligen du läst? Jag beklagar att behöva uttrycka det så - det var du själv som drog upp frågan - men utifrån dina kunskaper betvivlar jag på ett du ens hållit dig vaken på religionstimmarna i skolan.

"och jag har bra mycket bättre koll på den kristna opinionen än dig,"

Jasså det har du? Trots att du har så mycket bättre koll och kan så mycket mer kommer hela apostoliska trosbekännelsen som en nyhet för dig, du tror att kristen tro definieras utifrån något helt annat, du vet inte hur man hänvisar till Bibeln, du saknar kunskap om såväl Första Vatikankonciliet för katoliker, som frigörelsen för protestanter, du är inte bekant med humanismens grund i kristendomen, du vet inte vad som beslutades vid Konciliet i Florens.

Du får tro mig på mina ord när jag säger att jag inte är ute efter att förnedra dig, då hade jag dragit upp det för länge sedan, men om du har läst högre kurser i teologi och blivit godkänd måste dina lärare säga upp sig.

"lilla vän."

Var det en pik eller?:P Aja, jag är gärna din lilla vän. Jag är ledsen att det blev en sådan tråkig ton i diskussionen och jag är medveten om att jag kan ha en del av ansvaret själv, trots att jag menar att du drog på dig allt detta nu själv. Kanske kan vi ta ett gemensamt ansvar för att föra diskussionen till en värdig nivå? :)
gzz
Visningsbild
P 33 Hjälte 877 inlägg
0
Religioner skapades för att lättare kunna hålla folket i shack och kontroll. Precis som kastsystem har används i urminnes tider.

Sen spelar religion väldigt mycket på folks ovetande. Vi är en nyfiken ras och vill ha svar på allt. Vetenskapsmännen kommer hitta svaren, inte prästerna. Förut tuttade prästerna i befolkningen att jorden var platt, ända tills tillräckligt med bevis kom för att endast idioter nu tror på det. Precis så tror jag religionerna kommer utvattnas med tiden då nya upptäckter görs, för att tillslut försvinna helt.

Dock skulle världen se bra mycket hemskare ut utan religioner.

Ingen status


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Religionskritik :)

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons