Jag förstår inte varför man vill utsätta sig själv för att delta i krig & riskera sitt eget liv samt andras.
Trollkarlar finns
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Varför vill man bli soldat?
Skapad av Manetplanet, 2014-06-25 23:48 i Samhälle & vetenskap
14 042
20 inlägg
31 poäng
Som rubriken lyder, varför vill man bli soldat?
Jag förstår inte varför man vill utsätta sig själv för att delta i krig & riskera sitt eget liv samt andras.
Jag förstår inte varför man vill utsätta sig själv för att delta i krig & riskera sitt eget liv samt andras.
KNÄPPA RYSSEN!
"I want our kids in Mercedes' and BMWs, not those little commie mobiles." ~Peter Schiff om Trabant
Att vara soldat handlar om mycket mer än att bara kriga och riskera sitt liv.
Det handlar mycket om att täcka ett behov som finns hos alla länder, att ha en "arme" som kan stötta landet vid diverse kriser.
Det behöver inte vara direkt krig utan kan vara att söka efter försvunna människor, att sköta evakueringar , röjning efter stormar och liknande.
Ett problem som finns idag är ju att inte folk ser det riktiga behovet av försvaret i Sverige, I första hand bör det finnas för att skydda rikets gränser men i fredstider finns det flera områden där det finns ett behov av deras kompetenser.
För svenska soldater handlar det mycket om utlands-tjänst och där riskerar man sitt liv för att värna om andra. Att se till att inte barn blir bortförda och tränade till soldater, att folkgrupper inte blir förtryckta, se till att transporter kan ske säkert och att minor och andra föremål inte är en fara för allmänheter och mycket mer.
Många söker nog tjänsten för att det är utmanande och att försvaret ofta anses vara en bra arbetsgivare.
Det handlar mycket om att täcka ett behov som finns hos alla länder, att ha en "arme" som kan stötta landet vid diverse kriser.
Det behöver inte vara direkt krig utan kan vara att söka efter försvunna människor, att sköta evakueringar , röjning efter stormar och liknande.
Ett problem som finns idag är ju att inte folk ser det riktiga behovet av försvaret i Sverige, I första hand bör det finnas för att skydda rikets gränser men i fredstider finns det flera områden där det finns ett behov av deras kompetenser.
För svenska soldater handlar det mycket om utlands-tjänst och där riskerar man sitt liv för att värna om andra. Att se till att inte barn blir bortförda och tränade till soldater, att folkgrupper inte blir förtryckta, se till att transporter kan ske säkert och att minor och andra föremål inte är en fara för allmänheter och mycket mer.
Många söker nog tjänsten för att det är utmanande och att försvaret ofta anses vara en bra arbetsgivare.
Ingen kan älska som vi, YeeaaaheeaaH!
Det är tufft att lubba runt i uniform, ta order från andra och panga gevär i skogen.
flizan
Man har inte blivit äldre än 5 mentalt och vill fortsätta leka krig i skogen med kompisarna.
I andra länder är det för att få utbildning/man får inget riktigt jobb.
I andra länder är det för att få utbildning/man får inget riktigt jobb.
Moderna vetenskapssamhället är lika förljuget och ruttet som medeltida Kyrkan. | "Hellre diktator än gay"
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Jag förstår det där med att man vill skydda människor... Jag syftar på när soldater beordras i offensiv att delta i krig för att döda andra soldater. Att vara soldat innebär även att placera minan.
Att leva med dubbelmoralen där man vill rädda men behöva vara beredd på att döda människor. Man kan hjälpa människor utan att vara soldat, men jag förstår att pacifism inte fungerar när vi lever i en våldsam värld. Det handlar väl om människors världsbild och levnadsvillkor. Kan man ändra på någon med våld? Saker kan i alla fall styras temporärt...
Jag förstår det där med att man vill skydda människor... Jag syftar på när soldater beordras i offensiv att delta i krig för att döda andra soldater. Att vara soldat innebär även att placera minan.
Att leva med dubbelmoralen där man vill rädda men behöva vara beredd på att döda människor. Man kan hjälpa människor utan att vara soldat, men jag förstår att pacifism inte fungerar när vi lever i en våldsam värld. Det handlar väl om människors världsbild och levnadsvillkor. Kan man ändra på någon med våld? Saker kan i alla fall styras temporärt...
Trollkarlar finns
Kan faktiskt vara så enkelt som att man vill finnas till hands för sitt land, ifall det någonsin skulle behövas. I detta nu finns det hotbilder i öst. Vem vet hur världen kommer se ut om 10-15 år?
Jag föredrar folk som vill bli soldater framför lallare som förespråkar ett icke-våldsförsvar.
Jag föredrar folk som vill bli soldater framför lallare som förespråkar ett icke-våldsförsvar.
Svar till BadNinjaKitty [Gå till post]:
Det kan också gå i generation, om ens pappa var soldat, men dog i kriget eller bara annars dog av ålderdom/sjukdom, så kanske man blir intresserad i att fortsätta i pappans fotspår och göra honom stolt och hjälpa till i världen.
Här i Finland är det ju obligatoriskt att gå i militären/civiltjänst, så efteråt är det säkert en hel del som fattar intresse för det, men de brukar oftast lämna vid militären här i Finland och bli högre i rang bara.
Det kan också gå i generation, om ens pappa var soldat, men dog i kriget eller bara annars dog av ålderdom/sjukdom, så kanske man blir intresserad i att fortsätta i pappans fotspår och göra honom stolt och hjälpa till i världen.
Här i Finland är det ju obligatoriskt att gå i militären/civiltjänst, så efteråt är det säkert en hel del som fattar intresse för det, men de brukar oftast lämna vid militären här i Finland och bli högre i rang bara.
20.12.2007 <3
Svar till Sweetcorn [Gå till post]:
Man kan täcka alla dessa behov utan en militär genom civila myndigheter och insatser, det finns ingenting som säger att man behöver ha tränade mördare för att sköta katastrofhjälp.
Titta på Costa Rica, 1949 avskaffade de militären helt och hållet under parollen att man skulle ha en armé av lärare istället. Mitt under kalla kriget, i en kontinent som under hela förra seklet präglats av långvariga krig med gerillor, militärdiktaturer och våldsamma statskupper med USA bakom trådarna så kan det verka som vansinne (vad skulle nu stoppa kommunisterna från att ta makten!?), men det har varit en av huvudanledningarna till att landet blivit en av regionens rikaste, med en läskunnighet på över 96% (jmf grannlandet Nicaragua, där den ligger på 67%).
Man kan täcka alla dessa behov utan en militär genom civila myndigheter och insatser, det finns ingenting som säger att man behöver ha tränade mördare för att sköta katastrofhjälp.
Titta på Costa Rica, 1949 avskaffade de militären helt och hållet under parollen att man skulle ha en armé av lärare istället. Mitt under kalla kriget, i en kontinent som under hela förra seklet präglats av långvariga krig med gerillor, militärdiktaturer och våldsamma statskupper med USA bakom trådarna så kan det verka som vansinne (vad skulle nu stoppa kommunisterna från att ta makten!?), men det har varit en av huvudanledningarna till att landet blivit en av regionens rikaste, med en läskunnighet på över 96% (jmf grannlandet Nicaragua, där den ligger på 67%).
Svar till Lobax [Gå till post]:
Fast är det inte ganska dumt att inte ha något skydd alls om det skulle bli krig? Tycker det låter lite som att inte ha en försäkring på bilen för att ha en schystare lägenhet.
Lite OT att diskutera nyttan av ett försvar i denna tråd, även om det egentliga diskussionsvärdet i tråden är ganska lågt.
Fast är det inte ganska dumt att inte ha något skydd alls om det skulle bli krig? Tycker det låter lite som att inte ha en försäkring på bilen för att ha en schystare lägenhet.
Lite OT att diskutera nyttan av ett försvar i denna tråd, även om det egentliga diskussionsvärdet i tråden är ganska lågt.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Ptja, det är en relevant tangent och i värsta fall så skapar jag lite liv och debatt i forumet, det skadar väl ingen? :)
Det är löjligt att jämföra en armé med en försäkring, det är ju just det faktum att man har en armé som överhuvudtaget föranleder krig, död och förödelse. Det är omöjligt för en makt att försvara militär aggression för sin egen befolkning utan att kunna peka på att den andra makten utgör ett hot, och det går helt enkelt inte om man tar en så pass viktig symbolisk handling som att avskaffa militärmakten helt. Precis såsom upprustning smittar av sig och tolkas som ett hot av länder runtomkring (en svensk upprustning av militären kommer att ses som en lika hotfull handling Ryssland som vi ser deras, det är en ond cykel som bara gynnar vapenindustrin) så smittar nedrustning av sig och bidrar till att man inte uppfattas som ett hot.
Dessutom, om nu en främmande makt såsom Ryssland invaderar Sverige av en oförklarlig anledning, vad händer då? Om vi har en militär så dör en massa människor, och sedan tar Ryssen över. Om vi inte har en militär så händer samma sak, förutom att ingen dör. Vilket är bättre?
Att möta militära hot med egna militära hot är inte en försäkring, det är bara en garanti om att människor kommer att få sätta livet till om en konflikt blir allvarlig.
Costa Rica undvek de inbördeskrig som drabbade och slet sönder i princip hela regionen förutom dem eftersom man inte hade en militärmakt att hetsa mot sin egen befolkning (och för att man valde att stärka demokratin genom att inte förbjuda kommunistiska partier som alla andra gjorde). Man har i stället stärkt rättsstaten och välfärden, och har idag det tryggaste samhället i Centralamerika med mordtal som nästan är i OECD-nivå tack vore det. Medan alla de andra länderna satsade på militärmakten och hårdhandskar som utlovade tillfällig säkerhet föll in i krig och den ena auktoritära diktaturen efter den andra, och lever idag med världens högsta mordstatistik (Honduras, Guatemala, El Salvador), skyhög arbetslöshet, obefintlig infrastruktur och välfärd etc.
Ptja, det är en relevant tangent och i värsta fall så skapar jag lite liv och debatt i forumet, det skadar väl ingen? :)
Det är löjligt att jämföra en armé med en försäkring, det är ju just det faktum att man har en armé som överhuvudtaget föranleder krig, död och förödelse. Det är omöjligt för en makt att försvara militär aggression för sin egen befolkning utan att kunna peka på att den andra makten utgör ett hot, och det går helt enkelt inte om man tar en så pass viktig symbolisk handling som att avskaffa militärmakten helt. Precis såsom upprustning smittar av sig och tolkas som ett hot av länder runtomkring (en svensk upprustning av militären kommer att ses som en lika hotfull handling Ryssland som vi ser deras, det är en ond cykel som bara gynnar vapenindustrin) så smittar nedrustning av sig och bidrar till att man inte uppfattas som ett hot.
Dessutom, om nu en främmande makt såsom Ryssland invaderar Sverige av en oförklarlig anledning, vad händer då? Om vi har en militär så dör en massa människor, och sedan tar Ryssen över. Om vi inte har en militär så händer samma sak, förutom att ingen dör. Vilket är bättre?
Att möta militära hot med egna militära hot är inte en försäkring, det är bara en garanti om att människor kommer att få sätta livet till om en konflikt blir allvarlig.
Costa Rica undvek de inbördeskrig som drabbade och slet sönder i princip hela regionen förutom dem eftersom man inte hade en militärmakt att hetsa mot sin egen befolkning (och för att man valde att stärka demokratin genom att inte förbjuda kommunistiska partier som alla andra gjorde). Man har i stället stärkt rättsstaten och välfärden, och har idag det tryggaste samhället i Centralamerika med mordtal som nästan är i OECD-nivå tack vore det. Medan alla de andra länderna satsade på militärmakten och hårdhandskar som utlovade tillfällig säkerhet föll in i krig och den ena auktoritära diktaturen efter den andra, och lever idag med världens högsta mordstatistik (Honduras, Guatemala, El Salvador), skyhög arbetslöshet, obefintlig infrastruktur och välfärd etc.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag vet inte var du får all din historia om Costa Rica, men vad jag kommer ihåg så blev kommunisterna som överlevde kuppen satta i exil och kommunistpartiet blev olagligförklarat, och det ganska hårt så. Costa Rica har historiskt varit väldigt hårt stöttade av USA, både militärt och ekonomiskt, vilket är huvudanledningen till att lösningen fungerade. Så funkade Sydamerika genom Monroedoktrinen. Costa Rica var inte neutralt inom världspolitiken, som Sverige vill utge sig för att vara.
Costa Ricas starka ekonomiska situation idag beror på utländska investeringar från framförallt amerikanska multinationella företag (Intel räddade Costa Rica 1998) samt enorma bistånd från USA.
Ska Sverige kunna fungera som ett neutralt land måste vi kunna se till att åtminstone skydda våra egna gränser. Det kunde vi inte under varken första eller andra världskriget, och på grund av detta kunde Sverige absolut inte verka som ett neutralt land. Det kanske låter paradoxalt, men Sveriges starka territoriella integritet under kalla kriget berodde till 99% på uppbyggnaden av försvaret.
Ditt argument, "kommer ryssen spelar det ingen roll", är ganska så dumt egentligen och utgår ifrån en nedlåtande syn på det svenska försvaret. Sveriges geografiska läge, särskilt Gotland, gjorde det till nyckeln för Östersjön, och hela nordfronten. Hade Sverige inte haft ett starkt försvar hade vi, precis som Norge och Danmark, varit tvingade till medlemskap i antingen Warszawapakten eller NATO.
Hade ryssen invaderat och tagit över Sverige hade Sverige blivit slagfältet i en eventuell konflikt. Om Sverige kunde behålla sin territoriella integritet kunde en eventuell fiende bekämpas över Östersjön eller någon annanstans och svenska liv hade räddats. Så var den Svenska doktrinen under hela Kalla Kriget och var väldigt effektiv.
Samma argument som du använder om nedrustning användes av bla. Chamberlain, som lyckades skapa fred i vår tid (eller?) under 30-talet. Nedrustning är självklart målet, men sker det inte ömsesidigt så är det idiotiskt. Ryssen växer och har aggressiva ambitioner, det är faktum. Sverige, å andra sidan är svagare och mer ensamt än någonsin.
Jag vet inte var du får all din historia om Costa Rica, men vad jag kommer ihåg så blev kommunisterna som överlevde kuppen satta i exil och kommunistpartiet blev olagligförklarat, och det ganska hårt så. Costa Rica har historiskt varit väldigt hårt stöttade av USA, både militärt och ekonomiskt, vilket är huvudanledningen till att lösningen fungerade. Så funkade Sydamerika genom Monroedoktrinen. Costa Rica var inte neutralt inom världspolitiken, som Sverige vill utge sig för att vara.
Costa Ricas starka ekonomiska situation idag beror på utländska investeringar från framförallt amerikanska multinationella företag (Intel räddade Costa Rica 1998) samt enorma bistånd från USA.
Ska Sverige kunna fungera som ett neutralt land måste vi kunna se till att åtminstone skydda våra egna gränser. Det kunde vi inte under varken första eller andra världskriget, och på grund av detta kunde Sverige absolut inte verka som ett neutralt land. Det kanske låter paradoxalt, men Sveriges starka territoriella integritet under kalla kriget berodde till 99% på uppbyggnaden av försvaret.
Ditt argument, "kommer ryssen spelar det ingen roll", är ganska så dumt egentligen och utgår ifrån en nedlåtande syn på det svenska försvaret. Sveriges geografiska läge, särskilt Gotland, gjorde det till nyckeln för Östersjön, och hela nordfronten. Hade Sverige inte haft ett starkt försvar hade vi, precis som Norge och Danmark, varit tvingade till medlemskap i antingen Warszawapakten eller NATO.
Hade ryssen invaderat och tagit över Sverige hade Sverige blivit slagfältet i en eventuell konflikt. Om Sverige kunde behålla sin territoriella integritet kunde en eventuell fiende bekämpas över Östersjön eller någon annanstans och svenska liv hade räddats. Så var den Svenska doktrinen under hela Kalla Kriget och var väldigt effektiv.
Samma argument som du använder om nedrustning användes av bla. Chamberlain, som lyckades skapa fred i vår tid (eller?) under 30-talet. Nedrustning är självklart målet, men sker det inte ömsesidigt så är det idiotiskt. Ryssen växer och har aggressiva ambitioner, det är faktum. Sverige, å andra sidan är svagare och mer ensamt än någonsin.
Svar till Snopp [Gå till post]:
Min far flydde från inbördeskriget (läs folkmordet) i Guatemala till Costa Rica på 80-talet. Även om Costa Rica haft en tydlig USA vänlig-linje och en växlande liberal/socialdemokratisk politik så har de utmärkt sig genom att vara det land som stärkt rättsstaten och de demokratiska principerna under 1900:talets andra hälft, när hela regionen gick åt andra hållet.
Efter inbördeskriget '48 så förbjöds kommunistpartiet, ja, men Vanguardia Popular legaliserades åter '70. Hela den konflikten är intressant i sin motsägelsefullhet, kuppledaren José Figueres var ju en Socialdemokrat som stöddes av den Karibiska Legionen (som några år senare skulle stödja Árbenz i Guatemala och den Kubanska Revolutionen), så det är inte en konflikt där parterna präglades av tydliga ideologiska skiljelinjer. Calderón (den förre presidenten som stöddes av kommunisterna under 40-talet) försökte exempelvis sig senare på en statskupp '55 genom Nicaraguas högervridna militärdiktator Somoza. En statskupp Costa Rica intressant nog lyckades avvärja fredligt, trots (eller, i min mening, tack vare) att de bara några år tidigare avskaffat sin egna militärmakt.
Costa Ricas starka ekonomiska situation idag beror på utländska investeringar från framförallt amerikanska multinationella företag (Intel räddade Costa Rica 1998) samt enorma bistånd från USA.
Nu går vi verkligen off topic, men Costa Rica är ett land med fyra och en halv miljoner invånare som varje år besöks av över två miljoner turister, turism och framförallt eco-turism har varit den huvudsakliga motorn i den costarikanska ekonomin de senaste decennierna. Ett par tusen jobb i Intelfabriken kan inte jämföras med att antalet turister fördubblats under samma period (Intels fabrik las dessutom ned i år).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Costa_Rica
Jag säger inte att pengarna från USAID under 90:talet inte spelat någon roll, eller att Intel inte varit viktigt för Costa Ricas satsningar på sina universitet, men detta bleknar mot den roll Turismen spelat. Den långsiktiga stabiliteten är onekligen tack vore de omfattande reformerna som gjordes på 40 och 50-talet, där skolgång och en grundläggande välfärd säkrades för alla. Att landet har haft en stabil demokrati i decennier är avgörande för att turisterna väljer att åka dit framför grannländerna.
Ska Sverige kunna fungera som ett neutralt land måste vi kunna se till att åtminstone skydda våra egna gränser. Det kunde vi inte under varken första eller andra världskriget, och på grund av detta kunde Sverige absolut inte verka som ett neutralt land.
Sverige har aldrig varit Neutralt, vi har lagt i oss allt möjligt under åren, men att vi har lyckats sälja den bilden till omvärlden och därmed uppfattas som ett fredligt, ofarligt land har varit centralt för att vi ska ha klarat oss undan och fått vara ifred. På samma sätt så har Costa Ricas avsaknad av militär varit deras starkaste försvar.
Det kanske låter paradoxalt, men Sveriges starka territoriella integritet under kalla kriget berodde till 99% på uppbyggnaden av försvaret.
Det håller jag helt med dig om. Men vad som var vettigt under kalla kriget är inte nödvändigtvis det efteråt.
Sovjet har fallit, och vi har ett Ryssland som styrs av en konservativ högerregering som vill gynna de egna oligarkerna och sälja gas och olja, inte en kommunistregim med en ideologi där spridandet av den kommunistiska revolutionen runt om hela världen är central. Situationen är en helt annan idag, och rimligtvis så måste vi kunna anpassa vår utrikespolitiska inriktning utefter den långsiktiga globala trenden. Frågan är då hur vi då uppmuntrar till en nedrustning, vilket rimligtvis måste vara det långsiktiga målet som präglar alla internationella utrikespolitiska beslut.
Ditt argument, "kommer ryssen spelar det ingen roll", är ganska så dumt egentligen och utgår ifrån en nedlåtande syn på det svenska försvaret.
Såvida du inte förespråkar att sverige blir en kärnvapenmakt så kommer den svenska försvarsmakten aldrig att vara i par med den ryska. Det är inte nedlåtande att vara realistiskt om den militära förmågan hos ett land med nio miljoner invånare, även om vi investerar alla våra resurser på militären.
Nedrustning är självklart målet, men sker det inte ömsesidigt så är det idiotiskt. Ryssen växer och har aggressiva ambitioner, det är faktum. Sverige, å andra sidan är svagare och mer ensamt än någonsin.
Och frågan är, bidrar vi till att avmilitarisera situationen genom att själva svara med att rusta upp, eller kommer detta att innebära att ryssarna rustar upp än mer? Costa Rica har lyckats använda deras avsaknad av en militärmakt till sin fördel. Det långsiktiga målet bör vara att följa i deras fotsteg, men givetvis så bör man verka för att en nedrustning sker gemensamt.
Vilka aggressiva ambitioner har Ryssland menar du? Deras agerande hittills är helt i linje med deras intresse av att säkra och kontrollera gasleveranserna till Europa för att kunna tjäna så mycket pengar så möjligt. Det finns inget intresse av att ta över världen, ingen bakomliggande ideologi om att sprida en revolution. Vi måste möta Ryssarna utifrån vad de faktiskt vill, och inte på minnet om vad Sovjet ville.
Min far flydde från inbördeskriget (läs folkmordet) i Guatemala till Costa Rica på 80-talet. Även om Costa Rica haft en tydlig USA vänlig-linje och en växlande liberal/socialdemokratisk politik så har de utmärkt sig genom att vara det land som stärkt rättsstaten och de demokratiska principerna under 1900:talets andra hälft, när hela regionen gick åt andra hållet.
Efter inbördeskriget '48 så förbjöds kommunistpartiet, ja, men Vanguardia Popular legaliserades åter '70. Hela den konflikten är intressant i sin motsägelsefullhet, kuppledaren José Figueres var ju en Socialdemokrat som stöddes av den Karibiska Legionen (som några år senare skulle stödja Árbenz i Guatemala och den Kubanska Revolutionen), så det är inte en konflikt där parterna präglades av tydliga ideologiska skiljelinjer. Calderón (den förre presidenten som stöddes av kommunisterna under 40-talet) försökte exempelvis sig senare på en statskupp '55 genom Nicaraguas högervridna militärdiktator Somoza. En statskupp Costa Rica intressant nog lyckades avvärja fredligt, trots (eller, i min mening, tack vare) att de bara några år tidigare avskaffat sin egna militärmakt.
Costa Ricas starka ekonomiska situation idag beror på utländska investeringar från framförallt amerikanska multinationella företag (Intel räddade Costa Rica 1998) samt enorma bistånd från USA.
Nu går vi verkligen off topic, men Costa Rica är ett land med fyra och en halv miljoner invånare som varje år besöks av över två miljoner turister, turism och framförallt eco-turism har varit den huvudsakliga motorn i den costarikanska ekonomin de senaste decennierna. Ett par tusen jobb i Intelfabriken kan inte jämföras med att antalet turister fördubblats under samma period (Intels fabrik las dessutom ned i år).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Costa_Rica
Jag säger inte att pengarna från USAID under 90:talet inte spelat någon roll, eller att Intel inte varit viktigt för Costa Ricas satsningar på sina universitet, men detta bleknar mot den roll Turismen spelat. Den långsiktiga stabiliteten är onekligen tack vore de omfattande reformerna som gjordes på 40 och 50-talet, där skolgång och en grundläggande välfärd säkrades för alla. Att landet har haft en stabil demokrati i decennier är avgörande för att turisterna väljer att åka dit framför grannländerna.
Ska Sverige kunna fungera som ett neutralt land måste vi kunna se till att åtminstone skydda våra egna gränser. Det kunde vi inte under varken första eller andra världskriget, och på grund av detta kunde Sverige absolut inte verka som ett neutralt land.
Sverige har aldrig varit Neutralt, vi har lagt i oss allt möjligt under åren, men att vi har lyckats sälja den bilden till omvärlden och därmed uppfattas som ett fredligt, ofarligt land har varit centralt för att vi ska ha klarat oss undan och fått vara ifred. På samma sätt så har Costa Ricas avsaknad av militär varit deras starkaste försvar.
Det kanske låter paradoxalt, men Sveriges starka territoriella integritet under kalla kriget berodde till 99% på uppbyggnaden av försvaret.
Det håller jag helt med dig om. Men vad som var vettigt under kalla kriget är inte nödvändigtvis det efteråt.
Sovjet har fallit, och vi har ett Ryssland som styrs av en konservativ högerregering som vill gynna de egna oligarkerna och sälja gas och olja, inte en kommunistregim med en ideologi där spridandet av den kommunistiska revolutionen runt om hela världen är central. Situationen är en helt annan idag, och rimligtvis så måste vi kunna anpassa vår utrikespolitiska inriktning utefter den långsiktiga globala trenden. Frågan är då hur vi då uppmuntrar till en nedrustning, vilket rimligtvis måste vara det långsiktiga målet som präglar alla internationella utrikespolitiska beslut.
Ditt argument, "kommer ryssen spelar det ingen roll", är ganska så dumt egentligen och utgår ifrån en nedlåtande syn på det svenska försvaret.
Såvida du inte förespråkar att sverige blir en kärnvapenmakt så kommer den svenska försvarsmakten aldrig att vara i par med den ryska. Det är inte nedlåtande att vara realistiskt om den militära förmågan hos ett land med nio miljoner invånare, även om vi investerar alla våra resurser på militären.
Nedrustning är självklart målet, men sker det inte ömsesidigt så är det idiotiskt. Ryssen växer och har aggressiva ambitioner, det är faktum. Sverige, å andra sidan är svagare och mer ensamt än någonsin.
Och frågan är, bidrar vi till att avmilitarisera situationen genom att själva svara med att rusta upp, eller kommer detta att innebära att ryssarna rustar upp än mer? Costa Rica har lyckats använda deras avsaknad av en militärmakt till sin fördel. Det långsiktiga målet bör vara att följa i deras fotsteg, men givetvis så bör man verka för att en nedrustning sker gemensamt.
Vilka aggressiva ambitioner har Ryssland menar du? Deras agerande hittills är helt i linje med deras intresse av att säkra och kontrollera gasleveranserna till Europa för att kunna tjäna så mycket pengar så möjligt. Det finns inget intresse av att ta över världen, ingen bakomliggande ideologi om att sprida en revolution. Vi måste möta Ryssarna utifrån vad de faktiskt vill, och inte på minnet om vad Sovjet ville.
Svar till BadNinjaKitty [Gå till post]:
Känns lite konstigt att du frågar det i ett land som inte varit i krig på väldigt länge och knappt har en armé kvar. Fråga i Rosengård eller nån förort.
Känns lite konstigt att du frågar det i ett land som inte varit i krig på väldigt länge och knappt har en armé kvar. Fråga i Rosengård eller nån förort.
Svar till wasp [Gå till post]:
Och? Förstår inte vad du menar med det, förlåt mig för att jag inte begränsar mina frågor efter endast mitt land eller tillstånd, jag försöker bara förstå mig på... Krig uppstår i samband med nationalism-egoism. Då är jag hellre martyr än mördare. Vi har en lag som totalförsvarsplikt vilken vid krig förordar en säker väg till död och förödelse för alla. Det är väl tack vare lagen om att man inte får smiska barn i Sverige som hållit oss ifrån krig.
Och? Förstår inte vad du menar med det, förlåt mig för att jag inte begränsar mina frågor efter endast mitt land eller tillstånd, jag försöker bara förstå mig på... Krig uppstår i samband med nationalism-egoism. Då är jag hellre martyr än mördare. Vi har en lag som totalförsvarsplikt vilken vid krig förordar en säker väg till död och förödelse för alla. Det är väl tack vare lagen om att man inte får smiska barn i Sverige som hållit oss ifrån krig.
Trollkarlar finns
Det är sexigt, tjejer gillar män i uniform
Du får rätt bra betalt, så är kanske inte så konstigt att några "jobbar" som soldater. Hursomhelst så skulle jag aldrig riskera mitt liv för lite extra pengar dock.
Har en kompis som nyligen kom hem efter 6 månader i Afghanistan. Han är i alla fall soldat för stämningen som är där. Jag har själv gjort lumpen 11 månader och förstår vad han menar.
Har man inte gjort den så tror jag det är svårt att förstå hur bra man lär känna folk under extrema förhållanden.
Har man inte gjort den så tror jag det är svårt att förstå hur bra man lär känna folk under extrema förhållanden.
Jag hette tidigare Tillbaka
Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Forum » Samhälle & vetenskap » Varför vill man bli soldat?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!