Svar till PaulVI [
Gå till post]:
"Innan jag börjar med detaljerna: Jag är (och detta måste jag påminna mig själv om ideligen) inte ute efter att "vinna debatten" eller konvertera dig till ateism, bara ute efter en intressant diskussion. Jag ifrågasätter därför att teister har ett annat tankesätt än mig, och det fascinerar mig."Absolut, det är det som gör dig så intressant att diskutera med! =)
Jag kan inte förneka att jag för allt i världen vill få dig att konvertera till kristendomen, men det självklart helt förutsatt att det är på ditt eget initiativ och genom dina egna tankar. Jag är således inte heller ute efter att vinna, utan att få fram en så bred grund som möjligt (vilket såklart bara leder åt rätt håll oavsett). Därför är jag gärna självkritisk och hoppas att jag alltid kan se till resonemangets bästa.
"Vad jag menar är inte att människan är allvetande, jag menar att vi har fått svar på flera av dom frågor som "förr i tiden" var svåra att förklara med den tidens vetenskap, och man svarade då med något som följde den tidens logik, nämligen en gud."Jovisst, men jag tror inte du heller har uppfattningen att man har några grundfrågor som man genom historien försöker få svar på och allt eftersom hittar fler svar, och alltså färre luckor att svara "Gud" i. Antagligen har vi fler olösta vetenskapsfrågor på bordet än någonsin och inte är det så att vi har ersatt svaret "Gud" i de nyfyllda svarsluckorna. Åskan var inte Tors hammare som slog, men de vi kommit fram till är snarare att det inte var en hammare än att det inte var Tor. Alltså, nu uttrycker jag nog det här väldigt omständligt och jag känner att mina förklaringar inte är på topp idag, men det är snarare "hur" vi ständigt söker svar på och i Gudssvaren är "hur"-frågan inte central utan väldigt öppen.
Typiskt exempel på det är Tors hammare, visst kan det fortfarande vara Gud som är upphov till åskan, men det är inte genom en hammare utan elektriska laddningar. Samma sak är det med evolution, världens uppkomst, världsbilder, helvetet, osv...
"I så fall får du förklara hur en gud, såsom du beskriver hen (skapat världen etc.), går ihop med nu rådande hegemoni vad gäller naturlagar och logik (logik=att en sten faller nedåt, att en kvadrat har fyra hörn, etc.).
Problemet för mig är att du förklarar hur du tror att det är, men eftersom det inte finns en logik bakom det, som du skriver i 6.1 och 5.1, kan jag inte hålla med dig."Absolut, det jag skriver är inte ens hypoteser, det är möjligheter. Jag ser dock inte att de bryter mot logiken någonstans, vill du upplysa mig?
"Du skriver också:
"Trots detta säger jag alltså att jag själv inte tror beviset håller, just för att jag inte tror det finns sådana bevis. För diskussionerna är de intressanta, men inte för en levande tro."
Du har alltså inga, inom logikens och vetenskapens ram (läs "för mig godtagbara") bevis för Guds existens. Det är där våra tankesätt skiljer sig åt: du kallar det för "tro", och säger att man måste hitta Gud själv. Jag sätter det mest logiska svaret på det hela: verklighetskontroll eller placebo."Absolut, det är helt korrekt uppfattat! Jag hade kunnat säga att jag har ett bra bevis åt dig i det där med världens uppkomst, men det är inte min tro. Det är för debattens skull det finns enligt mig, men det är ju bara min tro att det inte håller egentligen, så det kan ju vara intressant för dig att se om du hittar en lucka i det - eftersom det är den typen av bevis du söker.
Om du däremot söker en tro oavsett bevis skulle jag absolut råda dig att snarare söka relationen med Gud på ett personligt vis.
"Nej. Se nästa stycke.
Däremot tvivlar jag inte på att en religiös människa (en som följer den fredliga och kärleksbetonade biten av sin religion) har lättare att uppnå "sinnesfrid" (here we go, abstrakt begrepp igen... Vad jag menar med "sinnesfrid" är svårt att förklara, men tänk dig allmänt välmående, svar på vissa frågor man alltid går runt och grubblar på, säker identitet, personlighet, m.m. Säg till om du vill att jag ska försöka förklara det mer ingående) och må bättre rent allmänt."Jag tror man kan få tillfredsställelse i många frågor även genom ateismen, men de svårare frågorna tror jag bara man skjuter ifrån sig då.
"Jag ser religion som en genväg till "sinnesfrid", där man istället för att lösa vissa problem och frågor hittar på en egen lösning. Man tar "den breda vägen." =P
Jag tror på nått liknande Buddha sa:"
"Det finns inga gudar som kan hjälpa människan, människan måste hjälpa sig själv."
Man skulle kunna säga att min livsfilosofi är en light-variant av Buddhismens. Nirvana för mig är "sinnesfrid", såsom jag beskrev det ovan. Medans jag försöker nå "nirvana" genom att leta efter styrka inom mig själv och bland människor tar religiösa en genväg. Man skulle kunna likna det vid att tejpa över en spricka istället för att limma igen den.
Jag inser nu att det här är vad jag borde ha skrivit från början, istället för att försöka överbevisa Guds existens... Dumt av mig.Well, på samma sätt ser jag slumpen, som ofta får ersätta Gud i ateistögon, är en väldig förenkling - det fuskbygge du beskriver. Att tro att vi har allt inom oss kan också vara en genväg (i samma negativa bemärkelse du använder), allt handlar om perspektivet.
"För det första har jag aldrig använt orden "kristendom", "kristen", och "den kristna guden". Jag har skrivit ytterst neutralt, och jag är inte ute efter att omkullkasta den kristna världsbilden, eller "få fram något mot kristendomen." Jag argumenterar med dig som ateist mot teist, inte ateist mot kristen, även om det förstås är din synvinkel som kristen jag får.
För det andra är jag, som sagt, inte ute efter att vinna debatten, utan att delta i en intressant och lärorik diskussion."Absolut, absolut, det är jag med på! Det kändes dock som att du sköt kristendomen (eller teismen då) i fingrarna med kritiken dock. Men det hänger väl ihop med det du sa om att du skulle börjat med det där istället för kritik.
"Vad gäller din källor ser bara foreignpolicy.com ut att vara oberoende, och den säger inget om att religionen vinner mark som aldrig förr."Den tar iofs bara upp sex av de största religionerna, men den visar ju att alla vinner mark och t o m är "världens snabbast växande religioner". Sedan beror ju artikeln i The Ledger ganska mycket på skribenten, så den är kanske ingen bra källa, men båda de andra ser jag som pålitliga. Sedan har vi ju alltid adherents.com också, som står för religionsuppgifter.
"Det vore förövrigt mycket intressant om någon annan ville blanda sig i och ge sin syn på det hela, gärna en agnostiker eller troende i en annan religion än kristendomen."Jag håller helt med. Fler folk, var håller ni hus? 
