Svar till AngelZlayer [
Gå till post]:
"Ondska skulle fortfarande finnas som en idé, dvs vi skulle kunna föreställa oss hur det skulle vara utan godhet."Hur hade du tänkt dig det? Hade inte kärlek funnits hade vi knappast föreställt oss det i gengäld.
"När jag pratar om "ingen ondska" så menar jag inte att vi skulle vara programmerade att bara göra gott, utan att man skulle bli stoppad om man försöker göra någonting ont - som poliser gör."Då skulle ondska alltså inte finnas, om den inte kunde ske.
"I det här fallet menade jag en människa, men vad spelar det för roll?"Det spelar bara skillnaden mellan en vanlig, felbar, mycket begränsad, okunnig individ och en allsmäktig Gud.
"Föreställ dig att det är en människa som stoppar gärningsmannen i ett scenario, och att det är Gud som stoppar gärningsmannen i ett annat scenario - Vad är den moraliska skillnaden för dig?"Den moraliska skillnaden handlar inte om ifall Gud får mig att avstå ifrån att begå ett mord, utan om Gud som skapare av denna värld, förhindrar den från den frihet som är nödvändig för ondskans och godhetens existens.
"Men då håller man dem borta från det goda också.
Du har ju själv sagt att du tycker att vi borde bekämpa ondska så gott det går. Varför kan inte Gud göra detsamma?"Det har jag sagt, om Gud avskaffade ondskan skulle det inte finnas någon frihet.
"Du sa att om du och din familj blev attackerad, så skulle du bli tacksam om ni blev räddade."Ja, det erkände jag absolut, och jag tror du kan lista ut varför. Men rent principiellt är jag tacksam för möjligheten (risken alltså) att skadliga saker sker mig och min familj också.
"Du sa att om det var Gud som räddade er (genom att stoppa gärningsmännen från att göra ont, dvs begränsa deras fri vilja) så skulle du inte be honom ge dem tillbaka friheten att mörda er."Nej det skulle jag inte, men det är en rent hypotetisk fråga eftersom det inte hänger samman med denna värld. Ungefär som jag kanske hade funnit lycka i att George Bush dött för fem år sedan. Detta tar inte bort att jag ser alla människors värde som oändligt och tro mig när jag säger att jag hade sörjt hans död. Men i praktiken hade jag nog upplevt det som en vinst för tusentals Irakier.
"Jag har kollat runt efter definitionen på teori och vetenskaplig teori, och det jag hittar är att det är en förklaring av ett naturligt fenomen som stöds av bevis.
Du har inte gett några bevis, så du har ingen vetenskapligt fungerande teori, du har bara en hypotes."Vi talar bara om hypoteser.
"Här har du en alternativ hypotes: Vårt universum skapades genom att två parallella universum kolliderade. Dessa har funnits för evigt (de kanske har olika fysiska lagar än vårt eget universum)."Okej, nu går vi igenom detta noga så ska jag visa dig var din hypotes inte håller - och var noga med att inte lämna denna punkt nu. Hur skapades denna kollision? Det är ju en process som i sig måste ha skapats av en annan process eller intelligens, så beskriv gärna hur det gick till. :)
"Att utnämna sin hypotes till en teori utan att ha bevis, det är ett exempel på vad som gör en person till vetenskapens fiende."Nu är det väl faktiskt så att det rör sig om en teori, men jag har aldrig haft för avsikt att tillskriva den högre värde än en hypotes, då har du missuppfattat mig. Har jag använt det ordet är det i rent allmänspråklig divergent betydelse snarare än som en vetenskaplig term.
"Men nu är det ju så att det inte har lagts fram några bevis för att det är ett mord."Det finns endast en dödsorsak framlagd som passar in, ska man då utgå ifrån den eller ignorera och i princip förutsätta "nehe, då är personen väl inte död, då"?
"Du sa aldrig något om vilken typ av fakta det gällde.
Du sa att en förklaring kring hur något skedde måste basera sig på fakta, men en förklaring av hur något kan ha skett behöver inte det."Jag skrev det väldigt kort och tydligt: Anser jag att något är en möjlighet måste jag ha fakta som stöder att allt som ingår i hypotesen är möjligt, men om du anser att något är en garanterad sanning måste du lägga fram fakta som visar att det ligger till på det viset och inte något annat. Det finns en klar skillnad.
"Det är som att säga att atomen inte är väsentlig i atomteorin.
Tånageln är hälften av din hypotes (Gud för första hälften), så jo, det är ganska väsentligt."Jag håller kvar vid att det är oväsentligt, men visst kan du väl få leka vidare med den tanken.
"Så du använder inte "tånageln" som en metafor? Du menar att Gud har en fysisk tånagel och att han bokstavligen sprängde en bit av den?"I denna hypotes, absolut! Klarlägger det saker och ting? Gud har funnits för alltid, bland annat genom en bit keratin, kallad nagel, som Gud vid en bestämd tidpunkt skapade världen av.
"Det kan jag inte veta förrän jag har studerat ämnet dock. Dessutom så hade jag ändå tänkt att läsa naturvetenskap, utav intresse."Då kan jag bara uppmuntra det, det är intressant! :)
"Jag pratade om den senaste modellen inom området. Och så har jag hört att det finns en abiogenes-teori baserat på området (precis som att atom-teorin är baserad på kemi och atomfysik)."Det är rent snack, men vill du diskutera en specifik teori får du gärna framlägga den.
"Jag har kollat bägge, och de definierar agnosticism som uppfattningen att Guds existens är ovetbar, men den säger inget om ifall agnostikern tror på Gud eller ej."Jasså, så nu är du plötsligt agnostiker? Jag trodde det var ateism vi diskuterade.
"Om någon ställer frågan "Finns Gud?", då kan man svara Ja (stark teist), Nej (stark ateist) eller Vet Ej (agnostiker)."Precis, där satte du fingret på det en gång för alla! =)
"Agnosticism är alltså inte ett ställningstagande kring tron - eller avsaknaden av tro - på Gud, det är ett mått på hur öppensinnad man är."Mja, det skulle man på sätt och vis kunna säga. Man brukar ju betona att teism och ateism är religiösa ställningstaganden medan agnosticism är ett filosofiskt, vilket det finns viss sanning i. Sen vill jag inte sätta "öppensinnad" riktigt synonymt med "osäker" och att man är mindre av agnostiker betyder heller inte att man är mindre öppensinnad.
"Du tror på Gud, men har sagt att det inte är något du vet, så du är en agnostisk teist."Jag är teist, vill någon gå in på säkerhetsskalor kan jag göra det för dess skull, men själv tycker jag det blir larvigt på samma sätt som jag inte ger en ranking till hur säker jag är på att jag kommer rösta på vänsterpartiet i höstens riksdagsval. Okej om jag säger att jag för tillfället tvivlar mycket eller är helt spiksäker, men någonstans spelar det ju inte heller speciellt stor roll.
"Jag vet inte heller om Gud finns eller ej, men tror inte att han göra det, så jag är en agnostisk ateist.
Om någon påstår sig vara fullständig agnostiker, vad tror han - eller tror inte - då?"Om någon kommer fram till mig och säger sig vara agnostiker tänker jag att det är en människa som antingen inte vill ta ställning i frågan huruvida Gud finns eller inte på grund av medvetenheten om den begränsade kunskap hon har, eller en person som är av den aktiva tron att det inte går att veta något om Gud.
"Det är på engelska, men det spelar ingen roll, det är ju samma ord.
Ateism eller atheism, samma ord, samma definition."Låt dig inte luras, språk är aldrig samma. Ordet
ateism är inte ens samma i Skåne som i Småland, men på den skalan har vi valt att ignorera det och sätta ramen i det svenska språket. Jag håller med dig om att ord i närbesläktade språk ofta motsvarar varandra mycket exakt, men det är säkert att alla inte gör det och jag skulle dra mig för att påstå att något gör det exakt.
Om vi tar engelskan som exempel kan man tycka att
direkt och
direct har samma betydelse, men det finns nyansskillnader. Ibland blir skillnaderna påtagligt stora, som i
publik och
public eller
ambitiös och
ambitious. Ibland är skillnaderna så minimala att de oftast inte märks, exempelvis relationen mellan
generell och
general eller
ateism och
atheism. Men slarva inte och säg att de är samma ord bara för att vi förutsätter att de står varandra nära - det finns ju en reell möjlighet att språken utvecklas åt helt olika håll och orden får vitt skilda betydelser.
"Det skulle även betyda att ett uttalande om skrock automatiskt är ett skrockfullt uttalande, t.ex så skulle det vara skrockfullt att säga "Man får inte otur av att krossa en spegel", så din jämförelse håller inte."Nja, nu tycker jag visserligen du drar det långt, snarare skulle jag säga att skrock även vore "man får TUR om man krossar en spegel".
