Hursomhelst. Skalan bygger på Guds existens. Nu pratar vi INTE enbart om den kristna Guden, utan vilken Gud som man än skulle kunna tänka sig. Oavsett om han heter Gud, Allah, Oden, Shiva eller bara är en namnlös högre makt. Alla sorters högre väsen som skulle kunna påverka världens liv eller uppbyggnad samlas här under samlingsnamnet Gud. Även liv efter döden och var man isåfall skulle hamna kommer här in i Gudsbegreppet. Så tror du något högre väsen existerar räknas det enligt den här skalan in som bara Gud.
Nåväl, tanken med tråden är inte att ni enbart skall kryssa i vart ni själva väljer att placera er, utan varför ni placerar er där ni gör. Vad ni grundar ert ställningstagande på och varför anser ni som det mest sannolika?
Först kommer då skalan. Det är extra viktigt att ni läser detta innan ni kryssar i:
1. Stark teist. Person som anser att Gud existerar till 100 %. "Jag tror inte, jag vet."
2. Mycket hög sannolikhet att Gud existerar, men inte 100 %. De facto teist. "Jag vet inte säkert, men jag har en stark gudstro och baserar mitt liv på att han finns."
3. Mer än 50 %. Tekniskt sett agnostiker, men lutar åt teismen. "Jag är väldigt osäker, men jag är benägen att tro på Gud."
4. Exakt 50 %. Fullständigt opartiskt agnostiker. "Guds existens och ickeexistens har exakt lika hög trovärdighet."
5. Mindre än 50 %. Tekniskt sett agnostiker, men lutar åt ateismen. "Jag är väldigt osäker, men jag är benägen att vara skeptisk."
6. Mycket låg sannolikhet, men inte noll. De facto ateist. "Jag vet inte säkert, men jag anser att det är mycket osannolikt att Gud finns och baserar mitt liv på antagandet att han inte gör det.
7. Stark ateist. "Jag vet att det inte finns någon Gud, med samma säkerhet som ettan vet att det finns en."
Poll
352
röster
- Skapa egen poll
Var någonstans hamnar du på Dawkins skala?
Läs igenom forumtexten innan du kryssar i!
Slutligen är det ju naturligtvis god sed att trådskaparen själv väljer vart han hamnar.
Jag skulle definiera mig själv inom grupp nummer 2! Anledningen till att jag hamnar där är att jag anser att det är mycket stor sannolikhet Gud existerar. Jag tror att Gud är den som uppfunnit universums lagar och regler och att han var den första som ingöt livet i varelserna. Det verkar ytterst sannolikt att det är Guds hand som styr det naturliga urvalet så att det blir den intelligenta design som man ser runtomkring sig idag.
Alternativ nummer 1 är alldeles för fanatiskt för min smak. Det är omöjligt att veta någonting i den här världen och att tro sig veta med 100 % säkerhet att Gud existerar är lika korkat som att med 100 % säkerhet tro sig veta att han inte gör det. Dessa människor är ofta rent bokstavstroende och besatta av att just deras Gudssyn är den mest korrekta och alla andra är förkastliga, även inom samma huvudreligion. Den här synen är ingenting jag över huvud taget vill förknippas med.
Alternativ nummer 7 är precis lika illa, men åt andra hållet. Exakt lika fanatiska och människor som påstår att all religion är av ondska, men som vill utrota religionen precis på samma sätt som de mest fanatiska i nummer 1 vill utrota alla andra religioner utom sin egna.
Alternativ nummer 6 är där jag placerar alla bittra människor som inte haft någon vettig religionsundervisning i skola eller under sin konfirmationsläsning (om man gått någon), här hamnar säkerligen många av dagens svenskar, vilket jag själv tycker är tragiskt eftersom man då varken har någon framtidstro på ett liv efter detta eller ser den fantastiska designen runtomkring oss.
Alternativ nummer 5 är ett ställningstagande som jag till viss del kan förstå. Även här tror jag att personer är bittra och har haft en urusel religionsundervisning, men ändå en förmåga att kunna tänka bortom gränser som de själva satt upp inom sig, till skillnad från de som hamnar som nummer 6.
Alternativ nummer 4 tror jag själv att det måste vara det allra mest ovanliga. Jag ser inte riktigt att man inte skulle luta över till ena eller andra hållet, även om det säkerligen för många kan skilja sig åt från dag till dag, men att vara så totalt likgiltig för vilket känns som ett mycket märkligt ställningstagande.
Återstår då alternativ nummer 3. Här är det alternativ som jag själv med allra största sannolikhet skulle hamna om jag någon gång ändrade mig från nummer två. Alternativ tre känns som ett legitimt alternativ, och där jag tror att många skulle hamna innan de själva fått funderat tillräckligt mycket om sin livsåskådning att man tar sig upp till steg nummer 2. Det är en lite mer försiktig variant och en plats där det känns som om det skulle finnas många människor med god livssyn och framtidstro, även om de ännu inte funderat allt för mycket på frågorna kring just detta ämne.
Hungrig
