2008-11-16 17:05
Svar till PiL [
Gå till post]:
Du är så djävla osmidig ibland. Nu blir jag ledsen med dig. Du ska ha läst retorik damn it!
OnT: Naturligtvis ska tidelag inte förbjudas. Det vore idioti. Det är redan förbjudet att skada djur, oavsett om man skadar det med en penis eller med något annat. Vad är poängen med att förbjuda något som inte skadar någon? Något som jag blir besviken över att PiL inte tagit upp är jordnötssmörstricket. Det går mer eller mindre ut på att en människa smörjer in sina genitalier i jordnötssmör eller annan för djuret smaklig smörja och sedan låter djuret slicka av smörjan i fråga. Det här är en win-win situation; människan får sexuell njutning, djuret får äta gott, ingen kommer till skada, båda får ut något av det. Hur rättfärdigar man en illegalisering av det här? Djuret kan inte ta skada av det, det blir inte tvingat att slicka utan gör det av 'egen fri vilja'.
Några andra saker som man bör fråga sig om man lagstiftar om något dylikt är väl huruvida lagstiftningen är konsekvent och vilka effekter det får på annat. Borde inte insemination av djur rimligtvis vara ett sexuellt övergrepp? Borde inte en graviditetskontroll av en ko, då en veterinär kör upp hela armen i kossan, vara skadligare än en man som kör upp sin penis i samma kroppsöppning? Där har vi två möjliga effekter av en lag som förbjuder tidelag. Om man ska vara konsekvent i lagstiftningen borde man fråga sig hur man kan förbjuda sex med ett djur då ingen tar skada, men tillåta att vi mördar dem och sedan äter liken? Rimligtvis tar djuret mer skada av att bli slaktat, oavsett hur det blir slaktat, än av att slicka jordnötssmör från en kvinnas genitalier.
Nu, kan någon ge mig en god anledning till att faktiskt förbjuda tidelag?
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
