Många ser ner på det, utan att faktiskt ha vettiga argument för det.
Vad tycker ni om feminism och vad anser ni är rätt/fel i sånna fall.
Jag hette tidigare generalboredom
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Jag är feminism och tror på jämnlikhet mellan könen (alla kön).
Många ser ner på det, utan att faktiskt ha vettiga argument för det.
Vad tycker ni om feminism och vad anser ni är rätt/fel i sånna fall.
Många ser ner på det, utan att faktiskt ha vettiga argument för det.
Vad tycker ni om feminism och vad anser ni är rätt/fel i sånna fall.
Tycker det är en ganska dåligt maskerad och onödig egocentrisk dogmatism.
Svar till generalboredom [Gå till post]:
Feminism i allmänhet ser jag inget som helst problem i, det är de radikala feministerna jag inte klarar av. Tyvärr har dessa radikala feminister skrikit så högljutt och så ofta att feminismen som helhet fått en sur smak i mångas mun.
Personligen förknippar jag ordet "feminist" som någonting negativt, även om jag ser jämlikhet mellan könen som en självklarhet.
Feminism i allmänhet ser jag inget som helst problem i, det är de radikala feministerna jag inte klarar av. Tyvärr har dessa radikala feminister skrikit så högljutt och så ofta att feminismen som helhet fått en sur smak i mångas mun.
Personligen förknippar jag ordet "feminist" som någonting negativt, även om jag ser jämlikhet mellan könen som en självklarhet.
Even boys have something to say if you listen long enough
Folk gillar inte feminister för att 99,9 % av dom är helt ologiska och står inte för jämnlikhet, bara manshat.
Svar till gbgkillen94 [Gå till post]:
Det är snarare tvärtom, den stora majoriteten av feminister ligger på en väldigt rimlig nivå. De som ofta står för mer extrema idéer är få till mängden men får mycket plats på sociala medier.
Det är snarare tvärtom, den stora majoriteten av feminister ligger på en väldigt rimlig nivå. De som ofta står för mer extrema idéer är få till mängden men får mycket plats på sociala medier.
Ingen status
Jag hette tidigare generalboredom
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Det känns som att du kan lite bättre än så. Bara för att vissa kvinnor och ickemän missbrukar feminism betyder det inte att alla gör det. Det är fel, sättet de missbrukar feminismen på. Men jag kan förstå vart hatet och ilskan kommer ifrån (som de känner)
Det känns som att du kan lite bättre än så. Bara för att vissa kvinnor och ickemän missbrukar feminism betyder det inte att alla gör det. Det är fel, sättet de missbrukar feminismen på. Men jag kan förstå vart hatet och ilskan kommer ifrån (som de känner)
Jag hette tidigare generalboredom
Svar till generalboredom [Gå till post]:
Som godis-apa skriver så har tyvärr radikala feminister fått ordet "feminist" att klinga jävligt illa i de flestas öron. Jag tycker vi alla borde sträva efter JÄMLIKHET istället.
Som godis-apa skriver så har tyvärr radikala feminister fått ordet "feminist" att klinga jävligt illa i de flestas öron. Jag tycker vi alla borde sträva efter JÄMLIKHET istället.
Divine Moments of Truth
Svar till generalboredom [Gå till post]:
Jag kan bättre än så, jag vet att det inte är "riktig" feminism, men frågan är var man drar gränsen. Feministerna tenderar att flockas kring och hylla Gudrun Schyman, men hon är samtidigt en av de feministerna jag inte klarar av.
Jag vet inte hur många gånger jag under samtal och diskussioner med diverse feminister fått höra att vad jag säger, tycker och tänker inte spelar någon roll. Jag är man och är därför oförmögen att förstå. Detta är ett argument som tas upp igen och igen, i de allra flesta debatter och jag är personligen fruktansvärt trött på att höra det. Hur ska man förväntas föra en vettig diskussion med någon som antar sig har rätten att ogiltigförklara allting man säger med "du kan omöjligen förstå". Om jag nu är inkapabel att förstå, då ligger det i motpartens ansvar att visa vad det är jag faktiskt inte förstår. Jag är inte en omöjlig människa, tvärtom skulle jag påstå att jag relativt ofta omvärderar vad jag tycker och tänker om saker efter att jag fått ny information om ämnet, men då krävs det också att ny information presenteras.
Det är inget argument över huvud taget, allt man gör är att kalla den andra parten empatilös, alternativt korkad och man motiverar det bakom att personen har ett visst kön. Dubbelmoralen och argumentationstekniken man ser i debatterna kring feminism har gett mig en väldigt cynisk syn på hela rörelsen.
Vad jag menar är att folk som känner att de faktiskt behöver hävda att de är feminister sällan är den skaran som är hälsosam mot den faktiska feministiska rörelsen som helhet. De allra flesta personer jag känner och pratat med tycker att jämställdhet mellan könen ska vara en självklarhet. Ingen vill att tjejer ska ha det sämre bara för att de är tjejer, otroligt få människor ställer sig bakom ett sådant antagande, jag skulle nästan påstå att antalet personer som faktiskt tycker det är mindre än antalet radikalfeminister vi ser i samhället.
Om jag får en dotter så ser jag det som en självklarhet att hon får precis samma möjligheter i livet som jag fått. Vad man har mellan benen ska inte bestämma ens väg i livet. Man ska vara fri att gå den väg man vill, vare sig man är man eller kvinna.
Jag kan bättre än så, jag vet att det inte är "riktig" feminism, men frågan är var man drar gränsen. Feministerna tenderar att flockas kring och hylla Gudrun Schyman, men hon är samtidigt en av de feministerna jag inte klarar av.
Jag vet inte hur många gånger jag under samtal och diskussioner med diverse feminister fått höra att vad jag säger, tycker och tänker inte spelar någon roll. Jag är man och är därför oförmögen att förstå. Detta är ett argument som tas upp igen och igen, i de allra flesta debatter och jag är personligen fruktansvärt trött på att höra det. Hur ska man förväntas föra en vettig diskussion med någon som antar sig har rätten att ogiltigförklara allting man säger med "du kan omöjligen förstå". Om jag nu är inkapabel att förstå, då ligger det i motpartens ansvar att visa vad det är jag faktiskt inte förstår. Jag är inte en omöjlig människa, tvärtom skulle jag påstå att jag relativt ofta omvärderar vad jag tycker och tänker om saker efter att jag fått ny information om ämnet, men då krävs det också att ny information presenteras.
Det är inget argument över huvud taget, allt man gör är att kalla den andra parten empatilös, alternativt korkad och man motiverar det bakom att personen har ett visst kön. Dubbelmoralen och argumentationstekniken man ser i debatterna kring feminism har gett mig en väldigt cynisk syn på hela rörelsen.
Vad jag menar är att folk som känner att de faktiskt behöver hävda att de är feminister sällan är den skaran som är hälsosam mot den faktiska feministiska rörelsen som helhet. De allra flesta personer jag känner och pratat med tycker att jämställdhet mellan könen ska vara en självklarhet. Ingen vill att tjejer ska ha det sämre bara för att de är tjejer, otroligt få människor ställer sig bakom ett sådant antagande, jag skulle nästan påstå att antalet personer som faktiskt tycker det är mindre än antalet radikalfeminister vi ser i samhället.
Om jag får en dotter så ser jag det som en självklarhet att hon får precis samma möjligheter i livet som jag fått. Vad man har mellan benen ska inte bestämma ens väg i livet. Man ska vara fri att gå den väg man vill, vare sig man är man eller kvinna.
Even boys have something to say if you listen long enough
Jag tycker det känns lite efterblivet att man använder ett könsbegränsat ord till att beskriva jämlikhet. Ungefär som att man skulle ha kallat det maskulinism om det var männen som hade befunnit sig i underläge traditionellt. Lika fult det med.
Jag är 100% för jämlikhet och rättvisa över alla köns- och ras-gränser osv, men ordet "feminism" känns väldigt förlegat och för specifikt kvinnokampigt, och dessutom har radikal-idioterna förstört ordet. Kör på "jämlikt" eller "rättvist" eller nåt sånt så hoppar jag gärna ombord på båten, men "feministiskt" - nej tack, då simmar jag hellre själv!
Jag är 100% för jämlikhet och rättvisa över alla köns- och ras-gränser osv, men ordet "feminism" känns väldigt förlegat och för specifikt kvinnokampigt, och dessutom har radikal-idioterna förstört ordet. Kör på "jämlikt" eller "rättvist" eller nåt sånt så hoppar jag gärna ombord på båten, men "feministiskt" - nej tack, då simmar jag hellre själv!
Den som söker, han letar
Feminism är en sekt för galna, rabiata och bittra kvinnor, samt en och annan white knight. Det har absolut ingenting att göra med jämställdhet. Den feministiska analysen förutsätter att man accepterar ett antal olika feministiska teorier eller snarare konspirationsteorier. Det är inte en rörelse för tänkande och logiska människor.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Enok [Gå till post]:
"Men det främsta skälet till att både kvinnor och män ogillar feminism, är på grund av del lilla minoritet, som hävdar att allt av ondo i världen härrör ur förtryck och sociala strukturer."
Skulle snarare säga att de flesta feminister resonerar på det här viset. Det är idag ganska grundläggande idéer inom den postmoderna feministiska rörelsen att alla orättvisor är en del av övergripande strukturer. Hela feminismen bygger ju på antagandet om att det finns ett patriarkat som genomsyrar allt i samhället.
"Men det främsta skälet till att både kvinnor och män ogillar feminism, är på grund av del lilla minoritet, som hävdar att allt av ondo i världen härrör ur förtryck och sociala strukturer."
Skulle snarare säga att de flesta feminister resonerar på det här viset. Det är idag ganska grundläggande idéer inom den postmoderna feministiska rörelsen att alla orättvisor är en del av övergripande strukturer. Hela feminismen bygger ju på antagandet om att det finns ett patriarkat som genomsyrar allt i samhället.
Du måste konstruera ytterligare pyloner
Svar till Kono [Gå till post]:
Fast vänta lite man kan väl inte lyssna på de som missbrukar ordet????
Fast vänta lite man kan väl inte lyssna på de som missbrukar ordet????
Jag hette tidigare generalboredom
Svar till godis-apa [Gå till post]:
Jag förstår verkligen vad du menar. Dock är det extremt svårt för män att veta hur kvinnor och ickemän känner och ser på samhället. Jag får uppleva saker min bror aldrig kommer att uppleva. Dock betyder det inte att han inte kan förstå. Jag är trött att alla har problemet med feminism. Och jag är trött på att feminism alltid jämförs med FI, det är två helt olika saker. Feminism är en ideologi, FI är ett parti.
Och är lack på människor som tycker att det borde heta "equalism". Nej, såklart är alla könen precis lika viktiga men just nu som alltid är den ena mer förtryckt än de andra: kvinnor och ickemän. Därav namnet.
Feminismens betydelse: Feminist a person who believes in the social, political and economic equality of the sexes.
Om man tror på jämnlikhet mellan ALLA könen tycker jag att det är märkligt att man inte vill kalla säg för feminist.
Jag förstår verkligen vad du menar. Dock är det extremt svårt för män att veta hur kvinnor och ickemän känner och ser på samhället. Jag får uppleva saker min bror aldrig kommer att uppleva. Dock betyder det inte att han inte kan förstå. Jag är trött att alla har problemet med feminism. Och jag är trött på att feminism alltid jämförs med FI, det är två helt olika saker. Feminism är en ideologi, FI är ett parti.
Och är lack på människor som tycker att det borde heta "equalism". Nej, såklart är alla könen precis lika viktiga men just nu som alltid är den ena mer förtryckt än de andra: kvinnor och ickemän. Därav namnet.
Feminismens betydelse: Feminist a person who believes in the social, political and economic equality of the sexes.
Om man tror på jämnlikhet mellan ALLA könen tycker jag att det är märkligt att man inte vill kalla säg för feminist.
Jag hette tidigare generalboredom
Svar till ipeople [Gå till post]:
Absolut så länge (enligt mig man inte skadar någon). Det jag menar här att jag inte alls tycker att dessa två saker är en bra jämförelse. Såklart att jag tror på min egen åsikt och blir därför ganska svårt att förstå SD ilska. Enligt mig är det bara en bunt människor som är rädda för förändring och ville skylla ifrån sig problemen på andra oskyldiga. Något som är viktigt att veta är att kvinnohat leder till våld, trakasserier och våldtäkt medan manshat leder till att vissa män blir förolämpade och ledsna. Så här ser jag på saken. Jag ställde denna fråga precis för att försöka förstå de olika synen på feminism. Är ganska ledsen på att det var så många få som faktiskt ville kalla sig själva för feminist/er.
Absolut så länge (enligt mig man inte skadar någon). Det jag menar här att jag inte alls tycker att dessa två saker är en bra jämförelse. Såklart att jag tror på min egen åsikt och blir därför ganska svårt att förstå SD ilska. Enligt mig är det bara en bunt människor som är rädda för förändring och ville skylla ifrån sig problemen på andra oskyldiga. Något som är viktigt att veta är att kvinnohat leder till våld, trakasserier och våldtäkt medan manshat leder till att vissa män blir förolämpade och ledsna. Så här ser jag på saken. Jag ställde denna fråga precis för att försöka förstå de olika synen på feminism. Är ganska ledsen på att det var så många få som faktiskt ville kalla sig själva för feminist/er.
Jag hette tidigare generalboredom
Själv så tror jag på jämlikhet, så jag är ok med tjejerna som är feminister... så länge de inte går över gränsen o börja säga att döda män eller dra alla över en kant.
''NEVER GIVE UP''
asså majoriteten av feminister är manshatare och F! är den värsta av alla manshatande politiken någonsin! så jag kan bara säga att dem kvinnor som började med att kalla sig feminister dom måste vara riktigt besvikna på dagens feminister pga det feminister gör i dagens läge pajar deras chans att komma till jämdlikhet! det är jämndlikhet när kvinnor o män får vara på samma plats men F! vill separera män o kvinnor överallt o det är mest för att många kvinnor inte känner sig trygga bland män.
men säger så här dagens feminist kan dra åt helvetet den feminist som är acceptabelt är den som var för länge sedan! då det inte var manshat dessa feministiska kvinnor som hatar män drar ju alla män över en kant ska jag säga "ah mina 2 senaste ex var otrogna mot mig nu vill jag hata alla kvinnor för de var otrogna" t.ex? nu var bara den ena otrogen medans den andra dissade mig totalt för sitt ex :/
men säger så här dagens feminist kan dra åt helvetet den feminist som är acceptabelt är den som var för länge sedan! då det inte var manshat dessa feministiska kvinnor som hatar män drar ju alla män över en kant ska jag säga "ah mina 2 senaste ex var otrogna mot mig nu vill jag hata alla kvinnor för de var otrogna" t.ex? nu var bara den ena otrogen medans den andra dissade mig totalt för sitt ex :/
Ingen status
Svar till ipeople [Gå till post]:
du måste vara rätt stolt över att du skrev svenska inte är mer skyddade från rasism än andra? jag har blivit mobbad pga jag har varit den enda svensken i hela min klass i 9år! ingen kallade dem för rasister men så fort jag sa ordet jävla negerskalle då blev jag tydligen rasist efter att ha stått ut från mobbning i 7år var det jag gick i 8an när det hände. ingen lärare vågar aggera för i sådan fall blir dom nog kallade rasister också i sverige är man rasisträdd man vågar inte stå emot invandrare pga man är rädd för bli kallad rasist men invandrare kan komma o kalla dig vad som hälst o göra vad som hälst mot dig för du e svensk! du bor säkert i ett svenskt område! -.-'
du måste vara rätt stolt över att du skrev svenska inte är mer skyddade från rasism än andra? jag har blivit mobbad pga jag har varit den enda svensken i hela min klass i 9år! ingen kallade dem för rasister men så fort jag sa ordet jävla negerskalle då blev jag tydligen rasist efter att ha stått ut från mobbning i 7år var det jag gick i 8an när det hände. ingen lärare vågar aggera för i sådan fall blir dom nog kallade rasister också i sverige är man rasisträdd man vågar inte stå emot invandrare pga man är rädd för bli kallad rasist men invandrare kan komma o kalla dig vad som hälst o göra vad som hälst mot dig för du e svensk! du bor säkert i ett svenskt område! -.-'
Ingen status
Svar till Ufo-mannen [Gå till post]:
Du kan inte dra en kam över ALLA feminist som existerar. Feminister är först och främst en individ alltså ser en olika på saker och ting. Jag förstår ditt perspektiv på saken, men som sagt har alla olika perspektiv och åsikter.
Du kan inte dra en kam över ALLA feminist som existerar. Feminister är först och främst en individ alltså ser en olika på saker och ting. Jag förstår ditt perspektiv på saken, men som sagt har alla olika perspektiv och åsikter.
Jag hette tidigare generalboredom
Svar till Befree [Gå till post]:
Med överhängande risk för att starta ett schackspel med duvor:
Jag tycker det är en självklarhet att vara feminist.
Min sanslöst svartvita bild är att om man inte kallar sig feminist så är man antingen fascist, eller så vet man inte vad det egentligen betyder och vad det innebär.
Om man uppfyller följande kriterier är man per definition feminist:
a) har en förståelse för att vårt samhälle i praktiken inte är fullt jämställt.
b) man vill förändra det.
För att nu bevisa att du som läser detta antingen är feminist eller fascist presenterar jag följande:
Könslönegapet känner nog de flesta till, dvs det faktum att kvinnor som grupp tjänar mindre än män som grupp. Det är fakta och inget som ligger öppet för diskussion.
Sk. antifeminister brukar peka på att detta gap minskar och nu, i absoluta termer, är så pass litet att man menar att det nu är försumbart.
Det stämmer att det minskat drastiskt de senaste årtiondena, men det man inte tar hänsyn till är de olika gruppernas utbildningsnivå.
Faktum är att eftersom kvinnor uppskattas mindre på arbetsmarknaden måste de anpassa sig och kompensera denna diskriminering med utökad utbildning för att nå upp till männens aggregerade lönenivå.
Detta har lett till att kvinnor i Sverige har i genomsnitt ganska mycket högre utbildning (angivet i antal i utbildningsår) än män, men trots det bara nästa kommit ikapp männen lönemässigt.
Könslönegapet finns i högsta grad kvar. Dock är den nu något maskerad jämfört med på 70talet.
Nu vet du detta. Tycker du att det är orättvist och anser att det bör förändras på något sätt är du feminist.
Tycker du att det är rätt förordar du i praktiken att kvinnor förtjänar lägre lön endast i egenskap av att vara kvinnor och är därmed fascist.
Källor på detta är vilken litteratur de än använder sig av i valfritt svenskt universitets Sociologi I.
Med överhängande risk för att starta ett schackspel med duvor:
Jag tycker det är en självklarhet att vara feminist.
Min sanslöst svartvita bild är att om man inte kallar sig feminist så är man antingen fascist, eller så vet man inte vad det egentligen betyder och vad det innebär.
Om man uppfyller följande kriterier är man per definition feminist:
a) har en förståelse för att vårt samhälle i praktiken inte är fullt jämställt.
b) man vill förändra det.
För att nu bevisa att du som läser detta antingen är feminist eller fascist presenterar jag följande:
Könslönegapet känner nog de flesta till, dvs det faktum att kvinnor som grupp tjänar mindre än män som grupp. Det är fakta och inget som ligger öppet för diskussion.
Sk. antifeminister brukar peka på att detta gap minskar och nu, i absoluta termer, är så pass litet att man menar att det nu är försumbart.
Det stämmer att det minskat drastiskt de senaste årtiondena, men det man inte tar hänsyn till är de olika gruppernas utbildningsnivå.
Faktum är att eftersom kvinnor uppskattas mindre på arbetsmarknaden måste de anpassa sig och kompensera denna diskriminering med utökad utbildning för att nå upp till männens aggregerade lönenivå.
Detta har lett till att kvinnor i Sverige har i genomsnitt ganska mycket högre utbildning (angivet i antal i utbildningsår) än män, men trots det bara nästa kommit ikapp männen lönemässigt.
Könslönegapet finns i högsta grad kvar. Dock är den nu något maskerad jämfört med på 70talet.
Nu vet du detta. Tycker du att det är orättvist och anser att det bör förändras på något sätt är du feminist.
Tycker du att det är rätt förordar du i praktiken att kvinnor förtjänar lägre lön endast i egenskap av att vara kvinnor och är därmed fascist.
Källor på detta är vilken litteratur de än använder sig av i valfritt svenskt universitets Sociologi I.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till Enok [Gå till post]:
absolut. Jag menar bara att det inte är en slump att det är de klassiskt kvinnodominerade yrkesgrupperna som är lågavlönade. Det är uppenbarligen pga kvinnans tidigare menade roll som bistånd till familjeinkomsten snarare än huvudförsörjare.
Vidare kan man konstatera att det i kvinnodominerade yrken finns en "glashiss" för män, dvs, män tycks vara en "frisk vind" i rollen som tex sjuksköterska och får lättare befordran, medan kvinnor i mansdominerade yrken snarare stöter emot ett "glastak".
Min poäng är att det du tar för givet som "dåligt betalda yrken" är de klassiskt kvinnodominerade och att de är dåligt betalda för att det historiskt sett i huvudsak har varit ämnade för kvinnor. Nu är män och kvinnor lika mycket värda på pappret, är det då inte märkligt att dessa yrken, trots sin vikt i samhällskroppen, inte kommit ikapp lönemässigt?
Lever man då i ett så könsnormativt samhälle som vi gör, ser man lätt att kvinnor kommer fortsätta söka "kvinnoyrken" och därmed vara fortsatt underbetalda. Ja, de som söker "kvinnoyrken" har självfallet gjort det mer eller mindre frivillig, men det är väl likförbannat en problematisk struktur?
Och det faktum att män lider av andra problem i sina yrken är väl heller inget argument för att bör vara fortsatt som det är? Det bekräftar ju bara att vi har en könsdelad arbetsmarknad som skapar intressemotsättningar mellan grupperna.
absolut. Jag menar bara att det inte är en slump att det är de klassiskt kvinnodominerade yrkesgrupperna som är lågavlönade. Det är uppenbarligen pga kvinnans tidigare menade roll som bistånd till familjeinkomsten snarare än huvudförsörjare.
Vidare kan man konstatera att det i kvinnodominerade yrken finns en "glashiss" för män, dvs, män tycks vara en "frisk vind" i rollen som tex sjuksköterska och får lättare befordran, medan kvinnor i mansdominerade yrken snarare stöter emot ett "glastak".
Min poäng är att det du tar för givet som "dåligt betalda yrken" är de klassiskt kvinnodominerade och att de är dåligt betalda för att det historiskt sett i huvudsak har varit ämnade för kvinnor. Nu är män och kvinnor lika mycket värda på pappret, är det då inte märkligt att dessa yrken, trots sin vikt i samhällskroppen, inte kommit ikapp lönemässigt?
Lever man då i ett så könsnormativt samhälle som vi gör, ser man lätt att kvinnor kommer fortsätta söka "kvinnoyrken" och därmed vara fortsatt underbetalda. Ja, de som söker "kvinnoyrken" har självfallet gjort det mer eller mindre frivillig, men det är väl likförbannat en problematisk struktur?
Och det faktum att män lider av andra problem i sina yrken är väl heller inget argument för att bör vara fortsatt som det är? Det bekräftar ju bara att vi har en könsdelad arbetsmarknad som skapar intressemotsättningar mellan grupperna.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
Vad menar du att man ska göra då? Tvinga in kvinnor i mansdominerade yrken bara för att lönegapet ska minska?
Vad menar du att man ska göra då? Tvinga in kvinnor i mansdominerade yrken bara för att lönegapet ska minska?
Don't ever fart on someone's balls.
Svar till Cheeseburger [Gå till post]:
100% fel tolkning.
Självfallet (trodde jag) menar jag på att vi ska anstränga oss för att se till att tex sjuksköterskor får en rimlig och konkurrenskraftig lön efter den kompetens de har och det ansvar över andra människors liv de bär i sitt arbetsliv.
Detta skulle inte bara erkänna deras kompetens utan det skulle också, iom den anständiga lönen, antagligen locka fler män till yrket. Bromsen som den är nu tycks vara dels att det anses vara ett yrke för kvinnor (en attityd som håller på att växa bort), samt att det är dålig lön. Om lönen är proportionell mot yrkets krav kommer det tilltala många fler. Just nu tycks våra politiker helt enkelt förlita sig på att tillräckligt måna kvinnor (och fåtalet män) med ett vårdande och omhändertagande kall ska söka utbildningen och yrket.
På motsatt sida är kvotering in på utbildningar ett rimligt alternativ.
Se tex till byggbranschen. Anledning till att kvinnor främst inte söker de linjerna tycks inte vara arbetet i sig utan mansdominansen och den jargong den antas leda till.
Uppmuntrar man kvinnor på ett eller annat sätt att ta yrken inom branschen och öka representationen kommer naturligt fler kvinnor söka sig dit.
Kvotering är alltså aldrig något som är tänkt att bestå, utan ett redskap för att riva den första muren som andra tillvägagångssätt misslyckas med.
Detta är något som Byggnads (fackföreningen) just nu arbetar med.
100% fel tolkning.
Självfallet (trodde jag) menar jag på att vi ska anstränga oss för att se till att tex sjuksköterskor får en rimlig och konkurrenskraftig lön efter den kompetens de har och det ansvar över andra människors liv de bär i sitt arbetsliv.
Detta skulle inte bara erkänna deras kompetens utan det skulle också, iom den anständiga lönen, antagligen locka fler män till yrket. Bromsen som den är nu tycks vara dels att det anses vara ett yrke för kvinnor (en attityd som håller på att växa bort), samt att det är dålig lön. Om lönen är proportionell mot yrkets krav kommer det tilltala många fler. Just nu tycks våra politiker helt enkelt förlita sig på att tillräckligt måna kvinnor (och fåtalet män) med ett vårdande och omhändertagande kall ska söka utbildningen och yrket.
På motsatt sida är kvotering in på utbildningar ett rimligt alternativ.
Se tex till byggbranschen. Anledning till att kvinnor främst inte söker de linjerna tycks inte vara arbetet i sig utan mansdominansen och den jargong den antas leda till.
Uppmuntrar man kvinnor på ett eller annat sätt att ta yrken inom branschen och öka representationen kommer naturligt fler kvinnor söka sig dit.
Kvotering är alltså aldrig något som är tänkt att bestå, utan ett redskap för att riva den första muren som andra tillvägagångssätt misslyckas med.
Detta är något som Byggnads (fackföreningen) just nu arbetar med.
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till ipeople [Gå till post]:
"Man är aldrig något "per definition". Vill man inte definera sig som feminist så är man inte det. Punkt. "
Så, svenskars parti kan inte anses vara nazistiska för att de själva vägrade kalla sig nazistiska, är det din mening?
Efter den hållning blir det ju omöjligt att sortera in grupper/individer i ideologier och i förlängningen dödar man alla ideologiska begrepp.
Definiera vilken ideologi eller världsåskådning du vill, applicera dessa uppfattning på en teoretisk person, som dessutom vägrar erkänna sig till denna åskådning du precis definierat. Står han då utanför den definierade gruppen?
"Så jag som inte definerar mig som feminist[...] är per automatik alltså en fascist som står för jämställdhet? Jag har inte sagt emot något du har sagt men jag är ju ändå inte feminist."
Nej, enligt den definition jag gav på feminism är du feminist vare sig du vill det eller inte. Eller om jag uttrycker det såhär;
Den inställning du uttrycker faller inom ramen för vad jag kallar feminism.
Definitionen är den breda. Det du (och de flesta andra) argumenterar emot är särarter och grenar av feminism som ni inte sympatiserar med av olika anledningar och sedan förkastar hela termen, trots att ni sympatiserar med grundkriteriet.
Jag menar, jag är marxist, jag är feminist, men jag är inte marxistisk feminist då jag inte helt köper den grenens analys fullt ut. Jag tar dessutom avstånd från liberal feminism (det många kallar "jämställdism" eller dyl) då jag tycker att det är en kass analys. Jag är fortfarande feminist.
Det jag försöker komma till är att feminism är så brett att den tyngsta kritiken mot den är att den är så bred att den nästan är intetsägande. En absolut majoritet faller inom vad jag menar är feminism - om alla är feminister är ingen det.
Av den anledning anser jag att det är absurt att vägra kalla sig feminist med så sjukt barnsliga argument som "hur kan det verka för jämställdhet om det heter feminism?". (svaret är btw för att när begreppet myntades så antog man termen för trycka på att det handlade om kvinnans position i samhället skulle resas då de problem man såg främst drabbade kvinnor. Det är inte att på något sätt förneka att även män missgynnas av patriarkatet. Jag är man och jag är feminist främst av egoistiska skäl.)
Argumenten är, från båda våra håll, i grunden semantiska, jag hoppas du inser det.
Källorna jag hänvisade till så slappt som jag gjorde var ämnad för könslönegapet då jag vet att det begreppet ingår överallt och jag inte orkade leta upp min två år gamla syllabus, än mindre gå igenom den.
Jag presenterar dem som jag gör för att jag, precis som du säger, menar att det bör betraktas som allmän känd fakta.
http://www.kvinnorsratt.se/svenska/index.php/home/85-nyheter-arkiv/119-vad-ar-feminism
"Man är aldrig något "per definition". Vill man inte definera sig som feminist så är man inte det. Punkt. "
Så, svenskars parti kan inte anses vara nazistiska för att de själva vägrade kalla sig nazistiska, är det din mening?
Efter den hållning blir det ju omöjligt att sortera in grupper/individer i ideologier och i förlängningen dödar man alla ideologiska begrepp.
Definiera vilken ideologi eller världsåskådning du vill, applicera dessa uppfattning på en teoretisk person, som dessutom vägrar erkänna sig till denna åskådning du precis definierat. Står han då utanför den definierade gruppen?
"Så jag som inte definerar mig som feminist[...] är per automatik alltså en fascist som står för jämställdhet? Jag har inte sagt emot något du har sagt men jag är ju ändå inte feminist."
Nej, enligt den definition jag gav på feminism är du feminist vare sig du vill det eller inte. Eller om jag uttrycker det såhär;
Den inställning du uttrycker faller inom ramen för vad jag kallar feminism.
Definitionen är den breda. Det du (och de flesta andra) argumenterar emot är särarter och grenar av feminism som ni inte sympatiserar med av olika anledningar och sedan förkastar hela termen, trots att ni sympatiserar med grundkriteriet.
Jag menar, jag är marxist, jag är feminist, men jag är inte marxistisk feminist då jag inte helt köper den grenens analys fullt ut. Jag tar dessutom avstånd från liberal feminism (det många kallar "jämställdism" eller dyl) då jag tycker att det är en kass analys. Jag är fortfarande feminist.
Det jag försöker komma till är att feminism är så brett att den tyngsta kritiken mot den är att den är så bred att den nästan är intetsägande. En absolut majoritet faller inom vad jag menar är feminism - om alla är feminister är ingen det.
Av den anledning anser jag att det är absurt att vägra kalla sig feminist med så sjukt barnsliga argument som "hur kan det verka för jämställdhet om det heter feminism?". (svaret är btw för att när begreppet myntades så antog man termen för trycka på att det handlade om kvinnans position i samhället skulle resas då de problem man såg främst drabbade kvinnor. Det är inte att på något sätt förneka att även män missgynnas av patriarkatet. Jag är man och jag är feminist främst av egoistiska skäl.)
Argumenten är, från båda våra håll, i grunden semantiska, jag hoppas du inser det.
Källorna jag hänvisade till så slappt som jag gjorde var ämnad för könslönegapet då jag vet att det begreppet ingår överallt och jag inte orkade leta upp min två år gamla syllabus, än mindre gå igenom den.
Jag presenterar dem som jag gör för att jag, precis som du säger, menar att det bör betraktas som allmän känd fakta.
http://www.kvinnorsratt.se/svenska/index.php/home/85-nyheter-arkiv/119-vad-ar-feminism
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
"Min sanslöst svartvita bild är att om man inte kallar sig feminist så är man antingen fascist, eller så vet man inte vad det egentligen betyder och vad det innebär."
Folk som formulerar sig sådär får mig bara att vilja dra på mig ett KKK-skynke och gå runt och heila hela dagen lång (^-^)/
Jag vägrar som sagt att kalla mig feminist pga att jag tycker det är ett katastrofalt dåligt valt ord för jämlikhetsidkare (trots att jag är 100% för jämlikhet) och det tycker jag man måste få i åsiktsfrihetens namn. Det är för mig alltså främst ett syntaktiskt dilemma - ungefär samma sak som att jag vägrar använda ordet "dom" som alternativ till "de/dem" och rynkar på näsan åt det fåntrattiga ordet "hen" - snarare än att jag skulle vara emot kvinnor/kvinnokampen/jämlikhet mellan könen.
Sen har vi ju också uttrycket "ett apelsin" som även det är helt korrekt svenska. Där vägrar jag inte bara att använda uttrycket själv, utan anser även att alla som använder det bör knölas in i en synnerligen obekväm liten rymdkapsel och skjutas rakt in i solen. Så långt sträcker jag mig inte ens med folk som kallar sig feminister.
Jag tycker dock att huvudsaken i frågan är huruvida någon faktiskt uppmuntrar till inkludering, eller diskriminering, beroende på kön (eller raser eller hårfärger eller vad man nu kan komma på att sortera folk efter). Vad folk väljer att kalla sig tycker jag känns ganska irrelevant, i ungefär alla sammanhang förutom när nån hoppas kunna få rättfärdiga att börja kasta verbala bajskorvar på någon som "inte tycker rätt". Då kanske det kan vara relevant att fråga om de är feminister först så man kan slunga iväg med gott samvete om de svarar nej.
"Min sanslöst svartvita bild är att om man inte kallar sig feminist så är man antingen fascist, eller så vet man inte vad det egentligen betyder och vad det innebär."
Folk som formulerar sig sådär får mig bara att vilja dra på mig ett KKK-skynke och gå runt och heila hela dagen lång (^-^)/
Jag vägrar som sagt att kalla mig feminist pga att jag tycker det är ett katastrofalt dåligt valt ord för jämlikhetsidkare (trots att jag är 100% för jämlikhet) och det tycker jag man måste få i åsiktsfrihetens namn. Det är för mig alltså främst ett syntaktiskt dilemma - ungefär samma sak som att jag vägrar använda ordet "dom" som alternativ till "de/dem" och rynkar på näsan åt det fåntrattiga ordet "hen" - snarare än att jag skulle vara emot kvinnor/kvinnokampen/jämlikhet mellan könen.
Sen har vi ju också uttrycket "ett apelsin" som även det är helt korrekt svenska. Där vägrar jag inte bara att använda uttrycket själv, utan anser även att alla som använder det bör knölas in i en synnerligen obekväm liten rymdkapsel och skjutas rakt in i solen. Så långt sträcker jag mig inte ens med folk som kallar sig feminister.
Jag tycker dock att huvudsaken i frågan är huruvida någon faktiskt uppmuntrar till inkludering, eller diskriminering, beroende på kön (eller raser eller hårfärger eller vad man nu kan komma på att sortera folk efter). Vad folk väljer att kalla sig tycker jag känns ganska irrelevant, i ungefär alla sammanhang förutom när nån hoppas kunna få rättfärdiga att börja kasta verbala bajskorvar på någon som "inte tycker rätt". Då kanske det kan vara relevant att fråga om de är feminister först så man kan slunga iväg med gott samvete om de svarar nej.
Den som söker, han letar
Svar till ipeople [Gå till post]:
Den allt för ofta krediterade källan till "könslönegapet" kommer från en feministisk universitets- och lobbygrupp från USA (citeras oftast som "kvinnor tjänar 78% av vad män tjänar", organisationen heter AAUW). Problemet med just den källan (och många liknande) är att det som jämförs är alla män och alla kvinnor, vilket inte alls bevisar någon form av lönediskriminering baserat på kön. Hade man istället korrigerat för olika levnadsförhållanden och, framför allt, yrkesgrupp, erfarenhet och antal arbetstimmar, vilket man faktiskt gör i samma studie (nämns självklart väldigt förbigående och kryptiskt formulerat i slutet av essän) hamnar man istället på siffran 93-95%.
7% är fortfarande nästan en tiondel, men skillnaden har troligtvis andra förklaringar än diskriminering, som t.ex att män är mycket mer benägna att förhandla om sin lön.
Men vad fan vet jag egentligen, tydligen är jag Hitler.
Den allt för ofta krediterade källan till "könslönegapet" kommer från en feministisk universitets- och lobbygrupp från USA (citeras oftast som "kvinnor tjänar 78% av vad män tjänar", organisationen heter AAUW). Problemet med just den källan (och många liknande) är att det som jämförs är alla män och alla kvinnor, vilket inte alls bevisar någon form av lönediskriminering baserat på kön. Hade man istället korrigerat för olika levnadsförhållanden och, framför allt, yrkesgrupp, erfarenhet och antal arbetstimmar, vilket man faktiskt gör i samma studie (nämns självklart väldigt förbigående och kryptiskt formulerat i slutet av essän) hamnar man istället på siffran 93-95%.
7% är fortfarande nästan en tiondel, men skillnaden har troligtvis andra förklaringar än diskriminering, som t.ex att män är mycket mer benägna att förhandla om sin lön.
Men vad fan vet jag egentligen, tydligen är jag Hitler.
Svar till ipeople [Gå till post]:
Kan du inte skilja på individen och gruppen? osv
Det verkar som att du i din iver att besvara mig totalt missade mitt motargument, så jag presenterar det igen:
Definiera vilken ideologi eller världsåskådning du vill, applicera dessa uppfattning på en teoretisk person, som dessutom vägrar erkänna sig till denna åskådning du precis definierat. Står han då utanför den definierade gruppen?
"Så du har alltså rätten att berätta för mig vad jag tillhör för grupp?"
Försökte du ens förstå vad jag skrev eller är ditt enda mål att opponera dig?
Jag pratar uppenbarligen (åter igen, trodde jag) inte om att sympatisera med något parti eller formell organisation som kallar sig feministiskt, utan om man faller inom ramen för den definition av feminism som jag presenterade. Uppfyller man de kraven är man vad jag kallar feminist, av något slag. Notera att själv betrakta sig som "feminist" inte ingår i kriterierna.
Liknelse:
Visa spoiler
"Det enda jag ifrågasätter är varför du ska ha rätten att bestämma vem jag är och vilken grupp jag tillhör."
Du har medgett att du i mitt exempel uppfyller mina två kriterier. Varför blir du då kränkt av att jag påpekar att du då, enligt den breda definitionen, är att betrakta som feminist?
Det rimliga svaret från din sida hade ju varit att antingen säga
a) "nej, det där är en felaktig definition"
b) "jaha, då är jag väl det enligt den definitionen"
Liknelse:
Visa spoiler
När SD säger "svensk" menar de något annat än vad jag menar när jag säger "svensk".
Jag kan motsätta mig att deras bruk av termen är korrekt, men kan ju inte motsätta mig att jag faller inom ramen för vad de anser att det innebär att vara "svensk".
"Jag skulle säga att det här handlar om människosyn."
Vad menar du ens? Hur då? Vet du vad semantik betyder? Hur motsätter du dig då att detta skulle vara en semantisk diskussion? Utveckla!
Slutligen, vad exakt är det du efterfrågar källa på?
Kan du inte skilja på individen och gruppen? osv
Det verkar som att du i din iver att besvara mig totalt missade mitt motargument, så jag presenterar det igen:
Definiera vilken ideologi eller världsåskådning du vill, applicera dessa uppfattning på en teoretisk person, som dessutom vägrar erkänna sig till denna åskådning du precis definierat. Står han då utanför den definierade gruppen?
"Så du har alltså rätten att berätta för mig vad jag tillhör för grupp?"
Försökte du ens förstå vad jag skrev eller är ditt enda mål att opponera dig?
Jag pratar uppenbarligen (åter igen, trodde jag) inte om att sympatisera med något parti eller formell organisation som kallar sig feministiskt, utan om man faller inom ramen för den definition av feminism som jag presenterade. Uppfyller man de kraven är man vad jag kallar feminist, av något slag. Notera att själv betrakta sig som "feminist" inte ingår i kriterierna.
Liknelse:
Visa spoiler
Jag menar på att alla som är under 15år fyllda är barn.
Alltså, definition av "barn": Är under 15 år gammal.
Enligt den definitionen är det helt jävla irrelevant om Johan, 8år själv anser sig vara vuxen, för enligt min definition är han inte det - hur lite han än identifierar sig som ett barn.
Alltså, definition av "barn": Är under 15 år gammal.
Enligt den definitionen är det helt jävla irrelevant om Johan, 8år själv anser sig vara vuxen, för enligt min definition är han inte det - hur lite han än identifierar sig som ett barn.
"Det enda jag ifrågasätter är varför du ska ha rätten att bestämma vem jag är och vilken grupp jag tillhör."
Du har medgett att du i mitt exempel uppfyller mina två kriterier. Varför blir du då kränkt av att jag påpekar att du då, enligt den breda definitionen, är att betrakta som feminist?
Det rimliga svaret från din sida hade ju varit att antingen säga
a) "nej, det där är en felaktig definition"
b) "jaha, då är jag väl det enligt den definitionen"
Liknelse:
Visa spoiler
När SD säger "svensk" menar de något annat än vad jag menar när jag säger "svensk".
Jag kan motsätta mig att deras bruk av termen är korrekt, men kan ju inte motsätta mig att jag faller inom ramen för vad de anser att det innebär att vara "svensk".
"Jag skulle säga att det här handlar om människosyn."
Vad menar du ens? Hur då? Vet du vad semantik betyder? Hur motsätter du dig då att detta skulle vara en semantisk diskussion? Utveckla!
Slutligen, vad exakt är det du efterfrågar källa på?
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till Enok [Gå till post]:
"De löner man har i olika yrken, speglar hur mycket vi tycker att arbetsinsatsen är värd, speciellt då det finns ett överskott på arbetskraft."
Så måste det uppenbarligen vara.
Vilket otroligt sammanträffande att det bara av en ren och skär slump är så att kvinnor har sökt sig till dessa arbeten! Och så många som sökt sig dit också! Äldrevården, sjuksköterskeyrket och förskoleläraryrket är ju helt översvämmade med folk som vill jobba där, synd bara att ingen efterfrågar dessa tjänster och det leder till en så låg lön. what to do
"De löner man har i olika yrken, speglar hur mycket vi tycker att arbetsinsatsen är värd, speciellt då det finns ett överskott på arbetskraft."
Så måste det uppenbarligen vara.
Vilket otroligt sammanträffande att det bara av en ren och skär slump är så att kvinnor har sökt sig till dessa arbeten! Och så många som sökt sig dit också! Äldrevården, sjuksköterskeyrket och förskoleläraryrket är ju helt översvämmade med folk som vill jobba där, synd bara att ingen efterfrågar dessa tjänster och det leder till en så låg lön. what to do
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Den moderna feminismen är ren skit säger jag. Här är något bättre, men det är väl knappt någon som vet vad det är!
https://en.wikipedia.org/wiki/Egalitarianism
https://en.wikipedia.org/wiki/Egalitarianism
Heart – don't be a fool, don't you understand she don't want you?
Svar till ipeople [Gå till post]:
En aning OT som sagt men - jag kollade upp det där en gång och det har tydligen att göra med att apelsin härstammar från ordet (dvs betyder) "äpple från kina", dvs "ett kinaäpple" så det anses vara en gammal men korrekt form att säga "ett apelsin" även idag pga det. Efterblivet men sant. Lite som feminismen, för att återknyta till topic ;)
En aning OT som sagt men - jag kollade upp det där en gång och det har tydligen att göra med att apelsin härstammar från ordet (dvs betyder) "äpple från kina", dvs "ett kinaäpple" så det anses vara en gammal men korrekt form att säga "ett apelsin" även idag pga det. Efterblivet men sant. Lite som feminismen, för att återknyta till topic ;)
Den som söker, han letar
Forum » Mellan Himmel och Jord » Feminism!!!!
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!
Sidmoduler
Hitta ett casino utan svensk licens här
Utforska ett online casinon utan licens
Testa ett säkert casino utan spelpaus
18+ Spela ansvarsfullt www.stödlinjen.se