Svar till Eclipse [
Gå till post]:
Visa spoiler
Haha, jag känner mig inte mindre värd. Så det är lugnt;) Finns många som tycker som jag. Kanske inte lika radikala dock. Det samma gäller ju även dig, mer parten av Sverige är åt vänster, även höger partierna är åt vänster. Men inte lika vänster som du:P
Mindre värd? Min goda herre, har jag inte sagt att vi alla är lika värda? Vi är bara annorlunda.
Visa spoiler
Sverige var på väg upp under denna tid. Våran riktiga rikedom började på 1930-40. Det var inte pga socialdemokraterna, snarare trots att vi hade socialdemokraterna. En välfärdsstat kan inte byggas utan pengar, den producerar inga varor och har inga inkomster utöver de pengar de stjäl från sina medborgare.
Det är väl självklart att vi gör framsteg under ett krig som vi inte deltar i? Andra länder la alla sina pengar på vapen, bensin, mat etc till sina arméer. Sverige hade inte dessa utgifter. Vi slapp även att få våra fabriker sönder bombade.
Speciellt när Sverige sålde varor, främst stål till nazi-tyskland. Sedan att vi tillät dem frakta soldater genom Sverige för att kunna anfalla Norge lite lättare kan vi inte heller glömma. Sverige var allt annat än neutrala. Vi må ha sagt det, men bevisen säger något annat.
Våran stålproduktion gick upp väldigt mycket under 40 talet. Vi hade fortfarande kvar fabriker. Det sägs att Tyskland hade, i mitten mot slutet av kriget tappat 75% av sin stålproduktion. Som du förstår är det av yttersta vikt att ha stål när man är i krig. Så vad gjorde man? Jo, man började köpa av Sverige, större och större mängder av vårat stål hamnade i Tyskland. Det var på så sätt vi började bygga upp vårat välstånd på riktigt. Det gav en boost till ett land som var på väg redan. Detta satte Sverige "over the edge" satt säga. Våran ekonomi exploderade. Med andra ord, sossarnas politik hade inget med det att göra. Snarare svenskarnas feghet inför tyskarna.
Vår riktiga rikedom började vid slutet av 1920talet. Socialdemokraterna fick dominans, den socialdemokratiska dominansen, 1928 och höll denna dominans i årtionden. Vi vände på den skithåla som var Sverige, vi var bland de "moderna" länder som hade det sämst i hela världen.
Och ja, mycket av vår rikedom kom från att vi handlade med Nazi-Tyskland under andra världskriget. Vi handlade även med USA, England, Finland, Norge (innan det togs över). Det som vi har fått så mycket skit för är att vi hade handel med Nazisterna. Vilket jag inte går emot, då vi handlade med många, vi hade bara nazisterna som största köpare. Vilket vi även haft sen 1920talet. Värt att nämna är att vår handel öppnades upp betydligt mer under socialdemokraterna, även att fall vi skulle vägrat handla med Tyskland skulle de ha anfallit, och helt enkelt tagit över produktionen. Men det som verkligen hjälpte Sverige, som bland annat SD ger oss skit för, är att under denna period påbörjades invandringen på riktigt till Sverige, och vi hade helt plötsligt populationen för att kunna driva en storskalig produktion.
Så det är huvudsakligen tre orsaker som gav Sverige denna enorma produktionsökning, som påbörjades under 1920-talet. 1) Socialdemokraterna, och den socialdemokratiska dominansen. 2) Andra världskriget, att vi under denna tid kunde bygga upp och utöka vår produktion, och endast fokusera på produktion. 3) Invandringen, som tillät oss att utöka produktionen i en sådan skala vi aldrig kunnat göra innan.
Visa spoiler
Ja, jag pratar om USA, men politiken som de utövar i USA gällande företag i kris har implementeras i alla europeiska länder också. Något du måste förstå är att när företag tar risker, måste företag även stå för dessa risker. Smällen som kommer komma nu, efter vi löst ut dessa företag, kommer vara värre. Mycket värre.
Staten ska inte uppmana till moral hazard, ett begrepp som brukar användas inom ekonomi. Det betyder i stort sätt att man ska inte främja riskabelt beteende, vilket man gör när man räddar företagen. Det är fel att dessa företag har lobbat staten, samhället har stöttat deras verksamheter, företagen har gjort massvis med vinster. Det visar sig att företagen har gjort riskabla investeringar som går åt skogen, helt plötsligt sitter de på massa "bad assets". Deras investeringar börjar rasa i värde, panik bryter ut. Att då lösa ut dem rättfärdigar deras tidigare beteenden. Så länge vi fortsätter lösa ut dessa typer av oseriösa företagare, desto oftare kommer dessa typer av kriser att uppstå. Det kommer bli värre än tidigare också. Fler börjar övergå till dessa typer av taktiker med mentaliteten att "staten löser ju ut oss ifall det går åt helvete".
Detta är något som ska tas på yttersta allvar, vilket det inte görs idag. Krispaket efter krispaket kommer, bonusar för cheferna höjs etc. De får inte ens ta konsekvenserna för sitt beteende. Låt dem gå omkull, det blir smärtsamt för ekonomin, men vi kommer komma tillbaka. Förhoppningsvis med en läxa för alla företag att man nu tänker efter innan man investerar. Man börjar ta sunda beslut.
Problemet är att du inte kan säga att "det är vad kapitalism innebär för mig". Kapitalism är kapitalism. Du kan inte börja definiera om det hur som helst. Världen har inte sett renodlad kapitalism i bruk över stora delar av världen på väldigt lång tid. Hongkong är bästa exemplet på renodlad kapitalism. Varje fall de som ligger närmast begreppet.
Det som pågår i USA och i stort sätt hela västvärlden idag har faktiskt ett begrepp. "Corporatism" heter det. Vad går då det ut på? Relativt enkelt faktiskt, företag påverkar staten för att främja deras egna företag. Göra det svårare för konkurrenter, få subventioner etc. Det är inte riktig kapitalism och jag ogillar denna form minst lika mycket som dig om inte mer. Jag tror stenhårt på en frimarknad, en frimarknad innehåller inte dessa element.
Jag vill inleda med att "Kapitalism", ganska ordagrant är. Ett ekonomisk styrelsesätt som utgår från privatägd produktion, frimarknad och kokurnans för att föra marknaden framåt till fördel för befolkningen. Jag är ganska säker på att du inte kan säga nej till den definitionen? Men då kommer vi till bieffekten av kokurnans, nu ska jag berätta i enkla termer som det vore ett spel.
Tim har en lvl 90 warrior i WoW. Tim kämpar hårt för att få en hög arena rating. Tim får en hög arena rating genom mycket slit. Tim får det fina gear som följer med en fin arena rating. Tim kan nu genom att auto attacka besegra alla som inte har det fina gear som följer med en hög arena rating. Tim kan nu effektivt hindra folk från att ta sig upp till hans arena rating.
Eller monopol. Tim spelar monopol med sina vänner. Tim har tur och får lite pengar, Tim köper ett hus för dessa pengar. Tims vänner hamnar på Tims hus. Tim får nu ännu mera pengar. Tim bygger ännu mera hus. Tims vänner hamnar nu ännu mer på Tims hus, Tim får ännu mera pengar. Tim har nu monopol.
Tyckte att monopol var extra passande, då monopol skapades som en satir av den kapitalistiska marknadssystemet. Mina exempel går helt enkelt ut på att när du har kommit högt upp, kan du lätt stampa ner de som försöker komma lite högt upp, ergo konkurrens. Det som företaget i USA gör är att de har blivit så stora att de inte får falla omkull. Ekonomer i USA använder termen "To big to fail", vilket är sant. Det har lyckats genom konkurrens ta över hela marknaden, och fall de skulle misslyckas, skulle hela marknaden implodera.
Visa spoiler
Sverige är känt som ett rött land. Det kan jag inte säga emot och har inte försökt göra det heller. Det jag dock hävdar är att Sverige blev rika trots sossarna.
En parti stat? Ja, för det skulle ju fungera bra. Förtryck nästa. Vi kan ju titta genom historien och bara idag. Hur bra är det i Kina? Att ett parti skulle klara av att styra ett land är befängt. Ska alla tycka exakt likadant eller? Jag är övertygad om att det skulle leda till förtryck. Det finns många människor där ute som ser sig som goda. Som att de vet bättre än andra och vill därför ta hand om dem. Via politiken får de utlopp för detta. Folklig diktatur skulle aldrig fungera
Sverige är ett rött land, ja. Socialdemokraterna stod inte ensamma för det välstånd vi fick, se de 3 punkter jag radade upp.
Sen har vi inte sett den folkliga diktatur jag pratar om på nästan 100 år. Ryssland, under Vladimir Lenin är det enda land som jag vill nämna som har varit nära att lyckas. Men nu handlar det inte om att vi ska en diktator, eller jo det gör det. Men det ska vara folket som är diktatorn.
Visa spoiler
Nej, det skulle det inte. Mer pengar till viktiga saker än trams. Våra politiker slösar så ofantligt mycket pengar på totalt onödiga saker. Att dra ner på skatten och prioritera viktiga saker vore nyttigt.
Nej, jag är av en annan åsikt, som jag redan skrivit om. Måhända ska vi lämna denna punk då vi antagligen aldrig kommer komma närmare en gemensam vision.
Visa spoiler
Där har du fel. BNP är inte alls ett bra mått på något överhuvudtaget. En majoritet av ekonomier håller med mig där. Finns andra tal som är bättre att titta på för att skaffa sig en bild över läget.
Just nu pratade vi om purt ekonomiska aspekter, likaså materialistiska attribut. Om vi ska diskutera andra aspekter tar vi in andra mätningar med. Men som det ser ut just nu är endast den ekonomiska aspekten relevant, och då är BNP den bästa. Många ekonomer håller med om detta.
Visa spoiler
Det är bara lukrativt att anställda för 70kr/h ifall personen faktiskt är värd det. Om personen ifråga är värd 60kr/h går företaget med förlust för varje timme du jobbar. Det håller personer utanför arbetsmarknaden.
De skulle anställa den BÄST lämpade personen, att inte anställa någon skulle onekligen vara den hårdaste ekonomiska smällen. Sen är det viktigt att tänka på att i princip inget jobb i dag är värt minimilönen. Minimilön är helt enkelt, du har ett skitjobb och vi skulle betala dig mindre om vi kunde, minimilönen finns för att förhindra att arbetsmarknaden exploateras. Men som sagt, den bäst lämpade för jobbet får oftast jobbet.
Visa spoiler
Här har jag säkerligen blandat ihop med USA. Läser många artiklar och böcker från både Sverige och USA gällande dessa ämnen. Ibland kan jag råka blanda ihop dem. Så okej, du har säkert rätt, ramp behövs inte även fast man har visst många anställda.
Att företaget måste ha ett visst antal toaletter för ett visst antal anställda är dumt. Det är jag emot. Företaget är ju kapabla att själva se ifall fler toaletter behövs, det behöver inte staten tala om. Ifall företaget är blinda för detta kommer de anställda givetvis ta upp frågan.
Det handlar huvudsakligen om hygieniska standars. Ett företag med 50 anställda slipper undan med 1 toa. Ett företag med 100+ anställda slipper inte lika gärna undan 1 toa. Handlar helt enkelt om att hygien på en arbetsplats måste hållas, av samma anledning som man måste tvätta händerna fall man jobbar inom restaurangindustrin.
Visa spoiler
Det var ju du själv som drog upp doktorander som inte vill jobba på tex frasses. Jag gav bara svar på tal. Det ska i så fall de står för. Inte samhället. Bara för att du går en utbildning har du inte rätt att jobba med det. Du har inte heller rätt att bli en parasit på samhället medan du väntar på bättre tider.
En universitetsexamen garanterar aldrig ett jobb, just därför jag blir irriterad när personer säger "Ja, men de vill ju hålla ut för något bättre" eller "De har ju slitit så länge". Det spelar ingen som helst roll. Ifall du blir erbjuden jobb som städare, kassör, servitör etc men inte tar det, för att du ju faktiskt studerat så länge, för att sedan börja gå på bidrag, då är du en parasit. Du anser att du är berättigad något bara för att du har högre utbildning vilket är skrattretande. Dessa personer ska ta de jobb de får, precis som alla andra. De får helt enkelt söka under tiden de jobbar inom området de utbildat sig. Ifall de är duktiga kommer de förr eller senare få sitt drömjobb.
Nu kommer vi till ett av de absolut största hålen i vårt samhälle, och många andra. Utbildning lönar sig inte. Om du skaffar dig en doktorand står du med ca 500tusen+ i skuld, om du inte har rika föräldrar. Om du nu ska jobba för 70kr timmen, det är ca 300dygn på rad, nu får du rakt 70 i timmen. Detta förutsätter också att du inte betalar skatt, hyra, mat osv osv. En höjd minimilön skulle göra det lättare för även dessa personer. Men det största hålet, och anledningen att jag har pratat om doktorander är att du skaffar 500.000 i skuld bara för att flippa burgare. Jag som läser speldesign är fullt medveten om hur en hård arbetsmarknad kan se ut.
Så det största hålet vi måste lappa är utbildningen i detta land, och minimilönen.
Visa spoiler
Vi ska sträva efter deflation, inte inflation. Att våra pengar blir mindre värda och produkter/tjänster blir dyrare är inget som ska eftersträvas. Det finns självklart olika nivåer på inflation. Om man tittar på USA, efter Federal Reserve System öppnades har dollarn förlorat 98% av sitt värde, på ca 100 år. Bra gjort eller hur? Liknande siffror finns i andra länder, bland annat Sverige.
När dollarn var "viktad" mot guld var den mycket mer stabil i värde. Mycket på grund ut av att staten inte kan trycka mer guld ifall de känner för det.
Deflation är något jag inte kan uttala mig om, då vi aldrig har haft deflation i en större skala under en längre tid. Inflation behövs, EN STADIG inflation. Detta för att ekonomin ska röra sig framåt, en stillastående ekonomi fungerar inte, ej heller en krympande. Guld styrs också av tillgång och efterfrågan, medan pengar styrs av tillgång. USA är också ett dåligt exempel, huvudsakligen för att de har en ständigt ökande statsskuld på 20 triljoner, de två senaste presidenter som minskad statsskulden i USA på allvar är Bill Clinton och JFK. Sverige är å andra sidan ett land med krympande statsskuld, ett av de enda i hela världen.
Visa spoiler
Du verkar tro att USA är landet som alla liberaler eler som jag libertarian vill till, vilket är långt i från sanningen. De, precis som oss, är ett land som bygger på välfärd. Vi mer än USA, men de börjar sakta men säkert komma ikapp. USA är fyllda med regler som motverkar konkurrens och driver upp priserna på medicin och utbildning. Det är det privatföretagen som har lobbat staten för att ge dem förmåner på diverse sätt. Att sedan staten lyder är inte kapitalismens fel. Det är inte konkurrens på riktigt. Ifall det vore det skulle priserna börja sjunka.
Med andra ord, jag vill ha privatskola och vård, men inte som de har i USA. Det är en stor missuppfattning att vi som står för frihet vill det. Det är inte sant för fem öre.
De använder konkurrens, men bara en väldigt effektiv sådan. Du har också full frihet att förklara det skolsystem du beskriver, eller ge exempel på land som har detta.
Visa spoiler
Mindre stat, mer privat och en mycket ljusare framtid än din;)
Ja fall man är rik. Jag pratar om en ljus framtid för oss alla. Tillsammans kommer vi lysa likt ett fackeltåg, vi kommer bilda ett band av hoppets ljus som ringar in jorden, och gör oss till en ny sol. Som sprider ut hoppets ljus genom universum. Aldrig mer kommer den mörka dystopi du propagerar sluka vårt ljus. Ty vi står enade, som ett folk.
<3
